Born to sail
-
Compteur de contenus
1 568 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Born to sail
-
-
Et si en réfléchissait en terme de type de conflits ? (projection 2030)
Haute Intensité :
avant : XL - VBCI - MLRS - AUF1 - AMX 10RCR - VAB - VBLL - VAB - PVP
apres : XL(R) - VBCI(R) - LRU - Caesar 8x8 - Jaguar - Griffon - VBAE - Serval - VLTP P appui scorpion segment Haut (SERVAL non spécialisé)
Opex :
avant : TRF1 - VAB - AMX 10RCR - VBL - PVP
après : Caesar - Griffon - Jaguar - VLTP P appui scorpion segment Haut (SERVAL non spécialisé) - VLTP P segment Bas (Sherpa Light ou Hawkei)
Et pour la liaison non protégée et les déplacements en métropole et outre-mer
Avant : GBC - P4
Après : Remplaçant du GBC - VT4 + Masstech
Corrigez moi si je me trompe !
-
-
Les sénateurs sont sur la même ligne. « On peut imaginer qu’en sortant d’une telle crise, l’opinion publique exigera plus d’efforts en termes d’hôpitaux, d’usines, que d’efforts en matière d’armement. Or il faut comprendre que les crises géo-stratégiques, comme celle au Levant qui a conduit aux attentats, doivent être anticipées, comme les crises sanitaires, afin de ne pas être débordés », a fait valoir Christian Cambon, qui s’est dit « inquiet pour l’avenir ».
Qui plus est, a-t-il continué, les « armées font un effort extraordinaire. Mais il faut avoir le courage de le dire : elles ne pourront donner que ce qu’elles ont ! Attention à l’usure, dans cette ‘course de fond’: cet engagement a un coût, en particulier sur le plan humain. » Aussi, pour M. Cambon, « la loi de programmation militaire devra être pleinement appliquée pour permettre, demain, la régénération du potentiel ».
-
3
-
-
Bon pour le VLTP-P SEGMENT BAS, les candidats français ou d'intérêt français sont :
Le Hawkei de Thalès, classe 7 tonnes pouvant monter à 10 tonnes,
ou
Le Sherpa Light d'Arquus, classe 8 tonnes pouvant monter à 11 tonnes (avec l'avantage dans sa version APC de pouvoir embarquer 10 pax (2 de l'équipage et 8 combattants)
Les PVP XL et HD n'étants plus au catalogue on peut les oublier.
-
1
-
-
Un navire en armement est "une bombe à retardement" en cas d'incendie, la plus part des panneaux et portes étanches sont bloquées ouvertes, pour laisser passer des câbles électriques pour le chantier et des gaines de ventilation pour apporter de l'air frais ou évacuer de l'air vicié....
Alors circonscrire un feu naissant dans un local ou une tranche est quasi impossible, çà se propage à mach2 et les fumées envahissent tout le navire pour trouver la sortie, l'air frais entre et attise le feu voir même provoque un phénomène de balayage.
Les équipes chantiers de lutte incendie sont en plus beaucoup plus faible nombre que sur un navire armé ou chaque membre de l'équipage est un pompier en puissance.
Et pour couronner le tout, les dispositifs fixe d'extinction incendie, ne sont pas encore tous recetté, alors on ne peut compter sur eux...
Bref c'est la chienlit
-
2
-
-
Dans le laps de temps de la construction de ces navires, il est peu probable qu'une technologie de ce type perce suffisamment pour équiper de grands navires, mais est-ce que ça pourrait être une piste pour le futur ?
-
Il y a 1 heure, Henri K. a dit :
Rapidement faut voir, car les fumées sont épaisses et en quantités, donc çà a du cramer un bon moment.
-
Il y a 10 heures, jean-françois a dit :
Je me permets de rappeler un point :
c'est bien beau de vouloir construire X navires dans le cadre d'un plan de relance.
Mais après, est-ce qu'on aura les hommes et le budget pour les faire fonctionner ?
J'en doute fortement.
Donc à part l'accélération éventuelle de certain programme, je doute qu'il faille compter sur des supplémentaires
il y a 27 minutes, true_cricket a dit :Mais ce n'est pas la question en fait. C'est un plan de relance, pas un plan militaire stratégique. Et si les navires restent à quai, tels les italiens, ou tels les australiens, la relance aura quand même eu lieu.
Oui, au delà du plan de relance, il pourrait aussi il y avoir un autre plan sur le sujet de la résilience,
augmentations du personnel hospitalier, des forces de sécurité, du nombre de militaires, etc...
mais cela devrait faire l'objet d'un autre sujet.
-
il y a 13 minutes, Benoitleg a dit :
Avec une centrale nucléaire ?
Je sais, je sors
=>
Et j'y ai pensé aussi
-
-
En discutant de propulsion nucléaire sur un autre sujet :
Il y a 2 heures, Born to sail a dit :Le lobby anti nucléaire c'est pas celui qui à des liens avec ceux qui sont contre les vaccins ? dans ce cas il n'y aura plus grand monde pour contester dans 2ans.....
(c'est de l'humour, rien de plus)
Le politique est malin, il va annoncer la commande de 2 PA et renverras encore a des études complémentaires post élection le choix final de la propulsion....
Ils ont déjà lancé une reforme des retraites impopulaire , mais accepté par la majorité qui reste silencieuse....
Alors la propulsion d'un PA, à part Greenpeace, les verts et quelques groupuscules, ça ne va pas choquer grand-monde, en plus c'est garanti sans émission de CO2 ET ÇA C'EST BON POUR LA PLANETE
J'ai pensé aux solutions alternatives sans émission de CO2 et sans utilisation du nucléaire, alors est-ce que la technologie de la pile à combustible serait une piste viable pour un navire ayant autant besoin d'énergie ?
Bien sur une pile fonctionnant avec autre chose que des carburants fossiles, l'hydrogène peut-être ? mais comment en produire en quantité suffisante ? une usine sur le porte avion ? ou à terre et ravitaillement via les BRF ?
Vous en pensez quoi ?
un peu de matière à réflexion ,
https://www.raceforwater.org/fr/lhydrogene-et-sa-pile-a-combustible/
https://les-smartgrids.fr/hydrogene-revolutionner-transport-maritime/
-
Il y a 2 heures, Scarabé a dit :
Faire des PA et en plus Nucleaire aprés une telle crise ça va vraiment pas passé entre le loby anti nucleaire et la tendance ecolo qui se mets en place on peu oublier les PA
Sauf si tu trouves dans les 6 mois un moyen de fabriquer un PA à propulsion éolienne avec zero de tax carbonne; qui catapulte des drones à propulsion cinétique solaire capable de planner 20 jours au dessus d'une cible .
Non il ne faut pas rever vu les écheances de 2022 rien ne va bouger et franchement je ne vois pas ce qu'il peuvent faire en 18 mois.
La campagne va comencer en Janvier 2022 pour une election en Avril et Mai quel fou va faire campagne en annoncant 2 PA Nucleaire personne.
Le lobby anti nucléaire c'est pas celui qui à des liens avec ceux qui sont contre les vaccins ? dans ce cas il n'y aura plus grand monde pour contester dans 2ans.....
(c'est de l'humour, rien de plus)
Le politique est malin, il va annoncer la commande de 2 PA et renverras encore a des études complémentaires post élection le choix final de la propulsion....
Ils ont déjà lancé une reforme des retraites impopulaire , mais accepté par la majorité qui reste silencieuse....
Alors la propulsion d'un PA, à part Greenpeace, les verts et quelques groupuscules, ça ne va pas choquer grand-monde, en plus c'est garanti sans émission de CO2 ET ÇA C'EST BON POUR LA PLANETE
-
2
-
1
-
1
-
-
Il y a 16 heures, Scarabé a dit :
Avant de rever au PA il faut rester dans les priorités
Pour la Marine
La premiere chose à faire si relance il y a pour soutenir les chantiers de l'atlantique serais de mon point de vue de lancer imediatement une grandre serie de patrouilleur de haute mer NG
Cette serie remplaceraient les Aviso et les fregate de survaillance soit 18 navires a construire dans un minimum de temps.
Une construction rapide comme les FS en leur temps avec bien sur un minimu d'armement 1x 76 2 x 20 mm un Simba RC un hangar hélico avec plateforme pour un HIL ou drone et un petit sonar . le tout en 5 ans
Et aussi accelerer la construction des petroliers ravitailleurs.
Et vu la situation et la protection des ZEE il faudra aussi des patrouilleurs oceanique pour la gendarmerie maritime la cible etant de 6 je la porte à 10 exemplaires . ( travaille pour OCEA )
Un OPV oca de type 150 irait tres bien pour la GM
En outre mer au lieu de 2 patrouilleurs par zone je passe à 3
Soit 9 Patrouilleurs outre mer à construire chez Socarenam.
Le programmes FTI passerait de 5 à 8 pour donner du boulot à naval groupe
Quand à Pirou il devront construire les remplacant des Borda et les 2 Navires leger de renseignement soit 5 Navires de type B2M à sortir.
Bon je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi,
Concernant les chantiers de l'Atlantique, je maintien le 4ème PHA et les 2 PA nucléaires, par contre accélérer les ravitailleurs voir même en commander 1 ou 2 de plus, je suis fan.
Mais strictement aucun intérêt de leur faire réaliser des patrouilleurs, trop petit pour leur chantier surdimensioné, la charge de travail sera bouffé en un rien de temps et je ne parle même pas du bureau d'etude.
Mieux vaut confier les PO et les FS NG à des chantiers taillés pour leurs dimensions, avec un maitre d'oeuvre qui serait NG et des sous-traitants : Kership, CNIM, Ocea ....etc. comme çà tout le monde mange sur la durée, avec une augmentation de cible également disons 8 FS NG.
Des FDI supplémentaires pour NG Lorient disons 3 de plus avec les commandes grecques la production comme le BE tourne.
PIRIOU pour se concentrer avec d'autres sur les BGDM, les BH NG, un B2M renseignement et B2M pour Saint-pierre et Miquelon, une fois tout çà réalisé on pourrait augmenter la cible BSAM et BSAOM.
-
2
-
-
Il y a 2 heures, BPCs a dit :
Et avec une logique jusqu'au-boutiste, est-ce qu'il y aurait un empêchement technique à avoir également une triple rangée sur la première ligne ?
Ce qui ferait 48 silos (((o(*ﾟ▽ﾟ*)o)))
En fait je ne pense pas que ce soit possible, surement du au rapport profondeur des VLS et dévers de la coque, les post d' @ARMEN56 sur ce sujet sont assez clairs et par la même occasion je me corrige moi même sur la mixité des munitions dans les VLS : les 3 lanceurs proches du fronton devront contenir la même munition, soit de l'ASTER soit du MDCN, le cloisonnement s'appliquant sur FREMM ASM MDCN doit s'appliquer sur ce cas de la FDI, donc soit :
3x8 ASTER + 2x8 MDCN à l'avant
ou
3x8 ASTER + 1x8 ASTER et 1x8 MDCN à l'avant
ou
3x8 MDCN + 2x8 ASTER à l'avant.
-
1
-
1
-
-
Hélas cette image d'illustration, doit plutôt correspondre à ce qu'il est possible de faire avec le produit BELH@RRA de NG, que la configuration finale de nos FDI,
mais pourquoi pas ?
il y a 18 minutes, Rufus Shinra a dit :Ce serait plutôt cool, en effet. On peut imaginer 16 MdCN et 24 Aster.
Ou 8 MDCN et 32 Aster voir 24 MDCN et 16 Aster
-
FDI avec 40 cellules de lancement vertical ????
-
1
-
1
-
-
Début du HS.
K22 vs K15
"Estimant qu’il faudra prévoir, pour ce futur porte-avions, une « capacité de tonnage sensiblement supérieure aux 42.000 tonnes du ‘Charles de Gaulle' », M. Geleznikoff a indiqué que les « chaufferies auxquelles nous arrivons pour satisfaire les besoins exprimés devraient atteindre une puissance de 220 à 230 mégawatts ». Soit une puissance supérieure de 50% à l’actuel réacteur K-15."
« Avec deux chaufferies de ce type, nous pouvons confirmer remplir le besoin du futur porte-avions », a continué le directeur des applications militaires du CEA. Appelés « K-22 », ces « chaufferies restent dans un domaine pas trop éloigné des K15 et dont la conception peut être maîtrisée avec les moyens de simulation actuels et la technologie disponible. Il n’y a donc pas de saut dans l’inconnu. Ce projet est ainsi l’occasion de concevoir une nouvelle chaufferie compacte tout en tenant les délais », a-t-il précisé.
"La conception de ces chaufferies nucléaires K-22 sera importante pour « le renouvellement des compétences », a par ailleurs souligné M. Geleznikoff."
Fin du HS
-
1
-
-
A moins que j'ai mal compris, i m'a semblé que le gouvernement parlait il y a quelques jours d'un plan de relance de 300 milliards (financé par la dette).
Il faut que je vérifie.
J'ai trouvé çà
Mais c'est de la garantie bancaire.
et je n'ai pas accès à l'article suivant.
-
Donc si je résume le concept du VLTP-P c'est clairement un HMMWV (Humwee).
Ils pourraient le mettre en image d'illustration.
-
il y a 19 minutes, LBP a dit :
C'est plus une réponse Européenne qu'il faut.
Exemple la France commande des chinook fabriqués en Italie et l’Italie commande du matos Français ou allemand (il faut juste tenir les comptes)
Oui mais ca n'avance pas vite ...
-
1
-
1
-
-
il y a 13 minutes, mehari a dit :
Du coup STANAG 2 ça fait 7.62×51 et 5.56×45mm Ball (M80 et M855) à 30m maximum qui sont au level 1 et 7.62×39mm API à 30 (lvl2).
Le STANAG 2 est percé par le 7.62×51mm AP avec noyau en tungstène à 30m.
Globalement, à moins de tomber sur une DShK ou une KPV embusquée, ça tient contre la plupart des menaces infanterie.
Donc a comparer avec la résistance d'un Bastion, si blindage plus costaud ou non, donc du poids à retirer ou pas.
-
il y a 51 minutes, mehari a dit :
Difficile à dire. D'après Wikipedia, le PVP a une protection balistique de niveau STANAG 2 et résiste à des mines DM31. Les DM31 sont les versions allemandes des FFV 028 suédoises. D'après leur description Wikipedia toujours, elles pèsent ~9kg avec ~5kg de RDX. Le RDX ayant apparemment une efficacité relative de 1.6 par rapport à la TNT, on peut considérer une masse de 8kg de TNT.
Après ça, on rentre dans les problèmes de la définition exacte du STANAG 4569. Il s'agit plus spécifiquement de savoir si la protection anti-IED, exprimé en résistance à des mines AT ayant une certaine masse d'explosif est exprimée en équivalent TNT ou sur un autre explosif.
Si on est en équivalent TNT, on est face à une protection STANAG 3 contre les IED. Si on mesure en RDX, on est à STANAG 1 (grenades anti-personnelles, etc.). Le STANAG 2 est défini à 6kg.
Je pensais plutôt à la résistance aux tirs d'armes d'infanterie. Tirs direct.
-
il y a 23 minutes, mehari a dit :
D'après Arquus, le Fortress en version APC ou Log est à 14.5t GVW. On est sur le terrain du Serval à ce stade...
Le Bastion est plus léger (12t) mais n'a pas de versions Logistique pour l'instant.
Ceci dit, le transport de troupe n'est pas la seule mission. Et utiliser des véhicules comme ceux-là pour remplacer les PVP dans des rôles de liaison par exemple, c'est peut-être un peu overkill....
Oui en lisant le site d'Arquus, je me suis rendu compte que le Bastion est un peu plus léger, par contre je ne sais pas qu'elle est la résistance de sa couche de blindage, pour du 7,62 ou 14,5mm, si 14,5 ou pourrait la descendre à 7,62, donc gagner en poids sans toucher à la protection anti-IED.
Un PVP est prévu de résister à quoi ?
-
Une version blindé "plus léger" du BASTION ou du FORTRESS, en transport de troupe ou logistique ne devrait pas dépasser le 8 tonnes je pense ?
=>
[VLTP-P] Véhicule Léger Tactique polyvalent - Protégé
dans Europe
Posté(e) · Modifié par Born to sail
J’ai modifié mon post à posteriori car plus haut, on exprimait le besoin de transporter un groupe de combat complet et dans ce genre de véhicule, je n’ai trouvé que le sherpa light disponible sur étagère, en France. Il a le bénéfice d’avoir déjà été développé !
mais j’aurais dû également ajouter, la version scout et carrier
je vais retirer APC de mon post