Nicks

Pour Boule75, autant je suis d'accord sur le fait que la veille est essentielle pour définir les besoins et choisir ce qui y répondra, mais pour cela il faut aussi faire de l'expérimental et encourager la recherche, y compris fondamentale parce que les applications en découlent souvent, autant je ne peux laisser passer que nous n'avons pas les moyens financiers. Les projets politiques actuels ne les prévoient pas c'est tout. Je rappelle que la fraude fiscale c'est entre 60 et 80 milliards par an pour donner un ordre de grandeur, que les banques centrales indépendantes et la dérégulation financière n'ont pas toujours existé. Or elles ont pour corollaire la diminution des marges de manoeuvre politiques. Il n'y a pas de contrainte intangible. Le Rafale est né d'une volonté politique, son successeur peut très bien voir le jour pour la même raison. Mais il faut un projet d'ensemble. Si on est juste dans l'adaptation bête et méchante parce que "vous comprenez c'est comme ça, y a rien à faire", forcément, on perdra petit à petit toutes les compétences et au final les instruments de la souveraineté. La souveraineté, ce n'est pas un mot, c'est simplement la possibilité au moins relative que le citoyen peut choisir entre différents projets de société. C'est donc la condition de la démocratie. Quant à compter sur les allemands pour la défense, il me semble que c'est un peu aventureux si l'on s'en tient à l'évolution d'Airbus et de sa branche militaire, à la politique étrangère allemande, sans doute bien plus prudente que la nôtre mais qui nous laisse faire malgré tout le boulot et à l'obsession toxique de la restriction budgétaire, ordolibéralisme oblige. A mon sens, il y a urgence à se préoccuper d'inverser cette pente dangereuse si nous voulons conserver un semblant d'indépendance. C'est en tant que citoyen que le Rafale m'intéresse avant tout, pour les raisons que j'ai citées plus haut.

Ce n'est pas parce que le Rafale est un avion réussi qu'il ne faut pas penser dès aujourd'hui à la suite, dans la perspective du maintien opérationnel de notre défense nationale et de la souveraineté de notre pays. C'est parfaitement possible je le répète. Mais il faut le vouloir et choisir le projet politique adapté. Il y en a. Mais si rien n'est fait, nous perdrons immanquablement les financements, puis les compétences. Quand les compétences sont perdues, c'est redémarrage à zéro...

Il n'y a jamais rien d'impossible si on ne reste pas planté dans une logique comptable et financière qui ne permet que le court terme et le profit comme objectif exclusif. Notre pays a encore les ressources et les compétences pour faire un successeur au Rafale. Mais pour cela, il faut un projet et une volonté politiques. Ca tombe bien, il y a des élections en 2017.

Bien entendu, c'est normal, mais il me semble que le Rafale est capable de virer quasiment aussi sec, sans TVC de façon beaucoup plus fluide et en perdant moins d'énergie...

J'ai l'impression sur cette video que quand le F22 sort d'une manoeuvre à haute incidence où il a probablement utilisé ses TVC, il perd énormément de son énergie. Vous voyez la même chose ?

Certes, mais faut-il comprendre qu'on vite corrigé le tir positivement ou que cela reste problématique ?

C'est ce qu'on peut retirer de ce très bref passage en effet. Mais justement, on en sait plus ?

Et à part quelques mots d'un pilote, on a d'autres sources diffusables ? Pour le reste, il faut bien avoir à l'esprit que le Rafale est destiné à être notre seul avion de combat et qu'il doit donc répondre au mieux à toutes les situations de combat aérien et d'attaque au sol. A mon sens et ce n'est qu'une intuition bien entendu, le dogfight sera toujours un élément essentiel dans l'édification de la suprématie aérienne, du moins entre deux camps équilibrés en force qui se neutraliseront plus ou moins électroniquement. Si nous voulons une défense la plus souveraine possible, d'une part il ne faut pas considérer nos alliés d'aujourd'hui comme des amis, d'autre part il faudra que nous ayons un outil qui réponde au mieux à toutes les situations. Le rafale semble le faire mais il serait intéressant de savoir ce que pensent les pilotes et nos décideurs de cet épisode de relative faiblesse du l'avion, dans un cas précis qui reste donc à avérer, s'il faut s'en inquiéter, le cas échéant s'il faut ajouter des équipements au Rafale.

Les forums anglo-saxons ont du bruisser d'extase. Mais c'est la première fois qu'il y avait opposition avec des Typhoon équipés de viseurs de casque ? Le fait d'avoir été surpris me paraît étonnant...Il me semblait qu'en dogfight, le Rafale avait largement l'avantage.

Sinon, il n'y a eu aucun retour connu de l'exercice aux Etats-Unis de décembre dernier ?

Très rapidement au sujet des positions de Mélenchon à propos de la Syrie (et en général), je ne saurais trop vous conseiller de consulter les billets de son blog dans lesquels l'argumentaire peut se poser sans être haché par les interventions robotisés de la grande majorité des journalistes de ce pays. http://melenchon.fr/?s=syrie Je conseille de façon plus générale (et donc hors-sujet, donc pas de lien) également l'écoute de sa conférence sur la défense en 2012 au Cercle républicain (pas dure à trouver sur dailymotion).

Je n'ai bien entendu pas lié cette spécification précise au degré supplémentaire de dépendance des armées de l'air européennes. Cela fait partie d'un processus global dont le F-35 est l'outil principal. Je remettais en contexte.

C'est une gradation supplémentaire dans la dépendance et ce degré supplémentaire est extrêmement important car le F 35 siphonne les crédits qui pourraient aller à des projets indigènes sans pour autant que l'industrie aéronautique du pays accueillant y gagne en savoir-faire. Par ailleurs, il a été plus d'une fois démontré sur ce fil que le F 35 seul ne peut constituer qu'une brique dans une flotte aérienne auto-suffisante. Les armées de l'air qui vont utiliser l'avion hors Etats-Unis, n'auront pas le complément. Le concours des Etats-Unis n'est donc plus préférable, mais obligatoire. Cela me paraît être l'objectif des américains, à l'évidence très dommageable pour l'Europe par les temps qui courent. La France résiste encore un peu, mais sans changement de politique, notamment à l'international, la normalisation sera effective assez prochainement.

La vassalisation supplémentaire, c'est précisément faire en sorte que l'Europe n'ait plus les moyens de fabriquer ses propres appareils en fusionnant son industrie avec celle des américains. A l'exception de la France, (et pour combien de temps? ), c'est chose faite...

Ce que nous dit Dany40 est tout simplement que le F35 est un outil supplémentaire de vassalisation de l'Europe. Cela a été dit depuis longtemps et finalement, peu importe que cet appareil rencontre plus que des difficultés pour sa mise au point. Son véritable objectif est en passe d'être atteint.

Je ne répondrai pas (trop) sur les conséquences sur l'occident de l'épisode chinois de la crise globale, parce que ce serait hors sujet. Mais tout de même, depuis 2007, on sait certaines choses. Le shadow banking est florissant chez les capitalo-communistes et je serais bien étonné que des fonds occidentaux n'aient pas profité de l'ombre pour diversifier les profits. La petite danse synchronisée des bourses suffit de toutes façons pour tordre le coup aux théories du découplage dans une économie mondialisée. La Chine, il se trouve qu'elle importe pas mal en fait. Les allemands, comme tous ceux qui ont un déséquilibre de leur économie vers l'exportation, notamment vers l'Asie, ne vont pas apprécier. La baisse du prix des matières premières traduit aussi une baisse de l'activité mondiale et notamment une baisse du commerce international (voir le baltic dry index). Il serait temps de repenser aux marchés intérieurs et à la relocalisation...

En une phrase, si les Russes et surtout les Chinois se préparent à de graves difficultés économiques, il ne faut surtout pas penser que les américains et l'Europe en seront épargnés. Mêmes motifs, même punition, dans une économie globalisée aux circuits financiers hypertrophiés et totalement entremêlés. Pour le reste, les F22 sont là comme publicité en direction des européens en guise de rappel de leur dépendance. (mais grâce au F35, mes chers amis, vous le serez encore plus) Il me paraît peu probable que cela fasse très peur en Russie ou en Chine.

En effet, ce n'est pas un article anti-Rafale. En revanche, il met une nouvelle fois en exergue, des choix budgétaires, donc politiques, antérieurs, qui ont fait que les moyens de l'armée de l'air, entre autres, ont été réduits et que le fonctionnement est à flux tendu et à la merci du moindre changement moyennement anticipé.

Rendbo a bien synthétisé le problème. Il faut en finir avec une orthodoxie dont les dogmes sont très peu fonctionnels et souvent très couteux pour la collectivité (Cf PPP et leasing en micro-économie, ce qu'on appelle de façon archaïque : escroquerie à l'argent public). Par ailleurs, cela ne signifie pas que l'endettement infini soit une bonne chose, justement dans le contexte d'un secteur financier hypertrophié qui s'en nourrit. Pour en revenir aux moteurs du Rafale, il me semble que les évolutions qui ne nécessitent pas de modifier la cellule sont les bienvenues. Pour les autres, rendez-vous sur l'appareil de sixième génération si possible entièrement français, au pire binational, mais pas plus au vu des expériences passées.

J'en termine puisqu'on est un chouïa hors-sujet, mais ce type de considérations relève de la comptabilité d'entreprise, pas de la gestion d'un Etat. La question de la dette est bien plus complexe que l'orthodoxie cherche à nous le faire croire, ou bien plus simple, c'est selon. Battre monnaie est un droit régalien et on oublie trop souvent que cette opération fondamentale n'est plus du ressort des états, du moins dans la zone euro. Mais cela n'a rien d'intangible. Par ailleurs, le respect de règles économiques souvent absurdes, comme par exemple ces 3% (fixés de façon plus que fantaisiste quand on connaît leur histoire), peut conduire précisément à augmenter la dette en oubliant de définir sa soutenabilité, c'est à dire à prendre en compte la relation entre les sommes retirées de l'économie, en période d'austérité, et l'effet dévastateur sur l'activité, en même temps que sur certains coûts. Par exemple, en étant moins chiche sur le budget alloué au Rafale, en diluant moins les moyens dans le temps, il serait en fin de compte revenu moins cher au contribuable. La pensée court-termiste est une plaie...

Ca c'est une question de volonté politique, ni plus, ni moins. Le dieu de l'aéronautique militaire n'est pas venu en France pour exiger que désormais on aurait beaucoup moins d'avions qu'avant. Par ailleurs, se préoccuper avant tout de la souveraineté n'empêche pas de vendre à l'export. Un avion très soutenu par le pays constructeur a en général plus de crédit qu'un avion dont on ralentit le développement parce qu'on a peur de dépasser les 3% d'endettement, faute d'avoir une banque centrale au service de la collectivité (entre autres) et qui finalement récupère un appareil plus cher, faute d'économie d'échelle qui aurait pu être réalisée sur le seul territoire national. C'est comme le coup du leasing de ce paraît-il très compétent ministre de la Défense actuel qui malgré son excellence, a du oublier un peu les dérives des partenariats publics privés. Tout ça pour dire que les évidences de l'économie orthodoxe méritent d'être pour le moins discutées. Pour finir sur les moteurs et répondre à Gallium nitride, en reprenant ce que j'ai compris des interventions de PolluxDeltaSeven, augmenter la puissance brute semble devoir s'accompagner d'une série d'ajustements dont on se demande si finalement ils ne seraient pas plus complexes à réaliser, du fait des effets de chaîne, que de repartir sur la planche à dessin en vue du remplacement du Rafale, qui aura bien lieu un jour. Il a fallu plus de trente ans pour que cette avion parvienne à maturité, donc on peut raisonner sur un peu plus que le moyen terme quand il s'agit de défense nationale.

Un Rafale avec des moteurs 9T ne se rapprocherait-il pas d'un appareil de nouvelle génération, au vu de l'adaptation nécessaire de la cellule et de ce qui est lié ? Plutôt que de vouloir absolument faire rentrer quelque chose un peu de force dans avion qui n'a pas été fondamentalement prévu pour cela au départ, il vaudrait mieux laisser à Dassault, fort de ses succès récents, accélérer la RD sur une modernisation cohérente du Rafale. Pour le moment, il m'a l'air de taille à se défendre, même avec ses petits moteurs neurasthéniques qui ne se sont pas si mal débrouillés contre le monstre F22. Il ne faut tout de même pas oublier que c'est notre armée de l'air qui doit primer sur n'importe laquelle des préoccupations commerciales. A ce titre, ce n'est pas l'export du Rafale qui est primordial, même si cela aide à la bonne santé financière de Dassault, mais la possibilité pour la France d'avoir un prochain avion construit chez elle et utilisable en toute indépendance (ou presque), pour remplacer le Rafale.

J'ai trouvé également cet article de De Defensa assez pertinent. J'ai toujours pensé que le Rafale ne pourrait se vendre qu'à condition que la politique étrangère de la France retrouve une sorte d'orthodoxie dans le quasi non alignement (on en est loin) et/ou que les américains abandonnent certains théâtres, ou du moins n'apportent plus les garanties de sécurité, comme au Moyen-Orient. Il se trouve que c'est le cas en ce moment et si cela est favorable à l'exportation de notre avion, on peut néanmoins se poser bien des questions sur la pertinence de la position française vis à vis des monarchies du Golfe, dont les liens avec le terrorisme sont assez ambigus (Ils sont à la fois prescripeurs, financeurs, mais aussi menacés, du moins les familles régnantes). Je préfèrerais de loin qu'on mette le paquet sur l'Inde et voir si en Europe la Belgique ou la Suisse peuvent être envisagées sérieusement, que de voir nos avions mis dans des mains qui ne pourront peut-être pas les tenir assez fermement. Le cas Egyptien est bien entendu différent et moins inquiétant. Quoiqu'il en soit, la situation est assez complexe pour ne pas pouvoir analyser très justement si ces ventes au Qatar et aux EAU ne seront que des embellies de court-terme, nécessaires pour l'avion, mais porteuses de dangers géopolitiques éventuels pour l'avenir. Ce qui est plus sûr, c'est que les Etats-Unis sont de farouches adversaires commerciaux et qu'ils souhaitent voir l'industrie européenne aéronautique disparaître (entre autres), ce qui ne permettrait pas au continent de prendre un positionnement géo-stratégique indépendant dans la réorganisation qui a lieu aujourd'hui. Le rapprochement atlantiste de la France opéré depuis deux gouvernements, mais encore accéléré sous le dernier, m'apparaît peu productif, même si, encore une fois sur le court-terme, il peut expliquer aussi pourquoi les américains n'ont pas trop gesticulé sur le dossier égyptien. Les avantages dépassent-ils les inconvénients ? Si l'on considère uniquement le Rafale, puisque c'est le fil dédié, il est évident que des ventes à l'exportation assurent son avenir. Mais il aurait pu aussi être assuré par une volonté politique interne et des choix budgétaires afférents, qui n'ont rien d'inéluctables. C'eut été le choix de la souveraineté. Il n'a pas été fait. C'est à mon sens une décision qui nous entrave et conduit à vendre des Rafales coûte que coûte. Cela a d'ailleurs contribué à ce que nous rations pas mal de marchés auparavant. A l'instant t, la vente du Rafale en péninsule arabique est une bonne chose, dans la perspective, ce sont les choix politiques qui la feront fructifier ou pas. Si on se contente de pousser un soupir de soulagement en pensant que le budget de l'Etat commandé par le pacte de stabilité sera respecté, je ne donne pas cher de la possibilité que le Rafale ait un successeur du cru...

Moi non plus je ne suis pas plus impressionné que ça par une évolution loin de la vivacité que propose le Rafale. Bon ensuite, il y a la possibilité de maintenir les facteurs de charges et donc la poussée qui joue. Mais quand je me remémore la video contre le F22, je constate que le plan vertical qui à l'air comme ça d'être un point fort du F22, a été au contraire exploité par le Rafale. Cela aurait tendance à laisser penser que la poussée vectorielle en dogfight n'est probablement pas très utilisable (dommage aussi pour les sukhoï), surtout contre un Rafale qui n'est pas trop gêné par les basses vitesses d'une part, qui dégrade peu son énergie d'autre part. D'un autre côté, il n'y a pas pléthore de vidéos de combat contre le F22 non plus. Qu'en pensent les spécialistes, si ce n'est pas secret défense ?

Je suis assez d'accord avec ceux qui pensent que le Typhoon n'est pas avion raté. Il est sans doute moins réussi dans sa conception que le Rafale mais il fait et fera le job pour lequel il a été conçu, plus quelques extras qu'on a effectivement demandés au mirage 2000 en s'en contentant. Le problème n'est pas là. Plutôt que de démonter les appareils adverses, nous devrions plutôt nous demander comment garder la capacité et les compétences pour continuer à être souverains dans notre défense, dans sa mise en place, dans les outils que l'on utilise. Il ne faut pas compter sur nos adversaires qui sont nos alliés paraît-il, pour le faire à notre place. C'est une question d'intérêts. Ceux que l'auto-dénigrement français à souvent curieusement tendance à oublier.