Toratoratora

La maitrise parfaite d'une technique de lubrification avancée, reste une des clés de la réussite.

Le Japon n'est pas une péninsule (Corée du sud?).

Pour la courte portée AA c'est pas plutôt le Mistral qui est utilisé? En format SADRAL par exemple. Surtout que si on peut intégrer une option de tir sur cibles rapides de surface (genre un hors bord kamikaze) on a une arme polyvalente.

D'un simple point de vue logique et financier il vaut mieux disposer de plus de silos (c'est pas le plus cher) quitte à ne pas tous les remplir et à faire tourner un stock plus limité de missiles (économies) pour n'avoir que quelques navires remplis à bloc pour des missions particulières. Les navires seraient donc armés selon trois configurations (lourde, standard, légère) en sachant que vu le stock d'armes il sera bien sûr impossible d'avoir tous les bâtiments en config lourde, mais simplement ceux qui sont envoyés sur une mission qui peut justifier un tel emport d'armes. Après c'est juste mon avis, il y a plein de paramètres qui me sont inconnus et qui pourraient parfaitement invalider ce point de vue. C'est un peu comme pour les Rafale, ils ne sont pas toujours chargés à bloc, on adapte selon la mission, mais les 13/14 points d'emports sont bien là.

Le pseudo débat sur "on va garder le Rafale xx années cause pas de pognon" est ridicule. Le problème n'est pas de garder un appareil longtemps, c'est de le garder tant qu'il rempli toutes les missions qui lui sont confiées, de manière optimale. De plus tant que l'appareil conserve une marge d'évolution (motorisation, électronique, radar, armes embarquées...) le système porteur reste compétitif et efficace. De plus on rentabilise tous les couts initiaux de développement de la cellule et on accumule l'expérience sur le modèle. Que vont réellement faire de plus que la France avec le Rafale, les acheteurs du F35 (en particulier les cocus qui vont acheter la version export castrée et sous contrôle US.) La position de la France me semble parfaitement réaliste et financièrement équilibrée, le Rafale rempli toutes les missions nécessaires, si jamais le Rafale est mis en échec globalement c'est qu'on a affaire à un "GROS", et là ce sont nos SNLE qui prendront la relève, sinon la dissuasion n'a aucune justification. Le F35 est un gouffre financier et un cauchemar technologique que seuls les US peuvent se payer tout en alimentant leur industrie militaire qui se transforme rapidement en sangsue éternellement assoiffée de dollars. Les US au moins réinvestisse l'argent dans leur économie, les autres clients pigeons, eux, laisse leurs plumes sans contrepartie, pas même un avion employable.

Doublon

Ah, mais pourquoi ne pourrait on pas les considérer comme une protection supplémentaire en ceinture. A quoi servent des Sylver intacts si le bâtiment est hors de combat ou coulé? Sacrifier un bloc Sylver d'un coté en laissant l'autre bloc intact et le vaisseau opérationnel ne me semble pas une idée déraisonnable. J'imagine que tout comme sur les PA les munitions sont muratisées, ça ne "pète" pas comme çà.

Bonsoir, pourquoi ne pas déporter les SYLVER sur les cotés pour gagner de la place : C'est une FLF dessous pour donner l'échelle. Alors je me doute que mon dessin est impossible à réaliser en vrai, c'est juste pour donner une idée du principe de localisation des SYLVER. Bon là je me doute qu'avec 80 missiles sur un bâtiment de 135m c'est un peu abusé. L'étrave inversée c'est pour le fun.

C bullshit ça, le truc a été discuté et rediscuté ici même, le PA de poche c'est les emmerdes et le cout d'un PA normal sans les avantages. Tu parles sérieusement d'une frégate avec deux rafales lancés au lance pierre? Comme les sous marins japonais à la con de la 2eme GM?

c a dire?

La France ne dispose pas de 10 PA pour se permettre d'en consacrer un exclusivement à 10 ans de bidouille hors de prix

Je ne suis pas ingénieur, mais l'autre avantage du nuke serait aussi une production de vapeur plus simple pour les catas et moins énergivore, on peut considérer la vapeur comme un sous produit du fonctionnement habituel d'un réacteur nuke.

Tous les rafales ne seront peut être pas dédiés au strike. Il y a la chasse (dont l'armement est moins lourd), des appareils dédiés selon les cas au rôle de nounou, puis peut être avec le dvpt d'une nacelle ad hoc un groupe de Rafale "Growler" (guerre électronique, SEAD, reco, brouillage, ELINT...). Dans mon esprit 40 rafales ne signifie pas 40x1SCALP ou 40x6 AASM systématiquement. Vu les règles d'engagement actuelles je pense qu'augmenter les réserves de kéro passe avant les munitions (proportionnellement bien sûr il faut aussi du boum boum), dans mon esprit il y a pas mal de chances qu'un avion rentre à sec avec son armement (tout ou partie). Les avions qui ne font que de la protection a distance du PA (me souviens plus du nom de cette mission) ne font que bruler du carbu 90% de leur temps.

Bonsoir, quel serait aujourd'hui le cahier des charges réaliste d'un PA2? 290m, 70/75 000 t, Capacité pour 40 rafales, 2 Hawkeye (mini) + 6 à 10 hélicos. ? (des drones ?). 2x plus de kéro et d'armes pour les Rafale. Un coût entre 2 et 3 milliards. On est dans l'utopie totale avec une telle liste de courses ou bien on se rapproche de ce qui serait un minima pour la MN avec une vision réaliste des missions à remplir? Pour la propulsion, j'imagine qu'au delà du coût, le nucléaire permet un gain de place et la génération simplifiée de vapeur pour les catas (non?), ainsi qu'un déplacement stratégique beaucoup plus rapide.. Enfin combien d'unités, 2 mini, 3 pour être sûrs d'avoir toujours un bâtiment en mer? Mais de toutes façons un seul GAE (renforcé) pour limiter les couts (genre 50/60 Rafales/ 4 Hawkeye/ 12 hélicos variés)?

Le gaufrage sur la coque donne une impression (fausse j'imagine) de trop grande finesse des plaques.

Tu donnes un sens qui n'en a pas à l'évolution, si on doit retourner à l'age pierre on y retournera et si on est assez cons pour nous auto détruire on laissera la place à lézardo-sapiens. Considère simplement que nous sommes les dinosaures MAIS que nous avons la grosse météorite dans les mains. Après pour les anglais je plaisantais bien sur... un peu.

C'est un cycle, intérêt/désintérêt. La perception du danger et du risque s'estompe en Europe, le spectre de la guerre semble très lointain en comparaison de celui du chômage et de la misère. Populisme => guerre => reconstruction => croissance => récession => populisme. Le "peuple" est intelligent et courageux pendant la guerre et la reconstruction, il se ramollit en croissance, perd du QI en récession et devient con en phase populiste. C'est très résumé évidement, mais ça se confirme. Moralité profitons du brexit pour attaquer la grande Bretagne.... et repartons sur une phase 30 glorieuses yeaaaah

Quelle découverte... la main invisible du marché n'est que la meilleure façon d'appliquer la doctrine Don Salluste.

C'est énorme, cette vidéo est une tuerie. Déjà pas de notes, pas de prompteur, pas d'anti sèches. Un discours limpide pour ne pas dire cristallin, pas d'hésitation, de bafouillement, de heuuuu... ça c'est pour la forme. Sur le fond ce discours aurait parfaitement pu servir à expliquer le Brexit...les arguments développés par De Gaulle pour refuser l'entrée de la GB sont les mêmes que ceux qui expliquent la sortie (la monnaie, la structure économique, la vision géopolitique), aujourd'hui. C'est classe quand même, quand on compare à nombre de nos politiciens actuels qui tweetent de la merde...

Je ne comprends pas le sens de ta remarque, sincèrement. Je ne vois où tu veux en venir.

Au delà du prix, j'ai toujours cru que la France voulait dès le départ un avion multi roles et en particulier navalisé dès la conception. Ce qui posait problème puisque les autres voulaient un intercepteur pur jus pour dégommer du bombardier Russe. Nous ne sommes donc pas dans une situation de désengagement pour raisons fumeuses... Après je ne tomberai pas dans la facilité de juger du bon choix français de l'époque en voyant la situation actuelle du Rafale et de l'EF (ce serait trop facile), ça aurait pu mal tourner aussi pour le Rafale.

Merci, j'avais loupé cette info... Donc, le Rafale pourrait dans un premier temps équiper les PA STOBAR actuels (sans modifs), puis lorsque le PA CATOBAR sera opé être basculés en partie sur ce dernier pour exploiter à 100% les capacités de l'avion et remplir bien plus de missions. Quel autre appareil pourrait ainsi basculer de STOBAR à CATOBAR sans modifs et avec le gain de charge qui va avec? Le F18 à priori... Sur le papier ça semble jouable. Maintenant c'est l'Inde, ça peut trainer.. un peu...

Bonsoir, les Rafales pour l'IN devront ils être qualifiés STOBAR? Ou bien l'Inde envisage t-elle de se lancer dans le CATOBAR pour l'occasion?

Si tu veux je suis un agneau, c'est plus flatteur, la dernière fois j'avais trop picolé selon toi... en attendant on va se débarrasser d'un "concurrent" particulièrement nuisible pour que l'Europe devienne plus collective, au final les choses vont dans ton sens. Tenter d'avoir de bonne relation y compris dans la concurrence ce n'est pas péter plus haut que son cul, l'embrouille des Caracal en Pologne ce n'est pas parce que la France a été naïve ou je ne sais quoi... ça aussi ça se soldera un jour ou l'autre. Et les leçons on verra rapidement avec le brexit si elles sont apprises ou pas. Si la GB part sans payer la note et continue à accéder au marché UE, alors oui, l'Europe est un ramassis de crétins faibles.

Sans rentrer dans des considérations politiques/économiques qui tendraient à nous mettre rapidement HS et lancer un débat qui n'a pas lieu d'être sur ce forum, je vais rester sur le domaine militaire. Défendre son bout gras est une chose, utiliser des méthodes déloyales avec ses propres partenaires UE en est une autre. Je pourrai prendre l'exemple du contrat MMRCA indien qui a vu gagner le Rafale et je te renverrai aux méthodes utilisées par les GB qui ont été abondamment commentées sur le fil qui va bien. Également le fiasco du CVF conjoint avec les mêmes Britanniques, déjà nous avons été un peu tendres (doux euphémisme), mais en plus aucun scrupule coté GB pour nous éreinter en profitant a fond de la situation. Le projet Horizon, tient encore un projet dont ils se retirent comme des princes en plantant Français et Italiens, pour construire leurs propres T45 soit disant moins chères... Du coup, forcément, on met des conditions : Je ne sais pas où en est cette histoire vu que les GB penchaient finalement vers un achat gré a gré pour le Boxer... après avoir fait miroiter un appel d'offres. Après je ne piste pas tous les coups tordus des GB, mais globalement je considère que leur comportement dépasse souvent largement ce que l'on peut appeler "défendre son bout de gras" en particulier envers des partenaires européens (et là je n'aborde que le volet de la défense pour éviter que le sujet ne parte en vrille sur des sujets politiques). Donc maintenant pour la négociation du brexit, nous aussi européens nous allons "défendre notre bout de gras", tout simplement, si lorsqu'ils étaient membres de l'UE ils appliquaient la loi de la jungle sans scrupules, pourquoi s'étonneraient ils qu'on se place dans le même éco système pour négocier leur départ? Cela explique peut être leurs manœuvres et leur attitude dès le départ, ainsi que la victimisation qu'ils mettent en avant, présentant l'UE comme d'affreux rancuniers décidés à se venger. Ce que les GB craignent le plus c'est que l'UE se comporte avec eux, comme ils l'ont fait pendant les années où ils étaient membres, pas de pitié (ou "défendre son bout de gras" comme tu le dis si joliment). Mais quoi qu'il arrive, on leur serrera la main en leur disant "Good game", l'important sera sauf, n'est ce pas?