TarpTent

Ce qui est bien, c’est que lorsque l’on essaie de poster des commentaires qui se veulent constructifs, il y en a toujours pour chercher la polémique. On est sur le fil Otan, on va donc garder le sujet là-dessus. Pour le détail de ma position concernant la Russie et les évènements ukrainiens, je te renvoie à mes posts sur « Russie et Dépendances ». Ils étaient longs et complets. Aucun souci pour continuer cette discussion sur la Crimée sur le fil en question quand tu auras lu mes contributions à ce sujet. Ça sera même avec plaisir, tant que c’est un vrai échange de points de vue, mon poulet.

Je vais passer sur la notion de Dictature, le fait est que Poutine a ces dernières années fait beaucoup d’appels du pieds auprès des européens et de Macron pour ouvrir le dialogue et travailler en commun à la résolution de ces questions. La dernière video de Macron le voyait lui renvoyer une fin de non-recevoir. Le blocage n’est pas côté russe pour le moment (je ne dis pas qu’il sera facile de négocier avec eux, je dis que pour le moment, eux sont ouverts au dialogue, pas nous). Non, la Russie n’avait aucun problème avec le rapprochement de l’Ukraine de l’Europe, elle a réagi à sa volonté d’entrer dans l’Otan ! (Je me souviens qu’il y a eu une grande discussion à ce sujet dans le fil « Russie et Dépendances », je crois, où l’on avait notamment posté les déclarations de la Russie en faveur d’un rapprochement de l’Ukraine de l’UE.) Par ailleurs, elle n’a pas envahi l’Ukraine, elle a favorisé un mouvement séparatiste qui s’opposait au renversement du gouvernement nouvellement élu. Certes ledit parti soutenu était fortement corrompu et téléguidé par les russes, mais le parti précédemment au pouvoir et qui voulait l’entrée dans l’Otan était lui fortement corrompu et téléguidé par les USA. La nuance est sans doute de taille... Les nombreux avertissements, la Russie les avait déjà donnés bien avant l’Ukraine, et la Géorgie n’a pas été le seul cas. L’Otan a insisté pour tester sa résolution, on a eu à nouveau sa réponse, strictement identique aux précédentes. Quant à la question du budget de la Défense européenne et de sa gestion, c’est LA grande question. Pour le moment, français et allemands ne semblent pas sur la même ligne sur ces sujets, même s’il y a des rapprochements.

Une bonne part de la réponse est dans cet article qu’a posté @Philippe Top-Force, et qui est vraiment très intéressant à lire à ce titre :

Oui, on sent que certains vont prendre cher Peut-être que la maquette est là pour préfigurer les différentes spécificités des 3 Armées qui vont l’utiliser. (Voir schéma en page précédente qui précise les attendus par chaque), mais ne représente pas une configuration réelle à terme.

Une hirondelle se nourrissant notamment de libellules, il doit y avoir un truc louche sous cette proposition de prime abord innocente...

Tout dépend de quel type de rapprochement il s’agit. Il y a déjà des accords sur l’énergie et la métallurgie, ils peuvent être poussés un peu plus loin, notamment pour garantir les règlements en Euro plutôt qu’en dollars. Résoudre le conflit ukrainien sera au coeur de ces discussions de rapprochement, sachant qu’on lâchera nécessairement la Crimée, et que le Dombass a de fortes chances de devenir autonome, quelle que soit la forme que cela prendra. Ces 2 axes de négociation assainiraient déjà une bonne part des relations. (D’accord, je joue les yaka-focon en l’écrivant comme cela. Ça ne sera pas aussi facile, parce qu’il y aura outre les questions de territoires les montants à allouer pour reconstruire l’Ukraine et son économie, vu que le Dombass était sa principale région industrielle) Le second volet, essentiel - d’où l’échange sur ce fil - c’est le retrait des troupes otaniennes partout où elles sont en contact avec la frontière russe. Il ne s’agit pas de déshabiller les pays qui en bénéficient, mais de les remplacer par une défense européenne. Pas de pertes de revenus financiers pour eux et leur protection continue d’être assurée. Pour la Russie, cela signifie qu’elle n’a plus la menace de THAAD à ses portes, et bénéficie d’un relatif relâchement des tensions, essentiellement parce que les USA n’auront pas la main-mise sur la défense des pays européens. Après, l’accord peut s’étendre sur d’autres domaines - notamment le développement des échanges économiques, et quelques alignements géopolitiques pour apaiser un peu certaines régions ou faciliter leur reconstruction, mais sans naïveté trop poussée quant aux visées réelles russes - . Dans tous les cas, c’est aujourd’hui hors confrontation la seule façon d’améliorer sensiblement nos relations, limiter voire cesser les incursions russes dans nos mécanismes démocratiques (même s’ils servent plus d’épouvantail qu’autre chose, leur influence n’étant pas aussi poussée que les médias l’annoncent) et apaiser les tensions aux frontières en diminuant les craintes des Pays de l’Est. Bien sûr, c’est un changement de paradigme, donc il faudra du temps (sous réserve que l’on prenne cette direction, évidemment). Ceci n’empêchant pas de conserver le pacte otanien, simplement qu’au quotidien, les missions de police du ciel aux frontières de l’UE seront assurées par la défense européenne.

Il est quand même très fort, le Nigel Farage* : il a profité une grande partie de sa vie du filon européen pour pouvoir insulter ses pairs à tout bout de champ en étant grassement payé « aux frais de la Majesté », il s’est retiré quand le référendum du Brexit s’est déroulé avec succès pour regarder la suite de loin et surtout ne pas s’y impliquer à l’échelon national, et finalement voyant qu’il y aurait moyen de gratter encore un peu de rab’ sur le dos de l’Europe, il vient de se faire réélire exactement sur les mêmes bases. Bref, lui et Johnson se présentent comme des dynamiteurs, mais ils ne sont pas non plus suicidaires : il va être intéressant de voir comment ils vont jouer de leur jusqu’auboutisme pour obtenir des accords plus avantageux de la part de l’Europe. Ce nouveau rapport de force devrait générer quelques remous en interne à l’UE, il va y avoir quelques danses du ventre (et les tenants de la radicalité devraient en être pour leurs frais, parce qu’il y aura à mon avis une capitulation en rase-campagne poussée en grande partie par l’Allemagne et la Pologne, mais pas seulement). Je maintiens aussi que j’attends maintenant les réactions de l’Irlande et de l’Ecosse. Sans doute après l’élection du remplaçant de T. May. Là pour le coup, ça pourrait être un vrai gros test pour le Royaume-Uni. * soit dit en passant, je dissocie souvent dans mes analyses la personne de son étiquette et de son discours. Dans le cas de Farage, le fait est que si le personnage m’énerve profondément et que je suis en désaccord avec la plupart de ses orientations, il a cependant eu parfois des interventions au sein de l’UE très pertinentes, et qui auraient largement mérité d’être diffusées bien plus largement.

Pourquoi lier ces 2 questions ? Donner l’impression que ceux qui souhaitent la fin de l’Otan sous sa forme actuelle sont juste de grands naïfs utopistes, voire de doux rêveurs complètement déconnectés des réalités ? Tu veux en poser une autre qui inciterait plus à l’échange, ou bien tu restes sur celle-ci ?

Sur le plan technique, je comprends bien, mais sur le plan juridique, si un organisme de contrôle et de certification n’engage pas sa responsabilité quand il en délivre une, alors il y a manifestement un souci quelque part. Après, je conçois bien que cette notion de « responsabilité » ne recouvre pas les mêmes domaines : Il est bien certain que Boeing serait techniquement responsable directement ou indirectement de ces crashs et non la FAA (je ne vais pas me substituer à la justice pour définir dans quelle mesure le constructeur doit être directement mis en cause dans ces 2 accidents mortels, ce n’est pas ici le sens de mon intervention).

« En outre, a-t-il continué, la Russie utilise de plus en plus la « menace nucléaire » contre les Occidentaux. » ... non mais... Personnellement, je suis 100% d’accord avec ce que déclare le Général Desportes, dans son interview postée par @Philippe Top-Force Juste ci-dessus. La menace russe a bon dos, entre les USA qui l’utilisent pour justifier n’importe quoi, en politique intérieure comme à l’internationale, et l’OTAN qui sort n’importe quoi également pour ne pas mourir. On se raccroche à son poste comme on peut.

Le Bell V-280 Valor vient d’effectuer le 21 mai dernier ses tests d’agilité : https://www.aeronewstv.com/mobile/4484-lhlicoptre-v-280-valor-dmontre-son-agilit-en-vol.html (vidéo directement dans le lien) Pas très convaincu par le lacet, personnellement. On a l’impression que l’arrière s’enfonce assez vite, comme s’il ne pouvait pas pivoter à plat. Mais ce n’est peut-être vraiment qu’une impression, la séquence est très courte.

Je ne suis pas ça de très près, mais Florence Parly semble plutôt bien faire son taf, globalement, non ?

Au vu des 2 dernières pages, ton Ehpad, il fait des tarifs de groupe ?

Donc si j’ai bien suivi, il ne manquait que Franck Dubosc à ce débat pour être raccord. Bah ça doit être jouable, Dany et Collard n’y verront certainement aucune objection (pour ce que ça changera, dans un sens comme dans l’autre)

Certes, mais totalement éclatés, sans aucune possibilité d’avoir vraiment un rôle en permanence. Ça va être de la négociation à la petite semaine entre eux à chaque fois.

On semble se diriger dans le paysage politique vers une répartition gauche / droite à l’américaine : A la gauche l’équivalent réel du centre droit, et à la droite la droite actuelle mangeant sur l’extrême-droite. (en tout cas c’est l’offre politique actuellement dominante depuis les dernières élections présidentielles)

Il faut miser/parier sur les jeunes lycéens qui manifestent partout en Europe le vendredi pour une plus forte prise en compte de la problématique écologique : ils sont en train de se forger une conscience politique et deviendront en âge de voter à partir de 2022, en gros. Les partis écologistes devraient alors en bénéficier, il est certain que ces partis ont encore une marge de progression réelle. (enfin, en France, ce sera seulement s’ils arrêtent de grenouiller tels qu’ils le font depuis plus de 25 ans maintenant...)

On voit bien sur ce fil que la question n’est majoritairement pas « plus ou moins d’UE ? », mais « quelle UE ? » Pour l’instant, il n’y a pas dans nos échelons politiques moyens de poser directement cette question aux citoyens, et de prendre en compte ses réponses, et c’est bien dommage parce que certains partis extrêmes en profitent largement.

La caricature aussi est bonne... En Bulgarie, il est certain que certains métiers et certains profils apprécient grandement la soupe européenne. C’est nettement moins vrai des autres, notamment dans les campagnes ou ceux à revenu moyen à faible dans les villes, où au contraire ils ont pris très cher. Et pour eux, c’est clairement la soupe à la grimace. Il fait vraiment distinguer le sentiment européen (appartenance, sécurité) des conséquences économiques et politiques de l’entrée dans l’UE. C’est une balance entre les 2, et l’on voit bien aujourd’hui que cet équilibre est très précaire y compris dans les pays historiquement fondateurs, tout simplement parce qu’il y a toujours un moment où les rêves politiques sont rattrapés par la réalité économique sur le terrain. On ne dira pas ici « on vous avait prévenu », mais enfin, il faut vraiment se mettre en tête que pour une bonne majorité des citoyens maintenant, l’UE sous cette forme ou encore plus fédérée n’offre plus de garanties ni de perspectives économiques réjouissantes, bien au contraire. Cette lente et (perçue comme) inéluctable dégradation de leurs conditions de vie est un frein fort et sérieux à toute volonté d'intégration politique plus poussée, sans volonté manifeste en prime de prendre en compte sérieusement leurs attentes et inquiétudes. Et plus les politiques insisteront pour avancer à marche forcée dans cette direction, plus le retour de balancier des peuples sera violent. Cet aveuglement des politiques (avec en plus ce carcan qu’est l’Euro à l’échelon national) et leur volonté délibérée de ne pas prendre sérieusement ce sentiment en compte pousse vers ces extrémités : ce sont les partis d’extrême-droite qui émergent en tête (et ça, c’est vraiment une très mauvaise nouvelle : ça signifie que le point d’équilibre est dépassé. Quand c'était uniquement en Hongrie ou en Autriche, on pouvait encore s’en offusquer sans trop en tenir compte, mais si des pays comme la France basculent, alors c’est un vrai coup de pieds à l’âne.)

Bah non, il ne fallait pas le prendre pour toi. C’est l’auteur de l’article qui s’est un peu raté - même si c’est vrai, j’ai été un peu sévère dans ma tournure de phrase -. Mais disons que quitte à expliquer aux « béotiens » (je me mets dedans, hein) les différents prix et leurs significations, autant le faire correctement. Ma remarque n’allait pas plus loin que ça en ce qui concerne le journaliste. J’ai quand même aussi beaucoup ri en lisant cette faute d’orthographe dans l’article (on en fait tous, ce n’est pas le propos), mais parce qu’il me semble que c’est vraiment la toute première fois que je la croise : « A la fin de l’exercice, la Tiger Association desserne et remet traditionnellement aux escadrons ». Bref, « décerner », je comprends bien, mais « desserner », c’est tout de suite plus flou. Les photos et vidéo sont superbes

La cabine du futur Falcon 6x vient d’être dévoilée lors du salon EBACE (vidéo dans le lien) : https://www.aeronewstv.com/mobile/4483-dassault-prsente-la-cabine-du-falcon-6x.html

J’abandonne. On aurait un bouquin comme « la roue du temps » dont serait extrait un film, il n’y aurait pas de soucis pour dire qu’il y a eu des événements qui concourent à, mais ici ce n’est pas le cas. On est juste trop bon public à devoir inventer les histoires bouche-trou pour compenser une incompréhension majeure de départ de la part des scénaristes. « Je ne vois pas du tout où est le problème d'avoir à réfléchir un peu pour comprendre la logique sous-jacente dans les questiojs de voyages temporels. » bin, il n’y a aucun problème. Il y a juste qu’on est tous les 2 pas du tout sur le même plan de discussion et que tu ne sembles toujours pas l’avoir compris. Pourtant j’avais mis du gras, souligné et tout, mais ce n’est pas grave.

Si je reprends les différents liens donnés par Defa550 et les informations qu’ils contiennent, ce passage-là ne vaut pas tripette (entre libellés foireux et explications foireuses elles-aussi). Sur la page officielle des trophées du Tiger Meet :

Comme tu dis, il y a un souci, mais ce n’est toujours pas en termes de trames semi-continues et ce n’est pas de mon fait : le problème, c’est de devoir créer des trames fumeuses pour compenser une erreur de compréhension de base de la part des scénaristes. Tu peux me l’expliquer en long en large et en travers, mais s’il faut (et c’est précisément ce que j’ai écrit dans mes 2 précédents posts) inventer des trames d’histoire manquantes pour que l’épisode T1 devienne un tant soit peu « crédible », alors c’est qu’ils se sont vautrés à la base, et ce dans tous les univers et trames que tu puisses imaginer et où Hollywood existe réellement. Tout ça parce qu’à la base, dans le scénario original, un gars s’est dit « tiens et si on renvoyait 2 gars dans le passé, pas en même temps mais bien sûr ils vont arriver au même moment, et du coup on va pouvoir broder autour de ça. ». Raté, puisque c’est très con et que ça ne peut pas marcher ainsi. Et on en vient à devoir créer ce genre d’histoire fumeuse autour pour que cela colle au final. Et c’est là le coeur de mon propos, pour mémoire. On en est aussi à devoir créer des évènements entre T1 et T2 pour exactement les mêmes raisons. Pour faire plus simple, parce que tu sembles être passé totalement à côté de mon propos, voilà les schémas d’une tentative d’explication pour que T1 et T2 deviennent (relativement) logiques (note que le point important, ce n’est toujours pas cette tentative d’explication, c’est de devoir en trouver une, et ce quelques soient les formes de trames temporelles envisagées !) : T1 est sensé, si on veut donc lui donner un sens, être cette fameuse troisième histoire. Donc il faut s’inventer les 2 premières, et la seconde histoire est la moins crédible en soi. C’était un des propos de mon précédent post, où avec les bases posées, il n’y a aucune chance que Sarah Connors s’en sorte seule face au T1, mais passons. T2 est sensé, si on veut lui donner un sens, être cette fameuse cinquième histoire. Rebelote, même postulat débile de départ. Hollywood est quasi-systématiquement à côté de la plaque avec ces histoires de voyage dans le temps, et il faut vraiment qu’ils arrêtent d’essayer de jouer avec ça. Bref, avec ce nouveau Terminator et sa surenchère crétine sur les cascades avec les avions + cette nouvelle trame magique qui sera probablement sans queue ni tête dès le départ, je vais très certainement m’abstenir. Et oui, je lui fais un procès avant même de l’avoir vu, mais c’est à ça que servent les bandes-annonces : à se faire un avis pour être incité à aller voir un film... celle-là ne me fait pas cet effet-là. (et moi je vais arrêter là aussi sur ce sujet).

Magnifique, sauf que la 1ère gamelle du film est complètement conne : il fait quoi le T-800 pendant ces 45 années où il a débarqué avant Reese ? Il compte les pâquerettes en attendant plutôt que de remplir sa mission ? Je sais bien qu’après pour retrouver un semblant de cohérence, certains et c’est donc aussi le cas de ton post, expliquent doctement qu’en réalité le 1er T-800 échoue (sic) et John Connors - dont Reese n’est pas le père dans cet univers donc - décide de l’envoyer quand même dans le passé même si l’on ne sait pas trop pourquoi quand même, et c’est alors que le film commence... (je passe sur toutes les questions de trame parce que ça n’est même pas le propos ) : c’est juste complètement nanardesque comme explication, à vouloir absolument trouver une solution à un scénariste qui s’est pris les pieds dans le tapis dès le départ. Heureusement que les fans sont là pour essayer de rattraper un peu la sauce, même quand l'explication nécessaire tourne au ridicule à essayer de boucher des trous avec des événements encore plus improbables, comme celui-ci donc : vu comment ça se passe dans T1, comment Sarah Connor s’en sort (sans Reese donc) pour échapper au T-800 puis le détruire ? A quel moment dans T1 on a la sensation qu’elle est armée dès le début pour faire face ? C’est un T-800 au rabais qui se jette tout seul sous la presse parce que Sarah Connor lui dit « coucouche - panier » d’un regard noir ?! Le reste de T1 et T2 s’explique plus ou moins bien, puis après je m’en tape vu que c’était juste pour surfer sur la franchise et que le scénario et sa cohérence devenaient totalement secondaires. Hollywood a l’art de se planter quasi-systématiquement sur ce sujet de voyage dans le temps (hors quelques films dédiés au sujet et vraiment bien fichus), et c’est à pleurer de bêtise à chaque fois.