TarpTent

Ça n’en rend pas pour autant le concept non-valable : quelques fois, ce sont simplement les technologies qui ne sont pas encore disponibles, où les gains au moment de l'étude qui se révèlent marginaux au regard du reste à optimiser d’abord. Un moteur diesel étudié en 1890 et testé en automobile dans les 1920 dans une Peugeot n’a eu sa généralisation que dans les années 1950. Après, peut-être que Rudolf Diesel, Robert Bosch et quelques autres ne faisaient pas partie des gens sérieux... en la matière, en ce qui concerne les concepts, seul le temps est juge de paix.

Sur la seconde partie, l’Esa participe à la station autour de la Lune. Elle a déjà aussi des ambitions avec la Chine, mais ces programmes spatiaux étant tellement coûteux, elle mangera aux 2 rateliers dès lors que ça lui ouvrira des opportunités scientifiques. Pour la Nasa, il est certain que perdre d’autres pays, c’est perdre des budgets. Mais sur ce plan, c’est déjà trop tard. Je vois mal la Russie et encore moins la Chine (re)venir collaborer avec elle. L’Inde et le Japon peuvent s’y greffer ponctuellement, mais tiendront à garder une part d’indépendance. C’est pour cela que la Nasa pousse aujourd’hui le secteur privé à investir dans l’espace - ses solutions de capture d’astéroïde notamment étaient à destination du secteur privé essentiellement - afin de pouvoir ensuite s’appuyer sur eux, qui auront des intérêts communs à développer ces nouvelles solutions. Le donnant-donnant (comme SpaceX avec sa future galaxie de satellites de communication autour de Mars) sera la seule solution offerte à la Nasa pour continuer à développer ses propres activités. Il lui faut encore 10 ans de transformation. Et si elle peut amener certaines entreprises à étudier l’extraction du régolite et sa transformation en comburant exploitable depuis une station-service dans l’espace par exemple, en préalable aux missions sur Mars, alors elle aura tout gagné. mais on est d’accord, la Nasa est en train de faire un véritable grand écart, et il n’y a pas de bonne porte de sortie pour elle pour le moment.

La Nasa en elle-même n’a probablement pas de gros soucis avec ça. Trump lui par contre, c’est son égo qui le pousse à vouloir voir les USA planter le drapeau sur Mars (et pour quoi faire, ensuite ?), juste parce qu’il sait que les chinois vont planter le leur dans les prochaines années sur la Lune. Ni plus, ni moins. Le reste, il s’en contrecarre - l’utilité, la faisabilité, les coûts, l’apport pour la science, etc - Par contre, il veut bien que la Nasa se rapproche de l’armée (quand il parle de « défense » dans son tweet), parce que la militarisation de l’espace, c’est aussi son dada. Je préfère une Nasa qui donne l’impression de naviguer à vue et continue d’assembler les pièces d’un puzzle raisonnable et raisonné de longue date avec quelques ajustements à la marge plutôt qu’une administration qui part dans tous les sens, perd tout sens du long terme et devient juste un outil d’un Président délirant et erratique.

Je maintiens mon post en début de cette page concernant l’utilité de commencer par la Lune d’abord. En plus, la Nasa est en train de vouloir développer le secteur privé en parallèle - cas notamment des landers à l’étude - , ce n’est pas dans des missions franchement coûteuses et délicates vers Mars qu’il faut s’amuser dès le départ. Après, que Trump veuille absolument se croire l’égal de Kennedy en poussant à la roue pour que son nom soit associé à la conquête martienne, je l’entends bien, mais c’est surtout la garantie de se planter dans les grandes largeurs avec un budget conséquent, pour n’en retirer au final qu’un seul et unique enseignement : seule la politique des petits pas permet de consolider le savoir indispensable avant d’adresser de plus grands défis. Ou alors ils décident de faire du low cost à la « Beagle »... L’espace appelle à être humble, il doit être respecté en tant que tel.

Juste histoire de savoir quel sens tu donnes à cette réflexion exactement, faisant suite à mon post sur le « Parsifal project » : https://www.linternaute.com/voyage/transports/1206424-les-voyages-du-futur-20-projets-completement-fous/1316833-une-aile-infinie « Le lab d'Onera a proposé ce concept d'aile rhomboédrique en 2016. Son principe : les ailes de l'avion se rejoignent au-dessus de l'empennage offrant ainsi un allongement infini et une puissance, en théorie, plus élevée. Plusieurs tests ont déjà été effectués. »

Son tweet est quand même surréaliste à plus d’un titre : (Et non, je ne redirai rien à un Donald Trump qui appelle une de ses institutions à faire de la SCIENCE ! )

J’avoue que c’est la première année où je n’attends pas spécialement grand chose de l’E3. Non pas que les années précédentes je le suivais avec avidité, mais il y avait toujours 2 ou 3 jeux qui titillaient ma curiosité. Là, même Cyberpunk 2077, qui m’intéressait vraiment lors du tout premier teaser, m’attire moins depuis qu’ils ont pris une direction totalement différente. Certes, ça promet d’être une très grande map avec beaucoup de possibilités, mais j’ai ce sentiment que ça sera un GTA-like croisé avec un Deus-Ex au final. (Ce qui n’est pas nécessairement une mauvaise chose. Juste que je suis un peu moins fan.) Pour « Star Wars Jedi : fallen order », je ne sais pas encore si c’est de l’ultra-scripté façon « the last of us », auquel cas je passerai mon tour, ou bien s’il y a un peu plus de liberté dans le style de « Dishonored ». La vidéo de gameplay diffusée donne quand même l’impression d’être dans le 1er cas. Le seul que j’attendais avec beaucoup d’impatience était « The Elder Scrolls 6 », mais on sait déjà qu’il ne sera pas là. Quant à « Starfield », vu qu’on en connait qu’un logo et qu’il ne pourrait y avoir que quelques images diffusées, c’est difficile aujourd’hui de se faire un avis.

On sent qu’ils fourbissent leurs armes pour l’E3, tous...

Pour le rachat, ils vont prendre le prix effectivement payé ou bien celui plus avantageux (pour les USA) de la dernière LRIP ? (parce qu’on est pas à une mesquinerie près, quand même) Sinon, pure spéculation fumeuse parce qu’on en est quand même pas encore arrivé à ce niveau de dégradation des relations entre la Turquie et les USA, mais ce ne serait pas drôle que des pilotes et mécanos frustrés d’avoir en partie été formés et devant rentrer sans rien puisse vouloir bavasser auprès de russes bienveillants avec la bénédiction (ou en regardant volontairement dans une autre direction) du gouvernement turc ? @prof.566 : moi perso, j’utilise Noelshack ( https://www.noelshack.com/ ). Il est basique, ne demande aucune inscription, ne casse pas les pieds, et c’est très efficace.

En même temps, il n’y a sans doute pas plus de raisons pour eux de les enlever en temps de paix que pour nous d’utiliser le Rafale en configuration « guerre nucléaire ». S’ils veulent avoir une idée de ce que « cela fait », comme ils se forment aux USA, dans ces zones-là ils doivent pouvoir sans aucun doute les utiliser sans celles-ci afin de se rendre compte de la différence. En-dehors de ça et à part engagement dans une région fortement contestée (ce qui ne leur arrive vraiment pas souvent, quand même), je ne vois vraiment pas pourquoi ils les enlèveraient. La police du ciel ne nécessite pas ce niveau de discrétion, et pour tous les autres exercices, au sein de leur propre pays ou inter-alliés, ils préféreront être raisonnablement visibles quand même. A mon avis, les israéliens ne les enlèvent pas non plus, même lorsqu’ils interviennent en Syrie.

Je me demande d’ailleurs naïvement dans ce genre d’exercice comment ils distinguent la part revenant aux capacités de l’avion à celles revenant à la qualité des pilotes et l’efficacité des tactiques... (Les capacités de détections, d’accroche et de contre-mesures - leurres et électroniques* - étant clairement du fait de l’appareil, tout comme ses qualités dynamiques intrinsèques. Pour le reste...) *j’inclus les éventuelles capacités de brouillage ou offensives

Il y a pourtant une vraie progression dans les nombres ! Vivement qu’ils proposent le F-57 (par contre pour le F-400, ils ne sont pas rendus.) Je pense plus sérieusement que ce genre d’annonce est sans réel intérêt : L’Inde a déjà clairement exprimé son opinion sur le sujet, et tout comme la Turquie, je ne la vois pas du tout se passer du système S-400 juste pour obtenir quelques avions et une très hypothétique aide des USA, tout en devenant pieds et poings liés, ce qu’elle abhorre (et l’on se demande bien pourquoi...). Quant à l’IAF, elle a manifestement un poids et une capacité de blocage très conséquents, à en juger par les épisodes F-16 et pseudo-affaire « Rafale scam ».

Il aurait au moins le mérite d’être franchement précoce, ledit gamin de 12 ans. Mais non en fait, il semble même être un tantinet plus âgé et au courant : Sinon, un avis plus concret et intéressant sur le sujet ? Comme par exemple, le nombre indiqué correspondrait simplement à l’ensemble (la totalité) des paramètres des différents capteurs du F-35 mis en bibliothèque pour identifier les différents types d’appareils ou cibles, et à ce titre même si tous ne sont pas nécessaires pour distinguer un ami d’un ennemi, le F-35 les utilise quand même ?

C'était attendu. Tout comme ça l’est pour le Portugal et la Grèce. Les recettes imposées par l’UE et les mécanismes de l’Euro sont pires que le mal.

Non mais en fait, t’as trop raison ! On devrait aller casser la figure à l’usine Toyota, quelque chose de bien méchant, de la belle marave, puis on aurait trop résolu la question directement, en fait ! (Joke inside .Puis le vendredi, c’est permis, et je saute de méridien en méridien pour ne pas basculer sur le bien tristounet samedi)

Personne pour apprécier ce magnifique passage dans le premier paragraphe de la première page, je cite : « (...) il faut savoir que l’on parle ici d’une mise en service à l’horizon 2040. Et pour cause : conçu dans les années 1980 et mis en service vers 2000, le Rafale atteindra l’âge de la retraite a cette date. » Et la légende sous le Rafale : « En Service depuis 2000, le Rafale devra être remplacé d’ici 20 ans ». Quand je pense qu’on vient d’expliquer aux Suisses que l’appareil sera encore bon et maintenu en 2050/2060, et là, on apprend la Terrible vérité dans un journal français : Les Rafale suisses seront déjà des pré-retraités quand ils vont les recevoir, on va devoir leur livrer les cannes blanches avec !

Fantastique ! A chaque nouvelle information opérationnelle, c’est de mieux en mieux (ou de pire en pire, c’est selon). Donc, si l’on en croit cette déclaration d’un pilote de l’USAF - et si sa retranscription est exacte - « le F-35 vole toujours à 4 ». Police du ciel à 4, Check. Remplacement d’1 F-117 en mission de bombardement par... 4 F-35, Check. Mini-awacs à 4 , Check. multiplicateur de forces à 4 aussi, Check également. Ils n’ont pas trouvé plus foireux comme argument opérationnel pour justifier d’avoir amené 4 F-35 en Suisse ? Ou alors ils volent vraiment par 4 pour chaque mission, et là ça devient risible en plus d'être un gouffre à pognon en plus d’user 4 fois plus le parc pour un même volant d’interventions ? Plus ça va, plus ils marchent complètement sur la tête.

Réussi ? Ils lui ont brisé la queue !!! (le premier qui prend ça au premier degré mérite de se laver les dents à l’huître fermentée macérée dans de la bave d’escargot rance)

Ah, si l’on commence à se dire qu’il y a eu une vraie confrontation aux Pays-Bas entre le F-35 et les autres appareils, on est pas rendu

On est bien d’accord, l’UE est un repère de grabataires* qui se volent les râteliers entre eux et ne jurent plus que par les coups de canne pour faire avancer leurs petites affaires. C’étaient bien ça, vos messages ? Ça donne envie... (de devenir grabataire et loger a l’UEHPAD, s’entend) *ce terme est non-genré, je préfère le préciser, au cas où.

> Le cas d’OrbitBeyond, qui fait partie des 3 retenus, est intéressant : « OrbitBeyond is a new name in the commercial lunar lander marketplace, but the New Jersey-based company leads a consortium of subcontractors who have designed and developed hardware for deep space missions. Team Indus, an Indian company, is leading Orbit Beyond’s lander engineering, and payload integration tasks will be managed by Honeybee Robotics, which built hardware for several NASA Mars landers. According to OrbitBeyond, the company’s Z-01 lunar lander will be ready to land on the moon in September 2020. The company’s contract with NASA is valued at $97 million, and OrbitBeyond will fly up to four NASA payloads to the moon’s Mare Imbrium region, a lava plain on the lunar near side. The OrbitBeyond lander is based on a design developed by TeamIndus, an Indian team that once competed for the Google Lunar X Prize. TeamIndus is not eligible to compete for CLPS contracts, which are open to U.S. companies. While reusing the Indian team’s design, New Jersey-based OrbitBeyond plans to build its lunar landers in Florida. The Z-01 lander can carry about 90 pounds (40 kilograms) of payloads to the moon’s surface. (...) In addition to a slate of NASA and commercial payloads, OrbitBeyond’s lander will also carry a small rover to for a test drive across the lunar surface. “When we land, the rover drops down, and off it goes. It’s got a stereoscopic camera,” Morse said. “It’s for us, as a company, along with our partners, to learn about how to do surface mobility and operations.” » > pour Astrobotic, Airbus est directement impliqué : « In Astrobotic’s case, Dynetics and Airbus Defense and Space are supporting development of the Peregrine lander »

Ils sont joueurs

@bubzy : il ne te reste plus qu’à modifier le titre du fil, maintenant que l’on a le nom définitif, si tu passes dans le coin.

On peut peut-être déduire de ces photos qui était dans le Falcon 8X dont la route a été suivie sur ce forum quelques posts au-dessus... Risible, je ne sais pas, j’imagine qu’il y a pas mal de pilotes d’autres pays qui saisiraient s’ils le pouvaient l’opportunité de piloter un Rafale, et d’en vivre au quotidien. Le risque de guerre est quand même relativement éloigné, on est pas là avec des gars qui viennent juste pour chercher la castagne. Après, le Qatar applique la même politique qu’il a auprès des architectes ou des footballeurs, il n’hésite effectivement pas à recruter à l’étranger et à bien payer. J’imagine que s’ils avaient 65 millions d’habitants, ça pourrait sembler risible, mais est-ce qu’on doit vraiment reprocher à un petit État de vouloir assurer sa défense et d’avoir les moyens de s’en recruter une ?

A minima, il y avait au moins le besoin de former les Qataris dessus. Alors autant le connaître pour pouvoir former proprement les autres. Ensuite, commercialement, ça a aussi du sens. On le voit avec la Suisse, et j’imagine que ce sera de même pour la Finlande. En outre, il est tout autant important pour l’AdA de maîtriser son propre matériel que d’être capable d’évaluer celui d’adversaires, et l’AdA à déjà eu la preuve qu’un casque changeait tactiquement la donne et pouvait la mettre temporairement en difficulté, le temps d’ajuster ses propres tactiques. En temps de guerre, il n’y a pas de temps à perdre ni d’avions et de pilotes pour « simplement » s’adapter à une innovation comme le casque. Alors autant le faire proprement en temps de paix et avoir conscience des apports de celui-ci chez l’adversaire qui en est équipé, et éventuellement des faiblesses qu’il crée. De même l’AdA peut aussi étudier l’ajustement de ses propres tactiques, et en identifier les apports et les nouvelles éventuelles failles à prendre en considération. Enfin, le principe du casque étant à intégrer pour les prochaines versions de Rafale puis de FCAS, il paraît opportun pour l’Armée de tester les existants afin d’être capable d’une part d’en connaître les performances, les contraintes et les limites, d’autre part de mieux évaluer et étalonner ceux-ci par rapport à ses besoins en propre, et enfin de pouvoir avoir des expressions de besoins concrètes et pertinentes pour elle.