TarpTent

Futura science précise un peu le mécano industriel : http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/ixv-ixv-organisation-industrielle-derriere-mininavette-europeenne-55682/#xtor=RSS-8 Ils précisent notamment : " Mais, souligne Roberto Angelini, « le rôle de TAS [Thales Alenia Space] dans la mission va bien au-delà de la conception et la réalisation de ce démonstrateur ». En effet, la mission attribuée par l’Esa à Thales Alenia Space inclut également « la réalisation d’un segment sol, le contrôle de la mission depuis Altec et la récupération de l’engin après son retour sur Terre ». " J'aime bien aussi ce passage, sous forme de "on ne va pas réinventer l'eau chaude :p " " Enfin, si l’IXV exploite des technologies avancées (« instrumentation aérodynamique et aérothermodynamique, protections thermiques et structures chaudes, contrôle du vol »), il utilise également un certain nombre de « technologies disponibles sur étagère dans le but de réduire les coûts et de raccourcir les délais de développement ». Ainsi, les quatre propulseurs de 400 newtons de poussée volent sur Ariane 5 et les volets sont « un héritage du X-38, un démonstrateur qui devait préfigurer le véhicule de secours des équipages de la Station spatiale internationale (CRV, Crew Return Vehicle), abandonné depuis ». Autre exemple, le nez : il a été développé par Heracles, à l’origine pour un autre programme et adapté à l’IXV. " Ils indiquent également dans l'article qu'ils sont repartis de la forme du Pré-X proposée en son temps par Dassault, parce que la plus adaptée au profil de mission dévolu au IXV

Comme ils le disent dans l'article : "Ce système de lancement pourrait être opérationnel dès 2017 et serait rentable avec un objectif de cinq tirs par an." L'objectif du nombre de mises en orbite à l'année semble particulièrement bas, pourtant le marché me semble bien supérieur à ça. Du coup, j'ai du mal à comprendre le sens réel de cette phrase : - ls indiquent un nombre de tirs à l'année nécessaire pour atteindre le seuil de rentabilité particulièrement bas afin de rassurer des investisseurs ? - ils anticipent en tant qu'entreprise privée des délais de fabrication importants (par exemple des réacteurs) et de fait seront conttaints à une cadence de tir faible ? (Pure spéculation de ma part : rien dans l'article ne permet d'en déduire ceci) Mais vref, j'attends de voir - avec un peu d'impatience, même - , parce que je fais partie de ces rêveurs qui sont toujours agréablement surpris de constater que les concepts de prime abord les plus farfelus sont parfois ceux qui nous font le plus progresser.

Meuh non, on voit bien que la tête de l'opérateur du chariot sert de signal de détection avancée :p (il doit y avoir une taille réglementaire pour ledit opérateur. La procédure en ce sens est sans doute elle-aussi en cours de rédaction, nous en serons bientôt informés) Plus sérieusement, j'imagine qu'ils ont déjà rencontré ce genre de situation avec le F-22 - certes, pas sur porte-avions... - . Enfin, j'espère pour eux sinon ils vont finir par devoir les mettre sur des ponts élévateurs avant de pouvoir tranquillement charger les soutes.

Au moins, les idées convergent sur son utilisation actuelle. Le point qui ne cesse de me surprendre et de m'interpeller reste le fait que l'US Air Force met manifestement en scène ses départs et arrivées : communication à tout va, photos disponibles absolument partout (la 1ere photo de l'article Aerobuzz le montre bien, les intervenants posant manifestement devant l'engin, en plein jour), rappel systématique de la durée des vols, etc En clair, l'Armée a forcément un plan de communication, que ce soit pour son propre peuple ou pour les pays étrangers - et plus certainement les 2 - . Comme je ne comprendrais pas trop l'intérêt des USA à narguer de la sorte russes et chinois (ce qui ne fait qu'accélérer les R&D de ces derniers, la Russie semble s'être désengagée de cette course à l'espace), j'imagine qu'en plus de rassurer les américains et garantir le maintien des finances allouées à ce programme et d'autres secrets, il permet également de maintenir une "menace" auprès des moyennes puissances du Moyen Orient notamment (visiblement, ça n'a pas servi en Ukraine, en ce qui concerne la perturbation des communications...) Mais bref, puisque c'est médiatisé à tout va, on aurait tort de se priver de toutes les élucubrations que ça nous inspire :p

Il y a aussi le fait de s'attacher à des drones autonomes et polyvalents, plutôt qu'une nuée de drones petits et spécialisés. Comme le but est de remplacer poste pour poste d'autres systèmes d'arme, le développement devient aussi conséquent et là où le surcoût venait des outils du pilote, il est remplacé par celui du codage de l'IA. Le facteur aggravant est que la zone d'intervention ne s'est également pas rapprochée et n'est pas plus sûre : le drone doit donc lui-même pouvoir parcourir la distance et avoir quelques systèmes de survie. Du coup, à une batterie de drones pas chers avec chacun une fonction spécialisée - dont le coût augmente d'autant que le theatre d'opération est éloigné et dangereux - , on préfère aujourd'hui un seul drone polyvalent à haute survivabilité. Et le coût unitaire explose. Si l'on se dirigeait vers des drones largués - ou tirés - depuis un appareil piloté, ceux-ci pourraient être simplifiés puisque l'avion porteur couvrirait leurs 2 points de faiblesse, et donc être unitairement plus rustiques et moins chers à développer et maintenir.

Si l'on considère, à l'instar du "théoricien scientifique" Douglas Adams que les souris sont les êtres les plus intelligents au monde, et à ce titre, nous contrôlent - théorie développée dans son célèbre H2G2 et ses nombreuses suites - alors ton hypothèse "AirMouse" devient tout à fait crédible ;) S'il s'avérait qu'il est relativement autonome entre l'identification des débris et leur évitement, alors ce pourrait intéressant à terme de capitaliser sur cette expérience acquise quant à l'intelligence de bord pour développer aussi un "camion-poubelle" de l'espace. A aucun moment nous n'envisageons que l'engin puisse faire des observations de l'espace lui-même, plutôt que de la seule Terre. Y aurait-il des usages envisageables en ce sens ?

Il faut dire qu'entre ses usages probables et ceux fantasmés, il y a la place d'y rentrer à peu près toutes les paranoïas et théories du complot ayant trait à l'aviation et l'espace de ces 25 dernières années :) Ce qui le rend si particulièrement fascinant, c'est qu'à l'inverse des avions "secrets", nous voyons celui-ci partir en mission et en revenir (et en plus, elles durent ! ) Pour ma part, je l'imagine surtout sur les missions suivantes : - test de nouveaux systèmes, par exemple des optiques de satellites espions. (Ceci aurait le mérite de coûter moins cher que d'envoyer un vrai satellite, et de pouvoir étudier son vieillissement à son retour sur Terre) - "satellite mobile" : quitte à embarquer des technologies actuelles ou futures en test, autant les utiliser sur le terrain (sachant qu'il peut changer à l'envie d'orbite, cela offre une véritable souplesse) - mise en orbite de micro-satellites : qu'il puisse embarquer et mettre en orbite des stellites cubes semble très plausible - espionnage / contre-espionnage des autres satellites / stations (après tout, qu'il serve à repérer et caractériser d'autres objets mis en orbite, ça semblerait opportun) - relais de communication militaire Ce qui me paraît aujourd'hui du domaine du fantasmé, mais qui devrait faire partie d'un futur relativement proche : - un appareil anti-satellites espions (qui les détruirait avec un rayon laser ou une impulsion EM dirigée par exemple) - test de solutions technologiques (de propulsion type voile solaire, moteur ionique, autre, de nouveaux panneaux solaires, d'un nouveau revêtement de rentrée dans l'atmosphère, etc) - "chaland" de satellites : quitte à déployer des micro-satellites, J'aime aussi assez l'idée qu'il pourrait les déployer comme on jetterait à la mer le filet du chaland, chaque micro-satellite ayant une fonction et une seule, complémentaire des autres. (Une "toile" de renseignement en quelque sorte.) Je laisse volontairement de côté les "idées" d'un cargo de ravitaillement d'une station spatiale ou d'une base secrète. Je ne suis pas fan. Et vous, quels rôles premiers lui voyez-vous ?

Les tarmacs du monde entier en grésillent d'impatience :p

Un éclairage intéressant sur ce crash, sur un article local (en anglais, je n'ai pas le temps de vous le traduire, présentement) : "An officer in Pune [...] says it was highly likely a technical glitch in the fly-by-wire control. Two reports today (in the Indian Express and Pune Mirror) suggest the same thing, quoting IAF officials as saying the flight data recorder recovered from the aircraft appeared to render engine failure and pilot error unlikely." http://www.livefistdefence.com/2014/10/flanker-trouble-did-fly-by-wire-glitch.html @jojo : la photo en tête d'article pourrait peut-être t'apporter un éclairage au sujet de ce tronçon sectionné (même si je ne suis pas certain de pouvoir l'interpréter correctement, j'ai quand même le sentiment qu'il ne s'est pas "posé" sur du plat.) Et sinon, où est le radar ?! :D (arraché ? Déjà récupéré par l'armée ? )

Mode Troll ON Communication enregistrée juste après le crash (traduction approximative garantie) : "- Oh non ! alors non ! C’est… c’est… c’est une catastrophe ! - Qu’est-ce qu’il y a ? - Regardez ! Regardez-moi ça ! - Qu’est-ce qu’il y a ? - Qu’est-ce qu’il y a ? Qu’est-ce qu’il y a ? Ben il va marcher beaucoup moins bien, forcément ! - Mais c’est pas grave ! - C’est pas grave ! Ben vous en avez d’bonnes, c’est pas grave ! Qu’est-ce que je vais devenir, moi ? - Eh ben un piéton, monsieur !" Mode Troll OFF (100 ans plus tard, on continuera de mettre à toutes les sauces les dialogues du Corniaud de Oury :-p )

2 Petites astuces sympa au passage, si vous ne les connaissez pas : - Dans l'atelier, on peut obtenir des boosts pour la R&D pendant 7 jours. Si vous n'avez pas consommé ceux de l'atelier précédents, ceux-ci restent disponibles pendant un certain temps après renouvellement de l'atelier. Le truc sympa : les boosts se cumulent sur les 7 jours. Résultat, pour 1$, on en obtient 6 de R&D en plus du ratio du jour (aujourd'hui pour mon propre compte : 1$ = 7,02$ de R&D. L'idéal pour rapidement débloquer sur 7 jours une amélioration ou un avion en particulier) - avec l'interface AM2 pour mobiles, il y a le jeu de la valise. Ce jeu, qui consiste juste à choisir une valise au hasard sur un tapis roulant, peut vous octroyer des bonus (R&D, travel cards, etc). Rarement en grosse quantité, mais faisable 1x par jour. Le truc vraiment sympa : vous pouvez aussi gagner 1 ou 6 jours AM+ gratuitement. Idéal quand on a de la chance pour ajuster ses prix de temps en temps sans avoir à payer l'abonnement... (Et se passer un peu de la super-simulation lorsque l'on manque toujours d'am coins, comme moi)

Je vais peut-être passer pour un vieux c*** , mais je trouve ça personnellement assez sordide qu'on insiste sur des pages et des pages pour savoir s'ils étaient vivants / conscients, si leurs corps ont été retrouvés ou bouffés, etc. Le drame en lui-même est "suffisant" en soi, il ne me paraît ni nécessaire ni indispensable de rajouter encore à l'horreur (j'ai plus le sentiment d'assister à une dissection que de lire un forum, là, sous couvert de recherche forcenée de la vérité) Après, c'est peut-être ma sensibilité qui veut ça, mais je ne me délecte pas de ce genre de choses. Et comme l'essentiel a déjà été dit sur ce sujet dans les (nombreuses) précédentes pages, peut-être peut-on à présent s'abstenir de ces détails macabres ?

N'est-il pas plus "raisonnable" de simplement penser que c'est effectivement directement en rapport avec la situation lybienne, et qu'il n'y aurait donc pas là matière à une quelconque supputation concernant un éventuel lien avec le Rafale ? L'interview de JY Le Drian il y a 3 jours dans Le Monde offrait un bon point de départ en ce sens : http://www.lemonde.fr/libye/article/2014/09/08/jean-yves-le-drian-nous-devons-agir-en-libye_4484072_1496980.html

Pour faire suite à une interview postée par Bubzy dans le fil de discussion sur le Rafale : Une question très naïve pour le coup, n'étant pas du tout au fait de ces métiers et de leurs particularités. Quand le Directeur de l'exercice déclare "Les procédures OTAN communes nous ont permis de bien fusionner nos méthodes de travail [...]" Est-ce que ce n'est pas, paradoxalement, nous créer une faiblesse d'appliquer des procédures largement diffusées ? Pour être plus précis, j'entends bien qu'entre alliés c'est une force et que développer des synergies nous rend tous ensemble plus efficaces. Mais ces procédures, largement partagées et diffusées, ne possèdent-t-elles pas leur revers de la médaille, à savoir nous rendre particulièrement prévisibles et donc potentiellement, créer des points de faiblesse ? (Par exemple face à des ennemis "habitués", voire dans le cas ou un allié se retournerait contre nous) Je ne sais si ça comprend les méthodes et modes de communication, les sources centralisées ou standardisées de renseignement, la démarche de préparation d'une mission ou l'analyse tactique d'une situation à partir des mêmes "schémas de pensée", voire l'application systématique des mêmes procédures, avec le risque par exemple d'un sabotage spécifiquement réalisé en tenant compte de celles-ci, etc. (Encore une fois, j'ai conscience que ma question vient du fait que je suis totalement étranger à la chose. Peut-être qu'elle ne se pose même pas, ni en ces termes, ni du tout, tout court)

EDIT : Question retirée, et (re)postée dans le fil de discussion OTAN/NATO.

Pour qui a lu " l'attentat à la mangue", les fruits sont, et c'est une évidence, des armes particulièrement efficaces. Et si ça marche pour une république bananière - notez là-encore la très forte concentration de fruits dans lesdites républiques, ceci expliquant cela - ça doit aussi marcher aux Etats-Unis ou chez leurs alliés. Tous les soldats devraient avoir en dotation de camouflage un sac avec des fruits dessus, minimum ! De fait, il me parait très raisonnable que les russes envisagent également le camo "fruits" pour leur propre force de projection autonome avancée. Si avec tout ça ils n'y arrivent pas, c'est à vous dégoûter de tirer des missiles sur les comètes.

Mon prochain livre de chevet va être : Nick Bostrom - "Superintelligence : Paths, Dangers, Strategies" Dans une démarche de pure prospective, l'auteur aborde notamment l'avènement des AIs, et comment l'homme se mettra de plus en plus significativement en danger de par la confiance forcenée et aveugle qu'il mettra dans les systèmes de contrôles implémentés en elles. Livre découvert grâce à cet article : http://spectrum.ieee.org/robotics/artificial-intelligence/will-superintelligent-ais-be-our-doom (L'article est en anglais. Il est cependant beaucoup plus concret et parlant que les autres articles que j'ai pu lire sur les blogs français, nettement plus abstraits et pompeux :/ ) La dimension militaire en est évidente, mais c'est loin d'être la seule abordée. Et ça nous rapproche de la discussion avec Clem200 entre autres sur les AIs "rudimentaires" aujourd'hui embarquées dans les drones aériens sur le fil PAK FA ;)

Sans parler de ses capacités furtives d'approche "très basse altitude" :D Ceci dit, j'aime beaucoup la cinématique de transport et d'assemblage des pales.

D'accord avec toi pour les drônes MALE, ça n'a très certainement aucun intérêt. Mais pour les fameux chasseurs fantasmés de 6ième génération sans pilote (même en station au sol), ça me semblerait pourtant intéressant. Là où je te rejoins, c'est que l'on est sans doute encore un peu trop vert pour s'attaquer à ce domaine de vol avec des drônes. Sauf que dans 10 ans, la techno sera maîtrisée et que le futur chasseur sortira au mieux en 2030.

Au-delà de l'accroissement significatif de la marge d'erreur pour un pilote et la relative indulgence de l'appareil que ces technologies amènent, est-ce à dire dans ce cas que la TVC et les capacités de vol sous fortes incidences (n') apporteront leur plein potentiel (qu') avec des UCAV ? - très forte manoeuvrabilité avec des facteurs de charge supérieurs à ce que pourrait encaisser un pilote, - angles d'attaque à l'atterrissage et au décollage très marqués sans besoin de conserver une visibilité cockpit particulière - agilité et réactivité en vol tba, dogfight ou en appui feu avec possibilité de "tourner autour" de la cible dans un mouchoir de poche Ce ne sont pourtant pas les directions a priori prises par nos démonstrateurs (Taranis, X47b ou bien encore Neuron) et leurs designs respectifs ne risquent pas de les en rapprocher, à court terme. Pourquoi ? On a encore trop peu de maîtrise des drones et de leurs domaines de vol pour leur octroyer ces capacités ? (Ce n'est peut-être plus le bon fil de discussion si j'élargis ainsi cette discussion. Mais comme je ne sais pas quel serait le bon, j'insiste ici ;) )

Une autre vidéo (très longue mais pas nécessairement à regarder en totalité ) https://m.youtube.com/watch?v=h08AxiE2HwU - 13 premières minutes : T 50 lors d'une démonstration aérienne, filmé de près et vraiment sympa (le futur Top Gun doit être sur T 50) - de 13 à 21 minutes : succession de slides en russe, en anglais et même en français, de photos, d'écorchés, de suppositions, et 1 vidéo d'1 min sur le 1er vol (des infos intéressantes à pêcher dans le tas) - au-delà de 21 minutes, documentaire en anglais dédié au T50 (probablement réalisé par l'Inde). Très généraliste, et je pense évitable. Question - puisque tout ça c'est de la faute de Tom ! - si si, je suis allé voir de quand datait la démo qu'il a posté, et j'ai trouvé celle-ci qui présente également le SU-30 :https://m.youtube.com/watch?v=6LrGEdt22Xs Entre 50 sec et 1min15, on voit le SU-30 voler sous très forte incidence (comme s'il avait X. De Lapparent aux commandes !) et c'est visiblement aussi un objectif du T50. Mais quel est réellement l'intérêt opérationnel ? J'ai vraiment du mal à m'imaginer dans quelle situation, même en dogfight, ce type de figure très lente puisse avoir une véritable utilité.

En (peut-être) point de vigilance, le 747-400 qui m'est proposé dans l'atelier est une version exclusivement Cargo. Ca tient au fait que je me suis ouvert ce marché, mais j'ai dû contrôler 2 fois pour m'éviter de le mettre sur une ligne passagers :D Le 787-9 va sans doute rejoindre demain ma ligne Sydney - Pékin, en attendant une nouvelle destination plus à sa mesure (Dubaï peut-être, mais je n'ai pas encore regardé ça) Ps : j'ai très bizarrement survécu à ma tentative d'assassinat - étonnant qu'un jeu ne "suicide" pas ses joueurs :P

Comme disait un autre du forum - sûrement à propos d'un autre avion dont j'ai le nom sur le bout de la langue - , s'ils voient le clocher sur leur gauche, c'est qu'ils ont décollé :p (Pataper !) Edit : après rapide recherche, c'est Prof qui avait posté cette remarque :)

Georges Friedman est américain, il a donc comme nous tous ses grilles de lecture. Ça ne rend pas pour autant son analyse obsolète, même s'il surestime sans doute l'influence de certaines technologies américaines (pour autant que nous les connaissions toutes. Je note juste l'explosion des drônes en moins de 10 ans, et cette influence technologique-là n'est pas prête de cesser)

Du coup, dans mon précédent post, Friedman a une analyse essentiellement orientée Pôles d'influence. Par ailleurs, les 2 modèles d'analyse ne sont pas nécessairement irréconciliables en partant du principe que les 2 sont fondés : pour reprendre le dicton "think global, act local", la prise en compte de la diversité politique et sociologique du terrain est une des conditions sine qua none de stabilisation des pôles d'influence dans la durée, l'instabilité de la zone devenant chronique dans le cas contraire (vision idéaliste, parce qu'après tout, Kissinger affirmait qu'un chaos entretenu était souvent la meilleure façon d'em.....der le voisin)