cracou

Non, tu te défiles lamentablement. Tu as répondu un vague salmigondis informe qui mélange tout. Donc la question est très simple: si tu ne proposes pas deux états, quelle est ta solution?

Un virage a 180° sur la politique occidentale globale au moyen orient pour en finir avec la destabilisation permanente de la région par l'injection d'argent dans l'activisme de maintiens en dépendance et terrorisme ... Ejection des familles illégitimes présentes en Palestine (ceux spécialement venu de Syrie ou je ne sais d'ou pour artificiellement grossir le flow musulman révolté) qui ne pourraient pas prouver leur présence dans la région pré 1967 (et on pourrait avoir de droles de surprises a ce niveau la ...) Tu ne réponds pas à la question. Tu ne réponds jamais à la question, tu tentes de détourner les propos. Maintenant tu nous dit clairement: que fais tu si ce n'est pas une solution à deux états. Juste ça et seulement ça. Ne tente pas de te détourner et fait nous une proposition crédible et construite. On en reparle après.

J'ai lu ça: http://www.vox.com/2017/2/16/14640772/president-trump-quotes-presser mais il dit n'importe quoi, c'est même pas structuré

Préparée mais pas lancée. Il y a peut être une raison: c'était peut être une mission à la con comme on en monte souvent juste au cas où et qui ne se lance jamais. Si ça se trouve Obama a dit "l'avantage ne justifie pas le risque" et Trump a dit "on fonce" sans même penser à l'intérêt de la chose. Je ne dis pas que c'est ça mais on ne peut pas conclure.

corrigeR

La vraie question c'est comment manipuler ce clown en lui faisant penser que l'idée est de lui. C'est en gros ce que toutes les chancelleries cherchent.

C'est un compte rendu de qui? Equipe Trump ou équipe Allemande? Ca change tout.

Concernant la NASA, c'est pas ça du tout: la NASA est le principal fournisseur mondial de données scientifiques sur la planète (une petite liste https://www.nasa.gov/content/earth-missions-list) En pratique ils lancent et gèrent un nombre hallucinant de programmes de recherche sur le climat, la pollution, les gaz à effet de serre etc etc en fournissant les données de base utilisées par le monde entier car collectées depuis les satellites. Si tu veux tuer la recherche sur le climat ou les effets de l'homme ou la lutte contra la désertification etc etc, tu dois tuer la NASA en l'envoyant faire des trucs très jolis dans l'espace profond. Pour moi c'est juste un moyen de flinguer la recherche scientifique qui ne va pas dans son sens. L'ISS c'est politique et les scientifiques en gros s'en contrefichent.

Tu mélanges volume, évolution de la surface et évolution du diamètre. Je t'invite à revoir tes coniques. C'est d'un comique total... Une surface a une évolution linéaire. Ah ben merde alors, c'est pas ce que je dis à mes étudiants. C'est ballot pour un économètre! Tu mélanges la représentation sur un plan d'une évolution linéaire et l'évolution de la surface qui (indice) se mesure en m², pas en m (qui est l'unité linéaire). Si tu parles de morphisme je veux bien... Sinon la liaison entre les deux est tout faut linéaire et dans le langage commun "ça marche pas".

Sur ce coup là Tancrède a totalement raison. Les arguments des pro-foule nombreuse sont basiquement grotesques. Y a t il du monde? oui. Mais bien bien moins que pour les précédents. Avec un échec total de la communication. En gros ça on s'en fout. Le mensonge du press secretary est tellement absurde, grotesque et pathétique qu'il vient de détruire 50 ans de crédibilité... Le message est bien "on dira de la merde et on s'en fout de la vérité". Cela postule que celui qui regarde et écoute est un larbin ou un abruti complet (chose fort possible au demeurant). En gros ils parient que la base des abrutis suivra et gobera tout et n'importe quoi.

"L'union n'est qu'une conséquence de la paix". Tu inverses la cause et la conséquence. Tu peux avoir la paix sans union. Avec une union tu ne peux avoir que la paix. Regarde la Yougoslavie: à la seconde où l'union foire c'est le bordel.

C'est basé sur une nouvelle de SF américaine des années 50 qui est d'ailleurs profondément raciste et réactionnaire (peu de gens le savent). Dans la nouvelle il y a les abrutis et les "vrais" c'est à dire ceux qui ont su ne pas subir une dégénérescence génétique liée aux "immigrés" (et plus ou moins sous entendu aux noirs). Il y a des "vrais" repliés sur l’antarctique qui font tourner le monde mais qui veulent se débarrasser des abrutis alors le héro, publicitaire, fait une campagne pour les envoyer sur Vénus et les abrutis montent dans des fusées bricolées qui explosent ou se perdent. tiens, voilà le truc: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Marching_Morons

Parler de communauté du renseignement est bien rapide. Ils ont très fortement intérêt à sortir très vite tous les cadavres du placard pour le bien du pays. Maintenant que l'on a entendu parler de Trump qui paye des prostituées, c'est bon, le mal est fait, on ne peut plus le faire chanter dessus. C'est faisable tant que tout est secret. Après tout le monde s'en fout car on est déjà au courant. C'est très cynique mais cela diminue la pression d'un autre état sur le président. Exemple: un diplomate français avait été embringué dans des coucheries par les russes qui voulaient le faire chanter. Le diplomate a vu les photos et a demandé des agrandissements pour partager avec sa femme... Forcément la tentative de manipulation foire avec ce genre de réactions.

Tu fais dans le compliqué et visiblement tu ne voies pas comment les services fonctionnent. La CIA en a rien à péter de ce qui se passe aux USA. Le FBI n'avait pas pour mandat de vérifier si les démocrates de faisaient piller (en fait ils avaient détecté un truc mais les démocrates ont totalement merdé). Les Russes ont fait comme tout le monde: lancé quelques malwares des fois que. Ils ont probablement été les premiers surpris de passer et récupérer les documents. Après ils fallait le refiler aux "lanceurs d'alerte". Là tu fais comme tout le monde: tu as un pseudo groupe de warezrévolutionnairesmêmepaspeurantiétat avec 50% de mecs des services secret , 25% de kévins qui s'y croient et 25% de Raouls, les d'adultes sérieux qui pensent rendre service à la société. Popov a filé un lien à kévin qui a partagé avec Raoul qui a lancé l'alerte. Là on est déjà largement plus dans le crédible. Dans 95% des cas les opérations secrètes sont d'une absolue simplicité et d'un pathétique assez déconcertant.

Tu cites The Onion, site parodique comme le gorafi qui ne dit que des conneries pour faire rire.... Mais non.......... Le SR russe a espionné et a transmis à un agent qui a contacté wikileaks en se faisant passer pour un lanceur d'alerte. C'est assez basique. Si les SR russes sont un minimum compétent ils vont plutôt laisser un lancer d'aler connu avoir accès, comme par hasard, aux données et compter sur le fait que le mec les forwarde. Rien d'incompatible. C'est même de la manipulation de base.

De mémoire les ambassadeurs sont toujours remplacés après un changement de président, non?

Non, la page wiki était pourrie d'elle même. Je sais pas pourquoi. En fait ce professeur a été responsable moyen niveau mais jamais un "patron" de l'agence. Il a des compétences très précises en gestion de population. C'est comme si tu dis qu'un consultant de très haut niveau est chef d'une entreprise. Ce n'est pas la même branche. Je serais très heureux de voir une réponse point par point dans un sujet dédié (si on pouvait scinder alors ce serait mieux pour tout le monde, j'arrive juste à faire des copié collé pas terribles et illisibles vu les citations). J'attends donc les réponses sources sur les affirmations. Là c'est un argument d'autorité (j'étudie cela depuis 20 ans) et une affirmation (j'ai de nombreuses sources). Je suis très volontiers prêt à les lire et les étudier et dire que je suis dans l'erreur si c'est le cas. C'est très joli tout ça mais il n'y a pas de source pour toutes ces affirmations. Là on sort du sujet et on ne répond pas par des sources Sauf que ce ne sont pas des sources. Je peux moi aussi citer des noms au hasard. Cela n'en fait pas des sources. C'est pour cela que j'ai cité l'auteur, le mémoire, la page ou le chapitre plus un lien vers le document. Ca c'est une source. Ben moi si, c'est la seule méthode pour pouvoir affirmer de manière péremptoire sans risquer la contradiction. C'est parce que tu n'acceptes pas le recadrage que je suis tatillon. Je n'aborde pas les sujets que je ne maitrise pas. Là il se trouve que je suis en plein dedans. Montre donc que je suis dans l'erreur avec une seule source. Je donne quatre sources qui disent la même chose sur l'évolution des salaires et la population. Il n'y a qu'à lire. C'est même à la bonne page. Conséquences et intérêt démographique de la Peste noire de 1348, Yves Renouard, Population Année 1948 Volume 3 Numéro 3 pp. 459-466 http://www.persee.fr/doc/pop_0032-4663_1948_num_3_3_1952 https://books.google.fr/books?id=XxMpL4BGPm0C&lpg=PA146&ots=TrQ8Bmvvdc&dq=peste moyen age hausse salaires&hl=fr&pg=PA146#v=onepage&q=peste moyen age hausse salaires&f=false http://www.atlantico.fr/decryptage/comment-peste-noire-booste-economie-europeenne-943062.html https://books.google.fr/books?id=n3YpUhpCMewC&lpg=PA440&ots=fXeFz04FB3&dq=peste moyen age hausse salaires&hl=fr&pg=PA440#v=onepage&q=peste moyen age hausse salaires&f=false

Je suis d'accord avec l'un ou l'autre. J'assume mon exaspération sur un sujet où Tancrède prétend avoir les connaissances alors que pour une fois on est dans mon domaine d'expertise (je suis économètre spécialisé dans les modèles prédictifs [en gros ces modèles de croissance, je les enseigne en M2] et - sans rapport aucun - j'étudie les mécanismes économiques du XIV et XVe siècle dans le cadre d'associations). Je soulignais aussi que le fait qu'un propos soit bien écrit ne lui confère pas force probante et peut, au mieux, cacher sa vacuité. Boule, tu as raison dans tes propos: "la croissance démographique est un moteur puissant de la croissance économique,". Si on comprend croissance dans le sens de variation du PIB, c'est possible. Le problème c'est qu'on ne le saura jamais. En statistiques on parles de séries "cointégrées": il se trouve que la population a augmenté et il se trouve que la croissance était là, mais sans qu'on puisse définir un rapport de cause à conséquence. Si ça se trouve c'est parce que la croissance était là que les gens sont venus (USA) ou on eu plus d'enfants (en fait du malthusianisme à l'envers). Ce qu'on constate c'est que certains pays ont eu une croissance déplorable malgré la croissance de la population et inversement. Ce n'était cepndant pas le coeur de l'affaire car je parlais de bien être global: si la population augmente plus vite que la croissance... le PIB par habitant diminue. C'est assez logique. En bloquant la taille de la population et en la diminuant tu peux avoir un PIB par habitant en hausse... même si le PIB lui même stage ou baisse. "cracou signalait que la croissance démographique, lorsque qu'elle n'est pas pas soutenable précisément (Niger, Pakistan...), se transformait en handicap sévère." Disons que tous les pays développés, puissants, avancés, se trouvent être ceux qui ont diminué leur taux de natalité. Ce n'est pas forcément une cause mais ça y ressemble.

Avant de revenir directement sur les USA (je n'ai pas trouvé comment scinder un sujet en récupérant les anciens posts). Là je suis dans la critique méthodologique: ------------------------------------------------------- Comme tu ne peux pas discréditer mes paroles tu tentes de discréditer l'analyse historique dans son entièreté. C'est assez ridicule. Tu ne prends pas le temps de lire le mémoire (dont le lien est donné) et de constater qu'il cite les meilleures sources sur le sujet. Sources concordantes et en accord sur ce point précis depuis environ 200 ans. Afin de prouvez tes affirmations, trouve UNE seule étude qui nie cette réalité et on en reparle. Sans cette source toutes tes affirmations n'ont aucune valeur. Donc trouve une source qui dit clairement "la peste du XIVe n'a pas provoqué de hausse importante des salaires et du niveau de vie des salariés/employés/paysans" (et sans tenter de t'en sortir par une jolie pirouette de 20 lignes mais pas de source). Si tu ne vois rien qui contredire, c'est que tu es d'une mauvaise foi totale puisque les mots y sont marqués: <iframe frameborder="0" scrolling="no" style="border:0px" src="https://books.google.fr/books?id=cOkICwAAQBAJ&lpg=PT208&dq=Les%20XIVe%20et%20XVe%20si%C3%A8cles%2C%20crises%20et%20gen%C3%A8ses%20de%20Jean%20Favier%20peste%20salaire&hl=fr&pg=PT209&output=embed" width=500 height=500></iframe> Tes prémices sont fausses et les liens de causalités ne sont pas valides. 1/ plus un espace est saturé/fini, Le marché actuel n'est pas saturé le moins du monde. Il est saturé sur certains bien. Tu n'arrives pas à te projeter dans la modernité et la création de nouveaux marchés/biens. En clair tu as une vision dépassée de l'économie en raisonnant à quantité de demande finie, ce qui est totalement absurde. En 1980 le marché était saturé de la même manière selon certains. Internet n'existait pas, le numérique non plus.... 2/ comme le monde interconnecté actuel, Interconnecté n'induit pas saturé. 3/ plus l'importance d'une croissance démographique soutenable prend de l'importance, affirmation sans fondement ni sources. J'aimerais bien un seul article qui soutien cette affirmation. Tu vois, tu aimes bien faire des jolies phrases mais parfois ce n'es pas crédible: tu dois pouvoir dire que tu ne connais pas tout. Sur le sujet des USA c'est un général bien construit , structuré et sourcé. Là tu t'enferres. Devant un contradicteur tu tentes plusieurs stratégies. D'abord tu tentes l'argument d'autorité, puis tu tentes de noyer dans de jolies phrases totalement creuses puis tu tentes de discréditer les sources (sans toi même en proposer). C'est rigolo, systématique mais finalement assez pathétique. Un exemple en dessous. Je parle d'un livre qui soutien mon propos. Ta réponse: Ben non... C'est un livre généraliste (erreur 1), d'une personne qui était avant tout le principal conseiller à la population/développement de la banque mondiale (erreur 2). Et si je te dis que j'ai modifié la page wikipédia du mec pour te faire tomber dans un piège grossier? Il n'a jamais été "patron" à l'USAID. Tentative de discrétisation de la source (erreur 3, l'auteur est positivement connu et accessoirement professeur à Columbia University avec environ 20 publications dans le domaine, mais tu ne t'en es pas rendu compte). Enfin le célèbre "tentative de noyer le poisson avec une grande phrase bien creuse" mais qui n'apporte strictement rien. Si vous voulez un article justement sur le sujet et l'USAID et les méthodes de réduction de la croissance de la population, il y a le vieux: http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/Pcaab069.pdf

Je sais que tu es convaincu même si tu casses trop (ok je sors)

Non. C'est juste que tu n'aimes pas cet exemple car il prouve que ce que tu affirmes est faux. Tenter de discréditer l'exemple n'est pas pertinent quand je prouve que moins de population entraine une hausse du niveau de vie. Visiblement c'est un sujet que tu ne maitrises pas. Je vais donc te citer un mémoire sur le sujet: Pour mener à bien cette démonstration, je montrerai, dans une première partie, comment la Peste, défaisant l'équilibre malthusien du XIVème siècle, a amené une profonde modification du schéma social hérité du XIVème siècle. J'identifie deux grandes conséquences sur le plan social : dans un premier temps, elle a entraîné de puissants changements économiques et une hausse du niveau de vie des paysans motivée par la baisse du nombre d'hommes par rapport à la surface des terres disponibles ; Voici le lien vers les données statistiques: http://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1976_num_31_5_293762 Voici le lien vers le mémoire (de monsieur de Hauteclocque): http://www.sciencespo-toulouse.fr/medias/fichier/memoire-de-hauteclocque-jean-philippe-mzq4mtu2mteunti-_1420796775486-pdf?INLINE=FALSE Les historiens disent le contraire. Va lire Les XIVe et XVe siècles, crises et genèses de Jean Favier (chapitre 2) ou bien Histoire de l'économie européenne, 1000-2000 par François Crouzet. Dire qu'on voit après les crises de tous types un "effet de rattrapage" est aussi faux. On ne peut pas généraliser dessus. La crise de 2007 a généré un effet de rattrapage? La croissance démographique n'est pas "la seule manière" de développer une économie. C'est une vision totalement dépassée et poussiéreuse de l'économie. Je cite la conclusion de Population, poverty and economic development par Steven W. Sinding* In tracing the recent history of theory and research on the connection between demography and economics, we find a new consensus is emerging; that reductions in fertility and declining ratios of dependent to working age populations provide a window of opportunity for economic development and poverty reduction. Empirical studies increasingly support the idea that countries which have incorporated population policies and family planning programmes in their overall economic development strategies have achieved high and sustained rates of economic growth and that they have also managed significant reductions in poverty. Fertility reduction is by no means an economic development panacea and is certainly not a sufficient condition for economic growth, but it may well be a necessary condition, establishing conditions in which governments can invest more per capita in education and health, thus creating the human capital for sustained economic growth. Likewise, with fewer children to care for and raise, families can improve their prospects for escaping the poverty trap. At both the macro- and micro-levels, moderating fertility enhances economic prospects. Throughout the developing world, declining birth rates and rising living standards have gone hand in hand. The evidence suggests that the interrelationship between them represents a virtuous circle, whereby improvements in one reinforce and accelerate improvements in the other. The virtuous circle can be initiated either by investing in human development programmes such as healthcare and education or by investing in programmes to reduce fertility. But the example of the East Asian Tigers suggests that the best strategies have been those that do the two simultaneously. These recent historical experiences hold important lessons for Africa, development's last major frontier. By drawing on these examples, as well as Africa's own success stories, and by recognizing the link between demography and economic development, African leaders and policymakers can devise integrated economic development strategies that give a prominent role to population policies that include strong reproductive health and family planning programmes. En gros il dit exactement le contraire de ce que tu affirmes. J'ai plus tendance à la croire son livre sourcé que tes affirmations sur internet.

Non. Tu mélanges croissance économique et bien être. Tu mélanges ensuite croissance démographique et croissance économique. Une économie peut se développer sans croissance du bien être globale. Regarde les Gini élevés. Une économie peut se développer sans croissance démographique (ou en tout cas largement plus que sa croissance démographique). La Chine s'est décrochée de l'Inde le jour où elle a mis le pied sur la croissance démographique. Totalement faux. Tu raisonnes à structure économique équivalente. Le meilleur exemple est celui de la peste noire: entre 25 et 50%de l'Europe est morte... eh ben cela a généré une très forte croissance économique qui a redonnée bien plus de pouvoir aux "pauvres" qui ont monnayé plus cher leur travail et cela a boosté la recherche pour compenser ce manque de MO ce qui a largement généré les évolutions du XVe c'est à dire... la renaissance. Moins de gens veut dire que chaque personne est plus importante et a plus à monnayer.

A cette date Castro est un héro populaire qui n'est pas encore un dictateur. Il a chassé des voleurs corrompus, les a mis en prison et fait exécuter les pires membres de leurs escadrons de la mort. Il a promis le partage des richesses et des terres. Il a lancé un programme de vraies élections locales (c'est après que ça a merdé) Mais comment voulez vous que la population ne le soutienne pas? Que proposent ceux d'en face? La même chose que les russes blanc! Le retour à l'état précédent.

Si tu veux mon véritable avis je crois que la planète est trop peuplée. L'humanité n'a tout simplement pas besoin d'autant de bras que cela ou plus exactement elle devrait investir dans la recherche à très haut niveau. Je m'explique: il est économiquement peu rationnel de payer des gens au chômage qui ne font rien. Chacun doit avoir minimum 20h/semaine dispo. Si ces 20h étaient consacrées à de la recherche théorique en math (parce qu'en fait il n'y a pas besoin de matériel ou peu) ou en n'importe quoi d'autre, l'humanité progresserait bien plus vite. Evidemment c'est absurde car les gens n'ont pas le niveau mais tu comprends l'idée. Si tu veux moins de pauvreté il faut moins de gens: tu partages entre moins de gens, tout simplement. Je te donne un exemple: je suis fils unique. J'ai donc (enfin pas encore heureusement) bénéficié du capital (héritage) de deux personnes. Ma fille est fille unique. Elle va bénéficier de l'héritage de moi, mes parents, mon épouse et une partie de ses grands parents maternels. En pratique cela veut dire qu'elle a un "capital initial" de 5 "équivalent maisons ou appartements" alors que les grands parents commençaient sans rien. Comme on n'est pas idiot, on transfère le revenu de l'épargne d'une génération à l'autre (donation en fonction de ce que permet la loi). Elle pourra faire n'importe quelles études même les plus chères car justement il n'y aura pas à diviser l'épargne entre plusieurs personnes. Les familles nombreuses ne me dérangent pas, chacun son choix de vie... mais qu'on ne vienne pas me dire après que les gens n'ont pas les moyens de les assumer.

Je suppose que c'est de l'humour car c'est totalement con comme raisonnement (mais c'est bien amené :) ) Avec un flat tax rate à 20% (pour l'exemple). Celui qui gagne 1000€ conserve 800€. Celui qui a 10000 conserve 8000. La différence majeure c'est que le montant dont tu as besoin pour vivre dignement est (pour l'exemple) de 900€. Ah ben c'est con ça, avec ton flat rate le pauvre ne peut plus vivre. Le principe même de l'impôt est que chacun paye à la mesure de ses possibilités. Or ces possibilités changent. D'ailleurs le taux d'imposition a historiquement été bien plus élevé dans le passé. Dans les années 30 le taux d'imposition le plus important aux USA (oui oui) était de 90%. Ceci dit le flat rate serait un gain net pour les pauvres en forçant les riches à réellement payer plus. Mouarf!