cracou

Je répète encore une fois ici vu que le big data c'est un peu mon domaine: 99% des gens ne savent même pas de quoi ils parlent en évoquant le big data! Big data c'est un mot fourre tout comme dire "il est dans la médecine". Médecin? Cardiologue? Infirmier? Pharmacien? Chercheur? Bref c'est un immense bordel. Big data c'est soit - la collecte de montagnes d'informations - la mise en cohérence de ces montagnes d'information. C'est pour cela que les séries TV qui montrent comment trier les données et isoler les suspects font pleurer de rire les spécialistes: on passe 95% de note temps à traiter les données (formats, cohérences, erreurs,...) et ça prend un temps fou. - analyser les données en 1) créant des modèles (et c'est un métier TRES compliqué) classiques de type économétrie, PCA 2) utilisant les modèles usuels conçus pour des bases réduites 3) faire de l'analyse massive genre Hadoop Mais un scoop pour vous: ça ne marche PAS (entout cas pas encore). Je veux dire par là que les méthodes d'analyse actuelles ont été conçus pendant 60 ans sur des données assez limités et les process de calculs sont optimisés pour. En pratique faire un clustering tout simple par une classification hiérarchique selon ma méthode de Ward en distance euclidienne (un truc vraiment basique), c'est super simple avec quelques centaines de personnes mais l'ordinateur va vomir sur tes pompes si tu tentes de le faire avec 3 millions de personnes. Les méthodes d'analyse massives sont très astucieuses conceptuellement mais d'une simplicité théorique à faire peur. Regardez un peu le code: https://books.google.fr/books?id=wBwRCwAAQBAJ&pg=PA275&lpg=PA275&dq=hadoop+méthode+type+analyse&source=bl&ots=NRL59WrCKV&sig=4-8PQiMueVL18DuEhGWRho__cNg&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjGvInJmuXTAhVEHxoKHQjIBcgQ6AEIbzAH#v=onepage&q=hadoop méthode type analyse&f=false C'est par exemple utilisé par spotify pour générer des playlists conjioncturelles en fonction des goûts des individus mais ca va pas chercher super loin en terme théorique. En fait il n'existe pas encore d'outils vraiment imaginés pour de la donnée massive et utilisables. C'est un domaine qui bouge beaucoup.

C'est là que les anglais n'ont pas pensé aux conséquences: il est évident que TOUTES les grosses entreprises européennes vont tenter de flinguer la part de marché des anglais dans tous les domaines. Assassiner les aéroports de Londres serait un gros gain. Les Français et les Allemands voir les Hollandais doivent avoir des rêves de hub européen déplacés sur leur territoire. Il suffit de donner des créneaux à la con aux anglais qui ne peuvent plus râler: ils ne sont plus dans l’Europe. C'est con hein!

Et alors? Et tout le monde s'en tapera totalement. Leur capacité de négociation est merdique car ils n'ont pas d'atouts à négocier. Pire, plus on les met dans la merde pour la finance plus la probabilité de voir un gros mouvement des banques vers l'Europe augmente. Mais l'Europe traitera l’Angleterre exactement comme ces pays... C'est dire par exemple en mettant des taxes anti dumping ou bien en interdisant les intermédiations bancaires hors Europe. Ce que les gens oublient c'est qu'on a des accords avec la Chine... mais pas avec l'Angleterre. Concernant l'accès de leurs produits au marché commun, c'est en fait plus les anglais qui jouent au con en tendant le chantage et en pleurant car globalement l'Europe en a trop rien à péter de leur chantage. Les anglais vont devoir régler des montagnes d'emmerdements. Exemple: quand un anglais est malade, il remplit un CERFA qui fait que la sécu demande à la sécu anglaise de payer. Sans l'Europe l'accord tombe à l'eau donc le retraité anglais devra casquer directement sauf si un nouvel accord apparaît. Autre exemple: les anglais menacent de mettre dehors les européens en Angleterre.... et une bonne partie est très qualifiée et bosse à la city... ce qui fait qu'actuellement les banques pensent à se barrer juste au cas où.

Revient ici prendre ton clacot. Mais juste pour faire gros c'est un peu concon. Les chinois ne sont pas débiles. Donc des transports rapides? 25 noeuds c'est rapide pour un ravitailleur

c'est effectivement un profil de ravitailleur. Je ne vois pas de grues en nombre ni de cales. Pas vraiment d'armement. Bref à quoi ça sert? Ils sont pas débiles donc quelle est la doctrine de ce machin?

G4lly, tu es l'image même du mauvais esprit, tu es un gros vilain, na! Dans le genre de manipulation de l'information j'ai vaguement l'impression que les mêmes idées qu'aux USA ont été tentées mais que la caisse de résonance des chaînes comme Fox n'étant pas là, la massification des fakes ne se fait pas de la même façon. Plus exactement la diffusion existe mais au sein des mêmes groupes.

Je me demande effectivement ce que c'est!!! Vu la taille du machin, il est tout vide si c'est vraiment sa seule mission. Avec 12.000 tonnes tu peux soit avoir un cargo mixte soit un croiseur lourd soit un LST potable. Donc - soit c'est gros pour faire gros - soit il y a des trucs précablés dedans mais plein d'armement montable. des idées?

C'est rare qu'en un message la personne se discrédite aussi totalement. 1) la règle de base de la réflexion est de considérer les faits: est ce que les faits existent? 2) quelle est la cause probable des faits? 3) quel est l'intérêt de faire une telle chose? Donc tu affirmes que c'est un sabotage (affirmation 1, non prouvée), que c'est donc délibéré (affirmation 2), par un groupe de personnes (affirmation 3) donc dans un complot de grande ampleur (affirmation 4), et il y a d'autres tricheries (affirmation 5). Pas une seule preuve, pas une seule réflexion construite. Juste l'affirmation d'un gros complot, probablement pour justifier une future défaite (forcément, on ne se remet pas en cause, on préfère dire que les autres ont triché). Bref...

Tiens en parlant d'infowar... Nouveau posteur, messages orientés Bon sinon c'est un complot international bien connu, le complot des déchireurs secrets à l'imprimerie nationale. On a embauché 34700 déchireurs secrets et c'est un complot mondial pour empêcher les gens de voter MLP car ils devront penser à prendre un bulletin sur place, mais déprimés par une déchirure ils ne vont pas y aller. Ou bien c'est une merde à l'emballage qui provoque une déchirure exactement au même endroit pour des lots entiers. Bat: et pour toi, mon titre c'est pas super ronflant, c'est juste: "responsable de département".... dans un établissement supérieur. Juste ça.

Aucun! D'ailleurs il est stupide de lire la presse pour avoir des détails sur les protocoles. Au mieux ils simplifiant, au pire ils font des contre sens délirants. En fait c'est assez compliqué. Je simplifie mais la marge d'erreur, dans le cas d'un sondage aléatoire simple avec tirage réellement aléatoire dans la population est de l'ordre de zalpha*racine((p*(1-p))/n)(1-n/N) en pratique on néglige n/N (la proportion de la population interrogée, on remplace p (la proportion que l'on cherhce) par pchapeau donc l'estimation issue de l'estimateur, zalph est souvent égal à 1.96 quand on raisonne avec un seuil de signification de 5%. Remarque bien que l'on se place dans un cadre théorique simple (sans clusters, sans strates, sans quotas, sans estimateur de type Horvitz-Thompson, sans correction ex-post). En gros la marge d'erreur est la demi largeur de l'intervalle de confiance mais comme en France on fait des sondages par quotas la valeur en pratique n'existe pas.... C'est d'ailleurs très souvent le cas. Tu n'imagines pas le nombre de personnes avec des titres ronflants qui ont des compétences pratiques très faibles....

Vous avez bien raison. Je vais ajouter des critères: - est ce que l'auteur (qui doit être connu) engage sa responsabilité personnelle ou professionnelle lorsqu'il tient ses propos. Par exemple un journaliste de presse écrite qui dit n'importe quoi peut être attaqué en justice et doit apporter des preuves. Il est donc plus crédible qu'une source anonyme sur Internet. - dès que l'on parle de science, est ce que l'analyse ou l'expérience est décrite, expliquée, répétable avec l'information disponible? - comme on parle de mon domaine: est ce que l'analyse statistique réalisée est pertinente et bien faite. Peut on affirmer à l'existence d'une réalité objective d'un phénomène donné? Disons que maintenant il devient plus facile de faire le tri par défaut: tout ce qui apparaît sur certains sites est déjà perçu comme fake car le site ne diffuse habituellement QUE des fakes (sic). Il y a une autre chose rigolote: comme ne France il y a une loi contre la diffusion de fausses informations... pas mal de gens sur Internet risquent d'avoir la visite des gendarmes. Le simple fait de partager une information diffamatoire ou pouvant influencer le débat quand elle est fausse est une infraction condamnée par 1 an de prison.

Tu as raison, c'est profondément risible de les voir pleurer en réclamant de l'argent de ceux qu'ils passent leur temps à vilipender. On peut parler de juste retour des choses. Les sites web ne vivent bien souvent que par la pub donc perdre des régies publicitaires peut effectivement leur faire très très mal. Dommage. Je n'irai pas pleurer sur leurs 404.

Bien... Encore une fois une attaque gratuite qui ne répond pas au fond du problème. Tu es incapable d'accepter que tu puisses être dans l'erreur. Une fois remis en cause tu adoptes les comportements usuels: insulte, tentative de discréditation, détournement des propos.. . Je te conseille de tenter l'appel au peuple. Ce qui est rigolo c'est que tu n'as pas tenté l'argument d'autorité (en fait tu l'as tenté la dernière fois mais comme tu es tombé sur un os, là tu préfères ne pas revenir sur le sujet). Je suis condescendant devant la médiocrité de tes réactions. Elle est caricaturale, systématique et assez pathétique. Boule, Nemo, Wallby, G4lley, je peux ne pas être d'accord avec eux mais ils apportent des arguments au débat et je peux parfaitement être dans l'erreur. Tu es le seul à être incapable d'accepter la remise en cause. Comme visiblement tu penses que je suis incompétent sur le sujet, je t'invite à me retrouver à l'EHESS afin que nous ayons une discussion sur le sujet dans un bureau ou face au membres du labo. Je suis certain que dans ce cadre universitaire tu apporteras des arguments sérieux et pertinents afin de soutenir tes propos. Attention, il y aura des tomates. Non, tu le vis comme cela. Tant que tu restes factuel tu apportes des éléments intéressants et souvent nouveaux. Là tu as une analyse erronée dans laquelle ton opinion transparait plus que ta démarche intellectuelle. Tu ne supportes pas quand on te le fait remarquer (peut être que cela remet en question ta position sur ce forum?). A titre personnel je me contrefiche de "gagner" ou "perdre". Par contre je ne te laisserai pas affirmer sans preuve. Je confirme que Google n'est pas un media. Je t'invite à te pencher sur la définition du mot. La presse écrite est un média. La télévision est un média. Internet est un média. Google n'est pas un média. Tu confonds support de l'information et un site déterminé (par exemple). L'exception n'est pas la règle? J'adore ce genre d'arguments. Je te vois dire "croyez moi bonnes gens". quand je te fais remarquer que le contre exemple est facile à trouver, tu ne trouves rien de mieux que "L'exception n'est pas la règle". En science, si tant est que tu suives un raisonnement scientifique, il suffit d'un contre exemple pour informer une proposition. En disant "L'exception n'est pas la règle" tu acceptes de placer ton affirmation en dehors du champ scientifique. Soit. Dans c'est sans valeur. Très bonne tentative de détournement des propos. Si si, il y a du progrès. Qui a dit que le Canard était un modèle économique généralisable? Je n'en ai jamais parlé et cela n'a rien à voir avec le sujet. En clair: on s'en fout dans notre discussion. Par contre cela fait plusieurs posts que tu en parles et que tu tentes de changer le sujet. Ah en fait tu as attendu un deuxième post pour faire un pavé. Tancrède poste souvent des choses pertinentes. Il n'a pas toujours raison. Je suis persuadé que tu es d'accord avec cette nuance. Il ne supporte pas d'être remis en cause quand il a factuellement tort. Si tu reviens sur le sujet, très schématiquement il a fait des affirmations sans fondement et factuellement fausses (si tu reviens en arrière tu vas le voir le 6 janvier: j'ai posté les éléments factuels qui disent exactement le contraire de ce qu'il affirme). Concernant la page wiki, tu vas voir qu'elle était pourrie d'elle même mais qu'il a utilisé la page comme source (ahem). C'est vers la page 350. lol! Faut avouer! :)

Tiens, la méthode Tancrède le retour... Je vais vous faire le résumé commenté. Donc encore une fois tu tentes de le prendre de haut mais tu ne donnes pas un seul lien. Tu commets par ailleurs une erreur d'analyse fondamentale: le fait que les sondag Méthode n°2, l'attaque gratuite. Méthode n°3, tenter de noyer le lecteur sous des monceaux de phrases qui ont l'air d'être fort intelligentes mais qui ne répondent pas à la question. Et là tu commets encore une fois une erreur dans l'analyse. Tu confonds "je suis une chaine de TV plus ou moins respectable et je fais de l'audience en faisant le buzz sur des propos limites mais je reste dans les limites de l'acceptable. Je fais de l'audience et les marques font de la publicité chez moi" et "je suis un youtuber qui ne déverse que des monceaux d'insanités, de propos orduriers et d'attaques gratuites et je fais de l'audience mais les marques ne veulent pas être associées à ma marque". Tu ne perçois pas la différence fondamentale entre les deux? Méthode n°4: Très joli exemple mais qui a la faiblesse de n'avoir pas le moindre rapport avec mes propos. Tu tentes de détourner le sujet du débat pour ne pas avoir à revenir sur le fond que j'ai soulevé. Tu as déjà tenté de faire la même chose il y a quelques dizaines de pages et une fois que tu t'es retrouvé coincé tu as brisquement disparu pendant 2 ou 3 semaines (on boude?) avant de revenir pour ressortir des textes bien péremptoires. Donc le fait d'avoir une source nommée, avec un éditeur nommé, avec une responsabilité juridique précis, avec un éditeur etc etc est équivalent au youtuber délirant dans la cave de sa maman? Ca fait un peu pitié comme comparaison. Merci pour ce scoop.... mais quel est le lien avec le sujet? ah oui, c'est un gros complot du monde entier. Non c'est une prise de conscience avec des consommateurs de base qui disent qu'il en ont marre des conneries. Qui a parlé de modèle en expansion? Pourquoi en parles tu? Quel est le lien avec le sujet? C'est encore une bonne tentative de détournement et tout ce que tu trouves à répondre c'est un "ouiii mais en fait c'est un cas particulier"... Ta phrase est grotesque: tu affirmes que ce n'est pas le cas, je te donne un exemple en 5 secondes et tu dis que c'est l'exception qui confirme la règle. C'est scientifiquement débile. C'est aussi absurde car tu as des exemples équivalents dans de nombreux pays. Je te laisse retrouver leurs nom... Tu es certain d'avoir la moindre connaissance sur l’histoire des média et leur assujettissement au XIXe aux grands groupes? A la manière dont a été traité l'expulsion des mineurs? (sais tu même de quoi je parle?). Google n'est PAS un média. Tu en connais des journalistes google toi? Allez, amuse toi bien à tenter dans le prochain post de faire un pavé de 3km sans aucun rapport avec le sujet du débat.

Quels grands mots. Ce n'est pas une "guerre". C'est une prise de conscience. C'est le droit le plus absolu d'une marque de mettre une publicité où elle veut et elle a le droit de décider où elle investi son argent. Les auteurs des monceaux de merdes que l'on trouve en ligne n'ont qu'à s'en prendre à eux même: à force de dire des conneries, les marques ne veulent plus être associées à ça. Remarque par ailleurs à quel point leur modèle économique est malsain: en étant rémunéré à la vue, ces olibrius visaient avant tout le buzz et racontaient n'importe quoi. Ce n'est pas "une lutte contre la libre expression": tu peux poster ce que tu veux où tu veux. Tu es libre de ce que tu dis. Par contre les gens n'acceptent plus de payer pour montrer des pubs avant. Ils se plaignent de quoi? Quand une chaîne de TV fait de la merde, elle perd ses marchés publicitaires. Là aussi. Bienvenu dans la vraie vie. Ab ben oui, faut apprendre que quand on est adulte, on est responsable de ce qu'on met en ligne. Ca ne plait pas aux annonceurs? Dommage pour toi mon grand. En quoi mettre les pubs là où les gens qui payent le veulent est s’aplatir? C'est le modèle économique même de la presse depuis 140 ans. Et cela n'a jamais interdit à qui que ce soit d'auto publier ses trucs... Quand c'est de qualité, ça se vend. Le Canard Enchainé n'a pas de pub et vit très bien, merci pour eux. (more ironie on) Ouin ouin ouin, ça commence à sentir le grand vilain complot. Donc tu dis que TOUS les média traditionnels sont vendus. Et à qui? Car faut bien se mettre d'accord. Dans le groupe de vérification tu as les gauchistes du Figaro, les réactionnaires de Libération et de France Info. Il y a même les anarchistes du Monde. Et même que c'est fait par des gens qui postent sous leur vrai nom, dans une vraie rédaction, que l'on peut vraiment contacter et attaquer en justice et qui donnent des vraies sources. C'est un vaste putain de complot, ça! Affirmation bien rapide. Où est la preuve?

J'ai consulté et tu as posté un lien google. ce n'est pas un site. Ce n'est pas sourcé. c'est le degré zéro absolu de l'information. Il y a une personne qui affirme que c'est une agression d'une personne contre une autre. Et alors? Je peux te monter ça dans ma rue et te mettre n'importe quoi comme commentaire. Donc montre moi UN lien SOURCE avec une source crédible (d'ailleurs je t'aide: il y en a réellement). Argument absurde. Un article où on dit qu'une enquête est en cours me convient aussi. Une inculpation aussi (et ne va pas me dire que s'il existe PLEIN de vidéos on n'a pas été foutu de retrouver une seule personne). Non tu confonds source crédible (journal, source officielle, éditeur qui engage sa responsabilité professionnelle) et blog de peu d'importance. Tu tentes aussi de détourner le propos. Je te demande des sources et des preuves et tu réponds "maisss euhh, en face aussi ils mentent". Ce n'est pas une preuve ni un argument. Donc donne nous tes preuves. Afirmation sans preuve. Prouve moi que c'est systématiquement à l'instigation des anti(trump. Ah ben oui, forcément, c'est un complot du monde entier et même de fox news qui n'est même pas foutue d'en parler. Et les média pro trump dans l'autre cas. Or cela n'arrive pas. ce n'est toujours pas un argument. Bonne tentative. La charge de la preuve est de ton côté, c'est ton affirmation principale. On remarquera aussi que comme tu sais qu'on en trouve plein tu tentes déjà d'éviter d'avoir l'air ridicule en tentant de dire 'ouiii mais en fait tu ne me donnes pas ce que je voulais car je veux MASSIVE et PLUSIEURS". C'est une technique éculée mais assez rigolote car elle cache fort mal que tu tentes de changer ce que tu demandes quand tu te rends compte que ta position est foireuse. Et eux? http://nypost.com/2016/07/18/trump-supporters-show-off-their-guns-at-rnc-rallies/ http://www.zerohedge.com/news/2017-02-18/trump-supporters-rally-downtown-atlanta-semi-automatic-weapons Mouarf.... Tes méthodes peuvent éventuellement marcher quand ton interlocuteur ne sait pas aligner deux mots mais là c'est assez pathétique.

Oui. Tu affirmes qu'il y a des agressions systématiques. Tu dois donc - proposer une source crédible (par exemple un journal qui parle d'un inculpation car c'est factuellement vérifiable) - prouver que l'agression est SYSTEMATIQUE - prouver que ce n'est pas le cas en face (car alors les deux camps sont à égalité). Les pro trump on TOUJOURS ramené des armes à feu. Ca leur fait peur que l'autre camp le face?1 Ca fait un peu chochotes.

Faux. Totalement faux. Les allemands disent en gros "c'est un abruti fini mais comment le manipuler?"

3/4 des attentats aux USA sont le fait... d'américains d'origine américaine (comprendre: européenne). 100% des étrangers coupables d'attentats n'étaient pas originaires des pays visés Partant de là l'interdiction est totalement grotesque! Interdire des iraniens? Mais les iraniens n'ont pas fait d'attentats depuis 30 ans! Et ceux qui sont dans nos pays sont en général les plus ouverts et tolérants. S'il veut être cohérent il doit interdire la venue de gens issus de pays problématiques... tous.

Tu fais de la généralisation absurde à la Trump toi...

oui, moi assez. Ah ben si, lire des livres fera de toi une personne cultivée. Plus exactement c'est un prérequis. La lecture te donnera l'information brute dont tu as besoin pour construire une réflexion cohérente. C'est là que tu auras les sources primaires. Après cela ne fait pas tout, je suis bien d'accord. Une personne incapable de lire (et je ne parle pas de toi puisque justement tu lis) est à la merci des autres et de leurs filtres intellectuels. Elle absorbe une quantité bien moindre d'information en se contentant d'écouter ou de regarder. Trump est visiblement incapable de lire correctement. S'il est incapable de lire quelques lignes devant ses avocats, c'est qu'il ne sait pas lire ou plus exactement qu'il est probablement au niveau du déchiffrement. Probablement par manque de Je dis "on" comme "nous" car c'est un problème qui me concerne personnellement, et c'est d'ailleurs pour ce problème la que j'ai ma propre mise en page particulière sur le forum (apparemment ça plait a certains si je saute plusieurs lignes, si j'aère mon texte ... Mais la vérité, c'est que je le fais pour moi, pour ma relecture et pas pour décorer le forum) ... Au vu des symptomes décrits il me parait évident que Trump a des troubles de la concentration de lecture, tout comme moi ... Perso ça ne m'a jamais empêché de me cultiver massivement grace a internet notamment dans le domaine des sciences et + récemment je me lance dans l'histoire

Ca fait plus "on le laisse s'exciter dans son coin, mais pour les affaires sérieuses, on passera par nous".

C'est l'excuse bidon sortie après (et qui est probablement vraie, ce qui veut dire qu'il ne sait même pas s'exprimer clairement). Soit dit en passant on en est où de cette histoire où il ne sait pas lire? Perso en étant président je lui fait un superbe cadeau comme une ancienne déclaration d'un gand homme américain (on doit bien avoir ça qui traine dans les cartons) et on lui donne en pleine conférence de presse en lui disant "et maintenant le président va vous lire quelques lignes de Jefferson" et on le laisse se démerder. Ce serait du plus grand comique.

Donc maintenant donne nous une interprétation intelligente de la phrase exacte mais sans faire référence en aucune façon à des attentats et en prenant en compte le "en Suède, hier soir". Amuse toi bien. Nous écoutons attentivement tes propos.

Disons que n'importe quel humain avec un cerveau lie les deux phrases. Evidemment tu en es peut être incapable et et dans ce cas tu es tout excusé.