cracou

Pourquoi pas? Je ne fume pas, je n'ai jamais été ivre de ma vie (et j'ai 42 ans). Je considère qu'être ivre ou fumer du hash est d'un pathétique total. Je constate que les pays qui l'ont autorisé (dont la moitié des USA d'ailleurs) ne s'en portent pas plus mal. Je suis aussi tout à fait convaincu que cela fait des trous dans la tête (et si j'en coirs les études car je ne suis pas médecin, en particulier dans la tête des jeunes). D'ailleurs une fois le produit autorisé l'envie de transgression des jeunes diminue. Forcément faire comme les parents c'est pas top. Mais te rends tu compte que si tu remplaces le mot canabis par alcohol tu auras ta réponse. C'est exactement la même chose: un état d'ivresse qui rend la personne incapable de conduire etc. Mêmes causes, mêmes conséquences. Là tu tentes d'utiliser un argument assez faible: tu remplaces ma proposition par la tienne qui est "alors on peut tout le temps l'utiliser sans avoir de comptes à rendre". Ben non, comme l'alcohol. Si tu veux être cohérent tu dois autoriser canabis et alcohol OU interdire les deux. Aux dernières nouvelles l'achat d'alcohol et de tabac est aussi interdit aux mineurs. Le fait que ce soit pénalisé n'empêche certainement pas les mineurs d'ailleurs de s'en procurer. C'est aussi un argument très faible. Tout à fait. L'état vend bien les cigarettes par le biais d'un monopole d'état. Le produit, en simplifiant, tue 50% de ses consommateurs. Et? Encore un mauvais argument: tu dois alors comperer une personne qui tue en ayant fumé et une personne qui tue en ayant bu de l'alcohol. C'est pareil! Tu tentes de faire un appel au pathos et ce n'est pas un bon argument. Je me serais attendu à de biens meilleurs arguments sur le risque de générer une baisse de la potentialité d'apprentissage chez les jeunes (laquelle est probablement fort réelle). Ceci dit quand je regarde les pays où c'est libéralisé, on ne voit pas de variation significative. Il faudrait aussi que tu sortes et regarde la réalité: la consommation actuelle est massive et généralisée. Je le déplore et je trouve ça assez minable. Par contre au niveau de la société pourquoi pas.

On peut en général être au moins content d'une chose: l'immense majorité des terroristes "locaus" sont d'un absolue nullité. Un individu radicalisé et compétent pourrait faire de très très gros dégâts s'il utilisait un minimum de bonnes techiques (qu'on s'abstitendra d'ailleurs de détailler). Ils ont aussi l'intérêt de mourir rapidement, ce qui simplifie le problème. Ce qui fait plus peur est une campagne de type Saint-Michel car c'est bien plus difficile à gérer. Concernant le Hash... Je suis pour l'autorisation sous la forme d'un monopole d'état comme le tabac - cela rapporterait plein à l'état - de toute façon les gens fuments - cela tuerait un nombre incroyable de traffiquants et les mettrait dans la misère - et si les gens veulent se faire des trous au cerveau, tant pis pour eux. Chacun a le droit d'être con. - la police passerait moins son temps à gere ça et se concentrerait sur la vraie criminalité - on donnerait du travail aux agriculteurs du midi

Techniquement la fusée utilise l'accélération au départ de coup pour casser/vriller/écraser un bidule quelconque qui permet l'activation de la fusée. C'est maîtrisé depuis très longtemps (1943 si on repart aux premières fusées de proximité). Pour le départ de coup, la distance entre les 2 obus est de 20? 50m? Sachant que la vitesse au départ de coup est envison à 950m/s (je simplifie scandaleursement), cela fait un écart de l'ordre de 2 à 6 centièmes de secondes. Je ne suis pas certain que cela ait la moindre importance pour celui qui se prend les machins sur la gueule.

http://taskandpurpose.com/trump-shocked-mattis-mcmaster-wrong-speech-nato/?utm_content=tp-facebook&utm_campaign=news&utm_source=facebook&utm_medium=social c'est de la clownerie!

les derniers tomes sont merdiques et les idées de l'auteur ressortent (du genre un roi c'est bien, on vote que si on paye des impôts et qu'on n'a pas reçu d'allocs car ces salauds de pauvres franchement sont tous des branleurs)

Tu sais les entreprises du monde entier pourraient mettre des taxes environnement aux produits US pour dire "ah ben vous ne devez pas faire attention, nous si donc c'est du dumping et on taxe et on est cool, les taxes partent dans de l'économie verte pour compenser votre manque d'investissement... louhahahahahha" En plus ce serait soutenu par la Chine (mais où va-t-on?)

C'est du bon sens: maintenant qu'il est là on est plus cool le temps de voir où on va. Un élément important est que, comme le Canadien, il a 25 à 30 ans de moins que le mec d'en face. L'air de rien ça va changer le rythme des discussions. Politiquement Macron a aussi très bien joué le coup en interne car personne n'arrive à lui trouver des erreurs. Remarquez bien comment ses opposants évitent soigneusement le sujet.

Réfléchissons un peu. Qu'est ce qui servirait le plus les Russes? Laisser le clown sur place ou bien provoquer une crise majeure aux USA qui paralyserait le gouvernement pendant des années. Si j'étais Poutine je ferais tout pour massacrer Trump l'air de rien: il est trop imprévisible et peu utile. Il a bien foutu la merde à l'ouest. C'était rigolo mais maintenant on passe à autre chose. Par ailleurs, paradoxalement, avec tout ça, la position géostratégique de la France devient plus solide, non? Bon, ok c'est étrange mais imaginez la position des autres européens: les anglais on des armes nucléaires mais lâchent l'Europe et ont de toute façon des armes plus ou moins sous contrôle des USA. Les Américains ne disent pas soutenir l'article 5. Il reste qui dans ce foutoir? Les forces classiques européennes sont limités (mais avec de beaux restes en Allemagne et ailleurs). En nucléaire, il ne reste que la France avec en plus son siège au conseil de sécurité, le seul vrai siège européen. --> Est ce que Macron n'a pas intérêt à mettre ça en avant avec l'Allemagne et les autres?

C'est elle qui m'a emmené en concert les voir....

Non, ce sont les membres de la navy et des SM qui hurlent à la mort car depuis 1943 les élus américains ne disent jamais jamais jamais rien des SM. C'est une position fondamentale. Rien que le fait de dire si on a des SM et combien est une information stratégiquement fondamentale. En fait c'est pas un super gros secret (on sait vaguement combien sont dans le coin), c'est une position de principe: on ne dit rien des SM, jamais. Et il a rompu cette tradition. En gros la Navy va se dire "on lui dit quoi, ce con va le répéter!".

oui mais devine qui venait pour jouer le soir à mon mariage?

Ce qui est rigolo avec les Saoudiens c'est que tout le monde va les laisser crever une fois leur pétrôle plus ou moins épuisé: il suffit alors de saisir leurs actifs à l'étranger et puis zou, plus de problème saoudien. Là ils auraient pu investir dans leur développement mais non, il vaut mieux acheter les soutiens. soit dit en passant, combien vous pariez que la gauche va (à raison) dure aux USA que Trump 'est couché et a fait chienchien (chose que ses électeurs ne peuvent pas tolérer).

Certainement pas. Leur principe de base est de dire "si vous n'y arrivez pas c'est à cause des étrangers/noirs/bleus/origamis.. donc si on les enlève ou qu'on les met dehors vous serez les rois". C'est leur postulat de base: créer un antagonisme qui permet de se placer comme le sauveur qui va justement rejeter l'étranger honni. C'est le populisme de Trump (étrangers, mexicains chinois), le poujadisme français (les grandes surfaces), le fascisme antisémite des années 30, le populisme brexitien (la vilaine Europe). C'est un argument très fort parmi les moins éduqués car il évite une chose fondamentale: les gens n'ont pas besoin de se remettre en question car la source de leurs problèmes est forcément l'autre. Combien vois tu de parasites (allocations plein pot, achat de téléphonie etc produite à l'étranger, éducation minable de leurs enfants... je fais dans l’exprès exprès) se remettre ne question? Ben non, c'est forcément la faute de l'immigré. Souvent ce vote populiste touche les gens qui ont fondamentalement peur car ils se rendent vaguement compte de leur déclassement et de leur manque de valeur (en termes économiques) sur le marché. C'est d'ailleurs pour cela que l'armée sudiste soutenait l'esclavage alors que la majorité n'avait pas d'esclave: ils avaient une peur panique du déclassement une fois les esclaves libérés. avant ils étaient forcément mieux... Après ils redevenaient simplement des minables petits blancs sans formation et sans avenir.

Très intelligent. Si Trump est innocent, les russes le sauvent.... S'il est coupable, ils le coulent mais il ne laissera pas sortir le mp3... donc il a l'air d'un con et les russes jubilent.

ok, disons 100 kw pour un plein. Maintenant regardons ce que peux produire un panneau solaire ou une éolienne (je suis aussi d'accord avec toi pour le concept de conservation de l'énergie, pour moi la batterie hydrogène est une bonne idée).

Je ne suis pas d'accord: ces films sont sortis à une époque où l'immense majorité de la population adulte avait vécu la guerre. Personne, absolument personne ne s'est élevé contre l'image rendue par ces films. Pour une bonne raison: pour quelques unités qui se sont battues il y a eu des millions de soldats qui n'ont vu que cette basse réalité. Ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'en 40 l'armée Française n'a pas vraiment combattu... Vous allez dire que c'est faux. attendez: je veux dire par là que par rapport au nombre de mobilisés un pourcentage incroyablement faible a vu le front, a tiré sur les allemands. Pour une raison bien simple: la guerre a été très courte. Pour la majorité, la guerre s'est résumée à de la drôle de guerre, des déplacements bordéliques et des contre ordres puis un contact éventuel extrêmement bref puis prisonnier ou mort ou re retraite. Rien à voir avec les batailles du front russe. Si on regarde bien, les unités au contact, correctement positionnées et entraînées se sont très bien comportées. Vraiment. Les unités de réservistes dans matériel moderne (AC et DCA) se sont délitées.

oui c'est totalement merdouilleux et surtout ce sont des heures d'ouvrier hautement formé donc rare donc blocage de la production en volume.

je sais bien, mais utiliser spss pour du big data c'est pas franchement l'idée du siècle, c'est pas fait pour (mais tu peux l'interfacer sur autre chose).

En fait l'organisation était totalement merdique en 39-40. Par exemple la production d'aviobs était très lente, les commissions bloquaient les appareils, les pièces détachées étaient manquantes, l'envoi des avions en première ligne... non prévu!

Tu vas rire l'idée de fonction de perte je l'ai rencontré il y a très très longtemps avec l'approche de la qualité par Tagushi. Il avait de bonnes idées celui là. Il doit y avoir pas mal de boulot de paramétrage car tu dois overfitter comme un malade au début.

ce sont des bourdes politiques et de police une bourde militaire c'est supposer que les soviétiques vont attaquer en ukraine en 44...

Il le pensait probablement et c'était ce qui se disait à l'époque mais c'est totalement faux. Des études plus récentes montrent que le résultat est bien moins bon. Il ne faisait que dire ce qui était dit (et d'ailleurs à l'époque il était bien loin de là. Ce qui est vrai est que les volants ont eu un énorme courage et en particulier l'aviation d'assaut qui a attaqué avec des appareils dépassés et avec des tactiques monstrueusement stupides et suicidaires. A plus haut niveau, pour moi, un grand nombre de généraux de l'armée de l'air méritent le poteau: - organisation dégeulasses des armées aériennes avec bien trop d'observation - découpage chasse / bombardement stupid - DCA indigente - organisation de l'arrière stupide (envoyer les pilots aux usines!!) - organisation industrielle totalement inneficiente - formation bien trop réduite en nombre - nombre de missions par jour ridiculement réduit - guet et radars déficients "Il faut reconnaitre que la manœuvre stratégique des Ardennes proposé par le général Manstein était brillante et réalisée - entre autre - par le général Guderian ("père" des de l'arme blindée Allemande) fut parfaitement bien exécutée. " Si on regarde clairement, elle était fondamentalement stupide (et c'est bien pour ça qu'elle a réussi). Elle a pu réussir uniquement parce que justement personne n'y a vraiment cru et que TOUT s'est correctement articulé pour les allemands. Un coup de bol répété et monstrueux. Le plus simple est de voir à quel point le plan Dyle-Bréda et non plus Dyle a TOUT changé: avec le deuxième la force de réserve mobile était justement au nord de Reims, juste au bon endroit pour remonter boucler les Ardennes. On ne le dit vraiment pas assez mais la traversée de la Meuse , ça a été vraiment tangent et ça aurait rapidement pu merder dans les grandes largeurs.

Ce que les gens ne voient pas c'est qu'en disant voiture électrique il faut bien... avoir de l'énergie quelque part. En pratique il faut bien l'obtenir et actuellement de nombreux pays n'ont pas nucléaire ou de renouvelable. D'ailleurs il faudrait que je regarde: combien de kW faut il pour un plein de voiture? Combien de kW génère une éolienne domestique? Cela me donnerait un ordre de grandeur.

Bien d'accord. Pou le moment c'est de l'utopie. Oui. Je suis un vieux donc je faisais du R mais maintenant on bascule en python. En fonction des modèles on utilise une mise à jour progressive mais des fois c'est pas possible :( Tu parles de bayésien? Random forest, c'est logique (et finalement très simple dans le principe). Pour le boosting, tu ne fais pas de bagging? Sinon quand ut parles de précision... tu parles de quelle prévision (vrai positif, vrai négatif, rappel, alpha, beta...). Rien que pour te titille, 98% c'est vraiment pas très élevé (hihihiiiiii, donne un peu les faux négatifs et faux positifs).

Ma question: qu'est ce qui marche bien? Trier ça marche. Faire tourner un modèle existant et l'appliquer sur les données ça marche. Par contre créer un modèle en temps réel avec les données (toutes), là on rame un peu. J'ai une question vraiment vraiment sérieuse: le coeur du truc c'est l'étape de l'analyse. Tout le reste c'est de la manip de données et de la mise en parallèle (ça marche bien comme tu dis) Quels sont les outils que tu utilises? Vraiment. C'est quoi la méthode? Tu fais de la classification? segmentation? arbres? forêt aléatoire? association? supervisée ou non? réseau neuronal? bayes? Je suis très curieux de voir car c'est là que se situe la plus value.