mehari
-
Compteur de contenus
6 034 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
1 minute ago, Tancrède said:
C'est pas une excuse pour tout niveau de geekisme
. Tu as un problème: tu devrais voir quelqu'un. Ne le prends pas mal, tu n'as que des amis, ici. On est là pour toi.
Comment est-ce que tu veux que je voie qui que ce soit? C'est les révisions d'examen ici ^^
Et ce niveau de geekisme est parfaitement justifie: j'ai acquis ces connaissances au cours de mes chimio alors que j'étais cloîtré chez moi à tuer le temps sur Internet entre deux accès de nausées.
-
1
-
-
20 minutes ago, Bechar06 said:
A moins qu'on nous cache qq. chose ? Cf. X8 chez : http://www.paxaquitania.fr/2017/12/faut-il-miser-sur-les-helicopteres.html?spref=tw "X8: le successeur du Super Puma est un hélicoptère lourd au sens bien européen du terme, à savoir 8/10 tonnes à pleine charge." Très probablement une erreur => X6 , avec poids minoré chez Pax !
Surtout que le lien pour le X8 renvoie à la page du X6 chez Airbus.
-
1 hour ago, Conan le Barbare said:
le post de Mehari est à un niveau de Nerditude over 9000.
Désolé, je pensais que c'était le fil Star Wars ^^
-
1
-
-
14 hours ago, Lezard-vert said:
Je ne suis pas expert de l'emploi des hélicoptères , mais les lourds ça fait quand même de sacrés cibles en "suspension" dans l'air et si l'un se fait abattre c'est une grosse perte humaine d'un coup. Par ailleurs pas sur que les BPC supportent plus d'un Lourd à la fois. Ne vaut il pas mieux 2 NH90 qu'un CH47-F... en terme de transport de charges certes non mais est ce que cela manque vraiment de ne pas pouvoir héliporter des véhicules ou des canons qui pèsent un boeuf ?
Oui mais est-ce que vous n'avez pas d'hélicoptère lourd parce que c'est trop gros pour les BPC ou est-ce que les BPC sont dimensionnés ainsi parce que vous n'avez pas d'hélicoptères lourd?
A mon sens, c'est cette question qu'il faut se poser.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
7 hours ago, FoxZz° said:La France est présente dans toutes les opérations coalisées et dans bien plus de mission que les néerlandais. Les pièces détachées et le partage ne serait pas un problème.
Ce n'est pas l'entièreté du problème. La Belgique remplace en opération les Pays-Bas et donc prends littéralement leur place, sur la même base, avec les mêmes appareils, armements, équipements, etc. Or pour l'instant, la France n'est pas déployée sur les mêmes bases que nous. Il faudrait donc qu'à l'avenir, quelque soit la base choisie, elle accueille à la fois des Rafales et des F-35 pour permettre l'alternance parfaite et ne pas forcer la relocalisation de la force BeNeLux à chaque fois.
Je veux bien que ça paraisse comme un point mineur mais je suppose que c'est comme ça.
7 hours ago, Gallium nitride said:Tu rêves d'un schéma Bruxelles-Berlin-Paris pour l'avenir militaire de l'Europe ou je me trompe? Il n'y a pas si longtemps j'aurais plutôt misé sur une figure du genre Londres- Bruxelles- Paris mais les aléas politiques et l'évolution récente des opinions populaires en a décidé autrement....
Personnellement, je rêve d'une Europe fédérale que je considère comme étant la seule à même d'avoir le poids suffisant pour tenir tête aux géants actuels ou en ré-émergence (USA, Chine, Brésil, Russie, Inde, etc.) mais si il faut commencer par là, je suis tout à fait pour.
Pour ce qui est de Londres, je n'ai jamais sérieusement envisagé les Britanniques. Ils ont quelques chouettes trucs mais l'ambiance politique là-bas fait que tout entité politique européenne sérieuse est vouée à l'échec. Or il en faudra une pour donner un sens à l'Europe militaire. Berlin est sur ce point un partenaire bien plus sûr.
Cependant, sur le sujet de l'Europe militaire au sens purement industriel, je me demande si se rapprocher des Italiens ne serait pas une bonne idée, au vu des programmes Aster / PAAMS / SAMP/T, FREMM et Horizon.
7 hours ago, Gallium nitride said:Il n'y a nulle flagornerie dans mon propos. Si je place la Belgique au cœur de ce projet, c'est parce qu'elle est bien plus mature que l'Allemagne ou l'Italie par exemple(sans parler des Pays-Bas, no comment), dans ce domaine particulier du militaire
Tu parles bien d'utilisation des moyens, n'est-ce pas? Parce que sans vouloir dénigrer la qualité du travail des hommes et femmes de la SABCA, de la SONACA ou de Thales Alenia, on est loin d'avoir le niveau de l'Allemagne ou de l'Italie du point de vue industriel. Sur l'aéronautique, nous sommes condamné à être des sous-traitants pour encore un paquet d'années (bien que la SONACA a ressorti un avion, il n'y a pas si longtemps).
7 hours ago, Gallium nitride said:et surtout qu'elle est le pays qui synthétise le mieux l'idée que l'on se fait de la future Europe: Des langues différentes dans un projet commun. C'est pas tous les jours le grand amour en Belgique mais en prenant le temps qu'il faut pour constituer un gouvernement, pour légiférer ou pour peser le pour et le contre dans toute entreprise commune(même quand le pour devient le contre selon l'endroit où il s'exprime) la Belgique arrive à maintenir un certain cap en parvenant presque systématiquement à ménager la chèvre et le choux sans que la chèvre n'arrive jamais à bouffer le choux. C'est un avant goût de l'Europe, non?
Je t'arrête tout de suite: si le pays marche bien mieux que ce que beaucoup de médias étrangers montrent, il ne marche pas forcément bien. Ceci dit, tu as raison sur quelques points:
- La Belgique arrive à faire tenir ensemble des peuples de langues pourtant très différentes (malgré plus de points communs qu'on ne le pense). L'art du compromis qui fait la renommée de nos politiciens au niveau européen n'y est pas pour rien.
- La Belgique a développé une structure qui bien que démesurée par rapport à la taille du territoire pourrait fort bien être adaptée à l'échelle européenne: des Régions s'occupant de ce qui a trait au territoire (équivalant d'États ou de Länder allemand) et des Communautés s'occupant de ce qui a trait à la culture et la langue sur une ou plusieurs Régions. Dans l'idéal, le niveau d'indépendance par rapport à l'état fédéral devrait être moindre que le niveau belge (souveraineté totale sur les compétence) permettant une série de point communs (structure de l'enseignement et programmes scolaire sur les sujets ne touchant pas à l'histoire locale ou la langue maternelle par exemple) ou une certaine marge de manœuvre de l'État dans des projets à grande échelle qui relèverait de la Région ou de la Communauté autrement (transport ferroviaire et autoroutier par exemple). Le système belge, bien que sympathique sur le papier est assez mal mis en œuvre et sur-compliqué par rapport à la taille du territoire. On parle d'ailleurs de plus en plus (et même en Flandre) de re-centraliser certaines compétences, preuve que le fédéralisme à la Belge a été trop loin.
Il ne faut pas oublier que si la Belgique peut avoir des airs de Mini-Europe par moment et pourrait servir d'inspiration pour une future Europe fédérale, il s'agit surtout d'un recueil d'erreurs à ne pas refaire...
7 hours ago, Gallium nitride said:Donc, pour revenir à ce qui nous anime, l'idée d'une coopération intense en Europe en matière militaire, non seulement du point de vue logistique mais surtout du point de vue stratégique passe nécessairement par l'acceptation d'un minimum d'autonomie vis à vis d'une autorité supérieure, donc des US. C'est le passage à l'âge adulte avec toutes les craintes mais aussi et surtout toutes les promesses d'avenir associées.
Je ne l'avais jamais vu comme ça, prenant souvent en compte les Empires disparus, mais j'aime beaucoup la métaphore.
En fait, ils ne reste plus grand monde dans la classe politique qui se souvienne encore des Empires et dans beaucoup de cas, on a passé le cap en reconnaissant ou acceptant la dépendance de facto aux US. Ca a très vite été le cas de la Belgique ou de l'Allemagne par exemple. Pour la France, c'est un peu différent vu qu'elle a toujours fait son possible pour limiter sa dépendance aux US et sauver les meubles, avec plus ou moins de succès. On a donc une sorte de reconnaissance de la dépendance vis-à-vis des US mais tout en essayant de la limiter autant que possible.
A l'inverse, on a les Britanniques qui persuadés d'être sur un pieds d'égalité avec les US au sein de la Special Relationship ont l'ai d'avoir déclenché le Brexit dans l'espoir de récupérer l'Empire...
Cependant, comme tu l'as dit, il est grand temps de s'émanciper et ça tombe bien, même les US ont l'air de faire passer le message.
7 hours ago, Gallium nitride said:Si la Belgique assume ce rôle et fait le choix d'un appareil européen, elle entrainera alors l'Europe dans ce pas de géant vers un destin militaire commun.
Ensuite, l'avion français étant à priori l'appareil à la fois le plus abouti et le plus prometteur parmi les produits européens disponibles, il semble logique qu'il soit choisi d'autant plus que la France est clairement prête à subventionner son acquisition par un autre pays européen... Une fenêtre de tir idéale en somme...Je n'oublie pas l'autre option qui serait encore et toujours le choix "second best".
Le problème, c'est qu'on a pas le poids politique, économique ou militaire pour faire le premier pas, ce qui est un risque énorme car si nous ne sommes pas suivi, les conséquences seront considérable. C'est pourquoi si le Rafale ou le Typhoon sont choisi, l'aspect européen de ces appareils sera secondaire par rapport au reste. Du point de vue belge, la proposition française a de l'intérêt bilatéralement et non dans le cadre de l'Union qui n'existe tout simplement pas.
Ceci dit, je suis tout à fait pour le Rafale. La proposition française, bien que difficile par rapport à notre partenaire de longue date, est alléchante au vu des perspectives d'avenir. Si tout se passe bien, bien entendu...
7 hours ago, Lezard-vert said:Je serais curieux de savoir si les néerlandais, ont pris le soin de recueillir l'avis des belges pour faire leur choix - puisque les 2 forces aériennes sont de nature à s'imbriquer d'avantage si j'en crois ce que j'ai pu lire - cela aurait du être le cas. C'est le premier qui choisit - en l'occurence sur un power-point - qui donne le "la" alors, ce qui ensuite, force un peu la main des autres par une sorte d'effet en cascade , en évoquant des synergies et autres intérêts logistiques ... c'est surréaliste !
Normalement, on aurait du mais M. Flahaut a dit non. A l'époque, le -35 était loin d'être la boule de problèmes qu'il est aujourd'hui et rentrer dans le programme était analogue à l'entrée dans le programme E-F-X aujourd'hui: un saut dans l'inconnu (comme pour tout développement d'appareil neuf). Le choix néerlandais était donc parfaitement sensé (pour rappel, on était en 2002).
On aurait du faire de même mais le Ministre de la Défense s'y était opposé et vu que c'était une occasion qui ne se représente pas, les Néerlandais y sont allés tout seuls en se disant qu'on allait bien finir par suivre. On aurait probablement du prendre une décision sur le remplacement dans la période 2007-2012 et à cette époque, il n'y aurait même pas eu de questions: choix néerlandais, Rafale souffrant d'une image exécrable et ministre ultra-atlantiste auraient fait que le F-35 aurait été choisi. Sauf que 2 crises politiques majeures et une crise économique ont fait que ce n'était pas vraiment la priorité et M. De Crem s'est contenté de faire monter les officiers partageant ses vues à l'état-major (ceux dont on parle quand on dit que l'armée veut le F-35).
Et du coup, on est en train de se demander quoi faire alors que les cellules arrivent à bout de souffle et que l'armée ne prévoit pas de ralentissement dans les opérations et que les élections s'approchent...
-
2
-
7
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
2 hours ago, Ciders said:Hop hop hop ! Ne jamais... jamais... JAMAIS... placer le mot "Sith" et le mot "loyauté" dans la même phrase. Un Sith est forcément un traitre en puissance et l'autre le sait fort bien. L'UE le montre d'ailleurs parfaitement : le nombre de fois où Vador doit se sortir d'un plan machiavélique de son maître pour le remplacer ou simplement lui rappeler qu'il commande est très important.
Cela dit, cette scène précise paraît aller dans ton sens. Anakin doit éliminer un Jedi pour basculer définitivement. De préférence après qu'on lui ait fait comprendre que oui, ce sont des traitres et qu'il faut donc les éliminer pour maintenir la paix et la justice. Et éventuellement sauver Padmé.
Je ne suis pas sûr que ce soit entièrement vrai. En suivant le lore, on apprend Windu était un utilisateur assidu d'une variante de la Forme VII qu'il a lui même créée (ou perfectionnée) suivant les versions) connue sous le nom de Vaapad. La Forme VII permet à l'utilisateur d'améliorer significativement ses capacités, décuplant surtout sa vitesse et sa force d'attaque, donnant l'impression d'un schéma d'attaque chaotique mais brutal et extrêmement rapide pouvant même briser, si utilisée par un duelliste aguerri, la garde d'un maître de la Forme III (Soresu, la forme défensive appréciée notamment pas Obi-Wan Kenobi qui était considéré comme un de ses maîtres).
La Forme VII normale ou Juyo est connue pour approcher son utilisateur Jedi du côté obscur à cause de son côté extrêmement offensif (si pas uniquement offensif), puisant de façon contrôlée dans les émotions de l'utilisateur. Or utiliser ses émotions pour améliorer ses capacités est une caractéristique du côté obscur (Through Passion, I gain Strength) alors que les Jedis recommande le contrôle total de son état d'esprit (There is no emotion, there is peace [...] There is no passion, there is serenity1).
Cependant, le Vaapad a la particularité de puiser dans les émotions de l'adversaire au lieu de celles de l'utilisateur afin de les retourner contre lui et d'atteindre les mêmes prouesses physiques que celle du Juyo. Cela pose deux problèmes:
- Le Vaapad demande que le duelliste apprécie le duel, ce qui est en contradiction avec 99,99% des préceptes Jedi.
- Malgré l'accès facile à une réserve potentiellement illimitée d'énergie, le risque de se laisser submerger existe quand même et demande, comme pour le Juyo, une importante connaissance et maîtrise de soi-même.
C'est la raison pour laquelle l'enseignement tant du Juyo que du Vaapad était restreint à l'époque de la chute de l'Ordre à une poignée d'élu. L'enseignement de la Forme fut d'ailleurs refusé à Anakin Skywalker, Obi-Wan Kenobi et Quinlan Vos.
Tout ça pour dire que face à Sidious qui a du se donner à fond dans le côté obscur, Windu avait le potentiel de devenir également extrêmement puissant et il n'est pas non plus impossible qu'il ait en effet gagné son duel et qu'Anakin ait tout foutu en l'air. La vérité est au final difficile à trouver et les deux hypothèses sont valide. On notera cependant que selon Wookiepedia citant la novélisation de RotS, Windu pensait que sa maîtrise du Vaapad seule était insuffisante pour l'emporter et que le combat finirait sur une impasse. Je ne sais cependant pas exactement à quel moment du duel cela se passe et il est tout à fait possible qu'il ait fini par l'emporter.
1 A noter qu'il existe une variante moins extrême du code disant: Emotion, yet Peace [...] Passion, yet Serenity autrement dit "Émotion mais aussi Paix [...] Passion mais aussi Sérénité".
-
4
-
1
-
1
-
3 minutes ago, LYS 40 said:
Petite intervention ,pourtant j'avais dis ne plus intervenir avant février 2018 et la rentrée des offres complètes.
Le ministre VANDEPUT est loin d'être le seul à penser que l'offre française est trop belle.
Dans la libre Belgique papier d'aujourd'hui un superbe interview du patron de la composante air qui donne avec une fierté légitime des détails sur la mission des F16 belges ses 18 derniers mois. On y apprends pas mal de choses sur la menace des systèmes anti-aériens d'origine russe, sur le taux de réussite des bombardements, que les russes n'utilisent que 5% de bombes guidées (le reste = bombes gravitationnelles = énormément de dégâts), les règles d'engagement, la détermination des pilotes, le travail des techniciens.
On note quelques erreurs de traduction là-dedans. En français, gravity bomb, ça se dit bombe gravitaire.
3 minutes ago, LYS 40 said:Il revient aussi sur l'utilité de disposer du même avion que la plupart des nations de la coalisation (ici les F16 BE, NL, DAN, NOR, USA, Jordanien (Ex belges entre autres) et EAU permettant des échanges de pièces entre autres. On y apprends également que vu les commandes énormes de munitions guidées par les pays arabes, il faut un délais de 2 ou 3 ans pour être livré donc utile d'utiliser les mêmes munitions que d'autres nations OTAN et pouvoir ainsi en emprunter pour les restituer ensuite.
Cet avantage est indéniable. Avec un Rafale, on serait alors forcé de se déployer sur le même terrain que les Français. Bien que ce ne soit pas forcément une mauvaise chose, c'est un changement important par rapport à la politique actuel qui est de se déployer au même endroit que les néerlandais qu'on remplace. Les néerlandais passant sur F-35A, ils voudront probablement rester proches de forces US. C'est un détail mais ça compliquera la mise en œuvre de la coopération belgo-néerlandaise.
3 minutes ago, LYS 40 said:Il parle un peu du successeur du F16, de l'importance de l'ECCM,
Sur ce point-là, pas d'inquiétude, le Rafale est équipé. D'après ce que j'ai compris, SPECTRA est relativement efficace.
3 minutes ago, LYS 40 said:de la furtivité nécessaire du nouveau système d'arme pour contrer la menace des systèmes anti-aérien russes.
Il n'a pas directement dit furtivité. Il dit juste que si on vole en Syrie, c'est parce qu'ils le veulent bien et que le jour où ils ne voudront plus, on ne volera plus. En gros, il dit que c'est un problème à prendre en compte mais il ne dit pas comment (je cite: "Face à de telles forteresses antiaériennes, il faut pouvoir rester opérationnel tout en gardant ses distances"). La réponse la plus évidente est bien entendu la furtivité passive mais ce n'est pas la seule.
Il note aussi l'arrivée des GBU-39 pour aider contre les A2AD (attaque de saturation à longue distance. Celle-ci sont déjà utilisées par les NL et, selon l'article, utilisable à partir du -35A (en externe alors parce qu'en interne, c'est les -53 qui rentrent si je me souviens bien). Sur ce point de vue, l'arrivée de l'AASL aidera significativement les appareils français (en plus d'emporter 4 bombes de plus que les -16 ou -35)
3 minutes ago, LYS 40 said:Ceux qui lisse entre les lignes verront un plaidoyer pour le F35 et il dit aussi que le choix sera fait au niveau politique mais je suppose que les opérationnels seront consultés.
Au final, il dit surtout qu'il y a toute une série de choses qui devront être prise en compte pour le remplacement. La seule part qui me paraît réellement orientée F-35A, c'est celle sur le partage de pièces avec les autres pays déployés mais disons que ce ne sera pas forcément plus simple à l'avenir: parmi les acheteurs du -35, à part les US, seuls l'Italie et le Danemark ont déployé des forces en Irak/Syrie.
-
1
-
-
Comme je suis gentil et que comme l'ont récemment appris à leurs dépends divers médias anglophone, Google Translate est... améliorable en néerlandais, voici une traduction rapide de l'article du Tijd lié dans l'article de la RTBF lié par @SharkOwl:
QuoteL'avionneur français Dassault joue les compensations financières à fond afin de s'emparer du contrat pour le remplacement des F-16.
La France offre 20 milliards d'euros de compensations si la Belgique achète le chasseur Rafale du constructeur français Dassault. C'est ce qui ressort de documents de Dassault que De Tijd a pu consulter.
Ces Rafales devront devenir les remplaçants des F-16. Le Ministre Steven Vandeput (N-VA) a accueilli hier à Kleine Brogel les avions de combat F-16 qui, depuis la Jordanie, ont attaqué les position de l'État Islamique (IS/EI) en Irak et en Syrie mais la fin de vie de ces appareils approche.
La France avait auparavant proposé une "large relation de coopération" si le gouvernement fédéral devait choisir le Rafale en lieu et place des concurrents F-35 et Eurofighter. Paris et Dassault Aviation ont entre temps élaboré une proposition concrète avec laquelle ils veulent tenter le gouvernement belge.
Paris semblait s'être mis hors-jeu en ne suivant pas la procédure que le gouvernement belge avait établi pour le remplacement des F-16. "La poursuite des négociations avec les Français pourrait exposer l'état belge à des critiques et poursuites" avait d'ailleurs dit Vandeput.
Mais il semblerait maintenant que la France et Dassault n'aient pas suivi la procédure car ils proposent plus de compensations économiques qu'il est possible dans le cadre que le gouvernement belge avait établi.
Dassault promet un retour économique de 100% du prix d'achat, qui avoisine les 20 milliards d'euros sur 20 ans, et 5000 emplois de haute valeur technologique. Pour la répartition des compensations, Dassault prendra compte du "poids économique des régions belges". Les retours iraient à 55% à la Flandre et 45% à Bruxelles et la Wallonie.
Les compensations promises par Dassault vont au delà des "intérêts essentiels de sécurité" mentionnés dans l'appel d'offre belge. Il y a par exemple des promesses de soutien aux start-ups et PME. Dassault veut aussi travailler à l'émergence d'un groupe industriel belge fort dans le domaine aéronautique. Les Français font également miroiter des projets de smart cities en dehors du secteur aéronautique.
Un autre atout de Paris est la construction, en Flandre, d'un centre européen pour les pièces détachées de Falcon. Toujours en Flandre, ils veulent implanter un centre de maintenance de Rafale. Bruxelles peut espérer un centre de recherche sur la maintenance d'avions.
Voilà. J'ai fait ce que j'ai pu.
Rien de bien nouveau sous le soleil, si ce n'est que le nombre d'emploi promis est passé de 4500 à 5000. Cependant, c'est quoi cette histoire de centre de maintenance de Rafale en Flandre? Quid de la SABCA dont c'est la spécialité et qui est une filiale du groupe Dassault?
Just now, Lezard-vert said:un petit geste commercial ....
faut croire que la vente à la Belgique représente bien plus qu'une vente d'avions.... c'est le passage obligé pour d'autres conquêtes, c'est enfoncer un coin pour bousculer l'ordre établi.
Obtenir quelque chose de la Belgique est souvent une étape pour quelque chose d'autre. C'était déjà le cas avec l'Irak et c'est peut-être aussi le cas ici aussi.
Je suppose que l'achat du Rafale par un petit pays, ultra-européen et atlantiste, qui utilise beaucoup ses avions au vu de sa flotte, et a l'ambition de continuer sur cette lancée ne peut que renvoyer une image très favorable.
Just now, capmat said:Ou tout simplement construire réellement en Europe, "l'Europe de La Défense".
Je suppose qu'il y a de ça aussi. Et ça expliquerait l'offre française ultra-poussée autrement que comme un simple appât. Cependant, on ne construira pas l'Europe avec des projets binationaux entre un géant et son petit voisin. Il faut plus et qui implique plus de monde. Je pense que c'est la raison de l'offre d'inclusion dans le projet E-F-X: transformer le projet en programme tri-national sans rajouter d'autres gros joueurs (Italie, Espagne ou Suède) qui ne sont pas nécessairement persona non-gratta au sein du programme mais qui ne renverraient pas la même image.
-
1
-
-
Just now, Zalmox said:
Noël c'était il y a deux jours.
C'est justement la blague
-
2
-
-
Just now, SharkOwl said:
Ou la !
Remplacement des F-16 : Paris promet à la Belgique 20 milliards de compensation pour l'achat du Rafale.
SharkOwl
Référence :
Mais c'est Noël avant l'heure!
Wait...
-
1 hour ago, capmat said:
Pour ce genre de contrat, le verbe "fourguer" est totalement inapproprié et contre productif.
Qu'il s'agisse d'hélicoptères, d'avions de combat ou de sous marins, des contrats de ce niveau sont des alliances industrielles doublées d'accords stratégiques.
D'un autre côté, si ils achètent des F-16, d'occasion, le verbe fourguer sera approprié.
Just now, capmat said:D'autre part, il y a sur ce "forum web" un intervenant sous le pseudo "Lunch Time" qui semble être Polonais et qui fait l'effort de rédiger ses post en langue française pour nous remonter des informations de situation et d'ambiance sur
les réalités et perceptions des Polonais concernant les problématiques de leur défense. Ces interventions de "Lunch Time" sont très appréciables pour comprendre ce qui peut être pertinent ou non dans nos échanges "web".
En retour nous devons du respect et de l'estime pour nos lecteurs et participants Polonais.
D'ailleurs, toutes mes félicitations à @LunchTime pour l'impressionnante amélioration de son français depuis son arrivée sur le forum.
-
2
-
1
-
-
On 17/12/2017 at 1:47 PM, Skw said:
Et vis-à-vis des Italiens qui auraient bien des arguments à faire valoir en termes de savoir-faire en la matière...
En hélicoptère lourd ou juste en hélicoptère?
Parce que si tu fais référence à l'AW101, on est quand même loin d'un appareil pouvant participer à la même compétition que le CH-47 ou le CH-53K. Pour rappel, en comparant également avec le NH90, on a
NH90 AW101 CH-47F CH-53K
- Nombre de passagers: 20 30 "33 à 55" 37 à 55
- Charge: 4200 kg 5520 kg 10886 kg 15900 kg
- Masse à vide: 6400 kg 10500 kg 11148 kg 15071 kg
- MTOW: 10600 kg 14600 kg 22680 kg 38400 kg
- Portée: 800 km (TTH) 833 km 741 km 852 km
Au final, l'AW101 est lourd par rapport au NH90 mais ça n'en fait pas un hélicoptère lourd pouvant emporter 10t+ de fret comme le 47 et le 53K. Après, il faut bien entendu voir ce que les Allemands font avec leurs CH-53 actuels et si ils veulent plus transporter 30 personnes à la fois que 10t mais c'est une autre histoire.
A mon sens, Airbus a autant de légitimité que Leonardo pour le design d'un helo lourd façon Stallion. Les deux entreprises ont le savoir-faire pour la fabrication d'hélicoptères mais aucune n'a de vrai passé sur le segment lourd.
Au final, ça dépendra de qui demande. C'est le pays qui achète qui choisit...
-
1 hour ago, g4lly said:
Nettement moins sexy que les Skjold ... ou meme les Visby.
Moi j'aime bien mais de gustibus et coloribus non disputandum...
Ceci dit, les Skjold sont de chouettes barques mais sont assez spécialisées: le but est de faire sortir discrètement 5 Skjold à 60 nœuds d'un fjord, s'approcher d'un groupe russe, lancer 40 missiles NSM furtifs et rentrer à la maison (si possible tout aussi discrètement). On a pas de possibilités ASW ou AAW, contrairement aux Hamina (ASW à venir avec la MLU).
Les Visby sont plus grosses mais avec un armement qui aurait pu être plus important: 4 RBS-15 de plus et 4 Umkhonto (si ils n'avaient pas été annulés...). Si je dois admettre que ce sont de bien beaux navires, le rapport armement/déplacement n'est tout simplement pas aussi impressionnant.
Personnellement, j'attends de voir ce que le projet SQN 2020 va donner. On ignore encore presque tout de ce programme.
-
On 25/12/2017 at 3:28 PM, BPCs said:
nous rappelle les normes OTAN d'un SLC (Small Littoral Combattant) :
QuoteThe tasks that existing SLCs can perform depends on ship size. As shown in Figure 3.1-5, which is based on representative existing SLCs, it requires about 150 tonnes of displacement to mount a battery of anti-ship missiles plus a point defense system. In this case, a point defense system is considered a small caliber gun mount, as well as limited capability C4ISR systems required to conduct the ASuW mission. At about 250 tonnes, it becomes feasible to add an intermediate caliber gun mount of up to 76mm in size, thereby improving ASuW effectiveness. At a displacement of 500 tonnes, an ASuW small littoral combatant can carry more guns or anti-ship missiles, mount more effective point defense systems, and/or support a helicopter, embark a limited ASW suite, or mount davits for special forces boats, but not simultaneously. A 750-tonne small littoral combatant can mount a lightweight medium caliber gun mount of up to 127mm, but little else. An otherwise austere 1300-tonne SLC can simultaneously perform significant ASuW, AAW and ASW multi-mission tasks. A similarly austere 1800-tonne SLC can perform more effective multi-mission tasks, including mounting a larger number of land attack missiles and/or providing limited area air defense capability. Consequently, a small littoral combatant is not necessarily developed to perform only defensive tasks, nor is it necessarily limited to the types of tasks it can perform. But these ships generally lack the sustainability required for long deployments and the seakeeping characteristics necessary for the open ocean operations needed for power projection. However, because they generally operate within the range of land-based aircraft and anti-ship missiles, the threat density they can face may be relatively high.
En améliorant la tenue à la mer tout en diminuant la consommation, les nouveaux dessins de coque ne permettent-ils pas de baisser le pré-requis de dimension/volume que @ARMEN56
nous exprime dans son post ?
Et pendant ce temps en Finlande, on a la classe Hamina
- Portée: 500nmi
- Equipage: 26 personnes
- Vitesse: 30kn
-
Senseurs et EW/Leurres:
- Radar: Hensoldt1 TRS-3D PESA en bande S
- FCS: Ceros 200
- Sonar: Simrad Subsea Toadfish et Sonac/PTA VDS
- Rheinmetall MASS
-
Aramement:
- Artillerie Principale: Bofors 57mm Mk3
- Artillerie Secondaire: 2 NSV
- AShM: 4 RBS-15
- SAM: 8 Umkhonto
- 1 rail pour charge de profondeur ou mines
- Devrait prochainement recevoir des torpilles
- Déplacement: 250t.
1 Ancien Cassidian. Appartenant anciennement à Airbus Group. Désormais indépendant.
-
1 hour ago, Gibbs le Cajun said:
Le coup de la scission avec le reste de la Catalogne pro indépendance , je n'y aurais pas pensé !
Il y en avait bien qui avaient dit que Londres devait faire sécession du reste du Royaume-Uni pour rester dans l'UE ^^
Après, ils se sont calmés et ont demandé un statut spécial.
-
1
-
-
Eurofighter
dans Europe
Just now, Rufus Shinra said:Le carburant et les munitions sont clairement des loot box. Tu as 99,5 % de chance d'avoir une mitrailleuse de 12,7 mm en pod, 0,4 % de chance d'avoir un panier de roquettes, 0,05 % de chance d'avoir un AIM-9B et 0,05 % de chance d'avoir un ASRAAM. Mais faut pas râler, tu pourrais être coincé avec le F-35, qui est toujours en Early Release Alpha v 0.1.
Oui mais pour le F-35, les spare parts pourraient bien être en bonus précommande seulement...
Pour ceux qui ont le pack Freedom Premium Gold Diamond Extreme.
-
1
-
-
On 11/11/2017 at 6:36 PM, Bruno said:
Tu n'as pas bien lu ce que je disais juste après mon point 2) > je parlais du pod canon M621, qui tire bien du 20X139mm, munition qu'utilise la Marine, et que l'ADT utilise toujours (notamment pour les 20mm des VAB, et aussi des quelques AMX-10P encore en service, en sabord de certains Caracal aussi...), donc il y aurait moyen de mutualiser la chaîne logistique d'approvisionnement avec celle de la Marine, sans mauvais jeux de mots "ça serait pas la mer à boire".
Je débarque mais le M621 utilisé en pod NC621, en sabord ou sur les Narwhal est un canon 20x102. Le M693 (ou F2) est le canon de 20x139, monté sur AMX-10P, VBR et AH-2 Rooivalk.
-
Just now, Bat said:
Alors, juste pour rire, figurez-vous que c'est un montage. J'ai voulu voir d'où sortait cette photo, pensant qu'elle avait été faite pour la force aérienne néerlandaise, et c'est assez instructif de vérifier: le fond est simplement issu d'une librairie d'images de paysages et nature. 12$ en super HD si ça vous intéresse: http://www.fotosearch.com/CSP282/k22132650/
Reste plus qu'à trouver les avions.
J'avais aussi cherché d'où la photo venait, vu que le montage est assez visible, et j'avais trouvé sur l'article parlant d'achat de deux MRTT par les néerlandais et luxembourgeois du site d'Airbus, mais j'avais pas trouvé le fond.
Et je dois dire que je suis déçu: ils pouvaient pas trouver une vue des Pays-Bas pour ce montage?
-
1
-
-
Just now, gargouille said:
Pas encore comme d'A330mrtt il me semble.
Je me suis mal exprimé. J'aurais du dire la "La Belgique n'a pas choisi le F-35".
-
Marine allemande
dans Europe
58 minutes ago, Arka_Voltchek said:Même son radar à face plane AESA qui pourrait nous faire rêver semble d'après les données que j'ai pu récolter avoir une portée en situation réelle à peine équivalente à l'héraklès
Le TRS-4D, évolution AESA du 3D, n'a jamais prétendu avoir une énorme portée. Ce n'est pas du tout un équipement de défense de zone mais un équipement de défense rapprochée, à l'instar du SMART-S ou de l'ARTISAN.
Et les Allemands ne comptent probablement pas avoir des frégates de défense anti-aérienne équipées d'une simple version "boostée" de celui-ci...
Ceci dit, le renvoi au chantier reste perturbant
-
6 minutes ago, Clairon said:
Mais non, c'est la photo d'un A330 MRTT au dessus d'une côte plate et habitée ...
Clairon
Peut-être mais il n'y a pas de F-35 en Belgique, quoique puissent en dire certains sur ce forum...
-
36 minutes ago, LYS 40 said:
Il vaut mieux utiliser ce lien: http://specialdefense.over-blog.com/2017/12/la-belgique-investit-dans-un-avion-ravitailleur-a330-mrtt.html
Je ne sais pas comment mais le lien sur ce site a by-passé le paywall pour moi.
On apprend aussi dans l'article que les appareils de la MMF, bien que sous responsabilité de l'OTAN, via la NSPA, seront sous le commandement de l'EATC.
49 minutes ago, Clairon said:Ils auraient mieux fait de poster cette image, qui représente nettement plus la réalité du futur de la Belgian Air Force ...
Et c'est reparti...
-
26 minutes ago, Claudio Lopez said:
Je ne savais pas que l' US Air Force disposait d'A330 MRTT.
Simple image d'illustration. Ici, le F-16 belge compte plus que le ravitailleur US. Je suppose qu'on aurait bien mis un A330 MRTT et un F-16 belge en illustration mais ça ne doit pas encore être disponible.
26 minutes ago, Claudio Lopez said:En tout cas, je suis effaré du prix de l'appareil . 258 millions pour une citerne volante, c'est horriblement chère.
À mon sens, ça inclut une part de la R&D, la formation des pilotes et du personnel associé ainsi qu'une partie des modifications à faire à VB Eindhoven. Il s'agit de l'investissement de 258M EUR dans l'acquisition d'une capacité MRTT et non simplement dans l'achat d'un A330 MRTT
-
1
-
-
2 minutes ago, Dorfmeister said:
Ceci dit si t'as 20 millions d'€ en trop: je pense qu'on peut se les partager hein.
Well... Si je les avais, plus besoin d'étudier n'est-ce pas? ^^
. Tu as un problème: tu devrais voir quelqu'un. Ne le prends pas mal, tu n'as que des amis, ici. On est là pour toi
.
La Composante Air belge
dans Europe
Posté(e)
On ne supplée pas les Pays-Bas, on les remplace. Les deux pays décident d'un commun accord de se remplacer mutuellement tous les six mois par rotation, de la même façon que les pays se remplacent tous les 4 mois pour le Baltic Air Policing.
Il ne faut pas voir les F-16 belges comme la participation belge à la coalition mais comme la participation sur la période [t1 ; t2] du BeNeLux.
Comme le dit FATac, ce n'est pas forcément une bonne chose. Qu'on participe à des opérations en fournissant notre propre détachement avec le soutien opérationnel d'un pays, en rotation avec un autre, qui plus est notre plus proche allié depuis la Seconde Guerre Mondiale (avec le Luxembourg) et pays de taille similaire à la nôtre, est une chose. Qu'on soit réduit au rôle de bouche-trou dans un détachement d'un pays ayant 21× notre superficie (territoire métropolitain), 6× notre population et 5× notre PIB correspond de facto à une vassalisation...
Que diriez vous si les US vous proposaient ce genre de deal alors que vous avez clairement les moyens de faire certaines choses par vous-même (comme décider où, comment et pourquoi vous voulez vous déployer)?
En Belgique, nous avons accepté depuis très longtemps une certaine dépendance vis-à-vis des US qui se comprend et paraît même justifiée: ils sont le plus gros morceau sur la planète et nous sommes un petit pays de 11M d'habitants. Cependant, nous gardons notre indépendance: nos détachement sont les détachements belges, sauf intégration de longue date dans une autre force (ABNL mais la structure n'est quasiment jamais utilisée à son plein potentiel, les opérations marines larges se faisant rare), nos opérations sont les opérations belges. Comme je le disais plus haut, nous décidons si nous voulons nous déployer et où, comment et pourquoi nous voulons le faire. Ainsi, en Irak en 2003, ça a été non malgré toutes les insistances de l'administration Bush.
En revanche, ce qu'ARPA propose est complètement différent. Comme le dit FATac, c'est la réduction d'auxiliaire d'un pays qui lui même n'est même pas complètement indépendant des US soit la négation du peu d'indépendance que la Belgique a pour l'instant, commandant de force belge ou pas (de toute façon les ordres viennent de plus haut).
Je ne suis pas contre plus d'intégration mais alors qu'elle peut se faire d'égal à égal avec les Pays-Bas, l'intégration à un niveau similaire avec la France mène à un déséquilibre des pouvoirs complet entre un petit pays et une puissance nucléaire moyenne.