mehari

Et Rheinmetall voudrait mettre son 35mm Millennium chez tout le monde. Si on fait une standardisation européenne de l'équipement, la bataille pour les CIWS va être drôle... D'un certain point de vue, le 40CT ou le 35mm pourraient remplacer l'artillerie secondaire des navires mais prennent cependant plus de place que l'habituel Narwhal de 20mm. C'est un choix à faire. Bien entendu, si vous voulez un CIWS sans ajouter un calibre, prenez des RAM... À mon sens, la meilleure solution est la combinaison d'un système canon et d'un second missile (par exemple un RAM Block II et un (ou deux) Millennium/CT40) complémentés par des M2 en RWS ou manuelles mais tout ça prend de la place (d'un autre côté, c'est théoriquement une défense solide). Par contre, pour les OPVs, autant garder le même calibre que les frégates (dépendant de la taille des dits OPVs).

@The mouse Combien de Gorshkov seront-elles construites dans la version actuelle? Je crois avoir lu quelque part que seul un faible nombre seraient construite avant de voir le reste des navires de la classe voir le jour dans une configuration différente. Ou est-ce que je confonds avec le fameux projet de "Super Gorshkov"?

On a le programme pour l'année 2018 pour la Composante Air. Et il est plus chargé que ce à quoi je m'attendais. Tout d'abord, le budget va légèrement baisser (de 73M à 68,7M EUR) parce que les F-16 rentrent de Syrie/Irak et seront relevés par les appareils néerlandais pour toute l'année 2018 (on avait pris leur rotation de fin 2017 et ils prennent la nôtre de début 2018). Il n'est donc pas nécessaire de financer Desert Falcon pour cette année là. Au Mali, la Belgique va certes abandonner le commandement de l'EUTM mais la Composante Air fournira 2 NH90 (et 50 hommes) à la MINUSMA. Ils seront déployés en support des Allemands à Gao et prendront en charge des missions d'évacuation et de transport médical pour une durée de 7 mois maximum. Par ailleurs, un C-130 sera envoyé à Bamako avec 65 hommes pour une durée de 6 mois, extensible à 1 an, en collaboration avec le Portugal, le Danemark, la Norvège et la Suède. À l'Est, la Belgique reprendra, pour la deuxième année consécutive, la mission Baltic Air Policing au dernier quadrimestre de l'année. 4 F-16 sont déployés pour l'instant à Ämari. Les F-16 Belges retourneront aux Pays Baltes en 2018 mais seront déployés en Lituanie cette fois (probablement à Šiauliai). Pour l'OTAN, la Belgique fournira 6 F-16 déployables dans les 5 à 6 jours avec 200 hommes au cours de l'année ainsi que 26 hommes au Joint Force Air Component Command. Ceci fait partie du Readiness Action Plan de l'OTAN. Pour l'UE, la Belgique prendra le commandement, au cours du second semestre de l'EUBG BeNeLux auquel la Composante Air fournira 2 NH90 et 100 hommes1. Finalement, la Belgique fournira 4 drones Hunter-B, 6 F-16 et l'A321 en stand-by à l'ONU. Il ne faut pas oublier que le pays est candidat à un siège au Conseil de Sécurité en 2019. En résumé: ONU MINUSMA (Mali) 2 NH90 et 50 hommes à GAO (7 mois max.) 1 C-130 et 65 hommes à BAMAKO (6 mois à 1 an) Stand-by 4 Hunter-B 6 F-16 1 A321 NATO Baltic Air Policing (Lituanie) 4 F-16 et 50 hommes (4 mois à partir de Septembre 2018) Stand-by 6 F-16 et 200 hommes 26 hommes au JFACC EU EUBG BeNeLux 2 NH90 et 100 hommes (second semestre 2018) Il faut garder en tête que ceci ne concerne que les déploiements de la Composante Air et non l'activité globale de la Défense au cours de l'année. https://airrecognition.com/index.php/archive-world-worldwide-news-air-force-aviation-aerospace-air-military-defence-industry/global-defense-security-news/global-news-2017/november/3867-belgian-air-component-eyes-ambitious-operational-calendar-for-2018.html 1Un rapide détour sur le site du Conseil Européen indique que l'EUBG BeNeLux sera aussi de permanence au premier semestre mais apparemment sans participation de la Composante Air. Au premier semestre l'EUBG BeNeLux sera aussi supporté par les Autrichiens et par les Autrichiens et Allemands au second semestre. Ce n'est pas une première: l'EUBG 2014-2 était aussi centré sur le BeNeLux mais avec le support d'hélicoptères Allemands et d'unités d'artillerie, de SIGINT, de psy-ops et de génie Espagnoles , cette dernière capacité s'étant faite en collaboration avec des unités du génie Belge. L'EUBG avait exceptionnellement le support d'unité Macédoniennes. http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9872-2016-ADD-1/en/pdf

Pour l'ESSM et le RAM, on parle bien du bloc 2 dans les deux cas? Si c'est encore l'ESSM Block 1 ou qu'il veulent garder la capacité pour le Block 2, qu'est-ce qui se charge du guidage semi-actif?

Comme on dit...

Je ne sais pas si les Anglais seront vraiment acceptés... Par contre, je pense que les Espagnols avaient marqué un intérêt (même si ils sont plus intéressés par le nouveau standard Tigre et l'ATGM) et que les Suédois avaient fait de même.

On pourrait dire de façon très simplifiée que le Typhoon a été designé pour être un appareil de supériorité aérienne (et dans ce cadre, il paraît qu'il se débrouille pas trop mal) qui devait être complémenté par un remplaçant séparé pour le Tornado. Sauf que le remplaçant n'a jamais été lancé, qu'on a tenté tant bien que mal de faire rentrer des bombes au chausse-pied sous les ailes du Typhoon (pour pouvoir l'appeler "chasseur multi-rôle"), que du coup, il faut bien un "vrai" appareil air-sol et que donc le F-35 arrive comme une fleur comme remplaçant désigné du Tornado. Pour le coup, ceux qui sont à blâmer, ce ne sont pas les US, mais les membres du consortium Eurofighter qui n'ont pas été jusqu'au bout du raisonnement (ou les Soviétiques pour avoir cessé de représenter une menace suffisante pour justifier les financements militaires de la Guerre Froide). Bien entendu, les US sont tout à fait responsables d'en avoir profiter pour démanteler tout ce qu'ils pouvaient mais c'est une autre histoire. Le Rafale est quand à lui un chasseur multi-rôle dès l'origine (le marketing dit "omni-rôle") éliminant par conséquent le besoin de deux appareils. Le Gripen est une autre histoire, correspondant aux besoins Suédois que je connais mal. Quant à l'Autriche, c'est assez simple: les pays de l'Est sortent de la Guerre froide, ils n'ont ni les fonds, ni les capacités de se payer des Typhoons au début des années 2000, la France a fait son trou dans son coin, les Suédois ont fait de même, les Belges, Danois, Grecs Norvégiens, Néerlandais et Portugais sont occupés avec leurs F-16 qui sortent à peine des chaines de montages lorsque le Typhoon vole pour la première fois et les Finlandais et Suisses reçoivent leurs F/A-18 juste après. Au final, il n'y avait pas beaucoup de clients possibles... Ce n'est bien sûr pas la seule raison mais le calendrier n'a pas joué en faveur du Typhoon. De même, la même question pourrait être posée pour le Rafale qui n'a pas non plus vu beaucoup d'exportation en Europe jusqu'à maintenant, alors que le calendrier est enfin favorable (pour les pays qui ne sont pas déjà rentré dans le programme JSF). Comment est-ce qu'on fait pour éviter que ça se reproduise? On conçoit d'emblée l'appareil pour couvrir le plus grand spectre de mission possible et éliminer le besoin du développement d'un autre appareil qu'on ne pourra pas financer. De ce point de vue là, le Rafale est d'ailleurs une réussite.

Chez les Russes, il y a aussi eu le Typhoon-VDV: Apparement, le VDV devrait en recevoir mais je n'ai pas réussi à voir si c'était avec ou sans la tourelle.

Pas grand chose sur le Rafale chez nous je pense. Dans La Libre, qui est le seul journal papier que je suis réellement, on a eu des doubles pages sur le Typhoon et le F-35 mais à ma connaissance rien sur le Rafale. Ça peut être du à plusieurs choses: Le F-35 est supposément le favori de la Composante Air belge. Il convient donc d'expliquer pourquoi. De plus, il s'agit de l'avion choisit par nos voisins néerlandais. Le Typhoon est l'avion européen par excellence dans un pays qui aime beaucoup ça. Une présentation n'est donc pas superflue. Cependant le Brexit et le fait que ce soit l'UK qui vende gâche un peu cet état de fait. BAe et LM font pas mal de pub sur leurs appareils respectifs Il semblerait aussi que la RAF fasse de la pub pour le Typhoon. Deux reportages ont eu lieu dans ce cadre, un de présentation et l'autre au sujet d'un déploiement OTAN en Roumanie qui comprenait une annexe présentant le Typhoon. Pour ce que je sais, je n'ai pas vu de reportages sur le Rafale dans La Libre mais je pourrais l'avoir manqué. De même, il se pourrait qu'il soit apparu dans un autre journal. Cependant, je pense qu'un autre forumeur belge l'aurait vu.

C'est une option. Cependant, obtenir un vecteur furtif ne se fera pas avec le Rafale vu que ça demandera un changement significatif de la cellule. Or il me semble que rechercher un vecteur de ce type est un des objectifs de l'Allemagne, sinon de la France, comme l'indiqueraient les récents articles postés sur ce fil. À mon sens, si on peut continuer à mettre à jour le Rafale, il faut aussi commencer le développement de son remplaçant car on ne peut faire évoluer l'appareil à l'infini Cependant, tu as raison sur le fait que le développement du Rafale est toujours actif, avec une multitude de standard successif qui entrent en service et que les Allemands peuvent aider dans ce développement. Oui mais toujours d'après Wiki, ils ont fait un deuxième proto en 2008 et qui aurait volé en 2009, 2010 et 2012. Pas plus d'infos.

C'était surtout à propos de la tourelle CPWS. Dans le contexte français, un CRAB équipé avec autre chose qu'un 25mm est improbable. À la rigueur, un 30×113 comme celui du Tigre mais rien d'autre. Surtout qu'il s'agit d'un véhicule de reco. Pas un IFV. La recherche absolue de puissance de feu n'est pas forcément l'objectif ici. Un GAU-19 n'est pas forcément nécessaire. Une M3P a déjà une cadence de tir de 1100 rpm. Tu veux encore plus que ça?

Comme je l'avais dit, on verra si ça survivra à la nouvelle donne causée par les élections. Si ce n'est pas le cas, Mme. Merkel rappellera tout le monde à l'ordre. @dark sidius Certes, Airbus propose des idées, concepts, etc. ce qui est une excellente chose et on ne voit pas Dassault le faire énormément. Cependant, si Dassault devrait effectivement soumettre un ou des concept(s) pour divers scénario(s), il est incorrect de dire que Dassault est oisif. Entre les multiples upgrades du Rafale, le nEUROn qui a encore récemment subi des tests en vol (pénétration en mode furtif du groupe Charles de Gaulle en juillet 2016) et le FCAS, ils ont été assez occupés et peuvent se targuer de posséder une certaine expérience, acquise et entretenue presque continuellement. Il ne s'agit peut-être pas d'expérience dans la mise au point d'un chasseur de 5G (si on considère le Rafale comme 4++, entre la 4 et la 5) mais c'est toujours de l'expérience fraîche dans la conception de systèmes automatisés, la furtivité passive (si ça a marché), etc. ce qui est à mon sens plus que ce qu'Airbus peut mettre sur la table (quelqu'un sait où en est le Barracuda ou ce qu'il a donné?). Pas forcément, les Allemands veulent aussi faire tourner les BE. Et ça, le Rafale et le F-35 ne peuvent pas le fournir parce qu'ils sont déjà développés. Au final, dans un deal Tornado, on pourrait également offrir le partenariat pour un appareil "6G" mais qu'est-ce que ça voudrait dire? Si le Rafale est choisi, Airbus et Dassault collaborent pour remplacer le Typhoon et les premiers Rafales. Ça existe déjà, c'est justement le programme franco-allemand Si le F-35 est choisi, Airbus et LM peuvent collaborer pour une proposition pour le programme PCA des US. Sauf qu'il n'est pas garanti que la proposition LM l'emporte et la proportion de travail allemande dans une collaboration avec un géant comme les US ou LM sera ridicule alors qu'avec Dassault, les choses sont plus équilibrées. Au final, pour cette raison, je pense que le programme ne sera pas trop affecté par l'achat du F-35 ou du Rafale. Par contre, il est possible que les Allemands orientent leurs demandes en fonction de ce qu'ils auront appris sur le -35, le Rafale et autres pour ce programme.

Rien, je pense. Si la France a une position détaillée (ou une base de négociation et une série de propositions pour ce partenariat) et l'a fait connaître à la Belgique en temps et en heure, rien n'interdit en théorie de rester dans les clous. Les négociations pourraient alors commencer. À mon sens, il serait mieux que la France fasse parvenir ces informations le plus tôt possible et que la Belgique commence les négociations dans une période de temps similaire. Peut importe le planning prévu dans le cadre de la RfGP, on est de toute façon en dehors et la seule limite que nous avons en théorie, c'est la fin de la législature en 2019. En pratique, en revanche, ce serait plutôt avant le début de la campagne électorale qui aura probablement officieusement lieu fin 2018, début 2019 (je dis officieusement car tout parti va tenter de marquer particulièrement sa position avant l'élection et c'est à ce moment là que les tensions auront le plus de chance de survenir)... Bref, inutile de perdre du temps et autant commencer dès qu'on le peut.

En 2014, un BTR-3E Ukrainien avait été montré avec une tourelle CMI CPWS en 30mm. D'après Armyrecognition, il s'agirait d'un canon ZTM-1, tirant le 30×165mm russe utilisé par le 2A42 des BMP-2. Ça voudrait donc dire que divers calibres plus petits pourraient rentrer. Avec ça, le 30x150 des Rafales devrait rentrer mais encore faut-il que les obus adéquats existent. Par ailleurs, on doit être à un chouïa de différence entre le 30×165 russe et le 30×173 de l'OTAN. Après, deux questions se posent: Quelle est la différence de taille à l'intérieur de l'engin du ZTM-1 par rapport au Mk.44 ou au MK30-1/2? Je n'ai malheureusement aucune idée sur ce sujet au vu du peu d'information à ma disposition là dessus. Le CRAB est-il capable, en tant que véhicule relativement léger, de gérer le recul provoqué par une rafale de MK30-1/2(ABM)/Mk.44 ou autres 30mm de ce calibre? Même si la tourelle peut éventuellement accueillir le canon (pour rappel, la CPWS n'est vendue qu'avec le M230LF en 30mm, le GIAT 30M781 n'est même pas cité alors que le 25M811 est cité dans les 25mm), il n'est pas garanti que le CRAB le puisse. Au final, il est peut-être préférable d'équiper le 25mm sur ce véhicule léger. De plus, ce calibre présente plusieurs avantages: Relativement léger, il présente un milieu intéressant entre le 12.7mm et le 40CT des EBRC ou d'éventuels IFV, offrant la puissance de feu et la diversité de munitions d'un canon automatique tout en restant une option pour les véhicules léger ou les APC sur-équipés. Déjà en usage dans l'armée française sur le VBCI Au final, ça reste une bonne option pour les unités motorisées qui peuvent ainsi avoir, en plaçant quelques 25mm sur des APC standards, un ajout de puissance de feu, sans passer par l'achat d'une flotte de VBCI en plus (ce qui est-il me semble le but de tourelles comme l'ARX-25). Bien sûr, si ce que j'ai entendu est vrai, on devrait trouver des EBRC dispersés dans les unités de VBMR (ou du moins c'est ce qu'on m'a dit sur le fil Armée belge) qui apporteraient ici cette puissance de feu et ce n'est donc pas pertinent ici mais pour d'autres... Par ailleurs, lequel est le plus intéressant, en terme de poids, puissance de feu, etc. entre un canon de 30×113 comme le M230LF et un 25×137 comme le 25M811? Source CPWS 30×165: https://www.armyrecognition.com/eurosatory_2014_show_daily_news_coverage_report/weapon_station_cpws_of_belgian_company_cmi_defence_mounted_on_ukrainain_btr-3e_armoured_2906142.html

C'est la grosse inconnue. On prévoit que le futur système franco-allemand sera un avion mais en fait on en sait rien. Suivant ce dont il s'agit, le FCAS pourrait avoir des destinées très diverses: Si le système est un chasseur, le FCAS peut continuer sans problème Si le système est un UCAV, le FCAS sera plus que probablement annulé. Meilleur scénario, il en sortira un démonstrateur qui servira à faire l'UCAV franco-allemand Si le système est un combo UCAV-chasseur, il est vraisemblable que le programme soit également annulé. En effet, les deux éléments étant inter-dépendant et les britanniques étant absent d'une partie de celui-ci (chasseur), maintenir les britanniques dans un volet seulement du programme n'aurait pas beaucoup de sens. Dans tous les cas, il n'est pas dit que le FCAS aurait été jusqu'au bout. Certains posts sur le fil FCAS/SCAF/... suggéraient que les Britanniques travaillaient dans le même temps sur le X-47 US et avaient relancé le Taranis. Pour le reste des accords, le FMAN et le FMC sont des sujets plus difficiles. Est-ce que la France veut les mettre dans le même paquet que le système ou est-ce qu'elle les considère comme des systèmes séparés. À mon sens, il serait sensé de considérer que le missile de croisière, qui sera principalement embarqué sur les avions, soit partie du nouveau système (et donc fait avec les Allemands) et que le missile anti-navire qui est une partie plus séparée soit développée avec les Britanniques comme prévu. Cependant, il était dans l'idée d'avoir des éléments commun entre le FMAN et le FMC, ce qui interdirait un développement séparé. Donc... Je ne sais pas du tout pour celui-là. Et vous voulez leur argent et leur volume de commande... Tout le monde veut quelque chose... On verra bien ce qu'il se passe là dessus. Les discussions pour l'établissement d'une feuille de route auront lieu en 2018. On verra bien ce qu'il se passera à ce moment-là.

2045? Ça pourrait être le passage à la pleine capacité opérationnelle (FOC). Du coup, je suppose que l'IOC se fera en 2035.

Ce n'est pas faux. Il faut dire que sur le papier (et j'insiste là dessus) le F-35 répond parfaitement au besoin allemand (même si il est peut-être un peu lent) d'un strike fighter et on sait que Lockheed sait y faire en marketing. De plus, je doute que la réponse à la demande d'informations allemande. Enfin, si les politiciens allemands se sont mis à (re-)considérer favorablement les coopérations franco-allemandes, les mêmes idées ne sont pas forcément partagées par un état-major ne changeant pas à chaque élection et peut-être que c'est état-major est toujours assez atlantiste. Enfin, il n'est pas interdit de penser qu'ils croient Lockheed Martin quand ceux-ci leur disent qu'ils sont capables de résoudre tous les problèmes d'ici 2025. Bref, le F-35 semble être la préférence de la Luftwaffe, tout comme il est probablement la préférence de l'état-major de la Composante Air belge. L'article signale par ailleurs que la Luftwaffe possède une liste de divers appareils répondant aux demandes. Cependant, il ne s'agit que de la préférence des militaires. Un article reposté récemment sur le forum faisait état d'une volonté politique d'acheter européen pour le remplacement du Typhoon mais aussi du Tornado. Si cette volonté politique survit aux élections, il n'est pas impossible que Mme. Merkel sonne la fin de la récré (ce qu'elle fait très bien par ailleurs)... Dans tout les cas, il est bon de rappeler que d'un point de vue allemand, ces deux programmes sont complètement indépendant et répondent à des besoins tout à fait différents. L'achat d'un appareil US ne menace pas le programme franco-allemand auquel il n'est pas lié.

On a tout vu sur ce sujet. Il n'y a pas si longtemps, on nous annonçait que le F-35 était hors de question. J'attends de voir en ce qui me concerne.

Il va falloir vraiment arrêter de penser que le Rafale est Dieu dans les Air, éternel, omniscient et omnipotent... Si je ne nie pas qu'il s'agisse d'un très bon appareil, à même d'éliminer tout appareil de sa génération, ça ne durera pas. La raison est simple: les générations suivantes vont arriver. Si on pouvait moderniser indéfiniment les appareils, tout le monde volerait effectivement encore avec des F-4, Mirage F1 et des MiG-23 modernisés. Cependant, ce n'est pas le cas. Pourquoi? Parce qu'il arrive un moment où les évolutions technologiques ou doctrinales, ou même les progrès des nations concurrentes font qu'il est nécessaire de créer un nouvel appareil à même d'intégrer les nouvelles technologies. On a mentionné les F-4 et c'est vrai qu'ils sont toujours en service dans certains pays. La Corée par exemple. Mais au regard de la série d'autres appareils bien plus modernes en service en Corée et aux modestes capacités de supériorité aérienne des principaux adversaires du pays, le F-4 est toujours pertinent. Enfin, il devrait l'être parce qu'il est en voie de remplacement par... le F-35 ainsi que le programme KF-X qui remplacera aussi le F-16. De même, les F-16V sont en vente et plus ou moins à jour. Cependant, il y a fort à parier qu'il s'agisse là de la dernière ou avant dernière mise à jour de l'appareil. Autrement dit, qu'elles sont les chances que dans 15-20 ans, ce F-16V acheté aujourd'hui reçoive une MLU suffisante? Il ne s'agit donc pas de savoir si on a un appareil recevant des mises à jour aujourd'hui mais bien dans 20 ans. Prenons le cas du Rafale. En achetant un Rafale F4 en 2025, on peut via diverses mises à jour le faire durer jusqu'en 2060-2065. À ce moment-là, ce Rafale sera peut-être à un standard F7 (disons un standard tout les dix ans). Ça voudrait dire qu'on aurait eu un F5 en 2035, un F6 en 2045 et un F7 en 2055. Il est par ailleurs tout à fait possible que le Rafale F7 soit un appareil capable de combattre une force aérienne de 2060. Cependant, quand il s'agira de remplacer, vers 2035-2040, les premiers Rafales, sera-t'il pertinent d'acheter un Rafale F5 ou un nouvel appareil. La question qu'il faut alors se poser devient: Il y aura-t'il suffisamment de mises à jour pour garantir un Rafale au top en 2070-2075? Il y aura-t'il un Rafale F8? Et il n'est pas sûr que les mises à jour faites en 2065 permettent à l'appareil de mener sa mission à bien face à ce qui représentera probablement une force de génération 6++ ou 7. Autrement dit, il faut avoir une nouvelle cellule en 2035 qui permette à la France de tenir jusqu'en 2070 et la génération suivante. La France n'a pas besoin aujourd'hui d'un remplacement au Rafale. Elle n'en a peut-être pas besoin en 2035. Cependant, il lui faudra en 2060 un appareil capable d'être modernisé pour tenir jusqu'en 2075 voire même 2080 et représenter à ces dates le haut du panier et ça le Rafale a peu de chance de l'offrir, quelque soient ses qualités actuelles. De même, le besoin allemand actuel n'est pas le remplacement du Typhoon. Les Allemands ont besoin de trois choses: remplacer le Tornado, terminer les améliorations du Typhoon (CAPTOR-E par exemple) et considérer le Typhoon pour ce qu'il est et ce pour quoi on l'a conçu, un intercepteur (ce pour quoi il remplit plutôt bien le cahier des charges). Cependant, le besoin actuel n'est pas le besoin futur. Aujourd'hui, le combat aérien comprend, pour reprendre les cibles potentielles les plus récentes, F-15 Advanced Eagle, Advanced Super Hornet, F-16V, MiG-35, Su-35S et F-22. Cependant, beaucoup de ces variantes ne sont pas en service et au final, on a plus de chance de croiser des F-15E, F/A-18E/F, MiG-29, Su-27 et F-16C/D. Est-ce que le Rafale peut leur tenir tête? À part le F-22, oui (avec plus ou moins de difficultés suivant l'adversaire). De même, les systèmes anti-aérien les plus récents sont certes les Buk-M3 et S-400 mais il y plus de chances de se retrouver face à des Buk ou des S-300... Et de nouveaux, le Rafale me paraît être tout à fait pertinent pour éliminer ces menaces. Un groupe de Rafales à jour pourrait, d'ici quelques années, éliminer une défense composées en grande partie de S-400 et pourrait même s'attaquer en y mettant les moyens à un S-500 occasionnel. Cependant, que se passera-t'il dans 20 ans? Que se passera-t'il lorsque Su-57, J-20 et autres S-500 commenceront à se répandre? Est-ce qu'en 2045-2050, le Rafale F6 sera capable de faire face ou devra-t'il jouer les seconds couteaux au côtés de F-35 à éliminer des MiG-35 et Su-35M tandis que l'Oncle Sam sort ses F-22 et Penetrating Counter Air pour éliminer le gros des Su-57 (ou leur première mise à jour, Su-57(S)M), éventuellement soutenu par les seconds couteaux. À mon sens, ce sera le second cas. Pour un pays comme la Belgique, ce ne serait pas un problème car nous ne prétendons pas représenter le gros des forces. Nous voulons que nos avions soient au top, pas forcément qu'ils soient les meilleurs. Mais est-ce une bonne chose que la France soit reléguée à ce rôle? Alors certes, il est tout à fait possible que le Rafale F6, avec le support adéquat puisse faire face à une force de Su-57 de nombre égal. Il est peut-être même possible que le Rafale F6 remporte une victoire pyrrhique face à un groupe de Su-57 possédant un support équivalent. Contre des Su-57(S)M? Si la France veut rester au top et continuer à occuper la place qu'elle occupe actuellement ou que l'Europe puisse occuper une place militaire importante, il faut s'assurer que ses avions soient également à même de s'opposer au top de ce que les rivaux peuvent offrir. Aujourd'hui, le Rafale peut l'offrir. En 2035, il pourrait peut-être toujours l'offrir. Mais en 2045? En 2055? Je ne pense malheureusement pas. Vous n'avez pas besoin d'un nouvel avion maintenant. Vous avez besoin en revanche d'avoir en 2035 un appareil qui soit à même de s'opposer au meilleur de ce que le reste du monde a à offrir et qui soit à même de maintenir cette position sur les 30 à 40 années qui suivent et qui soit prêt à entrer en service. Quant à Airbus et leurs velléités vis-à-vis de la tête de projet, c'est un comportement normal et qui ne devrait surprendre personne. Tout comme Dassault, ils désirent prendre la direction du projet et s'estiment les plus à même de remplir cette fonction. Cette posture est peut-être inconciliable avec leurs compétences actuelles de votre point de vue mais eux ne le pensent certainement pas et si vous les laissez faire, ils ne vont pas se gêner. Ils tentent leur chance et c'est à vous de faire valoir vos arguments pour que ça n'arrive pas. C'est à vous, lors de la mise au point de la structure industrielle gérant le projet, d'expliquer pourquoi Dassault est le mieux placer. Une fois, la décision prise, les deux parties devront l'accepter, quelles que aient été leurs espoirs et quelles que soient leurs opinions sur le sujet. Elle devront rentrer dans le rang et collaborer selon la structure établie par les états. Si Dassault est chef de projet, Airbus devra accepter la décision et inversement. Ce n'est pas une question de domination ou de soumission. C'est simplement du bon sens... Et pour ceux qui ont l'air de penser qu'on peut faire un avion franco-allemand sans Airbus, j'aimerais bien savoir avec quelle entreprise allemande ils espèrent collaborer parce que, hormis Airbus, il n'y a pas grand monde. Et je rappelle que la position "On amène les entreprise, vous amenez l'argent" est certes très sympa sur le papier mais elle est surtout irréalisable en pratique... Ce que vous tirerez du projet ne dépend que de vous. Si vous laissez les Allemands dicter ce qu'ils veulent, vous aurez un chasseur, éventuellement multi-rôle, dans un programme dirigé par Airbus, sans version navale et sans capacité ASN4G (même si vous devrez probablement financer ces trucs là seuls dans tout les cas). Et ça, c'est ce faire avoir, Patrick... Non parce que l'essence même du programme vous condamne à une mauvaise issue. Mais parce qu'il y a une bonne issue possible mais que vous ne l'aurez pas eue et ce ne sera pas la faute des Allemands. Ce sera votre faute pour ne pas vous être donnés la peine de faire correctement valoir vos arguments... Comme l'a dit herciv, tout ne dépend que de la capacité française à signer des partenariats qui lui conviennent.

Le Rafale a une limite. C'est de l'hubris de croire le contraire. Et le jour où vous atteindrez cette limite, vous avez intérêt à avoir quelque chose d'autre en réserve... Pour ce qui est des moyens, je suis extrêmement sceptique. Vous avez les capacités de construire un tout nouvel avion, je ne le nie pas. Mais le budget? Je ne pense pas. Par ailleurs, vous ne voulez pas un F22 ou un F35. Vous voulez un appareil capable de battre le F22 et le F35 (ou plus probablement le Su-57) et capable de se débrouiller face à leurs successeurs (pour le F22).

Question de point de vue. Il y a même pas 6 mois, le discours sur ce forum était "le Rafale a toutes ses chances, la RfGP est très ouverte" et c'était pareil sur les sites spécialisés. Ça a été débattu trente fois, inutile de recommencer.

J'en sais rien mais quand le négociations s'ouvriront, et elles vont s'ouvrir à un moment ou un autre, vous devrez être prêt. Et ça ne dépend que de vos politiques, de vos négociateurs et de votre capacité à créer un consensus allant dans votre sens... Si ceux-ci ne sont pas à la hauteur, ne blâmez pas Airbus pour tenter d'en profiter... Je vous rappelle qu'il ne tient qu'à vous de prouver que vous êtes les plus à même de diriger le projet. Je suis pas sûr que vous ayez encore les moyens seuls et il est impossible d'attendre des allemands qu'ils se contentent de lancer du cash sans recevoir leur part. Par ailleurs, je crois me souvenir de collaborations franco-allemande qui n'ont pas si mal marché: Roland, MILAN et Alpha-Jet en font partie. Par ailleurs, je ne me souviens pas avoir entendu dire que le Tigre soit un échec retentissant... Bien sûr, votre demande d'avoir une version navale et l'emport du futur ASN4G créeront des divergences de besoin mais ceux-ci ne paraissent pas insurmontables. Il n'est pas impossible que l'Allemagne vous demande de payer les coûts engendrés par ces demandes vu qu'elles ne les concernent absolument pas.

On a eu des infos du genre dans une lettre de la CSC (syndicat chrétien) au gouvernement fédéral qui donnait les informations 1500 emplois en plus, 20 G EUR sur 20 ans que La Libre Belgique a révélé (derrière paywall mais le texte est dispo page 115). La répartition entre régions était mentionnée mais l'adjectif "équilibrée" était absent. Apparemment, c'était "Dassault nous confirme", ce qui tendrait à dire que la CSC a eu l'information directement de Dassault via des contacts entre les deux entités. Je n'ai cependant pas entendu parler d'un dossier déposé en ce sens auprès des autorités belges. Cela pourrait vouloir dire plusieurs choses: Le gouvernement a reçu le dossier et est en train de l'examiner avant de révéler son existence et son contenu aux parlementaires en commission. Le gouvernement et les parlementaires ont reçu le dossier et sont en train de l'étudier avant d'en discuter en commission. Le document n'a pas encore été envoyé et le gouvernement français attend un retour de Bruxelles avant d'envoyer les divers dossiers (techniques, politiques, industriels, etc.). La dernière commission date du 18 octobre et le post de @Bat du 25. Il est possible que nous n'ayons rien entendu en l'absence de compte rendu de commission entre la réception du dossier et maintenant. Je doute par ailleurs que ce dossier soit secret. Les retours industriels ne sont pas vraiment des éléments sensibles et tout le monde sait (ou peut savoir) quelles entreprises sont impliquées dans le Rafale en France. Compte tenu du contexte, les détails d'un tel dossier aurait déjà fait surface dans la presse. Entre le gvt français et DA peut-être mais pas de ce que reçoit le gvt belge. La procédure se veut ultra-transparente et tout ce qui concerne l'achat d'un nouvel appareil finirait par se savoir. Compte tenu de ce qu'on sait déjà avoir reçu (la fameuse lettre de trois pages) et ce qui est apparu dans la presse, on peut se dire que ça fait une sacrée portion d'info qui a été rendue publique. De plus, comme je le disais, il ne s'agit pas (pour ce volet), d'information particulièrement sensible.

Il faut bien travailler avec quelqu'un, vous n'avez pas le choix sur ce point précis et je pense qu'Airbus est le seul interlocuteur possible en Allemagne. Pour ce qui est de diriger le projet, évidemment qu'ils aimeraient le diriger et évidemment qu'ils tentent leur chance. Vous vous attendiez vraiment à ce qu'ils n'essaient pas et rentrent doucement dans le rang? Airbus a fait son annonce. À vous de négocier correctement afin de ne pas vous faire avoir...

L'armée vieillit, comme beaucoup d'armées en Europe, elle a besoin de sang neuf. Selon un article de la RTBF, on cible 1570 personnes en 2018 (pour 131 jobs). https://www.rtbf.be/info/societe/detail_operation-de-recrutement-a-la-defense-que-gagne-un-militaire?id=9733447 J'ignore cependant tout des objectifs de recrutement de cette année ou de leur résultat. @LYS 40 ?