mehari

Mais ils appliquent la liberté de circulation des travailleurs. Pas besoin de permis de travail pour bosser au Royaume-Uni si tu es citoyen européen.

Si vous voulez du gros patrouilleurs avec une bonne autonomie, je vous présente la Holland: 3750t, portée de 5000nmi, endurance de 21 jours, vitesse de 21.5kn, avec une plateforme d'atterrissage pour NH90, un mat intégré comprenant un AESA en bande S et un autre en bande X et armé d'un 76, une Marlin WS, 2 M2 sur Hitrole NT et 6 MAG.

Ça, c'est ton avis. Pour l'instant, on a une promesse, une date début des discussions pour établir la feuille de route et un président qui a l'air de vouloir relancer la coopération industrielle franco-allemande dans le domaine militaire. En face, on a une chancelière qui était d'accord et qui semble aussi vouloir relancer l'Europe mais a d'abord besoin d'établir un gouvernement. Du point de vue des industriels, deux se disputent pour l'instant la maîtrise d'œuvre. Il revient aux états de l'attribuer et aux industriels d'accepter la décision et de collaborer pour obtenir le meilleur résultat possible, sous contrôle des agences étatiques. Tout revient donc à une question de (bonne) volonté de la part des politiques et des industriels et de bonne gestion de la part des agences étatiques et des politiques. Est-ce que ça se fera? Certains ici semblent choisir l'option pessimiste et affirment soit qu'il est impossible de faire quoique ce soit de correct avec les Allemands ou de dire que ceux-ci veulent tuer l'industrie militaire française. D'autres, plus optimistes, avancent qu'il est tout à fait possible que ça se fasse: la présence d'un président français résolument tourné vers l'Europe, le besoin urgent d'évolution de celle-ci et un passé de collaboration plus ou moins fructueuses (MILAN, Roland, Alpha Jet, Tigre, A400M, NH90, Meteor, etc.) dont on peut apprendre et sur lesquelles ont peut construire, sont autant de choses qui tendraient à dire que ça va marcher. Dans tout les cas, les deux propositions européennes misent en partie sur cette avion européen pour appâter la Belgique. En ce qui me concerne, je ne pense pas que ça va ou ne va pas marcher. Ce que je pense, c'est que ça peut marcher, à certaines conditions. Il faut que français et allemands entament une réflexion sur ce qui a et n'a pas marché dans les programmes aérospatiaux entre les deux nations (Tigre, A400M, Meteor, NH90, etc.) mais aussi les programmes multinationaux menés séparément par les deux états dans tout les domaines (FREMM, NAAWS et PAAMS, Eurofighter, IRIS-T, SCALP, Horizon, etc.) afin d'établir une "liste" d'erreurs à ne pas répéter. Il s'agit aussi d'examiner ce qui va ou ne va pas marcher dans les programmes à moindre risque et à plus brève échéance comme le RPAS ou le nouveau standard Tigre. Tout ces enseignements sont à tirer avant même l'établissement du cahier des charges et avant même de penser à établir la structure industrielle car ces enseignements peuvent potentiellement dicter la forme que prendra le futur appareil. Ainsi, on apprendra par exemple qu'une structure industrielle trop complexe est la source de tels problèmes du NH90 ou de l'A400M. On apprendra peut-être aussi qu'un focus mis sur l'interception en espérant un second appareil de frappe combinés aux changements politiques et budgétaires qui ont suivi la chute du mur sont à la source d'une partie des problèmes du Typhoon. Une fois que ce sera déterminé, il s'agira de déterminer la synthèse des besoins français et allemands: France: système de combat aérien + système de combat air-sol + version navalisée → système multi-rôle avec version navalisée Allemagne: système de combat aérien + système de combat air-sol pour éviter face aux problèmes du Typhoon → système multi-rôle Là dedans, la version navalisée est un détail. On devra prendre en compte la navalisation du système dans la conception mais celle-ci n'empêche pas le design d'un appareil multi-rôle: la synthèse des besoins ne montre pas de conflit potentiel1. Sur cette base, il faut établir l'ensemble des missions à remplir (combat aérien avec/sans support d'AWACS, CAS, bombardement, pénétration d'environnement contesté, destruction/neutralisation de systèmes de défense anti-aérienne intégrés, etc.) afin de déterminer une doctrine commune. Suite à l'établissement de cette doctrine, il va falloir établir une série de solutions (et leurs cahiers des charges) pour répondre à celle-ci et donc dire aux industriels "On a besoin de ça, de ça, de ça, etc.". C'est ici que la structure industrielle du programme se définira (qui se charge du drone, de l'avion, des télécoms, de l'avionique, du WVRAAM, du BVRAAM, des bombes, du moteurs, etc.) et que les négociations seront les plus tendues. Cependant, quelque soit la décision finale, la tâche sera grandement simplifiée par tout le travail fait en amont. En résumé: Examen de tous les programmes multinationaux menés par les deux pays afin d'éviter les problèmes2 Déterminer la plus simple expression des besoins puis déterminer le set de missions à remplir par le système ("que doit-on faire?") Déterminer ensemble la réponse optimale à chacune de ces missions pour établir une doctrine ("comment faire ce qu'on doit faire?") Déterminer le besoin précis déterminé par la doctrine ("De quoi a-t'on besoin pour faire ce qu'on doit faire de la manière dont on veut le faire?") Établir le cahier des charges pour répondre à ce besoin ("Quelle gueule doit avoir le truc dont on a besoin pour faire ce qu'on doit faire de la manière dont on veut le faire?") Établir la structure industrielle appropriée suivant les enseignement des points 1 et 5. Si on prends la peine de faire les choses correctement en se disant que ça va marcher parce qu'on fait tout pour que ça marche et non que ça va marcher parce qu'on veut que ça marche, ce programme sera un succès. Sinon, tant pis. Dans tous les cas, le sort de ce programme est encore loin d'être défini. Ça n'empêche pas les entreprises des deux pays de l'utiliser comme argument de vente. Cependant, estimer que le programme va foirer alors qu'il n'a même pas commencer est peut-être le meilleur moyen de le faire foirer... 1 Les allemands pourraient dire qu'ils veulent un système de supériorité aérienne pour remplacer le Typhoon mais je pense qu'ils vont s'orienter sur un système multi-rôle. Le remplaçant du Tornado sera de toute façon aussi un système de ce type. 2 Plus question de retrouver les 3 ou 4 versions différentes du Tigre: tout le monde prendra le même avion (à l'exception de la Marine qui prendra la version navalisée, aussi proche que possible de l'originale).

Oui et non. La France a sa position sur la laïcité de l'état mais ça n'empêche pas d'avoir des partis se basant sur des idéaux à l'origine religieux. Les Républicains sont d'ailleurs affiliés au PPE, rassemblant les démocrates-chrétiens européens.

Airbus sera votre partenaire dans le programme franco-allemand, que vous le veuillez ou non pour la bonne et simple raison que vous faites un programme en commun avec les Allemands, qu'il faut donc intégrer leurs entreprises dans la démarche et qu'à ma connaissance, c'est les seuls fabricants d'avions de l'autre côté du Rhin. Il va falloir se faire à cette idée. Et Airbus propose à la Belgique de faire rentrer ses entreprise (et de rentrer elle-même) dans le programme. À ma connaissance, c'est pas loin de ce que propose la France...

Pas exactement: c'est les chefs d'état et de gouvernement ou les ministres qui décident sur beaucoup de trucs en parallèle avec le Parlement Européen, même si le pouvoir de ce dernier est moindre. Et c'est ensuite le ministre qui va souvent tout remettre sur le dos de l'Europe, parfois même alors qu'il a voté pour la proposition (je me souviens que quelqu'un s'était fait remettre à sa place par un de ses collègues après s'être plaint d'une décision en faveur de laquelle il avait voté. Je crois que c'était sur le dossier grec mais je ne sais plus qui c'était). Le pire, c'est que donner plus de pouvoir au Parlement permettrait en théorie de combler le déficit démocratique (renforcer le pouvoir d'élus directs par rapport à des élus indirects (à l'exception des Présidents français et lituaniens)) mais je crois que certain pays préféraient la méthode intergouvernementale1 à la méthode supranationale2. Dont un certain Royaume-Uni... 1 Pouvoir au Conseils formés par les Ministres compétents (Conseil de l'UE) ou les chef d'état ou de gouvernement (Conseil européen) 2 Pouvoir au Parlement formé par les députés élus directement à la proportionnelle.

Je me fous pas mal du contenu. Tout ce que je veux savoir si c'est tu as le numéro de son fournisseur parce qu'on dirait qu'il fait des super champis...

M'étonnerais. Les gens qui achètent des journaux comme ceux du groupe Sudpresse ou des tabloïds les achètent pour une raison: ils s'attendent à recevoir des informations. Et si ils décident d'acheter ces journaux ou de recevoir ces informations, c'est que d'une certaine manière, ils doivent faire un minimum confiance à celles-ci. Du coup, ça m'étonnerais qu'ils soient conscient de lire du journalisme de bas étage ou du pseudo-journalisme à moins de lire en parallèle un journal plus sérieux comme La Libre Belgique ou Le Soir. Et tu en connais beaucoup des gens qui lisent en même temps The Sun et The guardian? Ou Breitbart et The New York Times? EDIT: La comparaison avec Breitbart est peut-être exagérée mais c'est l'idée et je ne connais pas, personnellement, d'autres tabloid US.

Wait. Tu veux dire que le FDF a quitté le MR et qu'une branche du FDF l'a ensuite quitté pour rejoindre le MR? C'était quand? Et qui a fait sécession?

Là n'est pas la question. Ce n'est pas que les Russes sont plus ou moins compétents pour tricher, c'est que les Russes ont institutionnalisé le processus pour apparemment tout les athlètes allant jusqu'à mettre leur propre agence anti-dopage dans le coup. Jusqu'à présent, on était toujours face à un fait privé: c'était l'athlète qui se dopait et pas son agence anti-dopage nationale qui lui disait "tient prends cette dose d'EPO, c'est plein de vitamines". C'était l'idée des JOs à la base. Les Grecs faisaient tout les 4 ans une trêve sacrée d'un mois et au lieu de se battre sur un champ de bataille, concourraient à Olympie. La victoire aux Jeux apportait un prestige considérable à la cité (ceux-ci étant sacrés). L'idée est la même ici et le prestige d'une victoire aux JO, bien que dénué de la dimension religieuse, est extrêmement important: les athlètes sont la vitrine de leur pays et on constate chaque année la course aux médailles que se livrent la Russie et les US.

Affaires auxquelles ont peut encore ajouter les affaires dites de "la Carolorégienne" (faux et usage de faux, abus de bien sociaux, détournement de fonds, marchés publics truqués, etc.) qui ont éclatées entre 2005 et 2007. Pour les affaires récentes (Publifin et Samusocial), on peut désormais probablement ajouter à la liste une affaire en devenir, celle du SIAMU (service d'urgence de Région Bruxelloise) dirigé par un mandataire PS. Un projet de rapport d'audit de la Cour des Comptes sur lequel le MR a mis la main montre un sacré bordel dans la gestion de ce service dont un absence totale de marchés public, de mise en concurrence, de règles, de contrôles, de justifications, etc. La période ciblée est 2012-2015 et concerne 138 marchés pour un montant de 9.2M EUR. http://www.lalibre.be/actu/belgique/ambulances-carburant-cagoules-assurances-les-graves-derives-du-siamu-5a26db8ecd7095d1cd43e42d

Les journaux généralistes exclusivement en ligne sont rarement de qualité, il faut être objectif là dessus. On a probablement quelques exceptions mais généralement, on se trouve au niveau du Métro (ou pire). Cependant, les publications spécialisées (défense, informatique, etc.) sont généralement de meilleure qualité (avec de nouveau des exceptions). Désolé si j'ai pu sembler attaquer ceux sur ce forum qui entretiennent ou rédigent des articles des sites d'information (Army/Navy/Airrecognition, East Pendulum, Red Samovar, etc.), ce n'était absolument pas le but.

Le Temps. Que le texte soit publié simultanément dans les deux langues est une bonne chose. Je vais pas te mentir, je n'avais jamais entendu parler de newsmonkey. D'après ce que je peux voir, c'est un journal "social" exclusivement en ligne. Je n'en attendrais personnellement pas un grand niveau de journalisme...

Oui mais avec un gouvernement minoritaire ne risque-t'il pas de créer de l'immobilisme? Or on a besoin d'un gouvernement capable de faire des réformes d'importance pour que l'UE puisse avancer. En gros, il faut que le gouvernement allemand ait la plus large marge de manœuvre possible si on veut que l'Allemagne puisse soutenir et contribuer aux projets européens du président Macron. Sinon, comment est-ce qu'un gouvernement minoritaire se passe? La CDU/CSU accepte de négocier toutes les lois avec le SPD et en échange, le SPD soutient le gouvernement CDU/CSU? En gros, si je comprends bien, le SPD aurait un pouvoir considérable sans devoir se charger de la gestion au jour le jour du pays et sans risquer que ses figures de proues trempent dans d'éventuels échecs gouvernementaux?

La Libre Belgique rapporte une annonce faite par la chaîne RTE (Irlande): "Brexit : Londres et Bruxelles ont trouvé un accord sur la frontière irlandaise" Suite de l'article (sans paywall) ici: http://www.lalibre.be/actu/international/brexit-londres-et-bruxelles-ont-trouve-un-accord-sur-la-frontiere-irlandaise-5a25477ecd70b488fb03fb58

Je suis belge et même moi je trouve ça surréaliste... Une petite liste pour commencer: Gerrymandering: Vidéo de John Oliver sur le sujet (EN) Voter ID laws: Vidéo de John Oliver sur le sujet (EN) Médias et temps d'antenne favorisant les candidats connus ("name recognition"). On trouve ça aussi chez nous: les plus petits partis sont rarement invités aux débats comme en témoignent le débat Merkel v. Schulz aux élections allemandes ou le débat des présidents de partis reprenant les 4 traditionnels en Belgique. Principe des superdelegates démocrates et les divers mécanisme réduisant l'importance du choix des adhérents dans le choix du candidat au sein des deux partis: Vidéo de John Oliver sur les Primaires et les Caucus (EN) L'étalement des primaires dans le temps, donnant un poids démesuré aux états votant en premier Le fait que le vote ait lieu le mardi, un jour où beaucoup travaillent, et non le week-end comme la majeure partie des pays européens (exceptions sont l'Irlande (vendredi), le Danemark (mardi), les Pays-Bas (mercredi), la Norvège (lundi) et la République tchèque qui commence à voter le vendredi soir et fini de voter le samedi soir). On notera que, dans certain pays, le vote se fait en semaine mais ce jour est déclaré férié (Corée du Sud) Etc.

C'est pas forcément parce que c'est impossible. Apparemment, DCNS a dans les cartons une FREMM allongée avec 48 VLS. Malheureusement, les FREMM-DA n'auront que 32 VLS et c'est malheureux. Ceci aurait pu être compensé par une meilleure dotation des FTI en terme de VLS (32 VLS sur la FREMM-DA mais aussi 32 VLS sur toutes les FTI) mais ce ne sera pas le cas on plus...

@Dorfmeister Attention. C'est juste les nouveaux navires, sortis entre 2007 et 2017. Comme on peut le voir, il n'y a aucun destroyers ou croiseurs, juste 3 SSBN et 1 seul SNA.

Trump est dans les faits neutralisé par sa propre incompétence ou celle de son administration. Même le Congrès pourtant dominé par les Républicains n'est pas entièrement son allié. Cependant, ce qui rend Trump dangereux, c'est deux facteurs: Il y a une sorte de stratégie de blocage de l'appareil administratif US normal. Comme l'ont rapporté @Tancrède et, je crois, @Chronos, l'administration US est longtemps resté en sous-effectif et des postes importants restent à pourvoir ou à confirmer. Le Département d'État est à ce titre le plus touché, avec un fonctionnement au ralenti. Je renvoie au divers posts de Tancrède sur le sujet. Au final, il en résultera une certaine inefficacité sur le long terme, même après le départ de Trump de la Maison Blanche. Ensuite, il y a aussi l'atteinte à la crédibilité des US en général. Le fait qu'un candidat US puisse mettre en doute l'article 5 et l'OTAN, être élu et attendre 6 mois pour clarifier sa position, condamner tout simplement la COP 21, le deal iranien, etc fait que les US sont de plus en plus difficile à croire pour beaucoup des alliés traditionnels des US. On pensait toutes ces choses impossibles avant l'élection de Trump et maintenant, ce que tout le monde pense, c'est "Qu'est-ce qui se passe si il est réélu?" et "Qu'est-ce qui se passe si un type pensant comme lui mais capable est élu?". Il devient très difficile de se reposer sur les US après ça. Si tu passes un accord avec les US, qu'est-ce qui te garanti que cet accord tiendra? Or, Trump a menacé la plus grosse alliance des US, mis la Special Relationship dans une position inconfortable et mis en doute les deux plus gros traité signés par Obama.

Les Italiens n'ont que 16 silos sur toutes leurs frégates. Cependant, ils ont gardé de l'espace pour 16 A70 derrière, de nouveau sur toutes les versions. Par ailleurs, la rumeur veut que les deux dernières unités recevront ces VLS supplémentaires ainsi qu'un Kronos Quad (AESA fixe en bande C) remplaçant le MFRA, un COC intégré au pont, un VDS ATAS (de Leonardo) et de meilleurs diesels. Le but serait apparemment de doter la flotte italienne de défense anti-aérienne supplémentaire, ATBM1 compris. On notera aussi que d'après un blog britannique se référant à des images apparues à la TV italienne, des VLS supplémentaires seraient aussi possibles sur les PPA2. @G55 a peut-être des infos sur le sujet. D'après Wikipedia, c'est 800. Cependant, il s'agit peut-être de l'objectif à atteindre et non de l'effectif réel. Il ne faut pas oublier que l'unité à été (re)formée en 2014 seulement. Ils doivent encore être en train de rôder pas mal de choses. Cependant, ils sont bel et bien censés être intégré dans le Korps depuis 2016. De même, la 43e Brigade Mécanisée Néerlandaise est intégrée à la 1e Division Panzer Allemande et la 11 Brigade Aéromobile est intégrée dans la Division Schnelle Kräfte. 1 ATBM, c'est contre les missiles tactiques ou de théâtre? 2 http://ukarmedforcescommentary.blogspot.be/2016/03/whats-type-31.html

Je suis d'accord. À mon sens, il s'agit surtout d'une question de fonds car certaines marines ne s'encombrent pas de ces considérations, comme les Italiens, les Néerlandais ou, pire, les Allemands qui alignent deux artilleries principales et plusieurs missiles anti-navires (Exocet MM38 qui vont être remplacés par des RGM-84 (F123), RGM-84 (F124), RBS-15 (K130 et F125, cette dernière utilise des Harpoons en attendant les RBS-15 MkIV) et devraient équiper les MKS180 de NSM). Bien que je pense qu'il soit raisonnable de limiter le nombre de systèmes différents à gérer d'un point de vue logistique et ne dis pas qu'il qu'il faille faire comme les allemands, je pense qu'ici, ça se fait au détriment des capacités à la fois de défense rapprochée et d'appui. Peut-être. Il est opportun de remarquer que les Espagnols n'auront bientôt que des 127 avec l'arrivée des F110 (quand leur design exact sera déterminé), les Italiens ont également un paquet de 127, l'ABNL comprend 4 unité équipée de 127 (en attendant la finalisation du design des remplaçant de la Karel Doorman mais il ne faut pas s'attendre à autre chose que du 76 à mon avis) et les futures Type 26 (ainsi que probablement les Type 31) britanniques auront des Mk45. Tout ces pays ont en effet des forces amphibie suffisamment importante pour justifier l'achat de navires dédiés au sein même de leur marine. Cependant, il y a deux exceptions à cette règle: l'Allemagne et le Danemark. L'Allemagne est dépourvue de force amphibie d'importance (800 hommes intégrés dans le Korps néerlandais) et n'a d'ailleurs pas de navires dédiés à cette tâche. Cependant, ses F125 sont équipées d'un canon de 127. Pire, l'Allemagne avait considéré doter ses navires du MONARC de 155 et d'un lanceur pour GMLRS (si le programme n'avait pas échoué, on aurait peut-être vu des Polyphem à cet endroit là). Et c'est là que la définition originale des F125 pose question: il s'agit de frégates de 7000t+ (plus gros qu'une FREMM), équipées de 155mm, d'un MLRS avec roquettes guidées, de 8 RBS-15 MkIV (portée de 400km) et de 42 RAM Block 2 mais pas de sonar, pas de défense anti-aérienne large, etc. D'un certain côté, ce n'est pas sans rappeler la FLF en plus gros si on omet l'addition du MLRS. Tout dans cet équipement crie la frégate de basse intensité et d'appui vers la terre malgré la taille ridicule du Seebataillon en comparaison des autres forces amphibies européennes. Il va falloir attendre la finalisation du design MKS-180 pour savoir s'il s'agit d'un shift du 76 vers le 127 pour les frégates ou s'il s'agit d'un événement isolé. Le cas danois est encore plus étrange: le pays est dépourvu de forces amphibies à l'exception du Frømandskorpset, la force spéciale de la marine danoise, et les Iver Huitfeldt sont dotées de 2 76mm chacune alors que les Absalon sont dotés d'un canon de 127 et sont supposés être des navires de support. Cependant, en plus d'être dotés d'un SMART-S, de 16 Harpoon et 36 ESSM et de torpilles, les Absalon ne portent pas de numéro de coque commençant par "A" mais par "L" comme les Mistral ou le Rotterdam. Il ne faut pas oublier qu'à droite tu as un 76 et à gauche un 127. Comme le fait remarquer @Fusilier, les FREMM-IT-GP ressemblent à ça: Une nouvelle F105 donc... Il est intéressant de noter que ce navire arbore un nombre assez inédit d'armements européens: RBS-15, Millennium et 127 Leonardo, ça doit être une première chez Navantia... D'habitude, ils sont plus Phalanx, Harpoon et Mk45 La F125, c'est pas une MEKO? Je croyais que ça avait été appelé "MEKO 400" ou "MEKO A-400" pour la compétition australienne. Alion, ça devrait être un design basé sur la LCF (De Zeven Proviniciën) de DAMEN. D'après cet article de l'Ottawa Citizen (EN), Alion s'est allié à DAMEN, Atlas Elektronik et Hensoldt (fabriquant du TRS-3D et TRS-4D) pour le programme CSC.

Je ne dis pas le contraire mais quand tu as des CIWS canons et missiles dont le seul but est de gérer des missiles en approche, tu utilises rarement le 127 contre les buts aériens (sauf éventuellement les plus gros). Je doute personnellement que les Italiens fassent confiance à leur 127 pour ce rôle alors qu'ils ont un 76 en CIWS à l'arrière. Pour rappel, le RAM, bien qu'originalement un projet d'une branche de General Dynamics (aujourd'hui rachetée par Raytheon), est un programme binational. Le système est fabriqué par Raytheon et RAM-System GmbH (joint venture de Dielh (50%) et MBDA Deutschland (50%)) qui partagent le travail à part égale. C'est d'ailleurs RAM-System qui est chargé du développement du Block 2B comprenant un autodirecteur amélioré et une liaison missile-à-missile. Les lanceurs RAM sont rechargeables en mer. De plus, ils sont aussi utilisables contre les cibles asymétriques depuis la mise à jour Helicopter, Aircraft and Surface targets (ou HAS). En artillerie vers la terre cependant, c'est inutile vu que tu as l'artillerie principale pour ça... Difficile à savoir vu que ces tests sont cher, rares et le résultat ou les paramètres exacts sont souvent gardés secrets. J'ai pu trouvé que le RAM Block 2 avait été testé contre des cibles subsonique et supersonique manœuvrante (mimant le comportement d'AShM) mais sans plus de précision. De même, le Strales aurait été testé contre des "cibles manœuvrantes" mais sans plus de précision non plus. Ce n'est pas le problème en soi. Un des grands arguments contre l'ajout d'un système d'arme supplémentaire (127, RSG, RAM ou Millennium) est que la Marine ne veut pas compliquer sa logistique en ajoutant encore un autre truc à son inventaire. Or, acheter les Strales ou Sovraponte pour les placer sur le hangar (montage spécial) et les obus DART rajoutent justement des éléments dans cet inventaire. RAM-System GmbH: http://www.mbda-systems.com/about-us/mbda-worldwide/ram-system-gmbh/ RAM test: https://scout.com/military/warrior/Article/The-5-Worst-Modern-Battles-to-Fight-as-a-Foot-Soldier-111590213 RAM Block 2B contrat: https://globaldefensenews.com/ram-missile-ramsys-gmbh-92-3-million RAM Block 2B contenu: http://www.janes.com/article/73202/usn-plans-raid-upgrade-ecp-for-ram-block-2

Pas forcément nécessaire. Ce truc comporte probablement déjà 32 VLS. Le 127 n'empêche d'ailleurs pas le placement de ces 32 VLS vu que les italiens ont un 127 en plus d'un espace réservé à 16 VLS A70. Il paraît d'ailleurs qu'ils prendront cette option sur les 9e et 10e unités qui devraient aussi recevoir un Kronos Quad, AESA fixe en bande C (entre autres). Pour ce qui est des RAM, ce sont à ma connaissance des systèmes capables qu'il n'est pas forcément nécessaire de remplacer ou d'éliminer. À moins bien sûr de vouloir un système plus léger comme le RapidSeaGuardian de Thales ou, mieux, le Millennium de Rheinmetall. Cependant, si tu fais référence à la volonté de la Marine française de ne pas s'encombrer d'un système d'arme additionnel (et donc limiter la chaîne logistique aux Exocets, Aster 15 et 30, MU90, 76 et 20mm), il est vrai que l'ajout d'un 127 et de RAM est un problème, surtout sur seulement deux navires mais on peut rêve, n'est-ce pas? Idéalement, les RAM ou une autre forme de CIWS auraient du être installés sur les FREMM dès la première unité mais ça n'a malheureusement pas été le cas. Pour ce qui est du 127, c'est une question de choix. Il aurait tout à fait possible de placer un 127 sur toutes les FREMM de la même façon qu'il aurait été possible de placer des CIWS sur celles-ci et on compte plein de marines qui gèrent des artilleries différentes: Allemagne, Italie, Japon, Corée du Sud, Pays-Bas (76 et 127), États-Unis (57 et 127) Royaume-Uni (113 et 127) ou la Russie (76.2, 100 et 130). Cependant, se concentrer sur le 76 n'est pas la solution non plus. Ça a été dit ici, je crois, mais les 76mm des FREMM-FR ne sont pas équipées pour l'anti-missile (conduite de tir radar absente) et effectuer cette tâche comme les italiens demanderait l'achat d'un obus spécial, le DART. Alternativement, l'usage d'obus HE-PFF fabriqué par la société italienne Simmel Difesa (groupe NEXTER) fonctionnant de façon similaire à l'AHEAD d'Oerlikon pourrait être possible mais dans les deux cas, le résultat est le même. Les DDG-51 font aussi 3000 à 4000t de plus que les FREMM françaises (selon les versions)... Et l'essentiel de leur (64) se trouvent à l'arrière.

Apparement, c'était lors d'un exercice aux EAU. Il est intéressant de noter que seul ce véhicule a l'air d'arborer le nouveau paterne.

Réforme fiscale, pas le budget. D'après le Guardian, le sénateur républicain ayant voté contre le projet est Bob Corker qui ne se représentera pas en 2018.