zozio32

alors on fait quand meme des modelisations assez fines en prenant en compte les variations climatiques pour la generations d'elec. Effectivement, c'est un defi reconnu, et adressé: variabilité des sites d'implemetations et des techno, + stockage. L'utilisation de la capacité hydro va surement varier, ca tombe bien il y en a bcp en suisse et autour de la suisse. Le developement de l'eolien sera probablement concentré en offshore, avec des turbine autrement plus consequente que ce qui forme la base des 8000 turbines installées. La techno evolue, tant mieux. Mais avec une technologie qui evolue vite, regarder le passer pour predire le future n'a aucun sens. et ni moi ni Pashi ne "conchions" le nuke ici, vous avez vu ca ou que nous sommes anti-nucléaire?

le vert c'est a la mode a cause du changement climatique, du declin de la biodiversité, de beaucoup de scandale sanitaire (les mouvement remontent au DDT) etc. Ce qui mange du pain, c'est de ne rien faire pour y remedier. Il y a maintenant plein de rapport qui insiste sur les couts probleme environmentaux qui ne sont pas issus d'organisme specialement "vert" (rapport Stern, 2005 par exemple) C'est Tatcher en 1990 qui alerte sur les probleme du au changement climatique future. Il faut ajouter a cela les probleme de securité energetique du a notre dependance au energie fossile, il y a plein de raison pour vouloir se passer des energies fossiles. Tu ajoutes aussi les problemes migratoires que cela va generer. Alors ca va de paire chez beaucoup avec un vernis vert branché, mais cela ne change rien au fond. Il faut transitionner vers des sources energetiques non-fossiles. Pour les transports, c'est en grande partie de l'electrification des autos (c'est efficaces), du velo (electriques ou pas) et autres (hydrogène et derivées, sustainable aviation fuel) pour les cas ou les batteries ne sont pas adaptées (transport maritime, aviation, ferroviaire non encore electrifiée, poid lourds longue distance). Dans beaucoup de pays EU, ca passe aussi par une transformation de la generation electrique. On fera surement encore des economies d'energies dans le batiments, la croissance population est limitée en Europe, mais le shift passera forcement par un accroissement de la generation elec au niveau européen. Il est categoriquement impossible de mettre du nucléaire partout en Europe (pas d'envie politique et du publique, pas de supply chain européene, exemple calamiteux des derniers EPRs, coûts d'Hinkley Point), donc cela passera par du renouvelables. On peu essayer de resister en France avec que du nucléaire, mais du coup a aller a contre courant du reste, c'est plus difficile a financer, il y aura constament des opinions publiques contres, on ne benefiecra pas de l'acquis techno-economique, du savoir faire, developpé par les autres pays qui auront depenser de la R&D (merci le Denmark d'avoir financer le dev des eoliennes, qu'on peut maintenant acheter sans avoir du payer la R&D: on peut voir la chose comme ca aussi, c'est pas juste tout benef pour le Denmark), c'est des emplois qualifié (on a une activité solaire flottant qui se developpe tres vite, avec un export d'expertise technique hors Fr par exemple dans ma boite). Mais au niveau européen, la messe est site je pense. On ne gagnera rien a aller contre. Donc je trouve ca tres bien qu'on promeuve en France un renouveau du nucléaire (techno fondamentalement propre, stable, mais faire l'impasse completement sur le reste me parait assez absurde aussi. Apres bien sur il faut faire evoluer la gestion du reseau pour pallier l'intermitance, installé plus de capacités sur des techno differentiées (vent solaire tidal autres) et des geolocalisation variée pour limitée la variabilité de la prod, developper le stockage.

en gros il n'y a que des mechants partout (gouvernement, gaziers, RTE, lobby "vert") et les gentils du nucleaire sont incapable de faire passer leur discours. Meme si je dois admettre que toute tes affirmations pris une a une ne sont pas forcement contestables, l'impression generale que tu donne c'est qu'il y a une conspiration de gens qui se coordonne pour avancer un point de vue nocif a leur seul avantage. Avec ce type de discours, on ne peut pas faire de democratie: ceux qui sont contre nous, ceux qui exprime une opinion differente, sont forcement soit idiot soit mauvais. Ceux qui sont contre le nucleaire me tiendrait le meme discours dans l'autre sens: le lobby du nucleaire en France est tout puissant et on ne peut rien faire contre. Il se debrouille pour cacher les pollutions et les impacts negatifs, les couts et tout le reste. En general, quand on me presente des avis aussi tranché sur des problemes aussi complexe, j'ai beaucoup de mal a faire confiance aux propos exprimés. Qu'on ne reconnaisse aucun avantage a une/des technology qui est fondamentalement sure (pas de marée noire, une pale qui tombe ou un hub qui prend feu ce n'est pas grand chose), qui est arrivé a maturité relativement vite avec encore une marge de progression technologique, qui produit une energie a un cout certes un peu plus elevés mais cela reste acceptable, dont la source ne depend d'energie ne depend pas de geopolitique ou des cour du marché, c'est assez caricaturale. Et reconnaitre certain avantage et comprendre le point vue de leur avocat, cela ne veut pas dire qu'on occulte les problemes associé a cette technologie.

c'est quand même fantastique alors, on a pas d'industrie éolienne en France, donc un lobbying limité, une solution nationale a tous les problèmes avec le nucléaire, et pourtant quand RTE fait une projection sur l'avenir du mix future, il n'y a pas un scenario possible avec que du nucléaire et pas de renouvelable. Franchement, l’état, RTE, serait juste trop idiot, ou bien c'est seulement le lobby vert qui arrive a imposer cela. Je ne demande même pas que ce soit le scenario principale, juste qu'il existe. Fukushima ca a eu un impact long en Allemagne, pas en France (et encore, l'investissement en berne sur le nucléaire y doit peut être quelque chose). On ne peut pas prédire qu'il n'y aura pas de réaction dans 5 ans, 10 ans si il y a un autre pépin. Ça dépendra du contexte, de l’état de la politique en France, en EU. A ce sujet, on a faillit avoir des coût de financement plus élevé si le nucléaire n’était pas classe vert pour l'UE. Ce genre de risque existe, ça ne sert a rien de le nier. Et encore une fois, personne je crois sur ce fil n'est contre le nucléaire et refuse d'accepter les challenges de l'industrie éoliennes et solaire. Il faut en France réinvestir dans le nucleaire et cela serait bien que d'autre pays suive. Mais on ne peut pas nier qu'il y a aussi des problème et des difficultés avec cette industrie. La prod décroît depuis 2011 en France, n'allait pas dire que juste prolonger les centrales sera facile. Il y a forcement bcp de boulot juste pour garder le niveau de prod actuelle.

de toutes façons, on a visiblement pas l'industrie nucléaire suffisante pour remplacer le parc et l'augmenter assez vite. On peut blâmer qui vous voulez, le manque d'investissement dans la filière sur les 30 dernières années. En plus c'est franco-français en Europe, donc pas de support a l’étranger dispos, d'une supply chain suffisante, de compétition (1 seul acteur). Au moindre pépin nucléaire n'importe ou dans le monde nous risquons une levée de bouclier qui retarderai les projets. Le problème du retraitement des déchets est résolu a minima, et on ne peut tout de même pas estimer le risque a zéro. Même au niveau design, on ne peut pas dire que cela soit complètement derisqué, voir les problèmes des EPRs Donc décider de mettre tous nos œufs dans le panier "nucléaire" parait un peu risqué. @g4llyaujourd'hui on prévoit un changement de pale sur la vie d'une éolienne, et encore. Les boites de vitesses ont disparut. Il faut bien se dire que pour arriver au coûts de prod des champ éoliens offshore actuel, il a fallut faire beaucoup de progrès dans l'O&M aussi. Tu trouveras des boites comme Reoptimize qui font de la modif de contrôle pour étendre la durée de vie d’éolienne existante en prenant en compte l’état de la machine. La thematique du recyclage des pales n'est pas occulté non plus, ça progresse même si c'est encore au stade de la R&D. Finalement, l'obsolescence rapide il faut bien se dire que cela va se stabilise quand même. Mais l’éolien a évolué vite, cela crée forcement des problème que n'ont pas des industries établies depuis longtemps

le but de l’hydrogène ce n'est pas vraiment le stockage, c'est d'avoir un vecteur d’énergie pour remplacer les combustibles pour les applications hors réseaux, et pour lequel les batteries ne sont pas adaptes. Les avions électriques sur batterie il faut oublier pour le moment, c'est trop lourd. Pareil pour la navigation au long court, batterie pas adaptée. Visiblement ça peut valoir le coût pour le transport ferroviaire la ou ce n'est pas électrifier. Mais l’efficacité du process de production d’hydrogène a partir électricité n'est pas géniale, et les électrolyseurs sont chers. Donc ce n'est pas vraiment une techno pour faire du stockage dans le sens on absorbe l’énergie en trop et on la restitue au réseau plus tard. Le CAPEX des électrolyseurs est tel aussi qu'on n'investit pas dedans pour produire par intermittence non plus, donc ce n'est pas vraiment une solution pour absorber les pics de prod seulement. Mais que ce soit en stockage gazeux, liquide, ou transforme en amoniac, c'est une solution prometteuse pour décarboner les transport. Son développement va cependant augmenter les besoins en production elec.

@Nec temere et @Deres, visiblement personne ne prend un scenario tout nucleaire assez rapidement ni co-generation suffisante en compte. Je ne sais absolument pas pourquoi, mais cela serait quand meme assez suprenant qu'il n'y aie aucune raison valable pour cela. Si il y avait une solution simple et economique de dispo...

donc tu milites pour une economie d'energie massive? question sans arriere pensée hein. je ne pense pas cela possible sans alteration majeure du style de vie, et je ne vois pas comment imposer cela dans un systeme democratique (voir les gilets jaunes). Donc je trouve cela tres risqué comme plan

ben, il faut sortir des energies fossiles (catastrophe ecologique avérée, sans compter les marées noires, pb geopolitiques, etc), donc electrifier, donc augmenter la prod electrique. Maintenant, le parc nucleaire vieillit. On n'a pas de scenarii realiste ou l'on arrive a remplacer le parc nucléaire et meme augmenter la production suffisament pour repondre au pb precedent suffisament vite, donc on introduit aussi de nouvelle forme d'energie dans le mix globale. C'est encore plus vrai pour les autres pays qui n'ont pas de nucleaire en place

personne sur ce fil ne parle de remplacer le nuc en france par de l'eolien. par contre, voir les scenarios RTE, meme les scenarii les plus volotaristes en energie nuc inclu un accroissement significatif de l'eolien et du PV. Il ne faut pas se leurrer, on n'y coupera pas aux eoliennes.

la catastrophe ecologique elle est deja la. on va clairement pas construire des centrales nuc assez vite partout dans le monde pour reduire notre dependance au energie fossile, donc on fait quoi? on coupe l'elec? oui, il y a des pollutions a cause des mines, etc, mais qu'elle est l'alternative?

au fait, l'evolution en tonnage des unités pour la meme capacité armement autonomie que j'ai l'impression de voir, c'est du a quoi? principalement des normes bcp plus strictes et la prise en compte de risque variés?

Deres, je comprend ce que tu viens me dire, toujours est-il qu'aujourd'hui les dev de parcs sont ok avec un cout de rachat de leur energie produite a 40 pounds/MWh. C'est un peu plus haut que le prix de l'elec fournit par une centrale a gaz il y a quelques années en moyenne au RU, avant l'introduction de bcp de capcités renouvelables intermitantes. On est donc bien sur un cout de prod competitif/comparable par rapport au cout de prod a partir des energies fossiles avant l'intro des capacités renouvelables dans le systeme. On est loin de l'idée que le cout de l'eolien offshore est exorbitant et que ecla va ruiner les economies qui se lances la-dessus. Que l'introduction de l'eolien offshore fasse remonter le cout de prod des cenrales a energie fossiles, je ne dis pas le contraire (bien que depuis automne 2021, le gros de l'augmentation c'est le prix du gaz, faut pas se leurrer). on peut aussi argumenter que le nucleaire ne prend pas en compte le couts de decommissionning a long temre, que le cout du carbone n'est pas pris en compte a sa juste valeure par la generation fossile, etc. Ca nous coute quoi al dependance au gaz russe en ce moment? Et oui, il faut absolument truquer les regles. C'est pas le capitalisme non regulé qui va prendre en compte des probleme a long terme comme le changement climatique. Apres, ce n'est pas aussi prescriptif que tu ne le dis. Quand on bid sur un champ aux USA ou au RU, le prix auquel on bid n'est pas imposé. Il sort d'une estimation tres fine de l'ensemble des couts. Et cette reduction des couts est bien le fruit d'une competition assez dure entre les acteurs pour obtenir les droits de developpement sur les champs de prod. Il y au bien sur un pacquet de subventions pour permettre de baisser ces couts, des garantit d'achat, etc. Mais cela fut aussi le cas par exemple pour developper l'O&G offshore, et le secteur petrolier a lui aussi beneficier de subventions, d'incentives, & Coe. Tout comme pour le nucléaire, on est bien d'accord aussi. Le marché libre et non biaisé n'est pas une fin en soit, c'est un moyen.

peut etre, mais cela demontre quand meme que le cout de generation en eolien offshore a dramatiquement chuté en 10 ans, et qu'il est competitif avec les formes de generation fossiles. En ce moment, le prix de l'elec explose pas a cause des nouvelles turbines, mais a cause d'un prix du gaz qui monte en fleche. Apres, pour la france, il suffit de voir le rapport RTE. Meme en scenario N03 (le plus volontaristes au niveau nucleaire), on arrive a 50% de prod nucléaire seulement en 2050. Le reste, cela sera vent et soleil principalement.

je me suis trompé, avec les prix du gaz en ce moment, l'electricité la moins cher au UK vient des dernier champ éolien offshore, je m'excuse Il ne faut pas non plus prendre tout le monde pour des idiots aussi. Quand Equinor fait sa revolution du gaz/petrol de la Mer du Nord vers l'eolien offshore, c'est pas une religion. Personne ne nit les difficulté a integrer de plus en plus de renouvelables intermitantes dans les reseaux, mais cela n'empeche pas que les feuilles de routes de la pluspart des pays compte sur l'éolien offshore et le PV en grande partie. Alors bien sur en France il y a le nucléaire, mais le parc est vieillissant (c'est le moins qu'on puisse dur, 50% de capacité off en ce moment), et juste le remplacer va demander beaucoup de boulot. Et il faut absolument le faire, pas de soute la dessus. Les capacité de prod en plus, a mettre en ligne tres vite, cela sera de l'eolien et du solaire PV Pour ref, le prix de l'elec offshore prevu eu RU pour le champ en construction et qui arriveront en ligne en 2022/2023: 40 pounds/MWh (source : https://prod-drupal-files.storage.googleapis.com/documents/resource/public/Policy-innovation-offshore-wind-report-2020.pdf). C'est le Carbon Trust UK, c'est assez solide normalement. Le 40 pounds/MWh, c'est le strike price, c.a.d le prix contractuel auquel sera acheté l'elec par l'operateur reseau. Pas une estimation fantaisiste des developpeurs de parcs.

quand au coût exorbitant de l'eolien offshore, pour le moment au RU il n'y a que le gaz qui soit moins cher, et encore c'est avant les flambées des cour de ces derniers mois. Si je ne me trompe pas, le couts de l'elec en sortie des nouvelles centrales nucléaires en construction sera plus élevées que celles produites par les parcs eoliens offshore. Et de toutes facons, oui, la periode de l'energie pas chere est finie. C'est une réalité. Mais l'electrification rapide et necessaire de la societé va nous pousser a investir massivement et rapidement dans des instalations qu'on puisse mettre en ligne rapidement, et a part le solaire et l'eolien, on peut faire quoi? du gaz... ;-) le nucléaire, ca prend du temps a construire.

comme d'hab on ne sait rien des capacités "archi nav" du design. Quid de l'autonomie, de l'aisance/vitesse en mer formée? un PO taillé pour l'atlantique et mission longue a forcement des besoins different d'une corvette de mediterannée. et puis si derriere c'est pour faire de la police des peche, lutte contre des traffics, protections de la ZEE, lutte contre de la piraterie, blanchiment de zone en sortie de Brest/Toulon, et pas vraiment du combat navale, et bien effectivement le nombre, l'autonomie, les capteurs sont peut etre prioritaire par rapport a l'armement. Effectivement, AvT avec le 40mm, cela sera une blague...

ou bien ca demontre bien le pb de l'OTAN, qui a aglomerer beaucoup d'interet disparate et qui donc commence a avoir du mal a prendre des decisions ou l'unanimité est requise. "brain dead" anyone?

l'Iran moins democratique que l'Arabie saoudite ou la Chine??? j'ai des doutes quand meme

il y a des sources sur le fait qu'elles seraient limiter a 15 noeuds et etat de mer 4 ces Independance Class? parce que la oui, cela serait un gros signe de probleme

@olivier lsb Poutine n'est pas fou, mais si il n'a plus rien a perdre au niveau personnel (régime en danger, ou perception que son régime est en danger), on ne sait pas ce qu'il fera. On a bien vu qu'il se contrefout de la vie et du bien être des gens en générale (ses citoyens, les ukrainiens, les autres encore moins), a priori c'est la "grandeur" de sa russie qui compte. Et si il sent que cela lui échappe, et ben il a de quoi faire tout peter. Voila le problème. Donc pour le moment, il n'a effectivement pas l'air de chercher une porte de sortie, mais si jamais cela lui passer par la tete, cela serait bien que celle-ci ne soit pas fermée a double tour et que nous ayons avalé la clef. Donc si on a un pourrissement du conflit, et un lent recul des Russes car cela ne mène a rien et que l'on encouragerait avec peut être quelques manoeuvres OTAN de grande ampleur dans les pays baltes ou les Russes n'auront rien a mettre en face, une pression sur les intérêts Russes au moyen orient, Mali , etc, cela serait le plus sur. Mais si on essaye de pousser trop vite au retrait Russe, avec risque de destabilisation, et ben autant jouer au dés alors. Et oui c'est tragique pour le peuple Ukrainien.

quand la France et L'allemagne declarent qu'elles veulent "eviter tout esprist de revanche, etc", c'est aussi par rapport au passé de ces 2 pays. C'est quand meme remarquable ce qu'il y a eu comme reconciliation en Europe apres WW2, et je ne souhaite que ca aux Russes et Ukrainiens. Alors, cela ne sera surement pas le cas avec le regime de Poutine au pouvoir, mais promouvoir une resolution sans esprit de revance et sans humuliation, cela faciliterai grandement un processus de reconcialition, si il est possible. Et puis il y a aussi la peur que si le regime se sent menacé, et qu'il a l'impression que cela vient de l'extrieur, on ne peut etre sur de sa reaction. Pas grand monde n'imaginer la situation actuelle il y a encore quelques mois. Sans douter un seul moment que l'Otan ne menacait pas activement la Russie, si le gouvernement Russe s'est efectivement convaincu de cela et que cela contribue a son agression de l'Ukraine, on va peut etre esayer de garder le dialogue ouvert et demontrer que pas un pays d'Europe n'envisage serieusement de menacer la Russie.

oui, mais c'etait mon point de depart. Tu fais le meme investissement dans ces services publics et des infras, tu en retires plus de benefices pour les locaux. on tourne en rond la. en quoi es-tu confus? voir mon post de Mercredi a ce sujet.

1 hour ago, Schnokleu said: C’est probablement vrai, mais les locaux pourraient aussi faire plus d’efforts par eux-mêmes. Une collègue de travail qui a passé 3 ans en Guadeloupe et 3 ans en Nlle Calédonie me disait qu'une partie significative de la population se contentait bien des minima sociaux et autre RSA, alors que des emplois à pourvoir, il y en a. La "profitation" est un slogan parfois bien pratique a elle ajouté. Peut-être, mais là n’est pas le sujet. Le but était de réfléchir a quel type d’investissement était le plus a même de protéger la ZEE française: militaire (pour contrer une agression extérieure armée) ou civile et culturel (pour contrer de possible mouvement indépendantiste, potentiellement encouragée par une aide extérieure). Que ce soit de la faute des locaux ou pas, s’il y a un mouvement d’indépendance fort, c’est un risque qui justifie des investissements publics, d’ailleurs des investissements qu’il vaut mieux anticiper, car éteindre un feu indépendantiste, cela n’a rien d’évident (on aura bientôt notre ref en Écosse....). J’ai aussi une tante qui a passé 20 ans en Nouvelle-Calédonie, et une autre qui est encore a Tahiti. C’est pas toujours brillant en effet.

je n'irai surement pas. par contre je cherchais justement des info sur le calendrier des essais avec la MN de l'Helma-P (pure curiosité), je serai ravi d'avoir ton retour!