zozio32

sincerement, je ne pense pas que la Russie puisse plier a cause de sanctions Economiques sur ce cas. On pourra faire ce qu'on veut, les Russes feront ce qu'ils estiment etre necessaire pour empecher l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN. Annexion, destabilisation du régime, autre. Franchement, cela me sidere que les Ukrainiens aient cela dans leur constitution. Ca se reconcilie comment avec le fait que jusqu'en 2014 ils abritaient Sebastopol sur leut territoire (et que c'est encore officielement le cas de leur point de vue et de celui de l'OTAN)? ca date de 2019 en plus ton article. Faut pas s'etonner que ca clash maintenant. Un peu de COVID au milieu, 2/3 autres trucs a regler pour les Russes avant de se mettre en marche, ca nous amene facilement de 2019 a automne 2021. J'esperai que cela datait un peu quand meme, genre année 2000, quand l'OTAN ne mettait plus en avant la Russie comme l'ennemie numero 1. La franchement je les trouve barge ces Ukrainiens. C'est les USA de Trump qui ont promis de les defendre? Ca fait un peu comme un pieton qui traverse au vert alors qu'il y a un camion qui visiblement arrive trop vite. Le pieton est dans son droit, mais c'est quand meme lui qui se prendra le camion dans la tronche. Et meme si le flic gesticule avant et ensuite impose des "sanctions" au camion, ca ne changera pas grand chose a l'etat du pieton.

Salut, je vous met une petite quote du Guardian ce matin: En gros, il se pourrait que les Ukrainiens pourrait avoir considerer (on notera l'hypothetique ici) faire des concessions sur l'ambition de faire partie de NATO dans le future, ce qu'il a fallu vite dementir, voir quote ci-dessus. Par contre, ca elimine bien tous les doutes sur cette ambition. Elle existe, elle est affichée, et l'OTAN ne dis pas "Niet" Sincerement, vu le statut de la Crimée, Ukraine dans l'OTAN, c'est juste impossible pour les Russes. Accésoirement pour l'OTAN aussi, ca ca voudrait dire conflit quasi obligatoire entre l'OTAN et les Russes. Donc entre demander au Ukrainiens de renoncer a ca, ou reconnaitre la Crimée comme territoire Russe, il va falloir choisir non?

ben justement, c'est ca que je voulais surligné. Le fait qu'ils aient du trouver la symbolique approriée -> gap culturel. Apres, si vous trouvez en majorité que la symbolique est apropriée, c'est visiblement moi qui me plante et les services diplo indonesiens qui ont raisons. Parce que je suis perduadé qu'il y a plein de produits indonesiens de tres grandes qualités et luxieux autre que celui la.

visiblement il y a un truc que je ne comprend pas non... cadeau diplo ou pas, le ministre en poste peut aprecier l'objet ou pas pour ce qu'il est, meme si ca ira bien sur aux archives. Mais il/elle fera de toute facon bonne figure en le recevant, je n'en doute pas.

pour le coup je n'avais pas l'impression que mon commentaire avec quoi que e soit a faire avec le fait que ce soit une femme, un homme, un ministre, ou n'importe qui d'autre qui recoive le cadeau. En tous cas ce n'etais pas l'intention. C'est juste que le flingue en mode "bijoux", a part pour un gangster, ou trump/oligarque russe, je ne vois pas a qui cela pourrait etre destiné. Et oui, nous savons bien que c'est un detail insignifiant par rapport au reste. D'ailleur c'etait le but du message: on a tous apris enfant a accépter avec bienveillance des cadeaux affreux mais offert avec de bonnes intention (ref aux cadeaux de la grande tante a Noel). Donc notre ministre a du s'entrainer enfant pour faire bonne figure en face de ce cadeaux

non mais restez serieux la, c'est une sujet important. On va pas partir dans la politique britannique quand meme. Il faut dire que la difference de traitement du sujet en 2 journaux centre gauche comme Le Monde et The Guardian est simplement ahurissante! Ils etaient bien vert d'ailleurs quand Macron a eu Poutine au tel en premier, puis qu'il a été recu a Moscou. Il fallait vraiment faire quelque chose, c'est pas possible qu'un pays enchainé a l'UE ais plus de poid que "globale britain"

oui mais la il faut vraiment s'etre entrainé a Noel avec les cadeaux des grandes tantes pendant des années pour recevoir ca et ne pas faire la tronche! y'a vraiment un gap culturel des fois

et ben voila, ca devrait donc bien etre Nucléaire ET energie renouvelable pour 2050

je pense que notre Russe s'en fout un peu de ce qui se fait en diplomatie. La relation avec la Russie se degrade depuis 2008, quand l'OTAN annonce que Ukraine et Georgie ont vocation a entrer dans l'OTAN, voila le point de depart. On ne peut bien sur pas affirmer que sans cela Poutine se serait tenue tranquil, mais il faut en tenir compte quand meme. Il faut bien se mettre en tete que la Russie ne laissera pas entrer l'Ukraine dans l'OTAN. Par pourrissement du pays ou invasion mili si necessaire. Pourquoi, car les Russes tiennent a la Crimée, et qu'une Ukraine dans l'OTAn aurait le "droit" de demander a l'OTAN de l'aider a recuperer cette Crimée. Donc Poutine fera ce qu'il faut pour que ce risque ne se realise pas, et il sera pret a payer cher pour cela (homms, matos, sanctions). En 2008 il n'a pas hésité avec la georgie, ca sera pareil avec l'Ukraine. L'Occident fait ce qu'il veut derriere. On peut faire semblant de sortir les griffes, si on ne veut pas y aller, ca ne changera rien. envoyer du matos ne changera rien, ni les habitudes diplomatiques. Apres nous n'essayons pas de savoir qui a raison, qui est dans son bon droit, etc. Il faut bien se dire aussi que Poutine et les russes seront pret a bcp moins de sacrifices pour des choses ou leur interet vitaux/strategiques ne sont pas en jeux.

et tu penses que les seules options c'est une Ukraine defendu par l'Otan donc Ukraine alliée a l'Otan, ou l'Ukraine annéxé par la Russie (si je comprend bien que prendre l'avantage pour la Russie serait de transformer l'Ukraine en Biolorussie 2). Donc soit la russie se sent encore plus humiliée avec les conséquences prévisibles a moyen terme, soit la Russie gagne? j'espere sincerement qu'il y a une voie entre ces deux elements.

Si ce que demande Poutine, c.a.d principalement refus de l'Ukraine dans l'Otan, allié des occidentaux, c'est en partit fait, alors ou est le probleme? nous n'en sommes pas encore au point ou la politique officielle de l'OTAN c'est que l'Ukraine a vocation a integrer l'OTAN? c'est du wikipedia, mais quand meme: "On 12 June 2020, Ukraine joined NATO's enhanced opportunity partner interoperability program.[nb 4][89] According to an official NATO statement, the new status "does not prejudge any decisions on NATO membership."[89] On October 8, 2020, during a meeting with Prime Minister Boris Johnson in London, President Volodymyr Zelensky stated that Ukraine needs a NATO Membership Action Plan, as NATO membership will contribute to Ukraine's security and defense.[90] On December 1, 2020, the Minister of Defense of Ukraine Andrii Taran stated that Ukraine clearly outlines its ambitions to obtain the NATO Membership Action Plan and hopes for comprehensive political and military support for such a decision at the next Alliance Summit in 2021. Addressing the ambassadors and military attaches of NATO member states, as well as representatives of the NATO office in Ukraine, they were urged to inform their capitals that Ukraine would hope for their full politico-military support in reaching such a decision at the next NATO Summit in 2021. This should be a practical step and a demonstration of commitment to the 2008 Bucharest Summit.[91] At the end of November 2020, it became known that the NATO Summit in 2021 will consider the issue of returning to "open door policy", including the issue of providing Georgia with a Membership Action Plan (MAP). On February 9, 2021, the Prime Minister of Ukraine, Denys Shmyhal, stated that he hoped that Ukraine would be able to receive an action plan for NATO membership at the same time as Georgia.[92] In response, Alliance Secretary General Jens Stoltenberg confirmed during Prime Minister Shmyhal's visit to Brussels that Ukraine is a candidate for NATO membership.[93]" https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine–NATO_relations#Applying_for_Ukraine_to_join_the_NATO_Membership_Action_Plan Si tu es Russe, que tu considere la Crimée comme chez toi + vitale strategiquement, l'idée meme d'associer l'Ukraine a l'OTAN est un casus belli. Que te faut-il de plus?

@Bat, que l'action soit legitime du point de vue morale ou du point de vue juridique ce n'est pas ca le probleme: si le resultat de l'action est un risque de conflit armé perdu d'avance auquel on se refuse de participer, et bien je prefererai qu'on s'abstienne de la faire, cette action. Merci pour les Ukrainiens a qui on aurait vendu du reve et qui risque de se prendre des obus + un regime type bielorussie. J'aimerien bien aussi que Poutine/Le gouvernement Russe considere le droit et le principe de l'inviolabilité des frontieres. Ce n'est pas le cas, il faut en prendre acte et faire avec.

@Bat, je suis tout a fait d'accord avec tes remarques du point de vue morale, juste que je ne vois absolument pas comment le prendre en compte. Supporter le point de vue Ukrainien de s'emanciper de la Russie, c'est noble, mais cela augmente le risque que les russes se sentent obligés de s'imposer. Alors oui, il faut se battre pour sa liberté, mais sans chance de gagner, ca ne sert a rien. Ca m'embete un peu que l'on encourage une posture en Ukraine qui puisse motiver un conflit car moralement cela devrait etre comme ca, alors que derriere personne ne viendra defendre les ukrainiens si le risque de conflit armé se concretise.

je ne pense pas en effet que les Ukrainiens sont dans une situation facile. Mais on n'ira pas defendre l'Ukraine, no les USA, no personne. Personne n'y croit non plus, pas comme pour taiwan ou il y a un doute. Ca ne s'est pas fait pour la Crimée, cela ne se fera pas non plus pour autre chose. La seule sortie positive du point de vue Occident serait que l'Ukraine puisse rester gentiment neutre entre les 2 blocs. Si on fait semblant de donner la possibilité a l'Ukraine de s'allier a l'accident, les russes interviendront avant. Il faut etre coeherent quelque part: soit on tient vraiment a l'Ukraine, et on le defend, soit l'ukraine n'est pas strategique, et on ne fait pas semblant qu'elle puisse le devenir. Il est en tout cas claire que la Crimée est vitale/strategique/existentielle du point de vue russe, et que c'est seulement possible si l'Ukraine ne rentre pas dans une alliance avec l'occident. ca ne sert a rien de discuter de solution a cour terme si personne n'a la vision a long terme de ce que pourrait etre une solution. Ensuite on peut mettre en place les etapes pour passer du present a la solution future. Pour le coup, la russie a déjà réussi a imposer que la seule solution future soit Crimée partie integrante de la russie, et Ukraine neutre. AU vu de l'histoire, peut-on vraiment contester cela? L'autre issue sera imposition par la force d'un regime type bielorussie. Et c'est pas des sanctions commerciales ou personelles qui changeront quoi que ce soit Dans cette vision, il faudrait aussi discuter du statut des pays aux frontieres de la russie, la dessus, je n'en sais rien. Mais oui, sinon il faut respected les frontieres. Nous avons emis des protestations en 2014, mis des sanctions, etc. Mais ce n'est pas faire l'autruche qui y changera grand chose. Nous savons tous tres bien que ces regles non conrtaignantes seront suivis sauf si des interets strategiques sont en jeux. Les russes ont eu peur pour Sebastopol, poum, finit.

De toutes facons il va falloir accepter la crimée russe. Personne ne va la repremndre militairement, et c'est pas des sanctions qui vont faire abadonner la crimée aux russes. Ca sert a quoi de ne pas vouloir le reconnaitre? Cela aurait du etre fait il y a longtemps, car si on le fait maintenant on va donné l'impression de se coucher devant Poutine, c'est ballot. Ensuite, sans aucune ingérence dans la politique etrangere de l'Ukraine, l'OTAN pourrait tres bien declarer ne pas avoir d'interet a s'entendre. Bon, on ne vas pas ceder sur tout, donc il faudrait que les russes cessent leur support aux separatistes du Donbass avec une contrepartie d'une certaine autonomie. Et les USA qui en font des tonnes (avec le RU en remorque), ils font un peu chier dans l'affaire

en fait c'est pas tres grave ca: l'important pour l'Ecosse serait de reintegrer le marché commun a court terme, ce qui mettrai la pression sur l'Angleterre pour faire un pas vers cela aussi. Il faut bien voir que en sortant du RU et en entrant dans le marché commun, il y aurait un gain de souveraineté net pour l'Ecosse. Donc cela se serait pas un drame si Edinburgh n'etait pas representé a l'UE au début. Ils ont l'habitude, c'est pas comme si il y avait un veto de l'Ecosse aux décisions commerciales du RU, comme d'ailleurs nous l'avons vu avec le Brexit. Donc tant que la perspective existe a long terme, c'est bon et je pense que cela serait politiquement acceptable. Le gros doute serait l'entrée dans l'€ en fait. Mais un systeme a la Norvegienne (marché commun, contribution reduite, hors union douaniere, hors €) serait peut-etre bien, avec la possibilité de discuter douane avec les anglais peut etre. situation NI: les controles se feront finalement, pas de chagement a ce niveau "pour le moment". L'UE a fait les gros yeux. Par contre le 1er ministre unioniste a demissionné en protestation contre le protocole qui gouverne ces checks, ce qui a entrainé la demission du vice premier ministre Sin Fein comme prevu dans la constitution. Il faut voir que pour arreter les "troubles", il y a un accord cosntitutionel de partage de pouvoir entre unioniste et independantiste, protestant/catholique. Un peu a la libanaise quoi. Ca permet de calmer les tensions au début, mais ca favorise des derives a long terme, et c'est politquement impossible dans sortir. Dur de prendre de grosses decisions clivantes aussi. Donc la c'est le bazar, y'a plus de gouvernement, Londres ne dit rien (le clown a d'autres problemes, et il ne faut surtout pas que l'on doute du succés du Brexit en plus), et pas vraiment de solution en vue. Nous recommendons donc les pop corns

pour l'UE c'est sur que ca prendra du temps, mais meme la volonté n'y ai pas. Non, par contre ils pourraient prendre le meme statut que la Norvege peut etre, histoire d'etre dans le marché commun. mais ca implique une perte de souveraineté reglementaire Le risque avec ca c'est que ca faciliterai une sortie de l'ecosse: plus de risque de barriere commerciale avec l'angleterre

non, ca ferait un scenario type catalogne, personne n'en veut. au niveau carotte, je ne sais pas trop ce qu'ils ont a offrir, et le baton, si on se tire, on s'en fout ;-) Mais oui, Londres fera bcp pour que l'Ecosse reste dans le giron du RU. Je ne suis juste pas sur que cela suffise si jamais un autre referendum est accordé. carotte: plus d'autonomie, restez avec nous on vous aime, sanctuarisation d'une methoed de calcul qui fait que le RU depenses plus par habitant en Ecosse qu'en Angleterre baton: si vous partez, on ne vous laisse pas utiliser la Livre comme monaie, votre economie va s'efondrer, et en plus vous allez sortir de l'UE... et on vous laissera pas y entrer facilement

sincerement je n'en suis pas sur. ca n'est pas passé loin en 2014, je ne vois pas vraiment ce qu'ils peuvent faire. Bon, déjà il faudrait que Londres accordent le droit de faire un ref, c'est pas gagné ca. Mais le clown de downing street n'aide pas vraiment pour l'unité du RU

plus personne n'en parle ici en tout cas. Ce n'est pas parce que le Brexit fait l'unanimité, mais bon, politiquement c'est invendable de capituler maintenant et de vouloir revenir dans le marché commun. Le Labour n'en parle plus, les Tories encore moins, et les Liberaux Democrates se sont fait laminés electoralement en mettant ce sujet en avant. Dernier espoir, qu'on sorte enfin du RU avec l'Ecosse : parce qu'il n'y a plus de creme de marron a acheter a Edinburgh depuis l'année derniere! rien de vas plus

bon, je vous laisse allez voir Saipem 7000 pour ce genre de chose... 14000 Tonnes a 130m de haut, ca vous dis? pour, il faut un peu de tirant d'eau

et en plus ils ont 4 contre 4 dans leur slide...

c'est sur que ce n'est pas a terre qu'on va developper les energies renouvelables. A la rigueur encore un peu de solaire chez les particuliers, mais clairement y'a de quoi faire bcp plus en mer. Il y a encore bcp de capacité a developper a ce niveau, et les prix de l'elec commence a etre tres attractifs. au niveau de l'intermittance, c'est evident que ca va poser un probleme. Apres, si au niveau européen, on arrive a ne garder le gas que pour l'intermittent et qu'on electrifie les transports en meme temps, cela sera deja pas mal. Je ne sais pas ou nous en somme par contre par rapport en rapport a l'utilisation des batterie de voiture pour servir de stockage. C'est une capacite enorme qui est prevu a ce niveau. Mais de toutes facons c'est un probleme européen. Le nucleaire n'y ai pas accépté partout, donc la solution passera en grande partie par renouvelable + stockage. C'est pas comme si on avait le choix en fait. Personne n'a dit que c'etait facile par contre

de transition je ne sais pas. Pour le moment, ce n'est pas politiquement correct de dire qu'on va garder le nucléaire a long terme. Donc pour que cela soit aceptable, l'UE vient de mettre une limitte (2040) pour les nouveaux projets. D'ici la, on a le temps de voir venir et de decider quel sera le mix energetique a long terme. A court terme, il faut augmenter la generation d'elec sans CO2, je pense que les projections de conso a long terme sont tres aproximative, surtout dans un context de marche elec europeen ou l'on ne maitrise pas la strategie energetique des autres pays. sinon, `pour alimenter la discussion sur le stockage, fig 3 du doc suivant (https://www.mdpi.com/1996-1073/9/9/674/htm#B24-energies-09-00674), ca illustre la difference entre les types de stockage dispo

et le nucléaire coute cher en generale, les coûts de decommissioning sont trés élevés, et rarement pris en compte je crois. Enfin, la question n'est pas de savoir si on continue le nucléaire en France, bien sur qu'il faut continuer, car on ne pourra pas remplacer assez vite les centrales avec des energies propres de toutes facons. Pas assez de main d'oeuvres, de bateaux, procedures trop longues, etc. Donc il faudra bien sur relancer la filiere, et si possible reutiliser les sites de centrales en fin de vie comme le dit g4lly. Mais il ne faut pas forcement mettre cela en concurence des energies renouvelables. Il faudra faire les 2, et donc envisager du stockage a court/moyen/long terme aussi. Sinon, il y a l'option de drastiquement reduire la conso, mais serieusement je n'y crois pas vraiment. On y arrivera peut etre sur les activités existantes (renovations thermiques, plus de transport en commun, ville plus dense) mais il y a tellement d'applications nouvelles qu i consomeront que je n'y crois pas bcp en une reduction nette.