Brian McNewbie

Qu'en l'état je ne peux rien en dire, je ne connais pas le nombre de propositions de conférences "considérées hostiles par la gauche" par rapport à celles "considérées hostiles par la droite", et la détermination "droite" ou "gauche" est ici relative au speaker donc plus il y a de speakers qui sont très à droite ou d'extrême-droite plus les tentatives d'annulations viendront de la (sa) gauche typiquement. Qu'au delà de cet aspect, Novella s'exprime sur une censure qui serait en place, et donc parle de cas effectifs d'annulation. Si quelqu'un veut très fort censurer pleins de choses mais n'y arrive jamais, on est pas sur une quelconque crise de la liberté d'expression - tout le monde peut souhaiter ce qu'il veut pour les autres, le problème est quand il y a effectivement entrave. Qu'enfin et c'est un point très peu important à mes yeux, Fire a été fondée en partant du principe que la censure par le politiquement correct était un fait établi à la fin du siècle dernier, rendant son approche nécessairement teintée. Mon conseil dans ce genre de cas, c'est de refaire ce qu'a fait Novella ou ferait n'importe quel sceptique qui se respecte, à savoir éplucher la méthodo pour savoir ce que valent les données, et établir clairement ce qu'il est pertinent ou non de faire dire à ces données en fonction de leur solidité : https://www.thefire.org/how-to-use-the-disinvitation-database/

Sujet qui revient cycliquement : la liberté d'expression est-elle en danger dans les universités US ? Les liberals censurent-ils les campus au nom du politiquement correct ? Retour sur des lectures parfois très "libres" des données disponibles, par Steven Novella : https://theness.com/neurologicablog/index.php/free-speech-crisis-revisited/ Le texte fait suite à celui-ci, qui traite de l'importance de se baser sur des données dont on saura dire comment elles ont été obtenues et donc évaluer leur poids, plutôt que sur de simples observations personnelles nécessairement partielels et partiales : https://theness.com/neurologicablog/index.php/free-speech-perception-vs-reality/

Non, et je vois bien que la subtilité a du mal à passer. Ce n'est pas parce qu'on explique pas immédiatement quelque chose que c'est un phénomène nouveau ou qui sera inexpliqué tant qu'on adaptera pas les théories. D'où l'exemple du CERN, qui était bon : on a pas expliqué immédiatement la mesure, et pourtant il n'y avait aucun nouveau phénomène. Par "s'assurer qu'il se passe quelque chose" je parle de quelque chose de nouveau, un phénomène qu'on désire mettre en valeur. Une poussée de quelques µN après avoir irradié du cuivre (qui a tendance à se dilater et bouger de manière générale très facilement), c'est très loin d'être extraordinaire. Bien sûr que si, il y a des raisons de trouver quelques µN qui traînent. Surtout en offrant des dizaines de watt au système. De tels efforts peuvent être causés par virtuellement n'importe quoi. Le moindre coup de vent suffit - oui, je sais que l'XP était dans un vide relatif. Pour l'instant les setup expérimentaux n'ont pas permis d'identifier la source de cette mesure, mais en même temps une seule expérience a été réalisée de telle sorte que les effets thermiques les plus simples à mettre de côté soient discriminés. Quand Pons & Fleischmann ont trouvé de la chaleur excédentaire, le raisonnement à avoir était le même : au vu des quantités absolues en jeu, l'excédent pouvait provenir de n'importe quoi et il n'était donc pas nécessaire de s'exciter. Si excitation il y a eu, c'est surtout à cause de la promesse d'énergie facile à une époque où le nucléaire "classique" subissait revers sur revers dans l'opinion publique. De même ici, l'engouement est bien davantage dû aux promesses de propulsion spatiale qu'à ce qui est mis en valeur expérimentalement. De même ici, il a fallu attendre relativement longtemps après les premières annonces pour avoir UNE expérience qui tente de discriminer les causes possibles les plus évidentes. Il y a d'excellents ouvrages qui traitent de la mode de la physique anomalistique et entre autre ce jeu qui consiste à aller chercher des éventuels phénomènes dans des mesures de grandeurs absolues très faibles ; c'est ainsi que des labos pensent trouver des signaux montrant la possibilité de faire tourner des pyramides de papier d'aluminium sous cloche par la pensée, ou autre. La mise en garde que j'essaie de faire c'est celle ci : aller chercher des phénomènes nouveaux dans les effets mesurés très faibles, c'est piégeux et on en a des exemples flagrants depuis deux grosses décennies au moins. Et du coup, on est complètement d'accord sur cet aspect. Et je suis également d'accord avec ça.

...Sauf que je n'ai jamais fait dire ce genre de chose à la NASA. En revanche, pour certains la publication en coopération avec EagleWorks semble être preuve d'un phénomène nouveau, ce qu'elle n'est pas. Aussi je me suis permis de rappeler cet état de fait en introduction d'un commentaire plus long et traitant d'autres aspects. C'est assez drôle que tu vois les choses ainsi, quand tous mes posts sur ce sujet ont consisté à expliquer que les uns ne sont pas discernables des autres dans ce genre de cas, force exemples à l'appui.

J'exagère ? Alors je veux bien que tu m'expliques en quoi il n'a pas juste assemblé ce qui lui passait sous la main sans savoir où il allait. Sérieusement.

Et ce sont les ingénieurs de Elf qui se sont laissés mener par le bout du nez pendant des années par deux escrocs qui voulaient leur vendre les fameux avions renifleurs. Et ce sont des parapsychologues qui se sont laissés berner par Banachek et Michael Edwards. Et ce sont des ingénieurs de la NASA et de Lockheed qui ont perdu Mars Climate Orbiter en se mélangeant les pinceaux entre unités SI et impériales. Et ce sont les chercheurs du CERN qui ont momentanément obtenu des mesures de particules plus rapides que la lumière. Je ne rejoins pas la véhémence de Toratoratora vis-à-vis de l'EMdrive, au sens où il me semble déplacé de parler d'un scam avec peu de cartes en main. Mais je considère aussi que la prudence la plus élémentaire et le scepticisme le plus sain impliquent de ne pas partir bille en tête sur l'idée que le papier de la NASA est une preuve définitive du fonctionnement du prototype qui est, et pour le coup Toratoratora a raison, une couscoussière au sens où il a été construit sans suivre le moindre plan, la moindre base qui justifierait son design. Quelle probabilité y-a-t-il qu'en assemblant au hasard tout ce qui traîne dans mon garage je révolutionne la propulsion spatiale ? Ce n'est pas si évident justement. Une poussée de cet ordre peut être causée par plus ou moins n'importe quoi, on ne s'attend pas spécialement à rien, surtout mesuré en µN. La pente Force/Puissance est similaire à chaque fois en effet. Et pour cause, tous les essais menés jusqu'à maintenant sont réalisés avec le même ordre de grandeur de puissance, avec toujours les mêmes efforts tous petits en sortie. Bien sûr le matériel permet d'être précis à quelques µN près, mais comme dit précédemment avec de telles forces il est difficile de discriminer leur origine possible. Avant de comprendre ce qu'il se passe, il est bon de s'assurer qu'il se passe quelque chose (Voir les tentatives d'explication du fonctionnement de l'homéopathie par exemple.). A mon avis ce n'est pas encore le cas. On peut dire que le pot en cuivre, soumis à quelques dizaines de watt d'ondes EM à ~2000MHz, donne une force de quelques dizaines de µN. Est-ce un phénomène nouveau pour autant ? De la lecture sur le sujet pour ceux qui sont paumés et ne comprennent pas de quoi on parle ; il s'agit de billets rédigés pour Forbes par des astro-physiciens dans une optique de vulgarisation, ce ne sont pas des publications scientifiques ou des critiques directes à ces dernières : - How physics falls apart if the EMDrive works (Ethan Siegel) https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2016/11/23/how-physics-falls-apart-if-the-emdrive-works/#1ac440fc16b7 - A propos de théories explicatives de ce qui est (peut-être) mesuré sur l'EMDrive et du problème d'expliquer avant d'avoir mis en évidence convenablement (Brian Koberlain) https://www.forbes.com/sites/briankoberlein/2017/02/15/quantized-inertia-dark-matter-the-emdrive-and-how-to-do-science-wrong/#6144095e675f https://www.forbes.com/sites/briankoberlein/2016/11/28/nasas-emdrive-and-the-quantum-theory-of-pilot-waves/#71e4264a4d2b - Réaction à la publication avec relecture par les pairs du travail mené à Eagleworks (même auteur, pour comparaison) https://www.forbes.com/sites/briankoberlein/2016/11/19/nasas-physics-defying-em-drive-passes-peer-review/#224360a8659d

Rien ne vient infirmer que des licornes se promènent quelque part non plus, tu noteras

Il y avait eu des rumeurs à l'époque mais à ma connaissance rien de factuel ne vient étayer ces dires pour l'instant, il parait improbable que Israël engage ses F-35 si tôt après les avoir reçus.

La notion de "neutralité" n'est pas très pertinente pour un indicateur. Un indicateur est un outil qu'on construit pour évaluer l'évolution de paramètres de notre choix. En fonction des choix que l'on fera, on emploiera différents indicateurs, il n'y a pas de neutre ou pas neutre là dedans. On choisira les indicateurs que l'on exploite en fonction de ce qu'on veut observer. S'il semble pertinent de tenir compte de la richesse culturelle, on prendra un indicateur qui la prend en compte. S'il semble pertinent de se limiter aux échanges de liquidités on prendra un indicateur qui se limite à ces derniers. La discussion que l'on veut avoir ici à mon avis, n'est pas "quel serait un indicateur neutre" mais "de quel genre d'indicateur avons nous besoin maintenant, pour évaluer ce qu'on souhaite évaluer". Note : tout indicateur a un effet pervers quasi-immédiat - on a tendance à modifier notre comportement pour affecter artificiellement l'indicateur, rendant ce dernier souvent biaisé à moyen terme. Si vous mesurez le temps que passent vos employés au bureau ils viendront plus tôt mais prendront leur premier café pendant 30 minutes en arrivant, etc. Il faut donc toujours être prudent et connaître en profondeur la manière dont a été construit l'indicateur pour savoir ce qu'on est vraiment en train de mesurer.

A nouveau, le problème est strictement le même avec les épiscopes. Et les caméras ont bien évolué entre la période de pré-conception du Leclerc et maintenant. Dans tous les cas on veut des optiques qui fourniront un signal au tireur. Le signal peut être analogique ou numérique, passer par des lentilles, du cuivre ou de la fibre, être facilement post-taitable ou non mais en tous cas, on aura en début de chaîne un appareil fragile et exposé. Aujourd'hui les caméras offrent des qualités d'image permettant entre autres de garder une très bonne résolution après zoom numérique, il est facile d'exploiter les images pour y déceler des formes connues - humanoïdes, véhicules - mais également des longueurs d'ondes particulières - patterns connus, IR si le capteur le permet - et stabiliser l'image au niveau software en plus du hardware. On peut ajuster au besoin l'exposition, injecter du gain, modifier la colorimétrie ou la saturation afin de mieux distinguer ce qu'on cherche à observer. Le défaut des caméras, c'est d'être plus coûteuses que les épiscopes. Mais à l'échelle du prix d'un tank moderne... Reste alors le besoin d'alimentation en courant et l'éventuelle vulnérabilité aux IEM, mais le reste du système de combat, la programmation moteur, la ventilation, tout y est (plus ou moins) sensible également. Je vois dans le débat actuel la même vanité que dans le débat iron sights / optiques de combat : on peut chercher la rusticité, la redondance et la moindre dépendance à la technologie... et en même temps ne pas cracher sur des solutions à peu près aussi fiables que ce dont on a l'habitude, pour des performances autrement meilleures.

Ca valait la peine de me ressortir le couplet de "unmanned =/= non pénétrant" du coup... Bref pour boucler la boucle, ce que j'essayais de dire c'est : la place occupée par la tourelle du VBCI (2) n'est pas une fatalité dans l'absolu, on pourrait faire des choix différents qui auraient des conséquences différentes, c'est possible.

Et donc, de fait, ça contredit l'affirmation de Xavier : Puisqu'il s'agit a priori de 30mm russe, pas moins lourd ou encombrant que le 25mm de Nexter.

Je veux bien, mais explique ceci alors : Tu les mets où les ~6 gugusses qui doivent se promener avec l'engin, s'ils ne sont pas sous la tourelle ? Après en ce qui concerne les solutions de visée, j'entends tes arguments, mais un épiscope ça se casse aussi bien qu'une caméra non ? Je vois peu de différences entre quelques épiscopes et une ou deux caméras, ou simplement davantage de caméras. Certes les caméras sont plus chères à changer, mais plus long ce n'est pas forcément vrai, on peut tout à fait imaginer des caméras plug n play en stock sous le blindage comme on le fait avec les épiscopes en spare. Il "suffit" que la connectique soit intégrée aux surfaces de mise et maintien en position dans le logement de la caméra, logement qui peut aisément être "dur" vis-à-vis des petits calibres. Edit : la suite, fausse manip. Je peux t'assurer que d'un point de vue mécanique, ce n'est pas très compliqué d'avoir une tourelle non pénétrante dans l'absolu. Tu peux tout à fait tout installer dehors, y compris le guidage en rotation, les munitions etc. Certes tu auras peu de munitions - et plus grosses sont les munitions moins il y en aura, ce qui rend le concept absurde pour les 120 / 125 mm par exemple -, la tourelle sera plutôt vulnérable, mais c'est tout à fait envisageable si on accepte les conséquences de ce choix.

J'entends bien, mais on peut éventuellement avoir quand même gain d'espace : déjà pas besoin de passage pour les habitants de la tourelle, par exemple. On peut gagner pas mal d'espace même sans asseoir quiconque pile sous la tourelle.

Du grain à moudre pour ceux qui s'interrogeaient sur l'espace interne dédié à la tourelle biplace sur le VBCI 2, ou même par la monoplace du VBCI.

L'offre pour les frégates était portée par Naval Group et Fincantieri ; je ne sais pas si le groupe italien est partant pour ce genre de procédé borderline, et faire une nouvelle tentative sans eux serait condamner immédiatement le rapprochement avec Naval Group.

Rossi oui, Pons & Fleischmann pas du tout. Au contraire même, tout a été testé et refait, on est allé jusqu'à reprendre les électrodes de l'expérience originelle quand une excuse pour les echecs répétés était "oui mais le fabricant d'électrodes en paladium a changé de mode de fabrication". Par ailleurs, il existe encore aujourd'hui un obscur journal indien qui publie fréquemment à propos de la fusion froide, les derniers promoteurs du truc s'étant regroupé autour de ça pour survivre et répéter à qui veut l'entendre que la physique boude leurs découvertes car elle est sclérosée par la vieille garde et ceux qui n'ont pas intérêt à voir la fusion froide triompher. Pour revenir à l'EM Drive, on est dans le classique de la parapsychologie : à partir du moment où on a vu avec des cas comme celui de Geller qu'il était relativement aisé de tromper les chercheurs quand ils ont envie de croire, on a blindé encore plus les protocoles et seuls les signaux très faibles et à la limite de la significativité réussissent encore à créer un peu d'émoi. L'EM Drive c'est pile ça : un prototype construit "au pif" puisqu'il n'y a aucune théorie sous-jacente (comme si quelqu'un assemblait par hasard total un véhicule antigravité dans son garage en essayant de réparer son toaster), qui fournit un output ridiculement faible à tel point qu'il est difficile de distinguer ce qui le cause, et qui surfe à fond sur le buzz avant qu'on soit sûr que ça marche, ce qui est l'inverse du temps scientifique (voir l'exemple des neutrinos plus rapides que la lumière, même problème d'enthousiasme prématuré). Je veux bien des exemples

Presque-HS mais pas vraiment : Des exemples célèbres qui montrent qu'il est nécessaire de tester les trucs miraculeux par des équipes indépendantes et sans interférence de gens préconvaincus : - le premier test des pouvoirs de Uri geller, suivi du projet Alpha et l'intervention de James Randi - Andrea Rossi et son prototype de fusion froide E-cat - Benveniste et sa pseudo mise en évidence de la mémoire de l'eau, suivie de la tentative de reproduction d'une équipe sceptique - La fusion froide de Pons & Fleischmann, qui a agité les physiciens pendant près de deux ans avant que l'incohérence des résultats positifs et le grand nombre de résultats négatifs ne mette un terme à cette frénésie. J'invite aimablement celles et ceux qui sont enthousiastes à propos de l'EM Drive à se renseigner sur ces cas classiques ; ils sont de très bonnes illustrations de comment on peut tromper volontairement, involontairement les autres, et / ou se tromper soi-même. Et surtout, de bonnes illustrations de pourquoi l'enthousiasme n'est pas forcément souhaitable pour évaluer convenablement ce genre de prétentions.

Ethan Siegel, astrophysicien de son état, a écrit un certain nombre de textes sur l'EMDrive, expliquant quelles lois sont probablement incompatibles avec ce qui est prétendu - conservation de la quantité de mouvement, principalement - mais aussi d'autres aspects. Je retrouve plus les liens mais quand mon internet ira mieux je les ajouterai dans ce commentaire.

Il me semble - je peux me tromper - que ce que tu soulignes n'est pas tant une faiblesse du 40CTA, qu'un besoin de matériel dédié à l'antistructure. Tu le dis toi-même, il ne suffit pas d'avoir un canon de 120, encore faut-il avoir des munitions adaptées à l'effet recherché. Je me permets d'ajouter qu'en 40 CTA, il existe les GPR-AB et les GPR-PD, respectivement obus explosif programmable (destiné à l'airburst au départ, méchant quand il passe par la fenêtre ou la porte) et obus explosif à l'impact (pénètre jusqu'à 210mm de béton renforcé avant explosion) pour vider un bâtiment. J'ajoute enfin que l'antistructure infanterie, en France, ce sera avec l'AT4 ASP : http://www.journallessentinelles.com/l-at4cs-ng-en-cours-de-qualification-32941

Peut-être que le bon député s'est inspiré de l'exemple canadien Plus sérieusement, j'ai du mal à saisir dans quoi il veut prendre le temps de "voir plus clair" ; tout se déroule comme prévu, proposition française mise à part, non ?

Un cliché qui était peut-être en lien avec la réalité à l'époque de la sortie de Vol au dessus d'un nid de coucou... il y a 40 ans. Mais la défiance systématique vis-à-vis de tout ce qui ressemble de près ou de loin à un médicament est dans l'air du temps. A tort (vaccins), à raison (opiacés), complexe de répondre en un post de forum. Je me permets ce quasi-HS lapidaire sachant que le sujet des opiacés et des troubles mentaux reviendra probablement sur ce fil.

C'est un véhicule de combat, une large part de l'espace est dédiée au combat. Une manière de rendre de la place aux pax, c'est l'armement principal téléopéré, mais ça pose d'autres questions : quels moyens d'observation pour le chef d'engin ? Quelles performances des moyens de visée pour le tireur ? Quelle capacité en munitions pour la tourelle, quel accès pour le rechargement ?

Il est intéressant de se demander dans quelle mesure la différence biologique a des conséquences mesurables, et le rapport de ces conséquences avec les influences sociales. Récemment est paru ceci sur le sujet : http://www.scilogs.fr/ramus-meninges/ecueils-debat-differences-cognitives-cerebrales-sexes

Lobbying n'est pas équivalent à corruption. Il existe mille manières d'encourager les décisionnaires à aller dans un sens qui nous arrange, les soudoyer n'en est qu'une et pas nécessairement la plus efficace.