Brian McNewbie

Merci beaucoup @herciv. Il semble cependant que l'upload du pdf ne fonctionne pas - en tout cas depuis chez moi je ne voit que le chemin en local sur ta machine qui mène au fichier.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2017/11/28/airbus-siemens-et-rolls-royce-preparent-un-moteur-d-avion-hybride_5221586_3234.html D'après ce que je comprends de cet article, l'idée c'est moteurs élec + turbofan au décollage, croisière classique où on ponctionne doucement les deux turbofan - ou on exploite les moteurs électriques en génératrice, ce qui revient au même - pour recharger les batteries et atterrissage élec + turbofan. En gros pousser les turbofan autour de leur point de fonctionnement optimal, et les faire moins cracher quand ce n'est pas le cas en les épaulant avec les moteurs électriques.

Alors ton temps était il y a plus de 15 ans, si c'était en France. Pas de notion de tenseur avant le supérieur, y compris pour les "S" , pendant de la série C. Bien entendu une partie de ce qui est fait avec les systèmes d'équation 2 x 2 et 3 x 3 est un genre de calcul matriciel déguisé, de même que certains aspects du calcul vectoriel vu au lycée, mais on n'aperçoit pas de matrice en tant que telle à ce moment là. Je crois comprendre - mais c'est sujet à caution - que l'idée est de pouvoir proposer une fois en L1 ou en prépa un package espaces vectoriels + tenseurs + calcul matriciel, ce qui peut se défendre en un sens. Mais on s'éloigne de l'Europe

Mes excuses, tu es pas censé savoir comment on appelle les trucs en France : L1 = 1e année de licence, donc 1e année d'université, et prépa = cours préparatoire aux grandes écoles, ça se fait hors de l'université, souvent dans des lycées - et après le bac - mais pas forcément, et c'est le cursus pour candidater en école l'ingénieur, de commerce, d'administration ou à Normale Sup' donc recherche. On utilise aussi les matrices massivement pour les EF, les milieux continus, les solides déformables et grandes déformations etc. t'inquiètes pas, simplement tout arrive en bloc dans le supérieur, pas avant. Les dérivées, intégrales et bases de probabilités sont vues au lycée par contre. Bref tout ça pour dire qu'un certain degré d'harmonisation n'est pas forcément une mauvaise idée, et ne coule pas de source même en sciences "dures". Pour avoir fait de la mécanique avec des allemands, il y avait à apprendre des deux approches, et pas qu'un peu.

En France typiquement, point de calcul matriciel ou de résolution gaussienne de systèmes d'équation de taille n avant la L1 ou la prépa. Et donc, l'uniformisation des formations, dans une certaine mesure du moins, est intéressante - et éviterait peut-être la réformite aigüe de l'EN qui en ce moment n'a pas le temps de mettre en place une réforme, qu'il faut déjà tout rechanger, et ce sur la base de pas grand chose de fondé quand bien même les sciences de l'éducation existent et ont des résultats intéressants à proposer.

Les commentaires dudit article remettent en question l'existence de la trappe laissée ouverte - apparemment inexistante sur les Akula -, indiquent que les missiles ne peuvent être ceux indiqués car non entre en service, et précisent (à tort ou à raison ?) que The Hindu, d'où provient l'information, est connu pour diffuser des fakes.

Et de notre côté, on a toujours été extrêmement réglo, par exemple aucun exocet n'a jamais coulé un seul navire britannique, on a jamais envoyé des canadiens se faire charcuter à notre place à l'assaut de collines anonymes, etc. Tu ne me feras pas croire qu'on a gagné WWI et II tous seuls, désolé. Il y a plus d'1.5 millions de gugusses froids pour en attester. L'essentialisme qui consiste à dépeindre les autres comme une entité unique, inamovible et inaltérable (et dangereuse) est certes à la mode en ce moment, mais il me semble sain et souhaitable de ne pas y succomber. Les cultures changent, les français n'envahissent plus l'Europe jusqu'en Russie, les anglais ne vassalisent plus des nobles d'Aquitaine et les allemands ne fondent plus des séries de Reich numérotés.

HS histoire et géographie

Bah quoi ? En '14, en '39, ils seraient restés chez eux ça aurait été plus simple non ? On en serait pas là, l'Europe serait bel et bien unie

La friction-malaxage est différente de la friction, qu'on sait utiliser pour les métaux depuis bien 40 ans je pense. Et les enjeux sont un poil différents entre une élévation de température de l'ordre de quelques dizaines de degrés pour les polymères, et des centaines de degrés pour les métaux, je ne t'apprends rien :) Ici d'après ce que j'ai compris l'intérêt est de pouvoir le faire vite et bien sur de grandes pièces, quand la friction pure par exemple requiert de faire vibrer ou tourner l'une des deux pièces à souder. Et contrairement au soudage à l'arc, pas besoin de gaz pour protéger la soudure puisqu'on atteint pas la fusion locale, et moins d'enjeux de sécurité aussi.

Mousses métalliques et protection ballistique : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0263822315000434 Une plaque de protection individuelle rigide est traditionnellement constituée d'une épaisseur céramique très dure qui émousse / fragilise / brise le projectile incident, une épaisseur d'acier, de kevlar ou autre qui absorbe l'énergie du projectile émoussé par déformation plastique et une dernière épaisseur, aluminium ou kevlar, destinée à protéger le porteur de la déformation plastique (indentation) de la seconde épaisseur. Les performances des mousses métalliques à bulles fermées permettent d'alléger les plaques quand on les emploie en seconde épaisseur, tout en assurant une indentation de la face arrière moins importante qu'avec une épaisseur de métal plein (la norme US impose une indentation inférieure à 44mm, et dans l'expérience présentée ici et mettant en oeuvre du 7.62 OTAN et 7.62 OTAN AP l'indentation maximale mesurée est de 8 mm soit 5 fois moins). Les mousses métalliques à bulles fermées sont usuellement obtenues en créant des bulles de gaz dans le métal en fusion lors de la mise en forme du brut, soit par injection directe de gaz, soit en s'arrangeant avec des additifs qui créent des dégagements gazeux ou en faisant précipiter des gaz préalablement dilués dans le métal en fusion. L'innovation ici est de noyer des billes métalliques creuses de quelques centaines de microns d'épaisseur et de quelques millimètres de diamètre dans le métal en fusion (matrice) et de s'arranger pour maîtriser leur répartition uniforme. Les billes et la matrice sont constitués de métaux différents, justifiant l'appellation de composite, et la mise en oeuvre de cette technique s'avère bien plus simple que les solutions à base de gaz qui requièrent la maîtrise de la remontée des gaz dans la matrice liquide. Note : pour l'anecdote, les mousses métalliques composites sont également utilisées dans la structure des destroyers de classe Zumwalt.

Et de fait, la première étape de la vérification étant de consulter soi-même l'origine de l'info ; ça prend 2 minutes à celui qui l'apporte d'indiquer d'où ça vient et ce qu'on sait de cette source, ça peut prendre de longues heures aux autres pour retrouver ça sans indication. Je ne parle pas de tout servir tout cuit, juste de préciser ses sources quand c'est possible. Tu te rends bien compte qu'il n'est pas matériellement possible de refaire le travail de recherche complet de chaque membre pour chaque affirmation faite sur ce forum. D'où l'importance des références qui figurent dans les interventions de Armen, Pic, Mouse, Henri K, toi et tant d'autres. J'imagine que si tu t'échines à préciser d'où tu tires tes chiffres sur Red Samovar, ce n'est pas par pur masochisme, tu es parfaitement conscient de ce que ça apporte au lecteur. "fais tes propres recherches" est en ce sens plutôt discutable à mes yeux, a fortiori quand on s'adresse à un non-spécialiste qui risquera donc de tomber dans les pièges de la désinformation / mésinformation d'internet. Tu sais mieux que moi que toutes les sources d'infos n'ont pas la même crédibilité. Il me semble très peu coûteux et salutaire de fournir le coup de pouce de départ afin justement que la quête d'info solo de chacun soient fructueuse. Encore une fois, j'imagine que ce n'est pas par pur divertissement que tu précises souvent que telle ou telle publication en ligne est peu fiable sur certains sujets. Tout ça pour dire : quand j'ai pu demander à l'occasion d'où venait telle ou telle info, ce n'était pas pour qu'on bosse à ma place mais pour savoir au moins dans quelle direction creuser. Note : je ne remets pas en question la qualité et l'étendue des connaissances de Pic ou de quiconque, encore une fois. Et je ne t'ai pas attendu pour creuser de mon côté quand je le jugeais nécessaire. Note 2 : j'accepte de m'être attiré l'animosité de certains, j'ai été bien peu fin sur ce coup. @Picdelamirand-oil ça ne se voulait pas être une attaque envers toi ou ce que tu fais, et si tu l'as compris ainsi je m'en excuse. Roger that

La comm' autour du Griffon et du VBMR avant lui tournait pas mal autour du fait qu'il devait être tel que moins de déclinaisons différentes seraient nécessaires, par rapport au VAB - comprendre, la version x du Griffon remplace les VAB i, j, k, l, le griffon y remplace les VAB f, g, h, etc. Partant de là on peut imaginer un peu moins de Griffon et VBMR-L différents qu'il n'y avait de VAB différents. Concernant le nombre de châssis, on embarque 6 bonshommes dans les VAB ultima, contre 8 (9 ?) dans les Griffon et d'après le peu qu'on ait entendu, dans le VBMR-L aussi. A partir de là ce n'est pas forcément choquant d'avoir un peu moins de Griffon+VBMR-L. Jusqu'à 25% moins en ne tenant compte de rien d'autre que du nombre de sièges.

Tu fais comme tu veux de ton côté ; en ce qui me concerne, j'apprécie de savoir d'où viennent les infos que je vois passer, ça me permet de savoir quelle confiance mettre dedans. Même les meilleurs peuvent se tromper parfois, aussi quand une info est franchement surprenante, même si celui qui l'apporte est un dieu vivant du domaine, ça ne coûte pas bien cher de demander, le pire qui puisse arriver étant qu'il réponde.

Puisque le trait d'humour est mal compris, je reformule et j'explicite : jusqu'à maintenant les infos qui étaient rapportées ici venaient de Parikrama, qui faisait des déclarations toutes plus étonnantes les unes que les autres, il y avait un côté "secret des dieux" qui tenait tout le monde en haleine... Et après la fermeture de son forum plus rien ou presque, jusqu'à cette info issue d'une chaîne de télé, le contraste est saisissant. Le ressort du trait d'humour était d'imaginer Pic désespérant de trouver des infos fraiches, qui finit par éplucher la télé indienne dans l'espoir de trouver quelque chose. Je ne recommencerai plus, promis, effectivement le sérieux du sujet et mon manque de tact semblent mal se combiner. @BPCs je ne dézingue personne, a fortiori pas Rescator ; au pire je lui ai demandé s'il tenait ses informations d'une source vérifiable, une fois.

Du coup je me dois de poser la question : Pic, tu es scotché devant le câble indien depuis un mois en attendant ce genre de news ? Dans l'affirmative, je ne peux qu'imaginer ce que tu as enduré... Tu as du faire des gros progrès en danse.

On en a parlé il y a quelques pages déjà, une autre raison simple qui justifie une solution canon tracté sur châssis - et donc pas de casemate comme sur un canon automoteur - c'est l'usage de la force armée en général. En France on a des CAESAR, en Allemagne ils ont des PZH2000 ; ça nous prend une grosse journée d'emmener des CAESAR en avion - C-130, A400M - jusqu'en BSS ou au moyen-orient quasiment là où on veut les voir tirer, les PZH2000 viendraient en bateau puis en porte-char en 10 fois plus de temps et une logistique très différente. Je ne connais aucun canon automoteur sous casemate même à roue qui entre dans un C-130 et concernant l'A400M, seul l'Archer est transportable en un seul morceau à ma connaissance. La dernière fois qu'on a sorti les AUF1 de notre beau pays pour combattre, c'était au début des années 90 dans un conflit plus où moins à nos portes. Le CAESAR a la bougeotte et on l'emmène jusqu'en Irak où les locaux sont plutôt contents de l'avoir eu en support. Il a, comme le disait G4lly, les avantages et inconvénients de l'emploi qu'on a prévu d'en faire. Les AUF1 aujourd'hui c'est sympa pour tirer dans nos champs en attendant que les Suisses tentent de nous envahir. On a un budget qui est ce qu'il est, on a choisi de prioriser les design qui correspondent à ce qu'on veut faire, ça ne me choque pas. Bien sûr, ce faisant on perd des capacités qu'on avait à la fin de la guerre froide, pour le meilleur et pour le pire.

Je suis d'accord avec Nemo, il est important de ne pas tout amalgamer. Ce phénomène de mélange des genres se voit aussi en Europe où il n'est pas inhabituel d'entendre dans les milieux de droite que la sociologie et les sciences humaines sont des instruments de propagande de la gauche, et inversement à gauche, que la biologie ou l'économie sert le propos de la droite. En réalité les connaissances construites en socio comme en bio ne servent ni les uns ni les autres ; au "pire" elles donnent raison à un camp ou l'autre sur un point précis - qui de fait ne relève plus de l'opinion donc de la politique, puisqu'on a une réponse factuelle à apporter. Ce mélange des genres conduit à des négations ou des récupérations de certaines connaissances, ainsi qu'à une prophétie autoréalisatrice d'orientation des connaissances transmises au public : si seule la droite communique sur l'économie et la bio, alors ces domaines sont perçus comme de droite, idem à gauche avec les sciences humaines. En France est paru très récemment un ouvrage très intéressant portant sur la soit-disant "gauchitude" de la sociologie, Le Danger Sociologique par Bronner et Gehin. Ils y discutent ce qui est reproché à tort à la sociologie mais également les errements reprochés à raison, et y défendent une sociologie qui justement ne doit pas se demander si elle est de gauche ou de droite, mais plus pragmatiquement et à l'instar de toute science, s'inquiéter de toujours conserver son statut de science donc de production de résultats factuels vérifiables indépendants de toute idéologie (tant que faire se peut). Note : c'est aussi parce que les leaders idéologues de gauche et de droite choisissent de faire leur marché parmi les connaissances scientifiques disponibles - cherry picking - qu'on arrive à cette situation. Dans un monde parfait, les résultats scientifiques sont les mêmes pour tout le monde, les politiques n'ont pas à décider desquels tenir compte et lesquels ignorer totalement. TL;DR : la grille de lecture de l'orientation politique me semble inadaptée pour saisir les dynamiques qui affectent l'enseignement supérieur aux USA, elle est au mieux très incomplète sinon déformante.

Tout petit HS de détail :

Et pourtant il me semble que ce sont justement les difficultés de développement et de mise au point de l'appareil qui ont amené McDonnel Douglas à fusionner avec Boeing, qui était pourtant un adversaire dans l'appel d'offre US remporté par le C-17... Dans le cadre de ça ? https://www.defensenews.com/naval/2017/08/23/indian-navy-floats-10b-helicopter-acquisition-program/

Sérieusement ? Les militaires US ne sont jamais passés au système métrique ?

(le topic ici c'est Marine Britannique...)

Il y a déjà un projet tout théorique d'artillerie en commun entre DE et FR non ?

Une chance que le Queen Elisabeth n'ait rien d'autre à faire que servir de banc d'essai flottant pour l'année à venir. Les Harrier atterrissaient comment dans la passé, en vertical sans rouler ?

Je dis ça au pif mais peut-etre qu'au delà des éternels enjeux budgétaires, la DGA et l'AdA attendent de voir ce que donnent les solutions de ravitaillement hélico et de saut par les deux portes en simultané pour passer commande. Puisque d'après la comm d'Airbus sur le sujet ces solutions ne devraient plus tarder, on sera rapidement fixé.