Brian McNewbie

C'est aussi à cette implication (sous-entendue dans ton précédent post) que je réagissais, parce que non, ce n'est pas vrai. Illustrations : Nicolas Sarkozy n'est aujourd'hui jugé coupable d'aucun des chefs d'accusation le concernant ou l'ayant concerné dans le passé, quelle part des français le considère coupable malgré tout ? Andrew Wakefield a été jugé coupable de fraude, ses mensonges font pourtant encore des ravages. Par ailleurs une décision de justice n'établit pas "la réalité" ; on peut évidemment être jugé non coupable tout en ayant effectivement commis ce dont on est accusé (par exemple par manque de preuves) ou inversement (erreur judiciaire). L'opinion publique ne l'ignore pas. L'existence même de l'activité de Damage control est un signe flagrant de l'insuffisance des faits et des décisions de justice à convaincre médias comme opinion publique.

Ce serait vrai si la réalité des faits importait. L'enjeu de situations de ce genre, c'est de polluer l'espace public d'un doute perçu comme raisonnable, "c'est peut-être un peu vrai après tout". Et pour ça, il n'y a jamais besoin d'éléments réels. Un exemple classique et qui pourtant avait peu de conséquences politiques, c'est le mythe de l'autisme causé par le ROR : il aura suffit d'un unique papier pourri et retoqué à peine quelques mois après sa publication pour qu'on en entende encore parler aujourd'hui. Un autre exemple, plus ancré politiquement, serait le mythe du nuage de Tchernobyl qu'on aurait prétendu arrêté à la frontière. Je n'irai pas plus loin dans le HS, le propos étant : l'opinion publique et les décisions qu'elle teintera n'a que faire de la vérité, et ce n'est pas en présentant des preuves qu'on la convainc - malheureusement. PS : ça ne signifie pas que le travail réalisé par le Portail sur l'affaire est inutile ; il est très pertinent, mais loin d'être la solution au problème, et je ne doute pas que ses auteurs en soient conscients.

De l'eau au moulin de certains doutes de @Lame : https://www.lemonde.fr/securite-sanitaire/article/2018/11/22/ogm-alerte-sur-une-bacterie-resistante-aux-antibiotiques-dans-des-aliments-pour-animaux_5387160_1655380.html On notera que Stéphane Mandard, auteur de l'article, se permet des interprétations assez... libérales, de la situation : Parler de scandale sanitaire quand pour le moment il n'est même pas avéré que des résistances sont apparues chez des bactéries environnantes du fait de cette contamination - et donc, on est encore plus loin de parler de bactéries pathogènes qui deviendraient résistantes précisément au traitement qui leur est habituellement réservé - est osé, pour ne pas dire putassier. Concernant le système d'évaluation des risques, il a au contraire fonctionné si on en croit l'article, avec un premier avis de l'EFSA sur la base des données demandées par l'EFSA aux industriels - ils ne fournissent pas ce qu'ils veulent comme sous-entendu par Mandard -, puis obtention de nouvelles informations donc réévaluation et ajustement de la décision. C'est précisément ce qui est censé se passer dans ce genre de cas.

Qui est "on" ? Profiter de coopérations pour regarder un peu comment fait le voisin, tout le monde le fait. Si "on" désigne les forumeurs, les critiques que tu paraphrase n'ont pas la même portée que s'il s'agit d'industriels, ou de politiciens, ou d'individus ayant pris part à des coopérations. Aucun de ces points de vue n'est à accepter comme parole d'évangile, et tous n'ont pas la même portée / les mêmes raisons d'être orientés. Ensuite, qui est "les allemands" ? Les industriels allemands ? Les politiciens allemands ? Les techniciens et ingénieurs allemands ? Le peuple allemand ? Les bergers allemands ? On - les forumeurs - peut s'amuser à faire de grandes généralités jusqu'à ce que les premiers exemplaires de série sortent d'usine - ou pas d'ailleurs - ou alors on peut essayer d'être un peu précis et nuancés dans nos discussions. PS : @Bechar06 ce n'est pas contre toi en particulier, c'est même contre personne. Comme tu le dis, ces généralisations sont communes et je trouve juste dommage de laisser pleins de sujets intéressants stagner dans un vague "...et à la fin les allemands gagnent contre tout le monde".

Il n'y a pas besoin que ce soit au premier degré pour avoir un impact ; la génération qui a grandi en regardant les guignols à la télé montre par exemple une sympathie surprenante pour Chirac, citant bien plus facilement les répliques de sa marionnette que ses décisions politiques majeures. Dans le cas de Poutine, on a également cette vidéo, plus ancienne (2002) : L'auteur du clip est Alexander Jelin, qui n'avait au départ aucune intention de produire un clip de propagande ; on en parle ici, parmi d'autres éléments à la gloire de Poutine (comme des BD de Super Poutine) : https://www.crikey.com.au/2011/12/23/putin-a-comic-book-hero-to-stir-the-russian-spirit/ Il n'empêche que ça a nourri les campagnes électorales suivantes. Les plus germanophones apprécieront la lecture de l'article wikipedia qui est dédié à la chanson : https://de.wikipedia.org/wiki/Takowo_kak_Putin

En trop par rapport à quoi ? Si on était face à un article journalistique je te rejoindrais, mais là il s'agit d'un énième empilement de tweets qui se prend pour de l'information, je n'ai aucun standard particulier vis-à-vis de ce genre de contenu... Là ils ont mis des logo Le Monde autour mais ça aurait étéceux de Buzzfeed, ç'eut été pareil.

=>

Mais même ça ce n'est pas évident, ça fait au bas mot 20 ans qu'on enseigne ce que j'ai précisé plus haut en primaire. Ca commence à faire un paquet de citoyens en droit de voter qui ne sont plus biberonnés à ce volet de roman national. Il faut un imaginaire commun mais rien n'impose que cet imaginaire soit éloigné de la réalité. En l'occurrence, une des valeurs françaises qui ne date pas d'aujourd'hui est l'intégration, on peut dire sans trop prendre de risque que l'aspect "les français sont des vrais gaulois" va difficilement dans ce sens. Les nationalistes ne s'y trompent pas en capitalisant à fond dessus d'ailleurs. Bref, on souhaitera sûrement revenir à l'UE pour mettre fin au HS mais il m'a semblé que discuter ainsi de la notion d'identité était pertinent.

Hem... Pour commencer, "Gaulois" est un terme d'usage romain pour désigner une partie de leurs voisins, rien de plus. Il n'y a jamais eu de sentiment d'appartenance à la Gaule, de sentiment gaulois, pour la simple et bonne raison que le terme signifie "ceux qu'on trouve sur le lopin là-bas, la zone que nous on appelle Gaule et peu importe comment eux se définissent". Et avec les migrations qui ont lieu entre le 3e et le second siècle avant notre ère, on en trouve ensuite à travers toute l'Europe, donc même le lien à la géographie d'aujourd'hui est extrêmement ténu. Il faudrait voir à ne pas tomber dans les contes nationalistes et s'en tenir à l'Histoire. Par ailleurs, sous tous points de vue y compris génétique, on a pas hérité davantage des Gaulois que des romains, des différents peuples germaniques et goths poussés vers nous par les Huns et les bouleversements climatiques de la même époque, des vikings, des arabes, et de tous ceux avec qui on est entré en contact et avec qui on a échangé à un moment ou un autre. L'identité c'est aussi ne pas inventer de toute pièce le passé qui nous arrange...

Et en plus ils ont compris comment l'exporter comme des petits pains...

Note : Concernant le P4 Meyrieux, la question d'être public ou non n'a pas tellement d'importance, ce sont les normes imposées qui le sont, et elles touchent aussi le privé - elles et les audits de sécurité qui vont avec. J'ai beaucoup de mal à voir le lien entre les scandales alimentaires ou pharmaceutiques et ce dont on parle. je me souviens du scandale des De havilland Comet qui se coupaient en deux par fissures de fatigues aux coins des hublots, et ça ne m'empêche pas de prendre l'avion aujourd'hui.

Il se passe strictement la même chose avec les semences non modifiées, à ceci près qu'on ne les équipe pas de marqueurs permettant d'observer le phénomène. Dire "il faut des contre-mesures aux Plantes GM" serait équivalent à demander des contremesures en cas d'invasion des pommes Golden très précisément, ou d'une variété de blé parmi des centaines. Le risque lié est le même, et la difficulté technique aussi. Ou pas tout à fait : il existe une solution pour que les PGM ne procréent pas, mais on a demandé à ses découvreurs et ceux qui en ont fait l'acquisition de ne pas s'en servir, et de fait elle reste sur l'étagère. Le problème souligné dans l'article de "laterre.ca", c'est qu'il existe des labels qui imposent aux produits labélisés de contenir moins d'une certaine proportion - extrêmement faible - d'OGM. Effectivement, entretenir un tel label est coûteux car il requiert toute une filière séparée de manière étanche, et d'autant plus si le voisin cultive des OGM. Mais c'est un choix qui est fait par l'agriculteur : s'il pense qu'il vendra mieux ses produits avec ce label, alors il s'arrange pour entrer dans les clous. On sait très bien faire des séparations entre champs pour ça... bien sûr c'est de la surface en moins à cultiver mais à un moment il faut savoir ce qu'on veut. L'article du Monde est honteux de vacuité. En substance son propos est "la solution n'est pas parfaite donc ce n'est pas une solution"...

Par des microbes oui bien sûr, mais du coup il est très simple d'avoir d'un côté les microbes bien scellés dans un labo, et de l'autre employer les enzymes dans des conditions plus libres. On sait manipuler des virus terribles au beau milieu de Lyon, alors des microbes modifiés pour produire des enzymes mangeuses de PET....

L'intérêt de la forme cylindrique dans le cas des fortifications relève soit de l'économie/réduction de la surface à protéger comme l'a expliqué G4lly, soit de la volonté de réduire tant que possible les angles morts, d'où ce genre d'ouvrages "récents" : Un blockhaus du SüdTyrol : Défenses du port de Frederikshavn : Le long du Mur de l'atlantique : Mais on s'éloigne des enjeux régissant l'architecture des MBT.

Il ne s'agit pas de bactéries ici mais d'enzymes, qui ne sont pas à proprement parler des êtres vivants, simplement des protéines. les craintes à propos de l'ingénierie génétique - évasion dans la nature, mutations etc. - sont très répandues mais finalement peu en lien avec la réalité. On fabrique l'insuline humaine distribuée aux diabétiques en nourrissant des bactéries modifiées depuis les années 70 et ça n'a jamais ému personne. Il n'y a pas de risque supplémentaire d'évasion d'organismes modifiés, qu'avec les organismes non modifiés : si mon maïs transgénique se fait la malle, il introduit UN nouveau gène dans l'environnement - et encore, c'est en théorie, parce qu'en pratique le maïs tel qu'on le connait est incapable de survivre dans la nature - alors que le simple fait d'avoir apporté le maïs en Europe a introduit des MILLIERS de nouveaux gènes, et à nouveau ça n'a ému personne, et on continue de le faire avec des nouvelles variétés et de nouveaux fruits et légumes régulièrement. idem en ce qui concerne les mutations : elles sont par nature aléatoires et sont donc aussi inquiétantes dans un organisme modifié que dans un organisme non modifié. En somme, le fait qu'un organisme soit modifié ne permet pas à priori de lui attribuer un risque (ou autre propriété) inhérent par rapport à un organisme qui ne serait pas modifié par ingénierie génétique (je précise, parce que dans l'absolu tout ce qui nous entoure sauf à être au fin fond de l'Amazonie, est modifié que ce soit par sélection, croisements, mutagénèse etc.). Chaque organisme modifié est à évaluer de son côté. En cela, les oppositions strictes aux OGM n'ont que peu de sens, "les OGM" n'étant pas du tout en ensemble cohérent ou partageant des propriétés communes au delà du choix arbitraire des techniques d'obtention qu'on range sous le sigle.

Hypothèse : les formes rondes qu'on retrouve sur les chars de l'entre deux guerres sont dues à la mise en forme du blindage - fonderie, où on évite tant que faire se peut les angles vifs pour des questions de refroidissement uniforme - or l'emploi généralisé de caisses et tourelles rivetées et/ou mécanosoudées, moins coûteuses à fabriquer, a fait préférer le principe de blindage incliné, que l'emploi de blindage modulaire, de solutions composites et de briques réactives n'a fait que confirmer. Les tourelles seraient restées rondes pendant encore un temps par considération du fait qu'elles pouvaient être agressées par de multiples directions, selon leur orientation, contrairement à la caisse qui est censée toujours faire face à l'agresseur dans un conflit majeur envisagé pendant la guerre froide.

Ce n'est pas rien comme prétention... et hautement douteux. Au delà de la dégradation des macromolécules qui requiert repolymérisation, problème évité ici s'ils "dépolymérisent" tout à base d'enzymes, les polymères récupérés pour être recyclés ne sont jamais purs : d'une part ils sont souillés par ce avec quoi ils étaient en contact lors de leur utilisation, et d'autre part on emploie quasiment jamais un polymère pur mais on le dote de charges, d'additifs, colorants etc. ce qui nécessite énormément de tri et aussi de rebut avant recyclage. En l'état rien n'indique qu'il soit faisable, et encore moins facile, de juste tout balancer dans un bain d'enzymes qui trieront gentiment tous les monomères d'un côté et tout le reste de l'autre. Rien que la dépolymérisation par enzymes efficace et cost-effective d'un PET pur est une prétention très surprenante. Euh... Ce n'est pas comme si la première création de PE datait de la fin du XIXe et qu'on savait en faire industriellement depuis les années 50... Ces polymères ne sont pas particulièrement "difficiles à obtenir" . J'imagine que l'auteur voulait dire "difficiles à obtenir autrement que par la pétrochimie". Pour mettre en perspective ce qui est affirmé dans l'article ( affirmations faites depuis 2015), avec la littérature sur le sujet, ici un article publié dans Microbial Biotechnology en mars 2017 : Et ça ne parle pas de procédés nécessairement directement industrialisables...

... Et celles imposées par la biologie, et la psychologie, et les influences socioculturelles, etc. Et ça tombe bien, ça n'a rien à voir avec ce dont je parlais. Dire qu'il est impossible d'avoir une approche parfaitement sceptique - au sens non connoté négativement - de tout sujet, ce n'est pas nécessairement tomber dans l'exact opposé. Il y aura toujours des gens pour écouter "sans filtre" pour la simple et bonne raison que personne ne sait tout écouter "avec filtre", malgré la meilleure volonté. Ne pas tenir compte de cette réalité et laisser la faute retomber entièrement sur les individus est aussi absurde que dire que les gens escroqués sont entièrement responsables de leur situation, qu'ils avaient qu'à tous être formés en économie / médecine / autre, ou que les gens agressés n'avaient qu'à savoir se défendre, dans un autre registre.

Ca veut dire quoi finalement, que la marine et la DGA continuent sur la lancée d'appeler "premier rang" des bâtiments qui manifestement seront toujours relégués à des missions un cran en dessous car sous-équipés, pour cacher la misère ? Y-a-t-il des députés qui prennent le sujet à coeur ? Parce que mettre les choses à plat une bonne fois pour toutes ferait peut être réagir...

C'est vrai... et en même temps un peu facile de suggérer que les journalistes peuvent faire leur job n'importe comment, en fin de compte c'est au lecteur que revient l'entière responsabilité de sa propre mésinformation. Même le type le plus intelligent et qui n'aurait que ça à faire de sa journée ne pourrait être outillé pour faire face à des informations erronées ou tronquées sur TOUS les sujets. Et si en théorie les connaissances - et donc les racines de l'esprit critique - dispensées jusqu'au bac sont à la portée de tous, en pratique ce n'est pas le cas parce que l'accès à ces connaissances est loin d'être optimal, pour des raisons très diverses. Dans ces conditions, il me semble aberrant de laisser entendre que le problème est circonscrit à chaque individu de son côté.

Entre payer des Spike locaux et obtenir virtuellement gratuitement des Hellfire, le choix pragmatique des israéliens se comprend, indépendamment des performances des deux missiles. Surtout que le AH-64 est livré capable de tirer les Hellfire, pas d'adaptations à faire ni de campagnes de validation à réaliser exprès pour le client Tsahal.

... alors il ne s'agit plus de libéralisme économique. Je ne sais pas ce que tu mets derrière ce terme.

L'implication n'est pas évidente. Je sais que la vision "réguler c'est tricher" est très en vogue en ce moment, pourtant l'état "par défaut" des choses n'est pas nécessairement juste, aussi il parait surprenant d'affirmer que la dérégulation du commerce - libéralisme - serait forcément une avancée vers des échanges toujours plus justes. Et ce, quelle que soit la définition de "juste".

... Donc réduire la protection passive du tank dans sa version actuelle, comme je le suggérais, non ?

Ce que tu vois de ta fenêtre n'est PAS représentatif de quoi que ce soit a priori. Si on se casse le cul à faire de la sociologie, ce n'est pas juste pour le plaisir, c'est parce qu'avoir un regard qui tend vers l'objectif sur la société n'est pas trivial. Des exemples c'est bien d'en avoir pour illustrer ce qu'on démontre par ailleurs, mais ils ne permettent jamais de démontrer quoi que ce soit en eux-même. C'est difficile à admettre et on a toujours tendance à vouloir généraliser ce qu'on voit à notre échelle même en le sachant, mais c'est ainsi. L'humain est naturellement mal outillé pour pleins de choses, ç'en est une de plus, et couplé avec notre mauvaise intuition des statistiques et le biais de confirmation, il est plus que cavalier de croire qu'on peut voir ce qu'est la société sans outils ni méthode. Je ne dis pas que tu as nécessairement tort. Je dis que des exemples ne permettent pas du tout de déterminer que tu as raison, et que c'est une analyse beaucoup plus méthodique dont on aurait besoin pour avancer sur ce genre de question.