Niafron

Ouep... ça vaudrait presque un sujet propre, mais en attendant, petit who's who: https://www.toptenz.net/top-10-american-companies-that-aided-the-nazis.php La palme à IBM, ça me semble assez justifié même si je trouve l'histoire de Coca assez savoureuse. Edit: précisons, il ne s'agit pas de donner des leçons de morale, d'aucuns pourraient faire remarquer qu'encore aujourd'hui, certaines grandes compagnies françaises sont en affaire avec des régimes assez peu sympathiques, comme par exemple un petit pays du golfe qui s'apprête à organiser une coupe du monde… Juste, ce qui est agaçant dans le cas des américains, c'est la manière dont ils ont écrit les faits à leur sauce, du coup, rappeler deux ou trois "détails" de l'Histoire de temps en temps ne fait pas de mal.

Je le laisse à nos amis d'Outre Atlantique… d'ailleurs, rappelez moi, ils défendaient quelle partie du front en 40? Avis à la modération, je ne connais pas ce dénommé @Patrick, je n'ai rien voir dans cette histoire, et éventuellement, j'ai des informations à donner sur mon voisin du dessus.

Concrètement, si nous avions été pacifistes et attentistes, nous nous serions abstenus de donner des garanties à la moitié des pays neutres d'Europe, nous aurions prolongé la ligne Maginot jusqu'à la mer ( on ne l'a pas fait précisément, même s'il y a aussi la question du coût, pour que les Belges ne doutent pas de notre intention de les aider et ne cèdent pas aux exigences allemandes ), on aurait calmement attendu les allemands à la frontière ( solution préconisée par les anglais d'ailleurs même si elle avait le désavantage de menacer nos industries du Nord ) et bon courage aux allemands pour percer la dite ligne, comme l'ont démontrés les combats de Juin dans l'Est. Ca semble paradoxal, mais le résultat eut sans doute été tout autre si nous avions vraiment été pacifistes et attentistes. Après, nous n'étions pas belliqueux non plus, disons plutôt qu'il s'agit d'un entre deux, ce qui s'avère souvent fatal à la guerre.

Pas mal du tout, j'ai appris pas mal de petits détails, par exemple sur les chars H, ou encore sur la possibilité du radio d'aider au chargement du canon sur les chars S. Par contre, c'est quoi cette conclusion: " la France a perdu parce que sa stratégie défensive et pacifiste l'a amenée a disperser ses moyens sur un front trop grand…" Ben voyons, c'était défensif et pacifiste d'aller au secours des néerlandais et des Belges? Toujours ce même mythe des singes capitulards mangeurs de fromages munichois et ce qui est un comble, dans une vidéo qui se veut vouloir rétablir la vérité sur les qualités de nos armes.

C'est en honneur des alliances nouvelles l'écriture en anglais?

Patrick… On ne peut pas tuer une personne mille fois. Enfin, si on peut tuer mille personnes… mille fois. Non ! On peut tuer une fois mille personnes mais on ne peut pas tuer une fois mille personnes… Non…

Joli, mais pour le Maroc, va falloir enlever les croix de Lorraine sur les ailes et mettre des croissants à la place.

Bah comme je disais, le raisonnement est parfait en théorie… Dans la pratique, on va attendre de voir, je suis pas sûr que ces messieurs aient la discipline nécessaire et si ça chauffe, je compte pas spécialement non plus sur les américains pour faire dans le feutré. Edit: et content que nos troupes à nous ne soient plus dans cette galère.

Manquerait plus que ça se transforme en fort Alamo, les mexicains vont bien rire… Avec le mur, ça va rester dans la série des grands succès de Trump cette affaire.

Ouais, enfin, vu la confusion qui doit régner sur place, on ne peut pas exclure que ça parte en cacahuètes sur un malentendu… Du point de vue du soldat US, va faire la différence entre un homme armé des talibans et un autre de Daesh! Si ça commence à rafaler au mauvais endroit au mauvais moment, les Talibans qui sont un peu nerveux semble t il ne se priveront peut-être pas de riposter et ça peut tourner au carnage assez vite.

Pour revenir à une précédente remarque, ça va se passer comment l'évacuation des derniers soldats? Ils vont embarquer tout le monde en urgence dans des appareils de transport tactique ou des hélicos sous une forte couverture aérienne?

Ca me semble impensable. Biden était dans l'équipe Carter au moment de la prise d'otage de l'ambassade à Téhéran. Il paraît que c'est un souvenir encore très vif pour lui et qu'il insisterait lourdement pour ne pas revivre une telle situation.

Tu as en gros trois écoles: - Historico-militaire, qui attribue la chute de l'empire aux migrations vers l'Ouest des peuples orientaux ( Huns, germains, etc...) et au conflit permanent au proche orient avec les Sassanides et autres. - Politico-culturelle qui pointe la "décadence", soit la perte de civisme, le fait que les citoyens ne se battent plus, que les élites soient corrompues, qu'il y ait des luttes permanentes pour le pouvoir, etc... - Matérialiste, qui met en avant la perte de moyens graduelle de l'empire, surtout l'affaiblissement des recettes fiscales passé la phase d'expansion ( plus de pillage par exemple…), ce qui ne permettait plus de gérer et de défendre un territoire aussi immense. Faites votre choix, pour ce qui me concerne, je dirais que les trois ont des arguments et qu'il s'agit vraisemblablement d'un mélange. Bien entendu, comme toujours, les historiens de chaque école adorent se disputer pour savoir qu'elle est le facteur prédominant!

Drôle: Twitter a été lancé en 2006, donc, forcément, ils ne pouvaient pas s'en servir en 2001. Moins drôle: 20 ans de guerre… quand elle a commencé, nous vivions dans un autre monde. Et les américains devraient méditer ceci: quand ils ont envahi l'Afghanistan, le PIB de la Chine était de 1339 milliards. Il est maintenant de 16 493 milliards…

C'est ce à quoi j'ai pensé de suite, mais en vérité, je ne sais pas, c'est peut-être juste parce que le blanc est plus adapté aux fortes chaleurs, ou parce que c'est traditionnel là bas… Il est de coutume effectivement de s'habiller en blanc pour les opérations suicides. Mais pour cette photo en particulier, je ne sais pas, il faudrait demander à un spécialiste.

Ce qui me frappe moi avec cette photo, c'est la couleur blanche des tenues. Je ne sais pas précisément pour l'Afghanistan, mais dans l'Islam en général, c'est la couleur de la pureté ( entre autre, y a pas mal de symboliques )… et par conséquent, de la mort.

En même temps, 99 % des français se contre fichent de ce que dit le régime algérien. Et je dirais, qu'à minima, 99% des algériens se contre fichent de ce que dit France Inter. Du coup, je dirais que l'un dans l'autre, tout cela n'est pas bien grave, ce qui compte, c'est ce que pensent les algériens des propos de leur gouvernement, quant à France Inter, reconnaissons leur au moins le mérite de parler d'un sujet qui ne leur apportera pas un auditeur de plus. Bon ça reste la première radio de France selon les enquêtes Médiamétrie cela dit. Du coup, vu qu'on est Vendredi, je propose un débat nettement moins polémique tirant les conclusions des dites enquêtes Médiamétrie et qui va beaucoup plaire à la modération: Les français de gauche écoutant plus la radio que la télé, est ce la preuve indubitable qu'ils sont plus intelligents et plus cultivés que ceux de droite ( et sans doute plus drôles et plus beaux physiquement par ailleurs )? Et j'ajoute que les gauchers sont meilleurs au Tennis et au Hockey sur glace! P.S: Ne me remerciez pour cette habile diversion qui va nous permettre d'oublier l'espace d'un WE les chamailleries algéro-marocaines.

Cette photo me laisse perplexe… Si je veux positiver, je dirais qu'entre autre pour des raisons logistiques, je vois mal les Talibans utiliser tout ce matériel sur la durée. Par contre, si vraiment un tel alignement de Humvees leur est tombé entre les mains, y a vraiment un truc qui déconne, c'est plus une évacuation, c'est une débâcle. Ou alors, y a des complicités évidentes dans l'armée Afghane. Accessoirement, si l'aviation se cherche des cibles, là, y a de quoi faire. Bref, on est sûr de l'authenticité du cliché?

Ah oui, l'araignée Flic flac, c'est celle dont je parlais, j'avais vu une vid, marrant ses acrobaties! Par ailleurs, faut bien comprendre que la faune s'est beaucoup amenuisée, du moins pour les mammifères. De ce qu'on m'a dit, dans les années 50, au Nord du Maroc, la vraie terreur qu'on ne voulait surtout pas croiser, c'était une espèce de Hyène qui a quasiment disparue: https://ecologie.ma/la-hyene-rayee/

A ma connaissance, non… Au fin fond du désert peut-être, y a pas longtemps, ils en ont découvert une capable de faire des saltos! Mais elle est pas particulièrement venimeuse. Mais pourquoi les araignées, les scorpions et les serpents te suffisent pas ( bon cela dit, ceux du Maroc sont pas spécialement dangereux non plus )? Edit: les petits scorpions jaunes sont assez flippants, mais on m'a expliqué suite à une rencontre avec une de ces bestioles qu'ils n'étaient pas très venimeux. Sinon, je suis tombé deux fois nez à nez avec des loups, mais franchement, ils ont eu plus peur que moi et se sont sauvés à toute vitesse. La seule bestiole dont on m'a dit de vraiment me méfier, c'est le sanglier, parce qu'il a parait il très sale caractère et n'hésite pas à attaquer. J'en ai croisés aussi, mais heureusement, d'assez loin.

Ouais… Alors à brûle pourpoint ( ça vaut ce que ça vaut ), je dirais qu'il aurait fallu mettre beaucoup plus de moyens dès le début ( troupes, matériel pour sécuriser, argent pour la reconstruction, etc... ) et apporter infiniment plus d'attention à la gestion du pays, aux choix des hommes, à nos exigences vis à vis du gouvernement local… Bref, un effort colossal, tant financier que militaire, diplomatique, politique…. Et là, une remarque s'impose d'emblée, je ne vois pas comment il était possible pour les américains ( et leurs alliés ) de fournir un tel effort en parallèle de l'engagement en Irak. Non seulement les moyens étaient trop faibles, mais pire, le regard était tourné ailleurs ( et pour le résultat que l'on sait… ). Seconde remarque du coup: c'est cruel à dire, mais clairement, nos gouvernements ont traité le problème par dessus là jambe, et tout ce qu'on a engagé là bas ( et perdu là bas, en hommes et en argent ) l'a été sans chance réelle de réussite, ce dès le départ, du pur gaspillage.

Oh je te rassure, mon propos n'avait pas pour but de vanter les qualités martiales des Talibans… Mais y a la morale et y a le résultat. Je pense que personne ici ne décrira avec lyrisme les méthodes de ce genre de guérilla ( sans parler, au delà du militaire, de l'idéologie qui va avec ), mais aussi crade que soit la méthode, le constat est là. J'imagine que dans les états-majors, ces chiffres doivent être analysés de près, et un affreux doute me vient. On nous parle beaucoup en ce moment de monter les effectifs voir d'un retour d'une forme de conscription ou ( où d'une réserve étendue ) pour faire face à une guerre de haute intensité. Je constate au vu de ces chiffres que si les troupes occidentales ne s'en sortent pas trop mal, elles ont massivement recours aux mercenaires et aux auxiliaires locaux qui eux ont nettement plus de difficultés ( sans parler du débat moral sur ce sujet aussi ).

Par comparaison, rapidement, les chiffres de la guerre 79-89 ( je me suis pas foulé, j'ai pris l'article wiki français, il s'agit encore une fois des tués, ça ne compte pas les blessés et autres ). Soviétiques : 26 000 Forces afghanes ( alliées aux Soviétiques ) : 18 000 Moudjahidines : 56 000 à 90 000 selon les sources. Pakistan : 300 Civils : là c'est le grand écart, de 500 000 à 2 millions selon les sources. Bon, de toute évidence, l'époque n'était pas la même, les méthodes non plus…

Accessoirement, un premier bilan s'imposerait. Pour les pertes humaines, je trouve les chiffres suivants: "American service members killed in Afghanistan through April: 2,448. U.S. contractors: 3,846. Afghan national military and police: 66,000. Other allied service members, including from other NATO member states: 1,144. Afghan civilians: 47,245. Taliban and other opposition fighters: 51,191. Aid workers: 444. Journalists: 72." https://apnews.com/article/middle-east-business-afghanistan-43d8f53b35e80ec18c130cd683e1a38f Je vous laisse vous faire votre opinion sur la source, moi, deux ou trois trucs m'embêtent un peu. En particulier, les chiffres suivants concernant le coût financier cette fois sont assez nébuleux et mélangent le coût de l'Irak et de l'Afghanistan. Si vous avez des sources plus fiables et précises à ce sujet, j'aimerais bien savoir ce que cette guerre a effectivement coûté d'un point de vue matériel. Bon, l'article précise un autre point intéressant ( mais difficile à vérifier ), la mortalité infantile aurait chuté de 50% par rapport à la période pré 2001. Sinon, si on regarde ces chiffres, mes petits commentaires persos: les pertes des troupes de la coalition sont relativement faibles pour une guerre de 20 ans, mais fait nouveaux, les "contractors" en ont eu d'avantage, ce qui en dit assez long sur la manière dont cette guerre a été livrée… Autre point important, les pertes des Talibans semblent relativement faibles ( là encore pour 20 ans ). Bon 0K, on est pas loin du 10 pour 1 par rapport à la coalition plus les "contractors", MAIS, outre l'écart considérable de moyens techniques, elles sont nettement plus faibles que celles de l'armée Afghane ( la police est incluse)… Le fait que cette dernière ait encaissé l'essentiel des pertes est là aussi révélateur. Si on fait le total coalition, "contractors", armée et police afghane, on arrive à 73 000 morts contre 51 000 aux Talibans… Qui par ailleurs, de ce que j'ai cru comprendre, outre l'écart de moyen, se sont battus également en infériorité numérique… Pour finir, ces données m'embêtent un peu, car elles ne détaillent pas les pertes des milices privées des seigneurs de la guerre à moins que ces dernières ne soient fondues dans les autres catégories. Et bien, entendu, pour finir, as usual, les civils ont payé un lourd tribut ( ainsi que les journalistes et les humanitaires ), même si on remarque ( si du moins ces chiffres sont fiables ) que la proportion est plus faible que par exemple, lors du Viet Nam par rapport aux pertes des combattants.

Comme dit plus haut, le Lithium… voir la drogue. Et éventuellement le pipe line. Mais bon, je pense pas que tout cela pèse très lourd. Pour moi, l'intervention US là bas, c'est un subtil mélange entre les préoccupations de la vieille garde qui se dit que pour gagner aux échecs, faut occuper le centre, et celles de la jeune garde qui se dit que tout ce qui contribue à faire exploser le budget de la défense, c'est bon pour les stock options ( ouep, les milliards de dollars sont pas perdus pour tout le monde… tu peux voir ça comme une sorte de détournement de fonds sur le dos des taxpayers). Pardon pour le côté "comptoir" du propos, on pourrait détailler, histoire d'être plus sérieux, à coup de chiffres et de CV, de qui bossait à la CIA dans sa jeunesse, de qui à siégé à tel conseil d'administration d'un grand groupe de défense et/ou de l'énergie, de qui cite sans arrêt tel théoricien géostratégique, etc... Et de qui a voté pour quoi au congrès.