Delbareth

Une avancée côté médicament : Covid-19 : le laboratoire Merck demande une autorisation pour commercialiser un traitement oral https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/le-laboratoire-merck-demande-une-autorisation-pour-commercialiser-ses-comprimes-contre-le-covid-19_4791345.html Merck affirme que son médicament, développé avec la société de biotechnologie Ridgeback Biotherapeutics, permet de diviser par deux les risques d'hospitalisation et de décès. Durant l'essai clinique de phase 3 mené sur 775 personnes, le taux d'hospitalisation ou de décès chez les patients ayant reçu le médicament était de 7,3%, contre 14,1% chez ceux ayant eu un placebo. Le traitement durait cinq jours. Bon, un facteur 2 c'est pas incroyable non plus (et ça va donner du grain à moudre aux anti-vax).

Je colle ici un commentaire très pertinent que j'ai lu et qui apporte un éclairage nouveau : "It’s fascinating to read about this reassessment of the military needs of Australia, which then resulted in the cancelation of the French contract and the introduction of AUKUS. The problem with that is: there never was an offical reassessment, no new Defence White Paper, just “some sessions” of Morrison and some people with some Americans and some Brits. The previous assessment, the Defence White Paper of 2009 stated explicitly we do NOT want a nuclear submarine, because it does NOT fit in our vision of the Defence of Australia beyond 2030 … In short, it may well be that your view on Australia’s defence makes sense, but don’t you think Australia’s parliament should have a say in it on the basis of a full statement of ALL the pro’s and con’s??" Effectivement, les Australiens eux-même pourraient être un peu mécontents...

Oui je connais cette version. Mais elle me semble tellement... poétique... pour les américains que j'ai du mal à y croire sans plus d'éléments.

Moi j'ai bien suivi l'affaire, et je ne sais toujours pas avec certitude de qui est parti l'idée foireuse : - des US qui ont tordus le bras à l'Australie pour tout un tas de raisons valables ? - des UK qui y ont vu un moyen de faire ch... la France ? - des Australiens, qui préferaient ce partenariat plus stratégiques ?

C'est bien de retourner l'argument du LEU/HEU. Ils nous bourrent le mou comme quoi nos sous-marins sont moins bien parce qu'il faut les ouvrir tous les 10 ans, mais eux qui n'aiment pas le nucléaire doivent choisir entre un truc dégeulasse et proliférant qu'ils n'ouvrent jamais (en théorie), ou un truc plus propre à entretenir (ou faire entretenir).

Pour ceux qui avaient la tête dans le sable ces derniers jours : Covid-19 : Sanofi arrête le développement de son vaccin à ARN messager https://www.europe1.fr/sante/covid-19-sanofi-arrete-le-developpement-de-son-vaccin-a-arn-messager-4068667 Sanofi a indiqué mardi stopper le développement de son vaccin à ARN messager. Le laboratoire n'ira donc pas en phase 3 d'essais, la dernière étape avant la commercialisation. Celui-ci juge que son traitement contre le Covid-19 arriverait trop tard sur le marché. [...] Les résultats de la phase 3 sur son autre vaccin, fondé sur une protéine recombinante et développé avec le britannique GSK, sont quant à eux toujours attendus avant fin 2021. Les données initiales de l'essai mené sur la technologie de l'ARN messager montrent une séroconversion, c'est-à-dire la fabrication d'anticorps, chez 91% à 100% des participants, deux semaines après la deuxième injection, indique Sanofi. [...] "Equiper la France d'un arsenal de vaccins à ARN messager" Avec cette technologie, le laboratoire voulait évaluer la capacité à engendrer une réponse immunitaire. "Or, celle-ci est forte", a commenté Thomas Triomphe, le vice-président de la branche vaccins de Sanofi. Sanofi travaillait depuis mars 2020 avec Translate Bio sur ce vaccin, et a même racheté début août cette biotech américaine pour quelque 2,7 milliards d'euros. Toutefois, "le besoin n'est pas de créer de nouveaux vaccins Covid-19 à ARN, mais d'équiper la France et l'Europe d'un arsenal de vaccins à ARN messager pour une prochaine pandémie, pour de nouvelles pathologies", ajoute Thomas Triomphe. Par conséquent, Sanofi ne développera pas de phase 3 pour ce vaccin, car "il n'y a pas de besoin de santé publique d'avoir un autre vaccin à ARN messager", poursuit-il.

Je souscrit totalement à ce que vous dites. Néanmoins Herciv (ou n'importe qui dans le monde public) ne cherche pas à retrouver le prix d'un F35 au dollars près. Tout est une question de fourchette (ou d'incertitude comme on dit chez nous). Sortir un prix à $50millions près, n'importe qui peut le faire. À $20millions il faut savoir de quoi on parle. À $5 millions il faut sacrément chercher. À $0.5millions il faut être auditeur professionnel. Je pense que c'est la raison pour laquelle tu as raison, mais qu'en même temps la démarche d'Herciv reste pertinente. (peux-tu définir ce que les enfants appellent "brûlures de malade" ? je ne comprend pas)

Un article Australien sympathique, publié juste après l'annonce : Australia’s submarine program has truly lost its rudder https://www.smh.com.au/politics/federal/australia-s-submarine-programme-has-truly-lost-its-rudder-20210916-p58scb.html

Attention avec cette expression "It's a shame that", elle est très forte et très négative en français.

Thank you. En fait, sur certains sujets à mi-chemin entre les faits avérés et la croyance mystique (la furtivité active, le F35 opérationnel (just kidding)...), il est peu probable de pouvoir faire changer les gens d'avis particulièrement s'ils sont en groupe et si cet avis s'est forgé lentement. Peu importe qui a raison ou tort. Donc venir dans un forum pour tenter de faire changer les gens d'avis sans nouveaux éléments solides ne peut conduire qu'à des problèmes. Ça peut sembler dommage mais la nature humaine est comme ça. Par contre, venir sur un forum "étranger" est très enrichissant pour voir d'autres arguments que ceux qu'on a l'habitude de voir. À mon avis ça sert plus à recevoir qu'à donner. Et les gens d'ici seront ravis de vous expliquer pourquoi eux pensent que l'annulation active est une réalité (et pas forcément que sur le Rafale).

Je me fais l'avocat du diable, mais tes 68 millions hors moteur, ça sortait d'où ?

Pour avoir été observer un peu ce qui se passe sur F16.net, je trouve les gens d'ici beaucoup plus courtois. Mais quand on débarque pour expliquer aux gens qu'ils n'ont rien compris, il ne faut pas s'étonner si ça crispe. Ça ne vous peut-être pas effleuré, mais la question de l'annulation active a été débattue de très nombreuses fois ici. À défaut de lire les nombreuses pages du forum, si vous ne faites pas un minimum d'effort pour comprendre le point de vue adverse, vous n'êtes pas dans un débat mais dans une guerre de tranchée.

Avec un ptit article de presse pour donner du moëlleux : https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/trois-fregates-et-six-rafale-la-grece-console-la-france-du-fiasco-australien-1350017

C'est vrai mais ça ne change rien. Le radar envoie et écoute pendant un certain temps dans une direction donnée, très très TRES supérieure à la durée d'un pulse. Pour répondre à l'aspect "french tech = crap", je voudrais simplement rappeler ceci : https://stats.areppim.com/stats/stats_fieldsxcapita.htm Que les US soient très bon et en avance technologiquement c'est un fait. Cela ne signifie pas qu'ils sont les meilleures et les plus en avance en tout point. Les exemples des missiles air-air (Meteor) ou des systèmes anti-aériens (S400 et autres) sont parlant. Les US, comme n'importe quel pays, se développent plus vite là où ils mettent leurs efforts. C'est marrant que dans l'imaginaire américain, les Israéliens sont connus pour leur capacité à faire mieux que les US sur certaines choses, mais aucun autre pays n'a cet honneur. Je vous conseille vigoureusement l'écoute de ceci: À 12:12:30 2:12:30 précisément, un officier US parle de technologies furtives (c'est en français mais certains mots comme "furtivité active" ("active cancellation") ne devraient pas vous échapper).

Si je me souviens bien de la publicité LM, le radar LPI change de fréquence 1000 fois par seconde. Si l'on suppose une émission continue dans la gamme 10 GHz, ça suppose 10 milliards de pulse par seconde. Soit 10 millions de pulses pour chacune des fréquences. Bon évidemment le radar émet ses ondes par impulsion, mais je n'en connait pas la "proportion". Donc ça réduit ce résultat de plusieurs ordres de grandeur. Il n'empêche qu'il reste un paquet de pulses d'affilé avec lesquels on peut jouer.

Bon bin visiblement ça a changé. C'est fou en si peu de temps En fait, chez les Enseignant-Chercheurs, il y a simplement deux corps : les Maîtres de Conférence et les Professeurs d'Université. Idem au CNRS avec les Chargés de Recherche et les Directeurs de Recherche. Vu de mon bureau de CNRS, ils font le même travail. La seule différence est plutôt sur l'encadrement des étudiants en thèse, les jury de thèse, etc... Après, c'est peut-être domaine ou université dépendant. @cracou pourra confirmer ou infirmer.

Attention à ne pas confondre. Il n'est pas surdimensionné au niveau de la puissance, mais au niveau de la réserve de combustible (ex. : une gazinière avec une bouteille de gaz de 100 m3 n'est pas surdimensionnée sur sa puissance, qui restera toujours un petit feu de cuisson). Voir mon post de la page d'avant.

Très simple. L'énergie reçue par la cible situé à une distance D du point d'émission de puissance P, est : P_reçue = P_émise/D^2. Ensuite la cible renvoie le rayonnement reçu dans plein de direction : P_rayonnée = P_reçue * SER (on va oublier la SER angulaire, et le coefficient de proportionalité). Parmi toutes les direction, il y a la direction de l'émetteur initial, qui voit une puissance revenir : P_retour = P_rayonnée /D^2 En mettant tout ça bout à bout, on a : P_retour = P_émise*SER/D^4.

Faisons un petit aparté car ici vous ne faites pas des maths mais de la physique (et que cette erreur m'énerve chez les étudiants). En science on appelle ces chiffres des chiffres "significatifs", car ils sont censés être significatifs. Si je reprend votre formule : "(0,5 / 1) ^ (0,25) × 240 = 201,815139672" ; la précision du résultat dépend de la précision de vos données d'entrée. 0.5m² et 1m² sont des données théoriques donc définies comme exactes. En revanche, votre 240km correspond à une donnée physique, sa précision n'est pas absolue (il n'y aurait aucun sens à dire 240.047 km). Ce nombre a 2 chiffres significatifs (on pourrait argumenter sur le 3e mais bon...). Donc la réponse doit en avoir 2, donc 200km (ou 3 donc 202km). Après, c'est juste la bonne façon de faire, vous pouvez faire autrement

Juge-en par toi même. https://www.dw.com/en/australian-navy-buys-french-designed-subs/a-36823720 ou une source on ne peut plus française : https://www.gouvernement.fr/en/australia-chooses-french-group-dcns-to-build-12-submarines Moi ça me semble pas souffrir de beaucoup d'interprétation... Alors c'est quoi ce bord... ?!

Bonjour et bienvenue Sache que ces considérations sont largement connues des gens d'ici. Sauf peut-être les images que je n'ai jamais vues, et pour lesquelles on se demande si des hommes en noirs ne vont pas de faire taire très bientôt. Sache que la partie détection des menaces n'est pas une exclusivité du F35, d'autres le font aussi (Rafale, Gripen) a des degrés divers. Enfin, il reste un point toujours mystérieux : la capacité du F35 à scanner le ciel sans être repéré de TRES TRES loin par les appareils adverses. Tu me dira "radar LPI", je te répondrai qu'on a aucune idée si SPECTRA sait où nous les intercepter. Nous aussi on a des radar AESA LPI, donc nous aussi on fait joujou avec pour les détecter. Mais je ne suis qu'un modeste connaisseur, je laisse les vrais sachant répondre dans le détail.

Problème !!! Visiblement l'Australie a demandé 12 sous-marins dans son appel d'offre. Et quand je regarde des articles de 2016, on parle bien de 12 sous-marins commandés par l'Australie pour 35 Mds€, et non 8 comme indiqué par le PDF de Naval Group. Je peux pas croire à un mensonge du PDG aussi énorme (et si oui comment est-on passé de 35 à 56 Mds€ ?) @ARMEN56 ?

Un passage est particulièrement intéressant ! Celui où il annonce que la commande de 35 Mds€ ne concernait que 8 sous-marins, et que le montant de 56 Mds était pour 12 !! C'est quand même un argument énorme à opposé aux bas-de-plafond anglosaxon qui attaquent Naval Group et la France sur ce seul chiffre (y en a même qui reprochent à la France de ne pas avoir commencé à construire le moindre sous-marin... oui on est dans les bas fonds là).

Sans être spécialiste des réacteurs de sous-marins à l'HEU, le problème réside surtout dans les poisons neutroniques qui s'accumulent en coeur tandis que la quantité de combustible diminue progressivement. Sachant qu'il faut maintenir la criticité à tout instant, cet état ne peut normalement pas durer (poison en hausse, combustible en baisse). C'est pourquoi dans les réacteurs conventionnels, et je pense dans les réacteurs de soums, on utilise un poison consommable (de l'acide borique dilué dans l'eau pour nos REP). On commence donc le cycle avec un combustible neuf, une eau pleine de bore (ou autre moyen), et on le fini avec une eau claire, des éléments poisons à gogo, et un combustible fatigué. La chimie doit pas être piquée des hannetons...

T'es fou, on pourrait se faire virer du programme F-35 ! Pensez à Michelin quoi...