Delbareth

Sans être spécialiste des réacteurs de sous-marins à l'HEU, le problème réside surtout dans les poisons neutroniques qui s'accumulent en coeur tandis que la quantité de combustible diminue progressivement. Sachant qu'il faut maintenir la criticité à tout instant, cet état ne peut normalement pas durer (poison en hausse, combustible en baisse). C'est pourquoi dans les réacteurs conventionnels, et je pense dans les réacteurs de soums, on utilise un poison consommable (de l'acide borique dilué dans l'eau pour nos REP). On commence donc le cycle avec un combustible neuf, une eau pleine de bore (ou autre moyen), et on le fini avec une eau claire, des éléments poisons à gogo, et un combustible fatigué. La chimie doit pas être piquée des hannetons...

T'es fou, on pourrait se faire virer du programme F-35 ! Pensez à Michelin quoi...

Crise des sous-marins : l'entreprise française Naval Group va envoyer la facture à l'Australie "dans quelques semaines" https://www.francetvinfo.fr/monde/asie/crise-des-sous-marins-australiens/crise-des-sous-marins-l-entreprise-francaise-naval-group-va-envoyer-la-facture-a-l-australie-dans-quelques-semaines_4781263.html L'heure de l'addition pour les Australiens. L'industriel français Naval Group va remettre "dans quelques semaines" à l'Australie une "proposition détaillée et chiffrée" des "coûts déjà engagés et à venir" après la rupture du gigantesque contrat pour la construction de 12 sous-marins, a indiqué son PDG Pierre-Eric Pommelet au quotidien Le Figaro. "L'Australie a résilié le contrat pour 'convenance', ce qui veut dire d'ailleurs que nous ne sommes pas en 'faute'", a-t-il expliqué. "C'est un cas qui est prévu dans le contrat et qui donnera lieu à un paiement de nos coûts engagés et à venir, liés à la 'démobilisation' physique des infrastructures et informatique ainsi qu'au reclassement des employés. (...) Nous ferons valoir tous nos droits", a ajouté le dirigeant. Naval Group avait été sélectionné en 2016 par Canberra pour fournir 12 sous-marins dérivés des sous-marins nucléaires français Barracuda dont la France commence à se doter. [...] "Cette décision nous a été annoncée sans aucun préavis, avec une brutalité inouïe", a affirmé Pierre-Eric Pommelet dans les colonnes du Figaro. Selon lui, "en aucun cas Naval Group n'a été sollicité pour proposer des SNA (sous-marins nucléaires d'attaque) de classe Barracuda, la toute dernière génération de ce type, à l'Australie. Un tel sujet ne peut être traité qu'au plus haut niveau de l'Etat." Vu comment le contrat est saucissonné, et ce qui est dit ici (compensation des sommes déjà engagées, etc...), j'ai l'impression que les indemnités ne vont pas voler très haut.

Bon bin puisque personne se lance, voici un article sur l'évolution de l'affaire. J'ai choisi celui-là parce qu'il est moins plein de platitudes que d'autres. Affaire des sous-marins : ce que Macron et Biden se sont dit au téléphone https://www.lexpress.fr/actualite/monde/affaire-des-sous-marins-ce-que-biden-et-macron-se-sont-dit-au-telephone_2158965.html En premier lieu, Emmanuel Macron et Joe Biden sont convenus que "des consultations ouvertes entre alliés" auraient "permis d'éviter cette situation". "Le président Biden a fait part de son engagement durable" pour rétablir la confiance entre la France et les Etats-Unis, ajoutent les deux chefs d'Etat dans un communiqué commun, alors que Paris l'a accusé de se comporter comme son prédécesseur Donald Trump. Les deux dirigeants ont décidé de se retrouver "à la fin du mois d'octobre" en Europe, où le président américain est attendu pour participer au G20 à Rome les 30 et 31, puis à la COP26 début novembre à Glasgow (Royaume-Uni). D'ici là, ils lanceront "un processus de consultations approfondies visant à mettre en place les conditions garantissant la confiance". [...] "Les messages sont bons" avec la reconnaissance qu'il aurait fallu "mieux communiquer", a commenté Benjamin Haddad, directeur Europe du think tank Atlantic Council. "Les Américains ont compris que le choc principal à Paris ne venait pas tant que de l'aspect commercial que de la rupture de confiance", a-t-il ajouté, en prévenant toutefois qu'"on ne surmonte pas tout du jour au lendemain par une conversation". [...] La crise a en effet ouvert un débat en France, mais aussi dans d'autres pays de l'UE, sur la nécessité d'accélérer vers une plus grande souveraineté européenne en matière de défense pour s'affranchir du parapluie américain. Mais les capitales les plus atlantistes, comme Copenhague, un des plus proches alliés des Etats-Unis en Europe, ont publiquement émis des réserves : la Première ministre danoise Mette Frederiksen a dit ne pas comprendre "du tout" les critiques formulées contre Washington et a défendu "le très loyal" Joe Biden. [...] "Le dialogue politique est inexistant au sein de l'Otan", mais "il ne faut pas claquer la porte" de l'alliance pour autant, a répondu mercredi la ministre des Armées Florence Parly devant les sénateurs. Intervenant mardi à l'Assemblée générale de l'ONU, Joe Biden a promis que les Etats-Unis allaient redevenir un partenaire fiable auprès de ses alliés malmenés pendant l'ère Trump. "Au cours des huit derniers mois, j'ai accordé la priorité à la reconstruction de nos alliances", a-t-il plaidé à New York. 'Tain la dernière phrase, mais LOL quoi !

Lol, maintenant que l'on vous a bien enc.... On repart à zéro... Moi je suis d'accord, contre un petit chèque de 50 milliards, histoire de réparé le préjudice subie ( et de construire un porte avion supplémentaires plus 2 sna. ) Merci au-revoir. Me trompe-je si je suppose que tu n'as pas lu cet article ? Je le trouve au contraire extra-ordinairement lucide (pour un point de vue américain). Et je ne crois pas non plus à la théorie du "on a fait exprès pour vous refiler un os et que vous soyez content". Quand la connerie permet d'expliquer les choses, pas besoin de chercher plus loin. Je recommande vraiment la lecture de ce papier.

Oui mais ce qui est intéressant, et totalement nouveau pour ma part, dans cet article du Figaro, c'est que les Américains ne sont pas à la manoeuvre. J'avais toujours (enfin depuis 1 semaine quoi) imaginé qu'ils avaient convaincu les australiens de nous trahir, mais ils sembleraient d'après cette source que l'Australie ait fait ça comme une grande. J'aimerai beaucoup avoir confirmation ou information sur ce point précis dans les jours à venir.

Vu du Royaume-Uni. Laissons la France rejoindre l’alliance Aukus https://www.courrierinternational.com/article/vu-du-royaume-uni-laissons-la-france-rejoindre-lalliance-aukus Pour autant, ajoute immédiatement le journal conservateur, “cette joie maligne ne va pas rendre notre monde plus sûr”. L’exclusion de la France du pacte annoncé mercredi 15 septembre constitue même une erreur stratégique. Paris, insiste The Times dans son éditorial du jour, demeure un allié de poids, en particulier dans le cadre de l’Otan et de la lutte internationale contre le terrorisme. [...] Des intérêts stratégiques communs Surtout, la France fait figure d’unique partenaire militaire d’envergure sur le continent européen. Une puissance “avec des intérêts stratégiques communs dans une région en nette perte d’importance aux yeux des États-Unis”. Impossible, dans ce contexte, de laisser la situation s’envenimer, alors que la ministre de la Défense française, Florence Parly, a décidé d’annuler un sommet prévu cette semaine avec son homologue britannique, Ben Wallace. [...] Une seule solution, d’après le quotidien londonien : proposer à Paris, “en tant qu’acteur stratégique principal de l’Union européenne dans la zone indo-pacifique”, de rejoindre le pacte Aukus. “Une initiative politique judicieuse” dont Boris Johnson s’honorerait, après “le triomphe politique” enregistré au moment de la signature du pacte. Le Premier ministre britannique “ferait bien de le proposer à Joe Biden dès mardi, lors de leur rencontre” en marge de l’Assemblée générale de l’Onu, organisée du 21 au 27 septembre à New York. Alors à votre avis, ça pourrait être proposé ? et si oui, Macron doit-il accepter ? A mon avis, oui puis non.

Le point sur la perception aux US (âmes sensibles s'abstenir) : Sous-marins australiens : aux États-Unis, pas une voix pour défendre la France https://www.lepoint.fr/monde/sous-marins-australiens-aux-etats-unis-pas-une-voix-pour-defendre-la-france-21-09-2021-2444077_24.php Le conservateur Wall Street Journal est sur la même longueur d’onde. Le comité éditorial du quotidien a jugé, le 16 septembre, que le deal conclu par Joe Biden était « intelligent » et « servait les intérêts des États-Unis, malgré des hurlements français ». Un avis que partage Seth Mandel, directeur de la rédaction du Washington Examiner, une autre publication conservatrice, pour qui Joe Biden est « du bon côté sur le plan stratégique » avec la création de ce pacte anglo-saxon. « Vu de Washington, on ne comprend pas bien pourquoi la France a rappelé son ambassadeur, alors qu’elle en conserve un en Iran ou en Chine. On se dit que c’est exagéré, que Macron veut montrer qu’il est fort dans cette situation embarrassante alors qu’une année électorale se profile », reprend Gabriel Scheinmann, qui juge aussi le pacte « très bon pour les États-Unis ». « Il montre que l’Australie, après avoir sous-estimé le problème chinois, est sur la même page que les États-Unis sur le sujet. » [...] « AUKUS est le genre de “big deal énorme” dont l’ancien président Trump se vantait sans l’avoir réalisé. Et il transforme le “pivot pacifique” dont Barack Obama a fait la promotion en un peu plus qu’un slogan creux. » Pour le chercheur, la « réaction rageuse de la France est exagérée. Macron devrait se souvenir qu’il a soutenu un accord d’investissement maintenant suspendu entre l’Union européenne et la Chine en décembre 2020 – juste avant l’entrée en fonction de Joe Biden – malgré les objections américaines. En février, il a rejeté l’idée d’un front commun US-UE contre la Chine. Maintenant, il se plaint que les États-Unis poursuivent leur propre stratégie. Comment dit-on chutzpah [“culotté”] en français ? » Et de conclure : « Les États-Unis ont eu des ruptures avec la France avant celle-ci […], mais l’alliance la plus ancienne du pays a toujours été préservée. Ce sera la même chose cette fois-ci. » Ils se rattrapent symbolique sur le fin : Max Paul Friedman, doyen par intérim de l’American University (AU) et auteur de Rethinking Anti-Americanism, n’est pas surpris par l’attitude dédaigneuse des Américains envers leur allié. « Les États-Unis attendent de la France une adhésion reconnaissante car […] le sang américain versé pendant les deux guerres mondiales devrait être suffisant pour s’assurer qu’elle se range joyeusement derrière la politique américaine, même quand celle-ci va à l’encontre des intérêts français, analyse-t-il. Les leaders et observateurs américains ont exprimé cette attente lors de toutes les crises, de l’escalade au Vietnam à la guerre en Irak. » Mon avis est qu'ils n'ont rien compris à la gravité de la situation entre les US et leurs alliés (hors vassaux).

Tout ceci sent finalement le mal pour un bien. Par contre, il va falloir correctement allumer les contre-feux sur le côté technique des soums et de la négo, sinon on va passer pour des mauvais perdants fabriquant de sous-marins pourris auprès de la planète entière.

Tu remarqueras cependant que, même blessé dans son orgueil, le français reste courtois avec le citoyen, à défaut de l'être envers le pays. Traduction : on est furieux contre l'Australie, pas contre les Australiens.

C'est fou comme avec 2% on est des moins que rien, et avec 2,5% on est les rois du pétrole. Ça c'est un sacré effet de seuil !

Les chinois ne sont pas nos alliés. Et sinon, tu le chiffres à combien le budget de la défense dans ton délire ?

Mis à part les USA, tu peux nous citer des alliés plus puissants que nous ?

Je me souviens de truc similaires présentés dans Ciel & Espace, il y a plus de vingt ans...

Oui c'est un problème connu. Nous autres bouffeur de fromage, on est pas "straight" et direct. On aime les détours, le second degré, l'ironie et les sarcasmes. Le tout sans aucune indication autre que le contexte général. Ça doit effectivement être bien difficile :-)

Sauf que tu compares des choux et des carottes. On ne parle pas d'exercices (taillés sur mesure?) ou de simulations, mais d'un retour sur des capacités réelles prenant en compte performances et disponibilité. Sinon c'est comme dire que la Suisse pouvait n'acheter qu'un F35, puisqu'ils font 20:1 au Red Flag...

Je ne sais plus dans quel lieu/contexte, mais le Rafale avait été critiqué pour être vendu en petites quantités à chaque fois, par rapport à d'autres avions modernes occidentaux. En fait, bien que je serai ravi d'une commande egyptienne de 100 Rafale, je trouve que cette nouvelle commande grecque en dit long sur les performances de l'engin : "Peut importe si on peut pas en acheter 36 (comme des F16 d'occas ou autre), 18, 12 voire 6 seront bien plus utiles/efficaces."

C'est pourtant comme la ceinture au volant. Les accidents ne touchent presque personne. C'est quoi 3000 morts par an en France ? Genre 0.01% des adultes qui conduisent... Et pourtant la ceinture est obligatoire, alors qu'elle est contraignante, et coute cher à ceux qui se font prendre sans.

Celle-là me dérange... Genre, si ça arrange tout le monde que tu disparaisses dans un pilier en béton, et bin allons-y gaiement !

Nan mais vous arrêtez de faire vos pleureuses ? Y a pas besoin de pass sanitaire pour voir ses amis, uniquement si on veut boire ou bouffer dehors. On peut survivre sans aller au resto ou au bar pendant quelques mois non ? Téléphonez à vos potes, invitez-les, faites la bouffe vous-même, et arrêtez de nous cassez les sabots !

Et bien sûr tu as vérifié que : - ce n'est pas un exercice - ce n'est pas une intoxication / empoisonnement - le même phénomène arrive aussi aux autres soldats tous vaccinés d'autres casernes Non ? Ou alors c'est peut-être que cette nouvelle t'arrange... ?

Le pass sanitaire limite à peine la contamination. Il est inefficace, tyrannique donc à bannir le plus vite possible. Si tu avais jeté un oeil juste 10 secondes aux courbes de vaccination, tu aurais vu la nette inflexion suite à l'annonce du pass sanitaire le 12 juillet. Même avec une efficacité contre la transmission moins forte, le vaccin nous a quand même bien tiré d'affaire sur cette 4e vague. Ou alors il faudra que tu m'expliques comment on a réussi à contrôler un variant avec un R0 de 7 sans même reconfiner, et avec un nombre de morts journalier 3 à 4 fois moins important (à nbr de cas déclarés identique). Et comme par hasard les endroits où ça flambe c'est les endroits très peu vaccinés, mais ça doit être un hasard. De toute façon, pas besoin de réfléchir, c'est-la-faute-au-gouvernement (quel qu'il soit d'ailleurs, c'est ça qui est bien pratique !).

en fait, j'en sais rien, je n'ai pas étudié la question précisément. Mais c'est le sentiment que j'ai. Un traitement de cancer, ça chiffre vite. Ce que rapporte vraiment le tabac à l'Etat https://www.bfmtv.com/economie/economie-social/finances-publiques/ce-que-rapporte-vraiment-le-tabac-a-l-etat_AN-201503230165.html mais c'est basé sur une étude qui n'est plus accessible directement (ça date de 2015, faudrait chercher...). Par contre ce genre d'études est très délicat à réaliser et donc contestable, tout dépend de ce qu'on rentre dans les coûts. J'avais vu une autre étude qui chiffrait "vrai" le prix du paquet autour de 30€ (au lieu de 6€ dans cette étude-ci). Bref, j'ai commencé ce post avec une idée claire, je le termine avec l'esprit encore plus embrumé qu'avant...

Certes, mais ils ont un paquet d'autres trucs à financer tout aussi prioritaires !

Ben ... Soit ils commencent tout juste, mais ils ne sont pas encore au bout de leurs efforts, soit (et c'est aussi possible) je n'ai pas encore assimilé tout ce qu'on m'en a dit. Toujours est-il que, pour mon niveau de maîtrise à moi, la conclusion "Tous ces paramètres aboutissent à une absurdité mathématique: pour atteindre l’immunité collective sans aucun geste barrière «il faudrait vacciner plus de 100% de la population»," est totalement infondée. J'ai déjà beaucoup de mal à intégrer correctement les implications du paramètre "Efficacité vaccinale" dans la mesure où je ne sais toujours pas si cela concerne une "immunité stérilisante" ou bien une efficacité pour échapper à la maladie, ou seulement une efficacité pour échapper à ses formes graves. Cette "efficacité" est agitée comme un fétiche, aussi bien pour promouvoir les vaccins que pour discréditer ceux qui auraient la valeur la plus faible. Au final, plus personne ne sait ce que ça qualifie quand c'est balancé ainsi dans le grand public. Comme on parle de propagation d'épidémie, l'efficacité dont il est question est bien entendu l'efficacité de non-transmission, et non l'efficacité contre les formes graves (qui laisseraient l'épidémie se balader mais en protègerait les gens). Et effectivement, les médias(-de-ses-deux) ne sont parfois pas très clairs là dessus. Après la formule mathématique reste une formule simple, et il ne faut pas lui faire dire plus que ce qu'elle signifie. Si un virus se propage beaucoup (ex. R0 = 5) et qu'il te faut 80% de toute la population immunisée, alors tu peux te permettre un vaccin à 100% d'efficacité sur 80% des gens, ou 90% sur 90% des gens, voire même 80% d'efficacité sur 100% des gens. Mais si ton efficacité est plus basse, alors ça coince. Mais la réalité est plus complexe puisque tu rajoutes les immunisés par covid dans ton pourcentage, et si tu rajoutes des doses ça fait augmenter l'efficacité du vaccin. Mais en soit, dans son cadre limité, cette formule est tout à fait pertinente. Ouiii ! Mais curieusement je n'arrive pas à modifier le R0 initial. On était jeunes et naïfs à l'époque, on pensait que 2,5-3 c'était beaucoup !