MeisterDorf

Autant passer sur Su-30M2 alors Je ne dis pas que c’est pour l’Iran mais ce ne sera pas du tout étonnant vu les couleurs…

1/ Des appareils qui ne sont pas au standard russe? Je ne doute pas qu'ils finissent par trouver leur chemin vers Téhéran... (encore une fois si l'ensemble des hypothèses formulées se confirment). 3/ Su-30? J'en doute vu qu'à terme la chaîne va finir par être fermée: par contre, du Su-34 ne serait pas franchement surprenant... Il y a une photo d'un Ka-52 "version export" (reconnaissable à la tourelle optoélectronique ainsi que le système d'auto-défense) avec un camouflage "style tropical" qui vient d'apparaître sur VK. Un lien de cause à effet?

Oui je sais, c'pas vendredi

1/ Je ne comprends pourquoi certains s'entêtent à parler de vingt-quatre Su-35 alors qu'il n'est pas un mystère qu'il y a eu trente Su-35 commandés par l'Egypte. Quid de l'hypothétique solde des avions non-employés? Je doute que les russes les récupèrent... 2/ L'industrie iranienne connaît déjà les productions russes (MiG-29 et Su-24MK notamment) donc je ne doute pas qu'ils réussissent à s'approprier le Su-35; après faudra voir à quel prix...(comme tu le soulignes très justement). Je suppose que même à prix d'amis, les russes ne vont pas tout fournir gratuitement. 3/ Par contre, je ne serais pas du tout étonné qu'à terme (et dans l'hypothèse que cette vente se confirme), SI les avions les satisfont et SI les russes ont encore besoin de l'industrie iranienne qu'on voit d'autres Su-35 arriver... après tout, les Tomcat sont des avions complexes et onéreux à exploiter et il n'y a qu'un reliquat de ces derniers qui volent encore. Mais très clairement, ce ne sont pas trente Su-35 iraniens qui vont profondément modifier l'équilibre local des forces... enfin, "équilibre" vu le parc de l'IRIAF c'est un grand mot.

Une goutte d'eau dans un océan en somme...

J'avais bien compris, je me mettais simplement au diapason

Si l'éventualité n'est bien évidemment pas à exclure d'office, il est intéressant de voir que cette information trouve son origine dans une publication... ukrainienne. Loin de moi l'envie de passer pour le méfiant de service, mais ce ne sont pas vraiment les mecs les plus objectifs pour parler des questions militaires russes. Après, que le Kuzya ait pris cher pendant de longues années: c'est un fait connu et reconnu. Mais vu les découpes effectuées dans le pont pour atteindre les zones basses de la coque pour installer les nouvelles chaudières, je trouverais très "curieux" que toutes les m*rdes traînant dans le fond n'aient pas été éliminées et les zones en question traitées. Ceci étant, vu le côté "Jojo le Bricolo" de la construction navale russe: cette option du "touche pas à ça p'tit con" n'est pas pour autant impossible... Ce qui me met la puce à l'oreille par rapport à cette info, c'est le fait que le navire ne pourrait pas être remorqué alors qu'il l'a été il y a quelques mois à peine sans la moindre difficulté...

1/ J'ai corrigé/reformulé sur RS la phrase litigieuse, merci pour le coup d'œil 2/ Une photo de l'accès au Su-34 mais vu dans l'autre sens: tu remarqueras un système de double trappe avec la "principale" qui se trouve entre le local technique et le puits du train. De manière intéressante, l'ex futur Su-27KUB disposait de la même configuration d'accès, néanmoins le deuxième prototype devait bénéficier d'un accès par la verrière. Ce qui n'a au final jamais eu lieu vu l'abandon du projet.

C'est une erreur de ma part que je dois aller corriger d'ailleurs Mais le WSO n'a effectivement pas intérêt à toucher les manettes... par contre, un pilote en formation est parfaitement autorisé à le faire. Tu remarqueras d'ailleurs que le WSO ne dispose pas de HUD. De mémoire, le Platane fait TV/laser mais pour le reste... idem, je dois regarder à la maison (je prends rarement ma bibliothèque avec moi sous la Manche)

1/ La manette des gaz est en position centrale sur une console mobile. https://www.popularmechanics.com/flight/a19340/russia-sukhoi-su-34-fighter-retractable-control-panel/ 2/ Il y a une trappe entre le puits de train et le cockpit qui permet de rendre "étanche" le cockpit. Photos quand je suis rentré chez moi; je dois avoir ça sur l'ordi.

Ma foi, c'est une qualité rare de nos jours.

Faut que tu me l'envoies celle-là!

Sauf que ça ne tenait pas la route: les T-64/T-80 n'ont pas été exportés à l'époque soviétique car considérés comme les modèles les plus avancés (équipant la Garde notamment) et techniquement plus "complexes" que les T-62/T-72.

Le mécanisme du chargeur n'est pas spécialement problématique, bon évidemment si tu laisses traîner tes doigts là où ils n'ont rien à y foutre: il est évident que tu finiras par en payer les conséquences. Mais ça c'est une constante universelle en matière de mécanique... (Et une illustration des deux "mouvements" du chargeur AZ des T-72) Disons simplement que d'un point de vue architecture du véhicule: la recherche d'un véhicule compact et "moyen" a vu les ingénieurs soviétiques choisir une solution où très clairement la survie de l'équipage n'était pas une priorité. A l'inverse des chars occidentaux par la suite. Néanmoins, cette problématique n'a guère évolué (bien que très clairement identifiée, d'où les études des Object 195 et Object 640) depuis la mise en service du T-72. Pire, le choix du T-90 en 1992 comme seul véhicule pour équiper l'armée russe va perpétuer cette problématique jusque maintenant.

Les T-64 et T-80 disposent d’un chargeur automatique similaire, le 6ETs10, avec un seul mouvement du chargeur pour charger la munition et la charge. A l’inverse, le chargeur AZ des T-72/T-90 est quasi identique mais se distinguant par une recharge en deux mouvements avec d’abord la munition puis la charge. Le problème, connu de longue date porte sur l’emplacement et le stockage des munitions et charges propulsives: ces dernières sont dans le fond du panier de tourelle avec positionnement des munitions dans le chargeur automatique: et le tout en l’absence de panneaux d’obturation. Bref, quand un coup pénètre à la base de la tourelle (et regarde un T-72, la zone est « bien » dégagée pour une frappe au but) tu finis quasi systématiquement avec une détonation catastrophique des obus qui abouti au décollement de la tourelle (par augmentation de la pression interne)… avec le résultat prévisible pour l’équipage. Cette problématique est connue depuis 45 ans. Le T-84-120 (aussi connu sous le nom "Yatagan" doté du canon KBM-2 de 120 mm au standard OTAN) apportait un début de solution mais ce dernier est resté au stade de prototype. Le T-90MS disposerait de panneaux d’obturation mais à confirmer.

Réponse en mode télégraphique: 1/ Je n’ai même pas relevé le « MiG-39 », partant du principe que c’est une erreur anecdotique et que tout le monde peut légitimement en faire. Par contre j’aurais pu relever l’histoire du « chasseur lourd » et « chasseur léger »: là aussi on voit une personne qui ne maîtrise pas son sujet. Les VKS ont une politique claire et une règle tacite connue pour leurs avions tactiques la politique industrielle russe en est une autre… qu’il ne faut pas confondre. Et ça explique pourquoi il n’y a QUE 6 MiG-35S/UB en commande et pas 60… 2/ Relis bien ma phrase, je parle bien de prototypes actifs et de prototypes construits en faisant bien le distinguo entre les deux. Donc non, on ne parle pas de la même chose lui et moi: il indique effectivement 2-3 prototypes actifs. Ce qui est faux. Sachant que dans ce genre d’exercice la précision est de mise, c’est significatif comme « approximation ». Il n’y a pas mort d’homme bien évidemment mais l’ensemble de la vidéo est du même niveau. Après pourquoi est-ce que je casse les pieds (pour rester poli) avec des -S et autres codes projets? Parce que ces derniers ont une importance et pas qu’un peu! Il y a eu un/des Su-57 en Syrie? Non. Mais il y a eu un/des T-50. On ne parle pas de la même chose. Etc… De la précision en somme, c’est tout ce que je « demande ». On lit et entend suffisamment d’âneries sur le net que pour ne pas en rajouter plus pour faire du clic. Après, je ne suis pas chiant non plus: si c’est son moyen de gagner sa vie, je comprends que le « clic » est important. Alors oui quand j’aurais un peu de temps, je veux bien lister les erreurs entendues dans la vidéo mais ça attendra: j’ai un boulot qui paie les factures à faire ainsi que des articles (en retard) à rendre

Bah justement non. Le Shinkansen répond à un besoin, celui des JNR exprimé en 1964 tandis que Eurobazar répond à un autre besoin. Les deux ne sont pas comparables et n'ont pas vocation à l'être. Et il en va de même pour le Su-57: il répond aux TTZ (pré-requis techniques) formulés par les russes. Ce dernier n'est pas comparable à ce qui se fait ailleurs. Tout comme les besoins exprimés dans un Rafale, Foufoune, F-35, etc... ne sont pas comparables avec les besoins russes (ce qui est logique, bien évidemment). Je vais citer une des rare phrases intelligentes () de @Henri K. sur ce forum: "j'aime pas les comparaisons entre modèles car un combat entre avions n'est pas une joute médiévale entre deux chevaliers". Après on peut commencer à dérouler les questions en rapport avec le Su-57: - Pourquoi une telle configuration (aérodynamique, taille, motorisation, etc...)? - Quel armement? - Quelle autonomie? - Quelle doctrine d'emploi? - Quel outil industriel? - Quelle furtivité? Pourquoi? - Etc... Les réponses à ces questions sont en grande partie connues (et traitées) de longue date dans la littérature anglophone notamment, dans la littérature russe (moins accessible à tous évidemment, mais GTranslate fait des miracles de nos jours) et dans une moindre mesure francophone (et je ne fais absolument pas référence à mes écrits sur la question, d'autres auteurs ont également très bien traité le sujet). Donc désolé, mais même en travaillant sur base de sources ouvertes (accessoirement, j'en fais de même en ce qui me concerne) il ne reste plus grand chose de "secret" ou "inconnu" sur le Su-57. Après si je voulais vraiment être condescendant et désagréable, quand j'entends un gars (peu importe qui, je ne juge pas la personne mais bien le propos) qui te balance du "le Su-57 est censé être furtif": j'ai le "bullshit alert" qui se met à gu*uler en mode "sortez le pop-corn et les binouses (même si je ne bois plus): on va rire". Quoi le gars a des valeurs scientifiques à avancer? Si c'est le cas, je suis le premier à être client hein... Ou alors il a recours à la célèbre Eyeball Mk.1 qui te détecte la SER de n'importe quel avion en 1,5 milliseconde? Idem pour les protos T-50 "il y en a un qui s'est crashé et deux ou trois actifs". Bah deux fois non quoi: l'appareil perdu est le premier de série (donc un Su-57 et non un T-50) et sur les 10 prototypes, on en dénombre au-moins 6 ou 7 régulièrement actifs et suivis... Etc, etc, etc... Bref, de la rigueur, de l'objectivité dépassionnée (m'en balec que ce soit russe, roumain, malgache ou colombien) et des faits/données. Le reste c'est du vent qui n'a aucun intérêt AMHA. Sauf si t'as 17 minutes de ta vie (moins deux minutes de pub) à rien br*nler: dans quel cas et en ce qui me concerne je préfère regarder un épisode de Bob L'éponge. Mais bon, chacun ses perversions dans la vie

Et que ça fait 45 ans que les russes se touchent la nouille avec la problématique du chargeur automatique du T-72...

Tu sais, pour faire un parallèle simple: je roule tous les jours à 300 Km/h avec des Eurostar entre Londres, Bruxelles et Paris... ce n'est pas pour autant que je vais prétendre aller expliquer et/ou parler de comment roule et fonctionne un Shinkansen japonais. Pourtant, c'est un train, ça roule vite et il y a des infos disponibles sur le net. C'est exactement le même principe. Après, comme indiqué ci-dessus: perso je ne l'ouvre pas sur ce que je ne maîtrise pas, mais chacun est libre de faire ce que bon lui semble. (Accessoirement, si on me demande un avis: faut pas venir se plaindre après si il n'est pas "consensuel" et/ou "diplomate" quand il n'y a pas de raisons qu'il le soit)

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit "Manifestement" et "en ce qui me concerne": je n'ai vraiment pas l'impression que la Russie soit son domaine de compétences. Après, je ne doute pas (même si j'avoue que ses thématiques et son format ne sont pas ma "came habituelle") que le mec maîtrise d'autres sujets à la perfection. Disons simplement que c'est la deuxième fois que je regarde un truc du gaillard sur la Russie et... ben voilà quoi. Comme pour tout le monde, faut juste éviter de tomber dans le piège du "Jack of all trades, master of none". Bah écoute, j'ai déjà du mal à remplir la mienne donc j'évite de me promener dans celle des autres...

Perso, j'ai encore failli cramer un clavier avec mon café devant le "propulsion anaérobie": j'en peux rien, ça me fait péter de rire à chaque fois que je lis "propulsion anaérobie" et "Russie" dans la même phrase

*Mode Dorf ON* Je viens de perdre 17 minutes de ma vie; je ne sais même pas par où commencer tellement c'est bourré de clichés... même un reportage de TV Zvezda c'est plus agréable à regarder: au-moins il y a de quoi rire dans ces derniers. *Mode Dorf OFF* Chacun son domaine de compétences après tout, j'y connais rien en Rafale: c'est pour ça que j'évite de l'ouvrir sur le sujet et de passer très certainement pour un c*n...

Trois? Il n'y a qu'un seul R-37M en ventral et un seul Kh-31P sous voilure qui sont visibles. L'intégration du R-37M sur les Su-30SM(-2) n'est pas prévue tant qu'à présent... ou tout du moins, pas prioritaire.

Extrait d'une vidéo TV Zvezda publiée le premier novembre (même si dans le cas d'espèce elle est badgée IZ).