LePetitCharles

Sauf qu'à l'époque des ces avions ils n'étaient que des utilisateurs. Ils n'avaient pas beaucoup d'intérêt à se fâcher avec leurs fournisseurs. La situation changerait radicalement s'ils devenaient (ce qui reste donc à valider @PolluxDeltaSeven) partenaires industriels et financiers (c'était la position envisagées pour les indonésiens) du programme KF 21). J'aimerai savoir DA serein mais ...

Ils n'auraient rien à apprendre des M88, RBE2 AESA ou SPECTRA ?

On en revient au marronnier .... Comment s'assurer (pour DA en l'espèce) que les Rafale ne vont subir de rétro-ingeniering de la part des UAE, dès lors qu'ils seront partie prenante d'un programme concurrent ?

C'est pas beau de ce moquer de nous. J'espérais vraiment une évolution de l'oiseau

Mon questionnement, dans l'enchainement des Q&A, était relatif aux points d'emports de fuselage sous Mirage 2000 (et je m'en excuse puisque nous sommes dans le fil Rafale). Mais cela aurait pu être intéressant dans le cadre de la configuration "fantasmée" des points ventraux centraux en tandem sur le Rafale.'

La raison principale de mon interrogation est le mode d'éjection (Mode que je ne connais pas). Sur les points d'ailes les missiles sont tirés depuis le rail. Mais sous le fuselage ? Sont-ils tirés ou largués (pour éviter notamment de "cramer" les capteurs, entrée d'air, radar et autres antennes qui sont sur le chemin) ?

Merci c'est hyper intéressant. In fine, les Su-25 restent quand même les plus aptes à ce concept (pour les ukrainiens qui en disposent déjà et qui savent s'en servir) même si évidemment leur rôle est plus restreint.

Ceci dit, comment est ce que cela fonctionne ? Les Missiles en points arrières peuvent-ils être tiré avant ceux en points avants ? Sachant qu'en général les EM/ IR sont croisés

C'est justement les Mica IR qui seraient pénalisés dans une telle configuration. Et non les Mica EM Ceci étant dit, on trouve des Mica IR en point arrière sur les M2000-5 ....

Ah non, j'ai fourni le tableau simplement pour les noms des points d'emports (cf. la question de d'Ardachès). Par contre la config 2 réservoirs, 1 charge lourde et 8 Missiles A/A rebondit sur ta propre proposition. Qu'est ce qui ne la rend pas crédible ?

Donc si on est sur le seul point ventral pour l'armement Air-Sol (comme dans la MN), cela ne fait pas 6 missiles air-air mais potentiellement 8 en points : Lat Arr - P2 - P3 - Ext @Ardachès http://www.ffaa.net/aircraft/rafale/images/rafale-0132.jpg

Petite question pour les sachants des questions logistiques pragmatiques de ce site (je pense à @PolluxDeltaSeven, @DEFA550(plus là pardon), @Jarod ....). En vérité j'en appelle à vous tous mais c'est pour être sûr d'allumer le sujet ;-) Le Gripen est présenté (marqueté ?) comme un avion avec une empreinte logistique très faible, capable de dispersion sur des terrains secondaire, etc. Mais concrètement de quoi parle-t-on ? A part les systèmes de manutention des petaff qui semblent malins et légers, je ne comprends pas ce que le Gripen a de réellement différent. Est-ce parce que la comparaison standard se fait avec l'USAF et ses dizaines de supports par avions ? Est-ce parce que c'est le concept d'emploi des suédois mais qu'ils pourraient tout aussi bien le faire avec d'autres avions ? Une petite musique me laisse dire qu'un Mirage 2000 ne devrait pas avoir une empreinte beaucoup plus lourde ! Qu'un Mig 29 est autrement plus capable d'atterrir sur un terrain "sommaire" ! Ou que les AV8B des Marines savaient aussi faire de la cambrousse !

Un de mes amis CDB Air France (enfin ex puisqu'il a été mis à la retraite avec le COVID) m'avait indiqué que les heures de simulateur étaient considérées comme des heures de vols pour eux. Sachant que pour les pilotes volant en long courrier, ils ne faisaient en réel qu'un atterrissage OU décollage par mois (puisqu'ils volent i) peu ii) en équipage à 2 (donc 1 assure le décollage l'autre l'atterrissage) et iii) en double équipage sur les Long courriers). Bon est d'accord une heure de vol en transit au dessus de l'atlantique n'apporte a priori rien en terme de compétences. Elle en réclame mais elle n'en apporte pas. Bref tout cela pour dire : Même sur Rafale chaque heure de vol n'a pas la même valeur.

J'avais à l'esprit que les pilotes de Rafale (du fait des ventes export, du Soutex, etc.) allaient voir leur nombre d'heures de vol chuter massivement au cours des années à venir (je ne sais plus à partir de quand, ni pour combien de temps, ni sur quel volume d'heure). Bref mon souvenir est imprécis mais ferme. Est-ce que tu sais (ou qui que ce soit ici) si l'AAE a prévu d'augmenter le nombre d'heure de simulateur en compensation ?

Pour la première attaque d'accord (et encore ... pour peu qu'elle ne soit pas surprise) mais pendant 18 mois ? Je prends en exemple le cas d'espèce de l'Ukraine

Il me semble (il faut que je recherche) que les traites de la Haye interdisent justement ce genre de manip. Sachant que je ne suis pas totalement naïf, c'est ce que j'appelais "Franchir le Rubicon"

Belgique, Canada, etc. Ils ont su, par le passé, faire des choix (et donc des renoncements) forts.

Les échos qu'ils ne peuvent pas être partout et qu'il faut prioriser les prospects. Un prospect à 18 machines est une pépite s'il est seul. S'il y a 12 autres prospects pour 500 machines et 3000 appareils en commande ... c'est un nobod.

J'ai les mêmes échos.

300% d'accord. Mais ça n'empêche pas d'être efficace. Et je peux te dire (tu le sais évidemment déjà) que certains gars d'Airbus (En France) rêverait de travailler comme eux, "sans gras".

Peux tu être un peu plus explicite et/ ou factuel ? Car les quelques relais que j'ai dans la maison ne semblent pas souffrir de cela et au contraire semblaient dire que les équipes concurrentes (Eurofighter évidemment mais chez les Russes en leur temps et chez les ricains) se marchaient plus sur les pieds qu'autre chose. PS : Accessoirement il est clair que le prospect indien a pendant longtemps accaparé (et essoré !!) un certain nombre de négociateurs et de financiers

Accessoirement on parle de protéger et disperser les chasseurs mais le sujet porte aussi sur les multiplicateurs de force : Ravitailleurs et AWACS. Et là, la question peut amener à une réponse qui franchit le Rubicon : Le seul moyen de cacher ces liners (qu'est ce qui ressemble plus à un Phenix qu'un A330 ?) c'est de les fondre sur les plateformes civiles. Avec toutes les conséquences que cela emporte. Quand à camoufler et cacher des AWACS ...

Pourquoi attendre les F16 ? Il reste des Mig 29 et Su 24/25/27 aux ukrainiens a priori ? Donc ceux-ci ont survécut à 550 jours de bombardement potentiel de leurs bases ou lieux de desserrement ... Et ceci face à une des plus puissantes armées aériennes du monde... Donc visiblement les solutions existent et sont appliquées.

Loin de moi l'idée qu'ils en ont systématiquement. C'est plus la méthode qui semblait intéressante/ différente. In fine, les ukrainiens qui se sont vu attaquer leurs bases (bases qui devaient pour l'essentiel encore disposer des infrastructures soviétiques) pourraient donner un bon aperçu de la pertinence du concept. Sauf que les russes n'ont pas beaucoup frappés a priori à l'AGL ou autre armement de précisions.

Petite question : Est ce que OPEXNEWS et Air&Cosmos sont du même groupe ? Parce que le premier reproduit (pompe) mot pour mot certains éléments des articles du second.