LePetitCharles

Grosso modo: Chute au largage , allumage du booster derrière & sous le porteur, l'AASM passe par dessus le porteur en le dépassant pour une trajectoire balistique qui permet une arrivée plus verticale sur cible. Je ne sais pas si cela répond à ta question.

Entre 2006 et 2012 MBDA a fabriqué 1000 ASTER (source presse). Sachant que les 2 premières années ont été des années de montée en charge. Donc une capacité de production de 200 missiles par an ne doit pas être loin de la capacité actuelle. Mais ce chiffre doit intégrer les retours sur chaines pour mise à jours (notamment des blocs de propulsions). Parallèlement, certaines des machines outils nécessaires à la fabrication exigent au moins 18 mois de fabrication. Plus le délai de décision/ commande. Donc la ligne de fabrication ne pourra significativement augmenter sa capacité avant ce délai (qui court peut être déjà).

Tu es bien sûr de cela ? Il me semble que les espagnols ont été réellement engagé en Astan. Et que les allemands ont payé le prix du sang au Mali. Mais je n'ai pas de statistique sur leur consommation de feu ceci dit.

J'essaie de comprendre : Renvoyer après "traitement" l'écho d'un radar est une chose. Créer ex nihilo, une émission fictive, depuis une position aberrante (a priori un Rafale grec ne peut pas être localisé au même endroit qu'un S300 turc) en est une autre. Non ? Si le Rafale pouvait faire cela (sans se faire traquer sur l'émission), pourquoi se casser la tête sur le NG avec de la furtivité passive ?

Merci beaucoup pour cette vulgarisation super explicite. Pour ne rien te cacher je viens de m'envoyer d'une traite le dernier PLANETE AERO n°4 sur les avions furtifs. Cette revue est UNE MINE d'OR et je vous conseille vraiment à tous de l'acheter. En faire une synthèse serait vraiment irrespectueux vis à vis des auteurs. On y apprend (enfin j'y ai appris) des dizaines de choses.

Le patron du programme Rafale à la DGA avait "benoitement" avoué l'an passé qu'il ne restait quasiment plus aucune voie IR fonctionnelle car trop difficile à soutenir (obsolescence, etc.). Et que l'IRST (Donc plus qu'une simple voie IR) n'avait été possible pour les Rafale français que parce que le budget de développement avait été assumé par les indiens. Donc .... je me risquerai presque à en conclure que l'IRST du F4 est en fait celle des ISE (ou très fortement basée sur celle-ci).

Pour essayer de m'y retrouver dans le Standard F4 j'avais fait une synthèse comparative des 3 dossiers AIR FAN. Je vous la livre avec la prudence nécessaire : Informations 06/2017 - Informations 06/2019 - Informations 11/2022 v Division en 2 sous standards : 4.1 pour le rétrofit des appareils précédents avec intégration des évolutions capacitaires et 4.2 avec évolution hardware (radar, SPECTRA, OSF) pour les nouveaux appareils. Tous les appareils ne passeront pas de 4.1 à 4.2 – Cela sera au cas par cas, selon les avions. Le standard 4.1 a pris quelques mois de retard du fait du COVID. Tous les avions passeront au S 4.2 pour avoir une flotte homogène v Mise en service : 2025 – Dès fin 2022 pour les premiers incréments du 4.1 Qualification du 4.1 début 2023 – Qualification du 4.2 fin 2024 et expérimentation en 2025 v Améliorations : § Radio Contact FO3D § Liaison de données directionnelle (LdT) en complément de la L16. A priori report à un standard ultérieur (Standard 5 avec la bande Ku) § Refonte de l’architecture des réseaux internes pour résister aux risques cyber. Serveur sécurisé § Pérennisation et sécurisation du SNA Parallèle (tablette de genou) § SatCom durcie (Biconstellation Omega : Galileo et GPS code M) Inmarsat en remplacement du SatCom installé précédemment en crash program § RBE2 - GMTI - Mode cartographie SAR UHR (en lieu et place actuel HR) - Renforcement des entrelaçages - Technologie GAN (Horizon 2025 – Tranche 5 – Testée dès avant 2017 en laboratoire par Thalès) pour augmentation de la largeur de bande d’émission, accroissement de la puissance de crête en émission et plus grande facilité à switcher de mode/ fonction. Report au Standard 5 avec essai en vol avant 2025. Embarquée sur la tranche 5 qui deviendrait un standard post F4. Montage en tuile fine sur les cotés du nez pour étendre la couverture angulaire § IRST § Viseur de casque Scorpion (Thalès) dès fin 2022 § Nouveaux écrans VTL plus grande y compris sur les 4.1 (15,88 x 15,88) et tactiles § Aide à l’appontage (équivalent du Magic Carpet américain). Evolution ultérieure vers l’appontage automatique § SPECTRA - Extension en détection/ brouillage en bandes basses et en bandes hautes - Améliorer la localisation mono plateforme (plus besoin de triangulation) - Technologie GAN (Horizon 2025 – Tranche 5) en Apex de voilure (doublement de la puissance rayonnée - Brouilleur Autonome Numérique (détection-brouillage intégrée) suite à l’INCAS - Perspectives (sic) d’antennes multi-fonctions MFA § Autre GE - Moyen d’attaque électronique Stand In (charge largable et propulsée/ mini drone éjectée depuis les lanceurs de paillettes) - LEA (Leurres Electromagnétiques Actifs) hors cadre F4 § Evolution du M88 - Pas de modification du corps à haute pression ni augmentation de la poussée - Mais modification du calculateur pour gagner en durée de vie et disponibilité § Nouveau mode de désignation : LAM par un tiers § Amélioration du Pod Talios § Armement - Scalp rénové (renforcement de la résistance au brouillage du GPS) fin 2022 - Mica NG (ouverture des points 3 après la levée de risque réalisée voici plusieurs années) - AASM Block 4 (sans propulseur) - AASM 500 - AASM 1000 § Nouveau système d’autodiagnostic § Evolutions ultérieures envisagées - Intégration des développements moteur lors de la MLU - Pas de modification de cellule - Kit de réduction de SER - DIRCM - Cf. GAN - Missile anti-Navire/ Missile de Croisière - F5 préparé dès 2023 pour un lancement en 2026/27 - ASN4G - SEAD/ DEAD - Réservoir conforme - …

De mémoire le nez n'est pas différent (modulo la suppression du tube Pitot remplacé par des sondes pariétales dont une est à droite sous la perche de ravitaillement. Ceci afin de supprimer le masquage que le tube Pitot générait). Par contre le radar est une évolution (Antilope 5 TC). Et enfin si on regarde bien, le radôme, s'il n'est plus noir, n'est cependant pas dans la continuité du camouflage. Il est "marron" uni. J'imagine que les peintures traditionnelles posent problème au radar.

Pour avoir été négociateur sur des deals valorisés en dizaine de millions d'euros (donc loin des sommes en jeu sur les contrats Rafale), ce sont souvent des petits articles qui grippent la négociation : les garanties, les reprises de certains éléments du contrat initial, etc. Donc franchement des raisons qui pourraient pousser DA à ne pas accepter les termes du contrat (ou plutôt d'un des protocoles parmi la dizaine qui doivent s'entremêler sur un tel deal), il en existe des dizaines. Attention je ne dis pas que ce n'est pas le cas. Je dis juste que l'on en sait rien et que nous ne sommes pas en position d'avoir un avis éclairé.

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de prendre la défense d'Ate Chuet (aucune idée s'il passe sur ce forum), il doit être un grand garçon. J'insiste pour avoir ton avis car il est unanimement apprécié par la communauté, justement du fait de ton objectivité et de la masse de travail que tu as déployé. Sur tes deux remarques : - En qualité d'ancien (et pas au sens de vieux) pilote de l'Aéronavale, et ayant été déployé sur des théâtres d'opérations où les russes étaient présent, il est certain qu'il a eu accès à un niveau d'informations autrement plus précises que nous sur les SER des avions russes (et avant de me faire reprendre : si j'ai bien compris pas le Su-57 puisque déployé après son propre passage en Syrie). Et qu'évidemment il va rester dans l'approximation dès lors qu'il ne peut qu'utiliser les sources ouvertes pour sa vidéo (PS : Je suis du même avis que toi - je ne suis pas fan des formats devenus trop court d'AC). Donc le ranger au niveau d'un forumer me parait ... dur. - Concernant la perte d'un avion, ok, il s'est trompé de type (ca reste moins pire que son "Mig 39" en début de vidéo) et concernant le nombre total d'avions, il ne dit pas qu'il n'y en a que 2 ou 3 de construit, mais 2 ou 3 actifs. Ce qui nécessite sur des têtes de séries d'en avoir au moins le double pour travailler et développer. Donc in fine vous dites a peu de chose près la même chose. Encore une fois, je me permets d'insister pour avoir ton avis car il est unanimement apprécié par la communauté. Tu es (No offense @Ciders) une des meilleures sources dont nous disposions. Donc ne te méprends pas et prends mon insistance pour ce qu'elle est : Une frustration de ne pas avoir ton avis exhaustif. récent ie pas un ancien de l'AA d

Excusez moi mais du coup ? Que dit il comme connerie(s) ?

Le (Edit : Début du) titre ne laissant pas spontanément penser que le Rafale ferait partie du sujet, je le mets en lien car justement ATE CHUET parle pas mal de la SER du Rafale en rappelant quelques évidences (du genre basiques ... mais aussi parfois oubliées).

Et donc concrètement, quitte à avoir perdu 17 mn de ta vie, quels sont les points qui te semblent les plus clichés ou les éléments qui te semblent les plus discutables ? Ton regard est forcement hyper intéressant pour nous

Au-delà de cet article qui n'est rien d'autre, comme cela a été dit, que l'Article d'Air Fan, qui cite essentiellement Guilhem REBOUL (Directeur des opérations de la DGA), on peut aussi écouter les récent propos du Général Stéphane GROEN (Général 3 étoiles qui a commandé l'opération PEGASE 2022 et donc notamment la contribution française à Pitch Black 2022). Lui dit notamment (je parle de mémoire mais regardez la vidéo c'est plein d'informations hyper intéressantes) - Lors des exercices avec les UK et US (y compris Trident), ces derniers refusaient de partager les données en L16, entre F35 et Rafale - L'excellente surprise de Pitch Black fut de voir les australiens (et a priori les japonais et les coréens ) être en permanence en L16 et donc être en mesure de partager certaines données F35 (essentiellement position) via L16 sans aucun problème métaphysique. - A priori les UK, US et italiens accepteraient désormais d'être en L16 avec les Rafale ce qui est très utile au regard de leur furtivité (ce qui veut quand même dire beaucoup dans la bouche d'un général français 3*). - Aucune piste radar n'est échangé (que ce soit lors des Trident ou des Pitch Black) entre F35 et Rafale. Ces capacités (portée, etc.) restent confidentielles

Sur la base de la chronologie, je pense que cela concerne la coopération mise en place pour le Block I

https://en.wikipedia.org/wiki/Meteor_(missile) Seeker Terminal guidance is provided by an active radar homing seeker which is a joint development between MBDA's Seeker Division and Thales Airborne Systems and builds on their co-operation on the AD4A (Active Anti-Air Seeker) family of seekers that equip the MICA and Aster missiles.[57] The active radar seeker is manufactured by MBDA Italy.[58] Attention ce n'est pas l'AD qui est basé sur celui du MICA/ ASTER mais leur coopération qui reprend celle mise en place pour le MICA/ ASTER.

De ce que j'ai pu lire à droite à gauche non. Et les sources indiquant cela étaient plutôt des sources francophones et francophiles. En même temps il n'est pas interdit de penser que les équipes se sont beaucoup mélangés sur ce programme. Le nombre d'intervenants, y compris sur l'AD, semble conséquent. Comme en plus il y a eu pas mal de fusion-acquisition-absorbation-cession-etc. à l'époque je n'arrive pas à retrouver la vraie filiation. La source la plus exhaustive, avec les réserves d'usage, semble être la page en anglais de Wiki

Non a priori sans l'Autodirecteur initial qui avait été conçu par ALENIA-MARCONI. Comme ce JV n'existe plus, j'imagine que c'est SELEX et BAE qui en sont les héritiers. Edit : A priori ce serait donc MBDA et Thales qui seraient les héritiers de la PI. Et MBDA Italy qui serait l'héritier industriel de l'AD. Et c'est ce dernier qui devrait donc céder sa place à l'AD AESA de Mitsubishi.

Le Meteor NG ? De quoi parle le t on ? Du Meteor à antenne AESA que les anglais et les japonais voulaient développer en commun ?

Mais donc plus comme une alternative à un des 2 partenaires cités que comme un ajout. Parce que faire une vraie place à Saab au sein d'un SCAF à 4 serait une gageure. Mais si on va par là, autant solliciter les coréens et les brésiliens.

Tu penses essentiellement à la partie AESA ? A quel programme penses tu ? Le Patmar ? Un drone furtif (post Neuron) ?

Justement je suis un peu perdu avec les doubles dénominations. J'avais à l'esprit : - AL-31F - AL-31FP - AL-31FM/ AL-35F - AL-37FU - AL-41F - AL-41F1A/ Izd. 117S A quoi correspondent ces doubles dénominations ?

Et ils prévoient de passer du Lyulka AL-35F à quel moteur ? Au AL-41F/ Izdeliye 117 (voir même au 117S) ou au Izdeliye 30 ?

Bien Bien Bien Bien. Donc NVO ou pas le Su-34 n'a pas de radar que queue. Je suis quand même comme @Ciders : J'aimerai bien savoir d'où vient cette (petite) légende urbaine. Sinon ... "L’interface fusionne les données du nouveau radar en nacelle UKR-RT (Radar/Intelligence Electronique) de recherche électroniques avec la caméra UKR-OE (Opto-électronique) avec caméra Antrakt-TV et scanner infrarouge M433 Raduga-VM et le pod de reconnaissance avec radar latéral M402 Pika-M." Concernant de fusion de données, a priori, où en seraient les russes ? Proches d'une fusion à l'occidentale (type Rafale - F35) ou plutôt sur une cohabitation d'information ? Ou sur une logique différente que je serai enchanté de découvrir ?

Bahh justement. C'est justement lui (je te laisse la paternité des qualificatifs) qui a souvent mis en lumière les erreurs dudit site sur les sujets d'outre Dniepr Alors ... Bon mais tu penses quand même que le gilet PB est recommandé ?