Elemorej

Merci, justement c'était suite à vos échanges ma question. Car c'est assez euh disparate et contradictoire en gros.

C'est possible de refaire un historique des faits et suppositions sur ce BTR? J'avoue que je m'y perds dans les debunking du debunk...

Oui voilà il me semble que c'est un des signes qui font douter que c'est un simple bluff. Après je ne sais pas ce qui empêche de bluffer avec, mais de ce que j'ai cru comprendre, d'ordinaire on joue pas trop avec.

C'est pas entre autres le déploiement des hôpitaux de campagne qui font craindre le pire? (J'ai peut être loupé les messages en parlant ici, désolé si c'est le cas )

Si au moins il séchait le mastic! Quoi pas vendredi?

C'est bien pour ça que je réponds en précisant la limite de ce que je sais à peu près. Mais le problème se pose de la même manière partout, si tu bouges en utilisant un espace naturel, alors tu ne règles rien.

En France? Non. C'est justement toute l'idée du zéro artificialisation, d'éviter les dents creuses et de densifier les villes. C'est plus un choix qu'autre chose en réalité. Juste le fait d'utiliser les anciennes friches et d'oublier le tout pavillon individuel réglerait le gros du problème pour un long moment.

En général, "l'échange" du point de vu qualitatif, n'est pas en faveur de l'environnement. Mais oui c'est l'idée. Les problèmes (je parle ici en France, ailleurs je ne saurais l'affirmer) c'est que soit tu crée un damier non relié entre elles de zones "vertes". Ce qui est d'un intérêt écologique très réduit. Soit la "mémoire" se perd (comme c'est dommage) que telle zone était en fait une compensation pour ton nouveau quartier et quelle est un peu inondable et au final tu rebâti dessus des que tu as un pouvoir local qui se laisse séduire par l'idée. Ça prend 30ans en moyenne de boucler la boucle. Bon les dernières lois la dessus essaient de lutter contre, on verra bien l'efficacité.

Ah je ne dis pas qu'on va arriver à suffisamment altérer la situation pour maintenir un changement supportable et pas plus. Juste que le concept actuel est d'être capable de laisser passer l'événement (pluie, submersion, canicule...) en ayant la capacité de redevenir opérationnel avec peu d'action. Typiquement les nouveaux quartiers sur "pilotis" avec les rez-de-chaussée n'étant pas des locaux techniques. En gros tu laisse passer l'eau et redémarre juste derrière. Ça dénote juste que c'est admis qu'on va droit dans le mur (niveau réchauffement clim) et qu'il va bien falloir vivre avec. Le fait de déplacer c'est vraiment le dernier recours car c'est remettre une pièce dans l'engrenage du réchauffement. (Tres très schématiquement: coupe milieu naturel > artificialization des sols > réchauffement > élévation niveau des mer/grignotage trait de côte > besoin d'espace > coupe...

L'idée est d'adapter l'existant pour supporter les aléas tout en permettant un rapide retour à "la normale". Évidemment en mixant avec le fait d'améliorer la situation globale et se mettre sur une trajectoire d'atténuation des effets puis de récupération.

Euh ça dépend beaucoup du travail, Pour les enfants, s'ils sont trop jeunes on fait comment? De même, ces personnes doivent arrêter de fréquenter leur enfants et compagne/compagnon? Enfin je veux juste dire que non, se calfeutrer chez soi n'est pas une solution miracle ni tenable sur la durée, y compris en arrêtant toute vie sociale autre que juste sa famille.

Je me rend compte que je n'avais pas vu ton message, désolé Ouai ça arrive assez souvent qu'on en glisse un module pour au moins faire connaître l'idée derrière. Et comme tu le dis ça permet d'éviter certains gros biais, même si pour d'autres bout il faut un peu plus creuser. Au plaisir également !

Oui exactement, le fond c'était que sur le plan environnemental, ils ne comparait pas ça dans les règles (à priori, difficile d'être catégorique avec les docs publics).

L'évaluation environnementale ? Pour ma part je suis plutôt spécialisé avec un outil qui se nomme l'analyse de cycle de vie (ACV pour les intimes). En gros, en schématisant très fortement, c'est quantifier et évaluer l'ensemble des éléments constituant "quelque chose" (ça peut être tout). En faisant cela on arrive à déterminer les impacts, causes conséquences et donc les effets (rejets, quantités de terrain consommés, espèces impactés...). D'ailleurs à ce propos, l'évaluation Suisse pour leur aviation m'avait fait bondir sur cet aspect. Ce qui a été rendu public est euhhhh bizarre on va dire.

Bonjour tout le monde! Ça fait quelques temps (genre quelques années) que je vous lis sans passer le pas de l'inscription et encore moins de la réponse mais bon, il faut bien faire le grand saut parfois. Du coup me voila, Jérôme de mon prénom et en général Elemorej sur le net (original non?). Simple amateur, franchement pas éclairé sur le sujet. L'ensemble des domaines de la défense, que ce soit du matériel aux doctrines et tout le reste m’intéresse au final. Mais bon les seules "données ou savoir" que je peux apporter (et encore) seront sur le domaine de l'environnement (plus précisément l'évaluation environnementale). Au plaisir de vous lire!

Merci

Bonjour tout le monde! Pourquoi donc du coup?

Oui faut que ça reste légal et moral on est d'accord Je réagissais par rapport à l'affaire. C'est bien devant des élèves les propos non? La sur le forum je dirais plutôt qu'il faut pouvoir assumer ses propos et les conséquences. A partir de la c'est plus la véhémence des propos auquel il faut faire gaffe je pense. Par contre (pas pour ton message la) dire à demi mot que la secu ou le système des retraites est comparable c'est assez tendu. Dire qu'ils existent, OK mais plus

Humm bah le truc c'est que si tu es fonctionnaire, tu as le devoir de réserve. Donc dans le cadre du travail ou pas, t'es pas sensé en parler. Tu as tes avis, pas de soucis mais tu ne les étales pas et si tu es au boulot tu soutiens les décisions prises même si elles ne te plaisent pas.

Le côté énervant de l'affaire est d'entendre dire qu'on ne veut pas comprendre / sommes de mauvaise foi et que le F35 surpasse l'ensemble de ce qui est proposé et ce en terme de coût, efficacité, fiabilité et même technique. Quand pour plusieurs de ces domaines il y a de nombreux documents / rapports officiels des différents pays utilisateurs qui disent que justement cet avion ne rempli pas ces critères. La justification du CF étant de dire, oui mais la c'est garantie par la loi américaine. Ce qui ne semble pas acte. Et des que nous même on cherche, bah on trouve qu'il y a des problèmes.

Tu as bien compris, l'élément que les différents intervenants Américains, Australien... ne comprennent pas dans nos argumentations c'est que le plus souvent on ne critique pas l’entièreté du F35, on critique (principalement) à la fois ses dérives qui nous semblent folles et la manière dons il est vendu. Le premier point nous semble fou car de notre point de vue, vous vous comportez comme un enfant gâté à dépenser des sommes folles car le projet est très très mal géré. Appelez ça de la jalousie car vous pouvez le faire et pas nous, ou du pragmatisme et sidération face à autant de gâchis. Le F35 accomplit plusieurs choses impressionnantes, mais il est tellement perclus de défaut non résolus qu'on ne comprend pas la logique. Surtout si par ailleurs vous critiquez avec beaucoup de mauvaise foi le rafale qui n'est pas aussi ambitieux mais atteint totalement la cible de départ. Le deuxième point est simplement que la puissance commerciale et militaire des USA est assez grande pour simplement mentir et que ce soit accepté sans broncher. Pour la deuxième partie de ta réponse, c'est simplement que sur de nombreux points, c'est un prototype, le constructeur force pour qu'il soit totalement accepté, mais il n'atteint pas ses jalons initiaux. Les jalons sont en train d’être modifiés pour correspondre à ses capacités actuelles, hors c'est un énorme problème de faire ça.

C'est exactement le soucis je pense, ils ont une conclusion qui semble euh "différente" de celle des rapports officiels on va dire.

On est d'accord, j'ai juste fais remonter ce que j'ai trouvé d'incohérent ou d'éclairant dans le doc, bon la j'ai du retourner bosser, je compte finir a un moment donné Ce que j'en retiens c'est que pour chaque critère: "Efficacité" 55% de la note finale L'accent est mis sur la collecte de donnée et le fait d'avoir la meilleur prise de conscience de la situation, la dessus c'est surement vrai que le F35 est le meilleur ou au minimum très bon. De plus ils précisent bien que c'est cet aspect qui a été particulièrement testé en vol. "3.6.3 Essais en vol et au sol L'objectif des essais en vol et au sol en Suisse, qui se sont déroulés d'avril à juin 2019, était de vérifier les données du fabricant en se concentrant sur la gamme d'efficacité. Les essais en vol se sont concentrés sur les performances des capteurs dans l'environnement suisse. [JF1] Tant les performances des capteurs individuels que l'intégration des capteurs et les connexions de données ont été testées. En outre, la mise en réseau avec le système FLORAKO, les caractéristiques de vol, notamment lors d'approches abruptes en montagne, et les performances de vol ont été testées." 'Support produit" 25 % de la note finale Ils partent du principe que vu qu'il est le plus récent, il sera forcément le plus aboutis technologiquement, que sa durée de vie est un avantage par rapport aux autres et que sa maintenance est plus efficace. "Enfin, en tant que système d'armes le plus moderne, le F-35A devrait conserver son avance technologique à l'avenir. Compte tenu de la durée de vie prévue d'au moins 30 ans, il s'agit d'un avantage majeur par rapport aux autres candidats. En ce qui concerne le soutien des produits, le F-35A obtient la note la plus élevée en raison de son fonctionnement et de sa maintenance efficaces, de son itération avancée et de sa grande fiabilité d'approvisionnement tout au long de sa durée de vie. Cela est également dû au fait que le F-35A est produit dans le plus grand nombre d'unités et est également utilisé en Europe par le plus grand nombre de pays." Ce passage est établit a partir d'un énorme questionnaire qu'a complété le fournisseur et qu'ils ont audité pendant 3j chez chacun des trois fournisseurs pour vérifier. La c'est euhhhh (Qui a déjà fait un audit? vous voyez l'idée hein, on est d'accord que toujours l'auditeur trouve les cadavres et que jamais tu lui fais prendre l'ascenceur ultra lent le temps que ton équipe mette en évidence le bon papier demandé en expurgeant ceux qu'il faut pas? Bon ok ca c'est juste un avis perso, mais bon un audit... une enquête ok, un audit...) Coopération 10 % de la note finale J'ai pas encore noté d'élément la dedans Compensation directe 10 % de la note finale La le rapport concède un avantage aux autres propositions (mais que 10% de la note...)

Je suis en train d’éplucher le rapport et un des éléments qui ressort le plus, c'est qu'il y a une grosse mise en valeurs de l'acquisition des données et de conscience de l'environnement. Ca semble très important pour l'évaluation, d'ailleurs ils précisent que c'est la dessus que ce sont concentrés les essais en vols. Le reste de l'évaluation semble être un énorme questionnaire que le fournisseur à du remplir. La partie simulation, ils la résument ainsi "Pour des raisons d'efficacité, toutes les parties des essais qui conduisent à des résultats représentatifs dans les simulateurs ont été effectuées dans ces derniers. Cela comprend, par exemple, le test des fonctions d'affichage et d'exploitation des informations. En outre, l'utilisation de l'avion de combat dans un système intégré de défense aérienne a été évaluée. Comme le test des systèmes de sécurité peut être associé à des risques, ceux-ci ont également été testés dans le simulateur." Un autre point qui est marquant ce situe sur les couts, en fait c'est les couts d'acquisition et d'exploitation pendant 30ans hors mise à jour et maintien. ("3.9 Coûts totaux - Conformément aux exigences du DDPS pour l'acquisition d'un nouvel avion de combat, tant les coûts d'acquisition des systèmes pertinents pour l'adjudication que leurs coûts d'exploitation pendant une durée de vie de 30 ans sont pris en compte pour le calcul des coûts totaux. En revanche, les coûts des éventuels programmes d'amélioration et de maintien de la valeur du combat ainsi que les coûts de déclassement ne sont pas pris en compte car les prévisions à cet égard sont associées à un haut degré d'incertitude.") C'est un peu problématique je pense. edit: La c'est une pure abstraction du fait que le rafale sera maintenu jusqu'en 2070, les autres à la rigueur. "Enfin, en tant que système d'armes le plus moderne, le F-35A devrait conserver son avance technologique à l'avenir. Compte tenu de la durée de vie prévue d'au moins 30 ans, il s'agit d'un avantage majeur par rapport aux autres candidats." Ils ont pas l'air de prendre en compte les déboires actuelles la dessus, en même temps plus avant ils expliquent qu'ils se base sur la maintenance décrite par le fournisseur. "En ce qui concerne le soutien des produits, le F-35A obtient la note la plus élevée en raison de son fonctionnement et de sa maintenance efficaces, de son itération avancée et de sa grande fiabilité d'approvisionnement tout au long de sa durée de vie. Cela est également dû au fait que le F-35A est produit dans le plus grand nombre d'unités et est également utilisé en Europe par le plus grand nombre de pays."

Je ne donne pas mon avis, je reprends ce qui est dit officiellement pour justifier ce choix souverain pour voir si ça tient la route et reste constant, ou s'il n'y a pas une glissade progressive de l'argumentation. Car justement j'ai l'impression qu'au départ c'était le simulateur l'argument clé et que maintenant c'est la "simplicité". Alors avant de me dire qu'il y a un problème j’essaie de vérifier ce qui a été dit dès le départ.