Stark_Contrast

oui à quelle fin ? avec quel objectif en tête ? En quoi est-ce constructif ? "Aujourd'hui, je vais montrer à mes alliés qu'ils sont hypocrites et donner une victoire à Poutine" ? ? Comment diable peut-on parler d'ambiguïté stratégique il y a à peine 24 heures et maintenant Macron l'a complètement supprimée ? Soit Macron est d'une naïveté affligeante, soit son objectif était d'éliminer définitivement l'idée de troupes au sol.

L'ironie, c'est qu'il y avait Trump qui criait en 2018 en Allemagne et qui tapait du poing sur la table en 2020. 4 ans plus tard, tout le monde se demande pourquoi personne n'a fait quelque chose. Je ne suis pas un fan de Trump, mais il n'a pas été silencieux à ce sujet. et le ressentiment qui se développait aux Etats-Unis...

Je suis surpris par votre surprise

Macron a été stupide d'en parler et d'obliger les autres à exprimer clairement leur opposition. Parfois, il faut considérer que "peut-être..." comme la meilleure réponse. La mauvaise stratégie a déjà été la marque de fabrique de ce conflit. Je ne sais pas si les gens réalisent que les États-Unis sont en fait capables de faire plus d'une chose à la fois. La réalité géographique des États-Unis est que nous devons être présents sur les deux côtes. Nous avons une marine à deux océans. L'USN et l'USMC sont spécifiquement organisées en fonction de l'océan auquel elles sont affectées. Les États-Unis disposent également de commandements de théâtre. Ainsi, alors que la mer Rouge est actuellement engagée, tous les autres font ce qu'ils ont à faire. L'un des grands débats qui a eu lieu après 2001. Le camp 1 a déclaré que la période froide était terminée et qu'il était temps de s'habituer à la réalité, à savoir que les RPG et les IED étaient éternels Le camp 2 a reconnu que la guerre contre le terrorisme existait, mais que les conflits plus conventionnels nécessitaient une meilleure préparation et qu'ils se déroulaient généralement dans des endroits qui valaient la peine d'être préservés. Le camp 2 l'a emporté et c'est vraiment là que les États-Unis sont le plus à l'aise. Contrairement à ce que certains disent stratégiquement, les États-Unis sont plutôt bien placés. Ils ne se reposent pas, mais ils se sont débarrassés du problème du camp 1 qui devenait un tel obstacle pour le genre de guerres qui comptent. Perdre l'Irak et l'Afghanistan ? croyez-le ou non, c'est tout à fait acceptable. Perdre Taïwan, le Japon ou l'OTAN, c'est inacceptable. Le camp 2 avait raison en ce sens qu'il faut beaucoup plus de temps pour se préparer à ces guerres et qu'elles sont généralement menées dans des endroits plus importants. Je déteste dire cela, mais c'est la réalité. Il n'y a pas vraiment d'armes qui peuvent être utilisées dans le camp 1 parce qu'il ne s'agit pas de problèmes militaires conventionnels. camp 1 in the end was dealing with relatively low stakes, and of course the limits of arms. There just isn't really a way to create weapon systems that create civic effects that lead to lasting change in the countries the war on terror was being fought in Camp 2. deal with high stakes. countries that we don't want to lose and using weapon systems in a direct way that have measurable effect. Camp 2 has been proven right and we are moving pretty steadily into that direction and its a camp that the US is a lot more comfortable with in general. We really like wars where we can blow up ships and tanks and radars and other fun stuff and not the kind of dull boring walks in the desert we were doing with no objective and nothing to measure success. We are moving back into the kind of warfare the US is really good at.

Je suppose que nous pouvons débattre de la question de savoir si Macron est brillant ou naïf mais en mentionnant publiquement l'envoi de troupes au sol, il a provoqué une réaction qui empêche toute idée d'un tel événement de se produire. Si telle était son intention, ou s'il s'agissait d'un "ballon d'essai", il a certainement obtenu sa réponse. il a même éliminé toute ambiguïté ou zone d'ombre qui aurait pu exister bien joué ? Je ne sais pas quelle est l'autre option. Je déteste avoir à le dire, mais la perte de l'Ukraine est une possibilité très réelle. Et il se peut qu'il n'y ait pas d'options faciles pour arrêter cela sans créer plus de problèmes que cela n'en résoudra. Je suis d'accord avec Alexis pour dire qu'il y a apparemment beaucoup de gens qui pensent qu'il existe une combinaison magique qui résout ce problème et qu'il suffit d'ajouter ces chiffres pour "arrêter la Russie" Que pensez-vous que nous ayons fait ces deux dernières années ? Il n'y a pas grand-chose à faire, si ce n'est préparer l'OTAN et s'assurer que, quel que soit l'endroit où la nouvelle ligne de front sera tracée, l'OTAN réagira si elle est attaquée. Ce n'est pas s'endormir ou ne pas être prêt, mais c'est reconnaître que nous avons nos limites. Et la réalité est que si nous étions prêts à risquer la troisième guerre mondiale pour l'Ukraine, nous l'aurions déjà fait. L'Ukraine ne vaut pas la peine de déclencher une guerre mondiale.

En ce qui concerne les interprétations, vous réalisez que les États-Unis font toujours partie de l'OTAN, même si nous n'assistons pas à toutes les réunions ? Vous semblez oublier que les États-Unis ont actuellement 100 000 soldats en Europe. Désolé, personne n'est venu à la réunion ! Les efforts que vous déployez pour prétendre que les États-Unis ne font pas seulement partie de l'OTAN sont plutôt envoûtants. y J'aimerais voir l'Europe essayer activement de retirer les États-Unis de l'OTAN, comme vous continuez à le rêver.

Vous entendez ce que vous voulez entendre, Herciv LOL La réalité est que je ne suis pas d'accord avec une grande partie de ce que vous avez dit ci-dessus. Mais supposons que ce soit vrai et que vous ayez déterminé et posté auparavant que les États-Unis perdront face à la Chine. Pourquoi diable les États-Unis permettraient-ils à l'Europe d'intervenir en Ukraine alors que cela provoquerait une guerre européenne qui mènerait probablement à une attaque de la Chine dans le Pacifique ? L'équation dont vous parlez est encore très éloignée des États-Unis tels qu'ils sont, même des États-Unis distraits. C'est pourquoi votre thèse n'est qu'un mirage. L'autre problème est que les États-Unis ne sont pas actuellement engagés avec la Chine, de sorte que les ressources que nous sommes censés perdre par centaines ne sont pas consommées. Même si les États-Unis étaient complètement distraits par la Chine (et ce n'est pas le cas), ils peuvent encore produire le matériel, la main-d'œuvre et les munitions que vous avez mentionnés dans des quantités qui restent impressionnantes par rapport à la réalité et qu'il est impossible d'ignorer.

L'espoir renaît Je ne cesse de souligner que même si nous décidions d'entrer en guerre avec la Russie, l'Ukraine serait le pire endroit possible pour mener cette guerre. Elle est déjà défendue, prête, couverte de mines et une grande partie de l'armée russe s'y trouve. Si nous voulions au moins mettre en œuvre une mauvaise idée d'une meilleure manière, il faudrait attaquer là où les Russes ne sont pas préparés et ne pas se limiter aux zones de destruction établies en Ukraine. C'est ce que j'aime chez vous, Herciv. Vous rejetez la superpuissance militaire américaine comme étant symbolique et surfaite et décidez ensuite que le symbolisme politique est un véritable armement.

oh ? combien de temps ? Il est ridicule de penser que le discours de Macron a placé la France, l'Europe ou qui que ce soit d'autre au même niveau de sacrifice et de risque que l'Ukraine.

L'Ukraine est encore seule à risquer sa vie.

Il y a un an à la même époque, la plupart des dirigeants étaient ivres de l'idée que les Ukrainiens étaient des maîtres de l'art militaire et qu'ils n'avaient besoin que de chars et de quelques autres pièces d'équipement pour envoyer les Russes au tapis, puisque les Russes n'avaient pas encore réalisé qu'ils étaient en train de perdre. (Les Russes vivent dans une fausse réalité, comme Trump en 2016). Je dirais que dans des circonstances normales, parler de troupes terrestres de l'OTAN est un peu exagéré, mais étant donné à quel point tant de gens se sont catastrophiquement trompés sur ce sujet, je dirais qu'il est temps de se demander s'ils ont le moindre sens de la réalité et de l'équilibre actuellement. "Je n'ai pas eu raison l'année dernière, nous avons complètement sous-estimé les Russes, mais n'excluons pas les troupes au sol" n'est pas vraiment de la musique à mes oreilles. ce sont les mêmes personnes qui ont semblé surprises que l'offensive n'ait pas fonctionné. il semble qu'elles n'aient aucun intérêt à voir qu'elle aurait fonctionné pour commencer, si elles étaient vraiment curieuses des détails. Quelqu'un dispose-t-il d'une évaluation précise de ce qui se passe et d'un plan viable qui soit cette fois-ci ancré dans la réalité ? Avons-nous réellement examiné les processus décisionnels erronés et les raisons qui ont conduit à diverses mauvaises évaluations ? La guerre est imprévisible. Alors oui, bien sûr, tout le monde commettra invariablement des erreurs. Mais certaines d'entre elles étaient extrêmement évidentes et je sais que les personnes bien informées ne sont pas écoutées. surtout d'un point de vue militaire Je comprends que la propagande fait partie de la guerre, mais je suis profondément curieux de savoir si les dirigeants comprennent qu'ils sont tombés dans le piège de leur propre propagande, ou s'ils connaissent vraiment la vérité depuis le début et se contentent de jouer les idiots. avons-nous absorbé ce qui n'a pas fonctionné en 2023, et comment cela sera corrigé en 2024, et s'il vous plaît, corrigez cela avant de parler de troupes au sol ? Il n'y a aucun moyen de faire les choses dont vous parlez sans étendre la guerre à l'Europe de l'Est et, à ce moment-là, il s'agit d'une guerre mondiale. Il s'agit de l'idée que si nous n'arrêtons pas la Russie, il pourrait y avoir une troisième guerre mondiale, donc la solution est de rendre la troisième guerre mondiale inévitable. Je ne pense pas que les Etats-Unis vont permettre qu'une telle chose se produise de toute façon, car c'est un peu comme si votre frère se battait avec un gang de motards en pensant que vous viendrez à sa rescousse. Je sais qu'à ce stade, vous êtes en plein délire, donc c'est plus pour la consommation des autres. Je ne comprends pas comment vous pouvez nous dire que l'Europe est dans une course au réarmement et qu'elle est déjà en retard, et en même temps décider que l'Europe est prête pour la guerre. L'Europe n'est pas prête, même selon vos propres termes. À l'instar de l'offensive ukrainienne, vous confondez enthousiasme et capacité.

Si vous voulez vraiment connaître la position des gens, commencez par mentionner la conscription et voyez ce qui se passe. Nous avons déjà vu Sunak, au Royaume-Uni, paniquer et nier qu'une telle chose puisse se produire après que quelqu'un ayant une certaine autorité ait fait une telle suggestion. Mettez cela sur la table et observez ce qui se passe. Tous les sondages et autres trucs disparaissent et vous obtenez la "vraie vérité" sur la position des gens. L'opinion publique est très différente selon qu'il s'agit de la guerre en général contre Je pourrais participer à cette guerre. La réalité de la situation, alors que Macron parle de réagir trop tard, est que si des forces terrestres sont au menu -- et il en parle!-- le moment de commencer à les entraîner est MAINTENANT. pas dans un an, après que la situation se soit détériorée dans un an ou plus tard. Cela signifie qu'il faut développer les forces terrestres MAINTENANT et de les faire participer à des exercices réalistes à grande échelle tout de suite.

aucune de ces options "jamais" n'a atteint l'objectif non plus Il est agréable de voir que l'on discute de cette question ainsi que des options relatives aux forces terrestres et que l'on dispose déjà d'une ligne claire d'escalade continue. des choses qui étaient autrefois considérées comme des idées impossibles sont aujourd'hui évoquées ouvertement Cela me fait vraiment chaud au cœur. Je suppose que toutes les personnes (probablement des agents secrets russes) qui disaient qu'aider l'Ukraine était une mauvaise idée parce que cela mènerait à une escalade continue jusqu'à ce que l'Occident soit directement impliqué peuvent venir chercher leur prix. rien de personnel !

Je suis tout à fait d'accord pour dire que le dérapage est en cours depuis un certain temps, mais la difficulté réside dans le temps très long qu'il a fallu pour enfin reconnaître les problèmes Paradoxalement, bon nombre des personnes qui ont tenté de mettre en garde contre ces problèmes ont souvent été accusées de participer à la même guerre de l'information russe que vous avez mentionnée. L'Ukraine ne peut pas gagner. L'Ukraine peut perdre ou l'Ukraine peut faire match nul. Il me semble qu'il s'agit d'un coup de fouet ou d'un effet de rebond. Je pense que l'envoi de troupes au sol est une pure folie, mais avec un peu de chance, ce n'est qu'un bluff. Il a toujours été possible que l'Ukraine perde la guerre. Certains diraient même que c'est une forte probabilité. Je ne sais pas s'il est judicieux de faire de l'Ukraine la dernière ligne droite. Elle semble trop fragile et, sur ce point, nous prendrions beaucoup de risques dans une situation déjà fragile.

C'est tout simplement cruel. Je pensais que la Russie avait déjà perdu, et maintenant les gens veulent juste augmenter le score ? https://uk.news.yahoo.com/frances-macron-says-sending-troops-222142373.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAD1Srl4Ddzf6SSAk-RkIIOtMjuflotgyVnrgoRfNE797-u9F53ppbbvmVdVnaerhs9DhuOoxap1IcjzfaJw6_AOpSu4ZHbLvH43EEShQKlro0aIPQP0wsoIeVkBCNMIaPPL4Mrw09JCz7-a-sFT5lMesWTs9MdKK3aJ0RYN1NVf1

la même chose se produit aux Etats-Unis en termes de vente d'un certain discours. La délégation se rend à Taïwan pour l'assurer que les États-Unis la soutiendront parce que Taïwan est "profondément préoccupée" par l'Ukraine. Il s'agit davantage de la théorie des dominos. Si la personne ne s'intéresse pas vraiment à la première raison, on lui présente suffisamment de raisons secondaires, de troisièmes et même de quatrièmes raisons jusqu'à ce qu'elle finisse par trouver quelque chose qui l'intéresse. Les personnes qui estiment que la Chine est l'ennemi numéro un se voient expliquer que l'Ukraine et la Chine sont liées. Les États-Unis ne mettent pas les pays sur un pied d'égalité. Nous comprenons les différences entre Israël et l'Afghanistan. Nous comprenons les différences entre Taïwan et l'Ukraine, bien sûr, tout comme l'Ukraine et Taïwan, je le parie. L'ensemble de la délégation n'est guère plus qu'une excuse pour faire encore plus de bruit afin de maintenir la pression sur le financement de l'Ukraine. La position officielle des États-Unis sur Taïwan est une ambiguïté stratégique. Il est également très intéressant de constater qu'aucun de nos alliés n'est réconforté par le fort soutien des États-Unis à Israël ? Et qu'aucun allié ne considère l'engagement des États-Unis à l'égard de leurs propres frontières comme une raison de s'inquiéter ? Tous les jugements dépendent de l'Ukraine, bien sûr. Cette affaire est tout simplement trop transparente et je souhaite que l'Ukraine reçoive de l'aide, mais même moi, je dois lever les yeux au ciel devant certaines de ces manœuvres. "Taïwan n'est pas sûr de notre engagement !" Oui, c'est littéralement notre objectif. Nous accomplissons notre mission s'ils ne sont pas sûrs. Je pense que c'est en partie la raison pour laquelle le soutien à l'équipement a été étrange et guindé. Sachant qu'il faudrait des années pour préparer les F-16, par exemple, c'est quelque chose qui aurait dû se produire à la seconde où les Russes se sont détournés de Kiev. Trouver une réserve de MiG-29 en attendant pour les pilotes actuels, mais préparer la transition vers les F-16 nécessaire à l'avenir. trouver n'importe quel groupe de personnes spécialisées qui pourraient être transformées en pilotes et les faire commencer en mai 2022. Les forces spéciales américaines utilisent un processus de sélection pour trouver les meilleurs candidats potentiels pour les unités de forces spéciales dans de nombreux pays. L'Irak et l'Afghanistan disposaient d'hommes très bien entraînés qui partaient d'un profil sélectionné de traits de caractère et qui, à partir de là, étaient formés et perfectionnés à un niveau impressionnant. Il n'aurait pas été difficile de trouver 200 jeunes Ukrainiens correspondant au profil de pilote de F-16 et à la motivation idéologique souhaités, avec un taux d'abandon présumé d'environ 25 %. Cependant, toutes ces choses évoluent par à-coups. nous avons donc une poignée de pilotes à la place. 200, c'est relativement peu. Il s'agit d'une compagnie d'infanterie. Et c'est beaucoup moins que les unités d'opérations spéciales irakiennes de la taille d'un bataillon recrutées et entraînées par les États-Unis. Tout cela dépend de la connaissance du type de soldats que les troupes d'opérations spéciales recherchent et de leur capacité à développer leur potentiel.

Je devrais probablement en parler à Herciv, puisqu'il continue à ne pas comprendre ce qui se passe.

Cette phase particulière de la guerre vient d'avoir deux ans. Je trouve incroyablement intéressant qu'environ la moitié de cette période ait été consacrée à l'"offensive". Rassembler les outils offensifs, préparer les opérations offensives (par opposition à l'enfoncement) et rassembler les ressources pour attaquer plutôt que de les répartir dans la planification de la défense et la préservation de la force. La moitié de la durée de la stratégie était centrée sur un plan erroné.

Je ne sais pas exactement ce qu'il en est des humiliations de 1991 Je sais que Boris Yeltsen était devenu une véritable farce et que c'est un véritable miracle qu'il soit resté au pouvoir aussi longtemps, compte tenu des données de base de l'histoire russe. Je pense que tout le monde savait, ou du moins pressentait, que Boris Yeltsen n'était qu'un sursis temporaire qui permettait à l'Occident de se détendre un peu. Même un grand nombre de films et de jeux vidéo de l'époque présentaient une Russie "radicalisée" ou "résurgente" comme le catalyseur de l'action. J'ai adoré les années 1990, mais en ce qui concerne l'armée américaine, elles étaient vraiment bizarres. Personne ne savait exactement ce qu'était l'avenir. C'est peut-être juste pour les besoins de l'intrigue, puisque l'ancienne URSS est morte, mais même les gens d'Hollywood que je ne qualifierais pas d'experts en géostratégie sentaient que la Russie allait se doter d'un homme fort. La vie imite l'art. Je dirai que, quel que soit le pays, personne ne veut d'un dirigeant embarrassant. Ils choisiront même le dirigeant le plus "respectable" ou le plus "fort", même s'il finit par prendre de très mauvaises décisions.

Il y a absolument deux poids, deux mesures Il faut prendre le bon grain de l'ivraie. Vous pouvez également remercier la propagande pour cela. Il ne faut pas s'énerver lorsque les choses sont tellement élevées que les gens deviennent mécontents de la réalité. La personne polonaise qui a reçu le cours magistral sur la façon d'éduquer la Russie a blanchi certains des défauts de l'Ukraine. Cela arrive souvent. les gens disent la vérité, puis vont un peu trop loin et s'aventurent dans des choses qui ne sont pas vraies. Les gens ont souvent des problèmes de ce genre, surtout lorsqu'ils parlent à la police. Ils disent 2 ou 3 vérités d'affilée et exagèrent ensuite le dernier point. La police s'en aperçoit et peut dire que la personne a "menti à la police". l'ukraine a eu un prisonnier politique. il est mort en prison. La Russie vient de vivre la même chose grâce au double standard - bon dans ce cas - la mort en prison de l'Ukraine est à peine mentionnée et l'on suppose qu'il est simplement mort (les prisons ne sont pas des endroits agréables !) La mort du prisonnier russe a suscité un tollé général et politique en Occident (et l'on présume que le prisonnier a été assassiné - les gens ne meurent pas simplement dans les prisons !)

N'est-ce pas ma chance ? J'étais en train de m'installer dans le communisme et maintenant ils pourraient le changer ! Au moins, ce n'est pas aussi stupide qu'une bande de membres du Congrès faisant un coup de pub à Taïwan pour assurer Taïwan que nous les soutenons alors que notre position officielle est d'être ambiguë quant à la défense de Taïwan. nous sommes ici pour vous assurer que nous continuons à être ambigus ! Cela a dû être amusant pour l'interprète.

Je reconnais volontiers que c'est plus compliqué. Ce que je veux dire, c'est que les personnes qui présentent l'Ukraine comme une vierge blanche ne se rendent pas service et poussent les gens à croire qu'ils n'obtiennent pas la vérité sur la réalité de l'Ukraine, ce qui nuit à l'Ukraine en fin de compte, quelles que soient les bonnes intentions des uns et des autres. Je n'aime pas du tout Gonzolo Lira, mais il n'a pas été arrêté pour une raison autre que politique. il était un prisonnier politique. et je ne parle pas de lui au passé parce qu'il a été libéré... Les États-Unis n'ont pas non plus de parti fasciste ou nazi, bien que l'on me dise que nous sommes sur le point d'y succomber à la fin de cette année.

toute cette histoire d'actualité est ridicule

C'est la vieille règle qui veut qu'une fois qu'une certaine ethnie est élue à la tête de l'État, les mauvaises personnes n'existent plus. Nous avons essayé cela en 2008 et nos racistes ont disparu, pour de bon. C'était vraiment magique. Bonne chance pour trouver ne serait-ce qu'un seul néo nazi ou suprémaciste blanc en Amérique entre 2008 et 2016. Je ne vais même pas évoquer les accusations portées dans l'affaire Gonzolo Lira - il s'agit d'un prisonnier politique clairement identifié. ou devrais-je dire "était" clair et net. Je vais parler très clairement. La présence de néo-nazis en Ukraine ne justifie pas une invasion Il y a des groupes néo-nazis et d'autres groupes haineux aux États-Unis. Cela ne signifie pas que nous perdons notre souveraineté et que nous pouvons être envahis. Ce n'est donc pas une justification pour l'invasion de la Russie, et je pense que les gens le comprennent généralement - je fonctionne selon la notion radicale que les gens peuvent être raisonnables et logiques. Mais en même temps, il y a littéralement des années de reportages sur les néo-nazis en Ukraine (les médias adorent parler des groupes haineux et des néo-nazis). Même le Congrès américain a établi des règles pour éviter de financer ou d'entraîner les néo-nazis ukrainiens. Ils existent. Et l'idée que si le patron est un certain type de personne, il est ridicule de penser qu'il peut y avoir des groupes haineux dans le pays est complètement illogique. Donc, encore une fois, la Russie a eu tort d'envahir l'Ukraine. La Russie a tort d'envahir l'Ukraine, mais l'Ukraine a des néo-nazis. Et la logique selon laquelle ils ne peuvent pas exister à cause de Zelensky est risible. Le maire de Minneapolis lorsque George Floyd a été assassiné en 2020 était juif et le chef de la police était noir. ces éléments ne changent pas la réalité de ce qui s'est passé. Je déteste la logique sous-jacente, parce qu'elle ne résiste pas à un examen de base, mais il y a tout un récit construit autour de l'idée que l'on peut mettre une certaine personne d'origine ethnique ou religieuse à un certain endroit et que toute injustice ou tout mal disparaît. J'ai vu sur ce même forum une vidéo de soldats ukrainiens agitant un drapeau portant un symbole de haine bien connu, qui ne serait pas autorisé dans une caserne de l'armée américaine. Il doit y avoir une forme de reconnaissance de ce problème en Ukraine, parce que les dénégations catégoriques sont si facilement réfutées. L'armée américaine est très vigilante à l'égard de l'extrémisme et des groupes haineux dans ses rangs. Il est donc très inquiétant de voir apparaître en Ukraine un si grand nombre de ces symboles dont nous sommes formés à nous méfier. L'Occident est dans l'embarras parce que nous avons nié catégoriquement que des néo-nazis opèrent en Ukraine, de peur que cela ne justifie la propagande russe. Je trouve tout à fait stupéfiant qu'il y ait des gens qui cherchent des fonds russes au Congrès américain, mais qu'ils ne puissent apparemment pas trouver un seul de ces groupes néo-nazis haineux en Ukraine, alors que je vois des gens ici qui les affichent carrément. https://www.nbcnews.com/think/opinion/ukraine-has-nazi-problem-vladimir-putin-s-denazification-claim-war-ncna1290946

Oui?