Stark_Contrast

"responsable" de quoi ?

Ce son.... familier...

La Grande Guerre approchant, il est normal que la sécurité soit renforcée Mais cela fonctionne rarement bien pour tout le monde et, comme nous l'avons appris, toutes les "bonnes choses" à ce sujet sont rarement perçues comme une récompense réelle. La NSA est devenue plus "curieuse", pas moins. La vie privée a souffert et ne fait que décliner, même des années après que nous ayons perdu la guerre.

en me rappelant que je suis un peu un absolutiste de la liberté d'expression et que j'ai survécu aux 22 dernières années et 5 derniers mois. Cela semble être une mauvaise idée, surtout si l'on considère le nombre de personnes qui aiment qualifier les autres d'ennemis chaque fois que quelqu'un n'est pas d'accord en ligne. Il y a environ 18 mois, j'ai fait remarquer que presque tous les membres de ce forum figureraient sur une sorte de liste de méchants pour leurs divers commentaires sur les États-Unis, le F-35 ou la guerre d'Irak en 2003. Et comme vous n'êtes pas américains, vous seriez tous considérés comme des influenceurs étrangers engagés dans une guerre de l'information contre les États-Unis. En fin de compte, le chat est sorti du sac. Il est trop tard pour réduire la quantité d'informations qu'apporte l'internet. C'est un problème depuis 1999 environ, lorsqu'un adolescent a créé un service de partage de fichiers musicaux et a fait tomber l'industrie du disque, puis nous avons eu les révolutions Facebook au Moyen-Orient au début des années 2010. L'IA va probablement faire regretter à tout le monde le bon vieux temps où l'internet ne faisait qu'occasionnellement tomber des gouvernements entiers Je ne suis pas surpris par le fait que Trump ait déclaré cela. Une fois que Theirry a rendu publique la conversation privée, Trump allait être peint avec cette brosse, qu'il l'ait nié ou non. Et comme il se trouvait à un rassemblement de Trump, il a monté le volume encore plus haut et a dit qu'il l'"encouragerait" ! Du point de vue de l'année électorale, Trump s'est tourné vers la vague de folie pour la prendre à bras-le-corps. Et Trump étant Trump, son instinct va probablement lui permettre de traverser cette tempête. Ce qui est si "intéressant" pour moi, si l'on veut être adulte, c'est que les mots de Trump sont considérés comme une menace plus grande pour l'Europe que le même manque de dépenses qui dérangeait Trump deux ans avant que la Russie ne lance la plus grande campagne en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. L'Europe est maintenant en train de rattraper son retard et de dépenser, avec 2 ans de retard au lieu de 2 ans d'avance. Je ne défends pas Trump. Je souligne que même aujourd'hui, un homme qui n'est plus président parle et est considéré comme un plus grand danger pour la défense de l'OTAN par rapport à l'achat d'armes réelles qui contribueraient sûrement directement à la défense de l'OTAN. Comme je l'ai déjà dit, nous avons attendu 10 ans pour que le Canada achète ses F-35. Ce qui signifie qu'ils ont des années de retard dans leur transition et que les CF-18 devront continuer à travailler pour l'OTAN et NORAD. Les pilotes canadiens se plaignent depuis des années et nous avons vu leurs forces de pilotes diminuer massivement et partir vers d'autres endroits ou carrément prendre leur retraite. Les négligences en matière de défense directe sont pardonnées. Ce sont les paroles de Trump qui comptent vraiment. Nous sommes en année électorale, donc l'hyperbole, les réactions excessives et l'exagération font partie du gâteau. Mais je vais dire que Trump n'est pas le premier président, comme d'autres l'ont souligné, à être "à court de patience" en ce qui concerne les dépenses de l'OTAN. C'était 6 ans après la Crimée et seulement 2 ans avant l'invasion de l'Ukraine. et comme le 11 septembre, tout le monde regarde autour de soi et se dit : "Mon Dieu, pourquoi n'étions-nous pas prêts ? comment cela a-t-il pu arriver ? -- Je ne dis pas que l'OTAN en meilleure forme militaire aurait empêché l'invasion de l'Ukraine. Je dis qu'il aurait probablement été bon que l'OTAN soit davantage prête et approvisionnée lorsque cela s'est produit, au lieu d'assister à un "réarmement après coup". "réarmement après coup" Trump avait quelques raisons, comme les gens l'ont déjà souligné avec l'Allemagne en 2018. Stoltenberg dit quoi exactement ? "Oui, Trump est méchant, mais vous savez..." Je sais que cela va faire du bruit, alors je vais prendre un peu de recul. Il fut un temps où le petit adolescent que j'étais apprenait que les instructeurs militaires disaient des choses méchantes. Mais je leur ai pardonné parce qu'il y avait une guerre et que je voulais vivre. C'est alors que j'ai appris que les mots ne me dérangent pas tant que ça. Les mots dérangent énormément les autres et un nombre surprenant de personnes ne s'intéressent presque qu'aux mots et ne prennent même pas la peine de vérifier les actions ou d'autres indicateurs. pour la défense de stoltenberg, il ne se soucie probablement pas de ce qui est dit par qui tant qu'il obtient son budget, ce qui fait de lui un personnage familier pour moi.

En tant qu'Américain, je pensais que nous étions les seuls à faire cela. Nous sommes toujours en guerre contre au moins trois choses. LOL

Nous en avons déjà parlé à maintes reprises. Les Etats-Unis supplient l'Europe de dépenser un peu plus pour qu'elle ait au moins la plausibilité d'un partenariat plus égalitaire aux yeux du public. L'argument avancé est que les États-Unis veulent que l'Europe soit impuissante, mais dans le même temps, ils insistent très publiquement depuis longtemps sur le fait que l'Europe doit dépenser davantage pour sa défense. Ce serait bien si, lorsque Trump a fait ces dernières déclarations, il avait été exclu de la scène par des rires. Même si nous adoptons le point de vue totalement cynique selon lequel les États-Unis participent à un partenariat totalement inégal entre la victime et le protecteur, nous demandons au moins à la victime de faire un minimum d'efforts. Les Américains n'attendent pas de l'Europe qu'elle se transforme en une superpuissance guerrière rivalisant avec les États-Unis, mais il serait bon que nous ayons un peu plus à faire valoir en termes de partenariat. Nous n'arrivons même pas à obtenir ce minimum. Ce n'est pas comme si les électeurs américains s'étaient réveillés un jour et avaient tourné le dos à l'Europe. (et n'oubliez pas que ce ne sont pas tous les électeurs, et que la plupart des électeurs américains pensent au niveau national). Je pense que la décision était en grande partie politique. Je ne suis pas le seul à le penser. Soit dit en passant, lorsque nous avons fini de travailler ou de faire semblant de travailler, beaucoup de gens, en uniforme ou non, aiment s'asseoir autour d'une table et discuter... et nous parlons beaucoup de ce sujet. mais je ne suis pas au courant des intrigues de palais et des décisions internes de l'Ukraine. toute la société se porterait mieux sans la police, et pourtant les gens continuent à l'appeler pour une raison ou une autre...

C'est le grand débat. Il s'agit d'un pays qui se considère comme "isolationniste" mais qui a des troupes dans plus de 100 pays à un titre ou à un autre. Imaginez que nous ne soyons pas isolationnistes ! Nous sommes une sorte d'adulte qui se considère encore comme un petit enfant. le leader mondial isolationniste LOL

Ces choses ont été expliquées plusieurs fois à Herciv dans le fil sur l'Ukraine, dans certains cas elles ont même été reconnues par Herciv, et ensuite la même chose est répétée ailleurs sur le forum. Cette discussion s'éloigne rapidement de tout ce qui est constructif. Je sais que nous ne sommes pas d'accord sur beaucoup de choses boule75, mais cela devient de plus en plus problématique Je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'Herciv ait une opinion, il est le bienvenu. ce que je n'aime pas, ce sont les faits inventés pour se conformer à l'opinion ou en faire une vérité, comme vous le soulignez plus haut. Les messages d'Herciv se transforment de plus en plus en propagande et ne sont pas censés être une conversation ou un débat, mais des affirmations qui sont simplement déclarées dans le plus grand nombre de fils de discussion possible. Même les États-Unis ont leurs limites de contrôle. Nous sommes incapables de forcer l'Europe à dépenser les 2 % de dépenses de défense que nous réclamons sans cesse. Les États-Unis sont incapables de transformer les Ukrainiens en une force du 21e siècle en six mois, capable de vaincre un ennemi beaucoup plus grand au milieu d'une guerre pour la survie. Nous pouvons leur donner 100 F-16 demain, mais l'entraînement et la logistique nécessaires pour mettre en place tout cela à partir de presque rien prendront des années. les États-Unis peuvent aider et ont aidé, mais ils ne peuvent pas faire de miracles. pour cette raison, nous ne pouvons aider l'Ukraine que dans des domaines très étroits. comme ces domaines étroits ne peuvent pas vraiment être élargis, nous avons tendance à en souffrir très rapidement. dans un monde idéal, nous pourrions compenser une pénurie d'obus d'artillerie par la puissance aérienne ou maritime. Nous ne pouvons pas créer une armée de l'air et une marine à partir de rien, et même dans ce cas, il faudrait qu'elles soient suffisamment compétentes et capables de poser aux Russes des problèmes qui conduisent au moins à la parité. Cela a été expliqué à Herciv dans de nombreux fils de discussion et à de multiples occasions. la chose la plus évidente est de mettre la personne sur "ignore" mais je déteste faire cela et deuxièmement, cela m'agace de voir que ces propos ne sont pas contestés, d'autant plus qu'ils sont plutôt insultants dans certains cas.

C'est précisément ce que je veux dire. Il est plus facile pour certains de croire que le président ne s'intéresse à l'Ukraine que parce que son fils a travaillé pour la Birmanie et qu'il n'y a pas d'autres raisons d'aider l'Ukraine. Il en va de même pour la main invisible russe. Il y a des gens qui pensent qu'il était plus probable que Trump soit un espion russe que la raison plus probable qu'Hillary ait mené une mauvaise campagne et ait perdu en 2016. Les gens qui croient que les Russes sont impliqués dans tout. et ceux qui ne voient pas l'Ukraine comme un tout, tout le temps. ont absolument aliéné des pans entiers de la population d'ici. La réalité est que le plus grand revers pour l'Ukraine n'est pas l'argent russe qui a provoqué un "vote négatif", ce n'est pas une main invisible ou une conspiration. c'est la réalité du champ de bataille ukrainien. Je ne peux pas vous dire à quel point cette offensive ratée a nui à la cause ukrainienne ici. Beaucoup de gens ont le désir suprême de voir des "petits Russes" partout plutôt que de reconnaître que l'Ukraine a commis des erreurs qui lui ont coûté cher en termes de soutien de l'opinion publique.

À mon avis, il s'agit de Biden/Harris. A moins d'un décès ou d'un autre événement. Je m'inquiète davantage des "événements", comme on dit, des choses qui arrivent aux présidents, plutôt que des choses que les présidents peuvent contrôler. Les événements n'ont pas été cléments pour Biden en ce moment.

L'explication simple est la même que celle que vous avez toujours eue. Vous décidez de la conclusion et vous choisissez ensuite ce qui correspond à votre vision du monde. Il s'agit de toute une série d'hypothèses, ce qui est une erreur que vous commettez souvent parce que vous prenez rarement le temps de comprendre comment les choses fonctionnent réellement. Plus d'une fois, ces choses vous ont été expliquées, et vous les oubliez ou les ignorez pour poursuivre votre programme. la réalité est que vous ne comprenez même pas les bases de choses telles que les budgets militaires et que vous les prenez précisément à l'envers. Nous n'achetons pas de F-35 pour ensuite réduire les chars et les armées. Nous n'avons pas de chars ni d'armées parce que le budget nécessaire à leur entretien est bien plus élevé que celui des avions. Les F-35 sont un pansement pour les budgets insuffisants et ils sont bon marché par rapport aux autres. Pour mettre les choses en perspective, un quart du budget de la défense américaine est consacré aux coûts de personnel. Cela représente environ 210 milliards de dollars, pour une seule année. Le dernier contrat F-35 pour environ 400 avions sur plusieurs années représente 30 milliards de dollars. À l'heure actuelle, les États-Unis ont envoyé 113 milliards de dollars d'aides diverses à l'Ukraine. À ce rythme, nous pourrions acheter 1 500 F-35. le réglage par défaut est de blâmer les États-Unis, parce que vous pensez que cela vous permettra d'obtenir ce que vous voulez. Lorsque vous découvrez que les choses ne sont pas ce que vous pensez, votre cerveau s'efface et nous voyons le même message répété encore et encore. Il est parfois difficile de savoir si vous êtes de mauvaise foi ou si vous avez de véritables problèmes de mémoire. votre désir de voir les États-Unis s'effondrer est si fort, mais les preuves manquent dans tant de domaines, que vous devez l'inventer. si tout cela est si terrible, pourquoi devez-vous mentir à ce sujet ? pourquoi ne pas simplement dire l'horrible vérité ? Si vous souhaitez discuter et écouter, je suis plus qu'heureux de m'engager et d'expliquer. mais je ne vais pas vous laisser vous en tirer avec des inventions. vous tombez dans la propagande, puis vous vous fâchez quand il s'avère que c'est de la propagande. Je n'ai aucune idée de la façon de remédier à cela pour vous, vous seul pouvez le faire. Si vous souhaitez discuter et écouter, je suis plus qu'heureux de m'engager et d'expliquer. Si vous voulez simplement m'associer à une autre de vos diatribes, n'hésitez pas à me laisser en dehors de cela. Vous vous êtes fait votre propre opinion et vous ne vous laisserez pas embrouiller par les faits. Cela vaudrait peut-être la peine d'envoyer ces informations à une sorte de représentant démocratique dans votre propre pays. De cette façon, tu pourras sortir de ton système et quelqu'un qui a un certain pouvoir pourra s'en occuper. Vous êtes la mouette dans de nombreux fils de discussion sur cette question : voler dans chier sur tout s'écraser s'envoler répéter, encore et encore. Voulez-vous cesser de battre de l'aile et de vous plaindre ? restez dans les parages et ayez une explication et une conversation ? et si nous le faisons, êtes-vous un acteur de bonne foi dans le sens où vous apprendrez et ne répéterez pas les mêmes conneries encore et encore ? Si nous ne sommes pas d'accord, c'est très bien. Si nous voulons discuter ou débattre, c'est très bien. Ce qui ne me convient pas, c'est que je poste une explication et que, plutôt que de débattre, vous vous retirez dans un autre fil de discussion et répétez la même fausseté. je sais donc que vous voyez ce que j'écris, que vous n'avez pas de réponse et que vous partez. Il n'est jamais trop tard pour grandir si tu es prêt à parler mon ami. Je ne veux même pas aborder le reste, ni les insultes jusqu'à ce que tu reconnaisses que tu peux agir comme un adulte et qu'il s'agit d'une véritable session de communication et non pas de tes vociférations et de tes injures.

Si Trump choisissait RFK Jr., on pourrait entendre l'explosion de colère à travers l'Atlantique (je ne pense pas que cela arriverait, mais c'est peut-être le seul type qui surpasse Tucker Carlson en termes de terreur abjecte). Et aussi, Monsieur l'optimiste, en supposant qu'il n'y ait pas de grands changements pour le ticket Biden/Harris ?

Il s'agit toujours d'une hypothèse douteuse, surtout lorsque l'argent a été restitué et que la personne l'a révélé. On est loin d'un quid pro quo du type de celui qui a été mis en cause par vous-même et par d'autres. Je suis impressionné par la capacité de la Russie à choisir l'orateur quatre ans avant sa nomination, ce qui ne s'était jamais produit dans l'histoire des États-Unis. Les Russes sont vraiment des maîtres en matière de manipulation politique. Il est étrange qu'ils n'aient pas simplement investi cet argent dans une Ukraine notoirement corrompue et qu'ils ne l'aient pas gouvernée purement et simplement. cela me rappelle la même hypothèse appliquée par la droite américaine à tout politicien américain ayant des liens avec l'Ukraine. si j'entends encore une fois "burisma", je vais devoir remplacer mon tatouage de Benghazi. N'oubliez pas que le fils de Joe Biden a effectivement travaillé pour la Burisma. Cela ne veut toujours pas dire les choses que certaines personnes veulent qu'elles signifient.

Je pense que l'Europe devrait investir davantage dans sa propre défense. C'est ce que je pense depuis des années. Il s'agit peut-être d'un biais de normalité ou d'américanisme. Mais je ne sais pas si les gens réalisent à quel point les États-Unis et l'Europe sont liés, non seulement dans des domaines comme l'OTAN, mais aussi sur le plan économique, dans la fabrication d'armes, le partage nucléaire, les bases militaires, les ports, la formation, et des choses comme le partage de renseignements et d'informations. Il semble qu'il y ait beaucoup d'activités sur le forum où les gens partagent des idées assez "sauvages", comme nous les appellerons, sans aucune connaissance réelle de la façon dont ces choses fonctionnent ensemble actuellement. Même si Trump est élu, il ne pourra pas sortir sa baguette magique de Harry Potter, crier "Extractus United Statos!" et voir 100 000 hommes, des chars, des ogives nucléaires, des avions et des bases réapparaître comme par magie à la frontière entre les États-Unis et le Mexique. Trump ne semble pas vraiment intéressé par ces "grandes parties d'échecs internationales" - en fait, la plupart de ses partisans sont heureux de vous dire qu'il n'a pas impliqué les États-Unis plus profondément dans des choses comme les guerres. Je maintiens que même si Trump est élu, il se concentrera principalement sur la politique intérieure. (frontières, économie) Il semble que pour chaque personne qui est d'accord pour dire que Trump devrait demander la protection de l'OTAN, il y en a environ deux autres qui disent que les États-Unis doivent maintenir leurs alliances. J'aurais tendance à favoriser l'inertie des beauracrates en faveur de l'Europe. Trump n'aura que 4 ans, 2 ans lorsque l'inévitable correction de mi-mandat se produira. Pure spéculation de ma part, mais quel que soit le parti qui perd en 2024, il gagne en 2028. Trump ne voudra pas perdre son temps et son capital politique en se retirant de l'Europe. Il ne peut même pas quitter officiellement l'OTAN. mais Trump a "retiré les troupes d'Allemagne". Non : Le président Joe Biden a officiellement mis fin au retrait prévu des troupes américaines d'Allemagne, qui avait été ordonné l'année dernière par l'administration Trump mais n'avait jamais réellement commencé. S'exprimant au département d'État jeudi, Joe Biden a déclaré que le retrait des troupes serait interrompu jusqu'à ce que le secrétaire à la Défense, Lloyd Austin, procède à un examen de la présence des troupes américaines dans le monde. M. Austin veillera à ce que "notre empreinte militaire soit en adéquation avec notre politique étrangère et nos priorités en matière de sécurité nationale". L'année dernière, le président Donald Trump a annoncé qu'il allait retirer environ 9 500 des quelque 34 500 soldats américains stationnés en Allemagne. https://apnews.com/article/joe-biden-donald-trump-military-facilities-europe-lloyd-austin-ff57f288a1bb3e5a38e3253ea0b94d80

Il semble donc qu'il soit temps de se débarrasser des Américains de vous mettre dans les bras chaleureux des Allemands et de vous lier d'amitié avec les Russes

Je ne veux pas me répéter, mais je ne pense pas que le financement de l'Ukraine soit entièrement révélateur de l'état d'esprit américain vis-à-vis de l'Europe ou même de la guerre. si l'offensive ukrainienne de l'été dernier avait réussi, cette question serait probablement beaucoup moins contestée ou si la campagne de relations publiques avait été mieux gérée, cela serait probablement beaucoup moins contesté (blâmer les relations publiques est une excuse courante, mais dans ce cas, je pense qu'elle est justifiée). Il s'agit en fait d'une sorte de "tempête parfaite" - la collision d'un ensemble de facteurs différents qui s'alignent de manière défavorable et qui, malheureusement, nuisent aux Ukrainiens. Il y a également, à mon avis, un vide très important en termes d'objectifs déclarés et solides en Ukraine qui rend les choses douteuses pour la population américaine et qui semble malencontreusement familier avec divers autres engagements mondiaux "à durée indéterminée".

C'est vrai à bien des égards. Je savais que ce serait Trump, parce que l'approbation républicaine de Trump est plus importante que celle de Saint Ronald Reagan. Donc, dès que Trump a jeté son chapeau dans l'arène, il a gagné - à moins d'une intervention juridique ou d'un autre événement qui l'aurait empêché de se présenter. C'est aussi la raison pour laquelle la plupart des républicains n'ont pas vraiment essayé de défier Trump de manière importante. gardez vos munitions pour 2028. En ce qui concerne Biden, il y a d'abord le retard de la révolution que j'ai décrit. mais maintenant, bien sûr, le désir profond de "rester avec le cheval gagnant" de Biden pour 2024. Les 5 priorités des démocrates sont les suivantes. 1. Battre Trump 2. Battre Trump 3. Battre Trump 4. sauver l'Ukraine 5. Trouver ce que nous ferons en novembre 2024, quel que soit le vainqueur de l'élection. Nous sommes pris au piège La réalité est que Biden doit gagner les élections. Mais il est de plus en plus évident qu'il ne peut plus être président très longtemps. Je suis d'accord. L'une des répliques les plus brillantes que j'aie jamais entendues est celle d'Obama, qui s'opposait à Hillary Clinton lors des primaires de 2008, et qui a déclaré : "L'histoire ne devrait pas être celle de Bush, Clinton, Bush, Clinton", ce qui revient à dire beaucoup de choses en utilisant peu de mots.

le logiciel de traduction m'a échappé sur ce point, et pour le corriger, il faudrait refaire tout le message. Vous avez raison il ne s'agissait pas d'ignorer les contributions de l'Europe

Même si les 61 milliards de dollars sont approuvés, ce sera probablement tout pour le reste de l'année. Cela signifie qu'au cours des six derniers mois, si cette proposition est adoptée, l'Ukraine n'a reçu que 61 milliards de dollars et que ce sera tout ce dont elle disposera pendant encore huit mois (probablement plus longtemps). Il s'agit d'une réduction significative par rapport aux dons précédents. Les pénuries de munitions ne dépendent pas nécessairement du financement non plus. L'Ukraine n'a pas besoin d'une aide financière, quel que soit le sort réservé à ces 61 milliards de dollars. Que l'Ukraine reçoive ou non l'argent. La question ne sera pas abordée avant 2025 environ. L'Ukraine a des problèmes plus importants que le financement. Je pense que cela devient de plus en plus évident. vous vous trompez complètement. Dans l'esprit des Américains, toutes ces choses sont distinctes. La Chine est toujours l'ennemi public bipartisan numéro 1. Et Israël bénéficie toujours d'un soutien considérable de la part des deux partis. Ne pas financer l'Ukraine ne signifie pas l'abandon de Taïwan, d'Israël ou même de l'OTAN. De même, l'élection de Trump, si elle a lieu, ne signifie pas que les choses vont changer. Je parie que les politiques de Trump se concentreront en grande partie sur le front intérieur. Le FBI a d'autres chats à fouetter que Bruxelles. Ne pensez pas que le méchant département d'État américain et l'infâme construction militaro-industrielle ne sont pas encore là et qu'ils prendront bien soin de l'Europe. si vous croyez que les Américains tirent encore les ficelles en Europe, alors ces ficelles ne vont nulle part. comprendre les limites du pouvoir du président des États-Unis. Contrairement à ce que beaucoup croient, nous n'avons pas de rois dans ce pays. et les tweets ne sont pas des déclarations juridiques contraignantes Beaucoup de ces choses seront placées sous l'aile du secrétaire à la défense. Trump sera probablement occupé à démembrer le département de la justice. Souvenez-vous que ce sont des gens comme Mattis qui ont encouragé le F-15EX afin de maintenir une base industrielle. rien de tout cela n'a à voir avec le président. ce n'est pas Trump qui s'implique dans les détails du département de la défense. même si nous voulons être désagréables à ce sujet. Nous supposons que dans l'état actuel des choses, l'armée n'est pas vraiment gouvernée par le président actuel non plus. Le président est toujours le commandant et le chef, mais soyons honnêtes et comprenons que les décisions quotidiennes sont prises par d'autres. Le président des chefs d'état-major, le département d'état, le secrétaire à la défense vont maintenir les liens et la continuité avec les alliés, sans parler des exercices et des opérations conjointes avec l'armée américaine. Les gens ne semblent pas comprendre que les États-Unis ont beaucoup de mains dans beaucoup de boîtes à biscuits et que même les présidents compétents ont du mal à tout gérer. Ils délèguent donc leur autorité. Mattis s'est occupé de tout jusqu'à sa démission. Trump a tweeté de temps en temps sur le F-35 et a symboliquement déplacé des troupes en Europe (mais pas hors d'Europe). (mais pas hors d'Europe) Beaucoup d'entre vous semblent accorder beaucoup trop de crédit à Trump. Cet homme est un escroc. Vous ne pensez pas vraiment qu'il va réellement faire la moitié de ces choses, n'est-ce pas ? Je comprends que beaucoup ici ont un agenda et veulent que les Etats-Unis disparaissent, mais cela n'arrivera pas même si Trump est élu. Il ne faut jamais sous-estimer la capacité de Trump à faire faire à quelqu'un d'autre quelque chose dont il pourra ensuite s'attribuer le mérite et oublier le tout. J'attends avec impatience les tweets sur l'OTAN qui fait "enfin" ce qu'il a demandé, et qui s'attribue le mérite des ventes record d'armes américaines qui vont probablement se poursuivre, parce que Trump était en roue libre avec les ventes d'armes la dernière fois qu'il était patron, et il ne veut pas non plus voir Boeing fermer sa chaîne d'assemblage de F-15. Pour conclure, les gens doivent comprendre que le fait que les États-Unis aient quitté l'Afghanistan ne signifie pas qu'ils quittent tout le Moyen-Orient. Même si l'Ukraine tombe, cela ne signifie pas que les États-Unis s'effondrent sur leurs propres côtes. Nous ne pouvons même pas nous résoudre à quitter la Syrie, alors si vous pensez que nous nous retirons de la Pologne ou de l'Allemagne (après 80 ans), j'ai de belles propriétés sur la plage à vous vendre en Arizona. Il existe un véritable juste milieu, que beaucoup refusent de reconnaître. Trump pratique ce que j'appelle le "leadership des mouettes" Il arrive en avion. Il chie sur tout. Il s'envole, chie sur tout et s'envole ensuite. Je suis surpris de voir combien de personnes des deux côtés ne voient pas clair dans ses "échecs 5D". il faut se rappeler que si le financement de l'Ukraine est adopté demain, il n'y aura probablement rien d'autre avant les élections. Il n'y aura probablement rien de plus avant les élections, qui auront lieu en novembre. Ensuite, tout le monde sera officiellement intronisé en janvier 2025. Il est donc fort probable que l'Ukraine n'obtienne pas de financement avant un an, même si elle reçoit les 61 milliards demain. L'Ukraine n'a pas été financée depuis l'été dernier. Si nous examinons la situation en termes de réalité et non de rhétorique, nous constatons que l'Ukraine n'est déjà pas financée par l'Union européenne. L'Ukraine n'est déjà pas financée par les États-Unis. Ce n'est pas comme si l'élection de Trump changeait la donne. Il y a beaucoup de gens qui veulent dire "si Trump est au pouvoir, l'Ukraine ne recevra pas de financement !" Je suis ici pour souligner qu'ils ne reçoivent pas de financement actuellement non plus, et même si l'Ukraine en reçoit, cela ne signifiera pas grand-chose. Si les gens ont l'impression que la présence de Biden à la présidence signifie un financement pour l'Ukraine, ils se trompent lourdement.

n'est pas disponible dans mon pays, bien que vous y ayez déjà fait référence et que le général Mattis ait été mon patron. Je ne suis pas d'accord, c'est extrêmement pertinent. La politique découle des électeurs. Les électeurs ont le sentiment que non seulement l'Europe ne dépense pas et ne fait pas le poids, mais que les Américains sont de plus en plus mécontents de se préoccuper de la défense européenne. Honnêtement, je ne comprends pas comment le lien n'est pas fait alors que de multiples présidents ont demandé, supplié, plaidé et menacé pour que l'OTAN dépense plus au cours des 20 dernières années. C'est parce qu'il est plus facile de faire croire aux électeurs américains qu'il s'agit d'un "partenariat" et non d'une "aide à la défense". Les commentaires de Merkel contre Trump dans l'article que j'ai posté ont vieilli comme du lait oublié un jour d'été. Comment les Américains osent-ils aller leur faire la leçon ? Et regardez les chiffres des sondages allemands. Il n'est pas étonnant que les Américains se demandent "pourquoi ?". Pourquoi les États-Unis assurent-ils la défense de l'Allemagne contre les Russes avec lesquels les Allemands travaillent à nouveau ? Si Trump racontait n'importe quoi, les électeurs se moqueraient de lui. Mais il y a bien sûr une part de vérité dans tout cela, et c'est pourquoi il est pris au sérieux. vous n'avez absolument rien compris si vous pensez que le laxisme des dépenses alliées en matière de défense ne provoque pas de frictions à tous les niveaux des États-Unis. Nous avons dû attendre 10 douloureuses années pour que le Canada sorte la tête de son cul pour une commande relativement minuscule de F-35. Un moyen facile de faire partir Donald Trump sur ce sujet aurait été de dépenser les 2 %. Cela aurait aussi l'avantage d'aider la défense européenne et l'OTAN.

Je ne sais pas comment Herciv définit le nationalisme, si ce n'est qu'il me semble plutôt étrange. La réalité, c'est que l'Europe ferait probablement déjà beaucoup dans le cadre de l'OTAN. Si j'ai bien compris. un jeune homme s'engagerait dans l'armée française et serait membre de l'armée française, même s'il était déployé dans une opération de l'OTAN ou dans une enclave défensive de l'OTAN. C'est là qu'intervient toute la question du "nationalisme", parce que.. : 1. l'UE est un concept plutôt abstrait en termes de corps militaire ou de pays réel, comme vous le soulignez, il n'y a pas de loyauté. 2. il n'y a pas d'armée européenne. Il n'y a aucun moyen de rejoindre l'armée de l'UE. Les pays individuels ont tout intérêt à être "nationalistes" et à entrer ensuite dans un cadre de type OTAN, ce qui est le cas aujourd'hui. Je pense que les gens confondent cela ou disent que cela va à l'encontre d'un écosystème "européen" de l'industrie de la défense. plutôt que l'idée qu'une approche "paneuropéenne" comme vous le soulignez conduirait à des dysfonctionnements puisqu'un Français ne va pas s'engager dans l'armée de l'UE même si elle existait car il n'y a pas de lien. ce qui est mon point de vue et celui de @Pousse allemand. Les gens doivent "adhérer" à la défense de leur pays. Il ne s'agit pas de quelques banquiers à Bruxelles ou d'une notion abstraite d'unité signée par des riches dans une retraite économique dans les Alpes, telle que rédigée par Beauracrat et expliquée ensuite par des publicistes. Si les gens du peuple (ce sont les gens qui composent en grande partie l'armée) n'y adhèrent pas, il faut les forcer et cela ne marchera pas. Bien sûr, cela peut fonctionner, mais vous vous retrouvez avec un électorat très mécontent qui commencera à saboter activement vos efforts d'une manière ou d'une autre. Vous aurez besoin de gens qui se salissent en construisant des choses, il ne s'agit pas exclusivement des "emplois sur ordinateur portable" de la classe d'affaires. Vous devrez surtout faire participer les jeunes, car l'armée est relativement jeune. Ce que nous avons alors, ce sont des pays individuels qui développent et financent leurs propres armées (peut-être un fonds commun de l'UE, mais toujours pour les nations individuelles), mais pour le bien commun, et c'est un modèle qui mérite d'être conservé, non pas parce que je suis un Américain farfelu qui veut dominer l'Europe en secret, mais parce qu'il a beaucoup plus de chances d'aboutir, mais parce qu'il est beaucoup plus probable que de vraies personnes y adhèrent et fassent les sacrifices nécessaires pour créer ce dont tant d'entre vous rêvent. Si je m'engage dans l'armée américaine, je fais partie de l'OTAN, mais je ne suis pas redevable à quelqu'un à Bruxelles et je ne me retrouve pas à porter un drapeau étrange sur mon bras.

L'une des choses qui me préoccupent, c'est que si l'Ukraine s'effondre (et c'est possible), l'Europe aura investi tellement de capital public et politique dans l'Ukraine que cela pourrait bien devenir une prophétie auto-réalisatrice. Si l'Ukraine est perdue, l'Europe sera perdue, non pas parce que c'est vrai, mais parce que c'est ce que les gens croient. mais parce que c'est ce que les gens croient. Si l'Ukraine tombe, la situation ne changera pas vraiment. Il faut se réarmer et se préparer à la guerre, la dissuasion devenant l'objectif. La dissuasion devient l'objectif. Une fois de plus, nous revoyons l'histoire et la répétition de la guerre froide. Je me suis plaint à maintes reprises que la guerre de propagande à l'Ouest était mal gérée. Je ne veux pas que cela se reproduise. Nous sommes donc à la croisée des chemins Si tout dépend vraiment de l'Ukraine, l'Europe doit prendre des mesures directes, c'est-à-dire envoyer des troupes sur le terrain en Ukraine. Nous nous trouvons actuellement dans une zone grise où tout dépend de l'Ukraine, mais où il n'est pas nécessaire de s'impliquer directement. C'est un peu comme être enceinte à 50 % soit vous l'êtes, soit vous ne l'êtes pas. Ce qui est intéressant avec les États-Unis, c'est que nous avons tendance à ne pas perdre les guerres parce que nos usines sont détruites ou nos armées éliminées. Les États-Unis ont surtout tendance à s'ennuyer, à se désintéresser ou à se distraire. La viabilité à long terme n'a pas la même signification pour tout le monde, je suppose. Les Américains regardent les dépenses et les engagements européens en matière de défense et ne pensent pas non plus à la viabilité à long terme. Sans parler de ce que disaient les Allemands dans l'article de Trump sur le départ de l'Allemagne que vous avez posté. https://www.newsweek.com/europe-doesnt-need-americas-military-protection-majority-germans-say-1037425 (il est très intéressant de constater que la moitié des Allemands interrogés sont d'accord avec Trump et qu'un nombre impressionnant d'entre eux préfèrent le gaz russe). Il serait très facile pour les Américains d'avoir l'impression qu'ils ne sont tout simplement pas les bienvenus. Et le fait que l'Allemagne obtienne son gaz de la Russie rend toute cette affaire presque grotesque. Rappelez-vous qu'on a raconté pendant trois ans que Donald Trump était contrôlé par les Russes, et que c'est l'Allemagne qui n'était pas redevable à la Russie et qui faisait ce qu'il fallait. Il est assez étrange de penser que les armées britannique et française combinées sont à peu près de la taille de l'USMC et que votre conclusion est "mais les Américains vont-ils durer ?". L'USMC vous regarde et se demande si vous tiendrez le coup. Il est assez surréaliste de se voir demander par les Européens si les Etats-Unis sont sérieux quand il s'agit de faire la guerre. Il est un peu étonnant que les États-Unis puissent maintenir des troupes en Europe pendant plus de 80 ans et que la question devienne "mais qu'en est-il de la viabilité à long terme" ? La présence des troupes américaines en Europe est actuellement plus importante que l'ensemble de l'armée britannique. Je comprends qu'il y ait une différence de population évidente, mais la question reste d'actualité. Les États-Unis peuvent envoyer un demi-million de soldats en Europe sans avoir recours à la conscription de masse. L'Europe n'a aucune chance d'égaler cette masse, non seulement d'hommes, mais aussi de matériel. Mais il semble que certains ici nient l'existence même des États-Unis en Europe. Les Allemands en sont parfaitement conscients depuis un certain temps, et il leur est souvent difficile de l'ignorer. La Pologne est devenue un pays d'accueil important pour l'armée américaine et, bien que je n'y sois pas encore allé, de nombreuses personnes que je connais l'ont fait et ont non seulement apprécié la Pologne, mais elles ont également eu l'impression que les habitants appréciaient leur présence. S'ils se promenaient en uniforme, ils recevaient un traitement merveilleux de la part des Polonais. Cela contraste fortement avec l'idée que les Américains ne sont nulle part et qu'ils ont un pied dans la porte. Il est presque amusant de voir certaines affiches tordre et contorsionner toutes les données possibles pour créer une image aussi déformée que possible. Rien de tout cela n'est destiné à offenser, et je ne parle pas au nom de tous les Américains. Mais comme je l'ai dit, certaines de ces informations sont tout simplement fascinantes. Si c'est le cas, nous en revenons à mon argument principal sur le fait d'être enceinte à 50 %. Si je n'ai pas compris votre point de vue, je vous prie de m'en excuser à l'avance. Mais à partir de là, nous sommes à nouveau coincés dans une zone grise. A condition que l'OTAN agisse fermement et tienne bon, cette zone grise cessera rapidement lorsqu'il s'agira de l'OTAN.

vous n'avez aucune idée de ce dont vous parlez.

Pardon ? the United States did not expect Ukraine to hold out for more than two weeks. Ukraine is still alive today and it's partly thanks to the United States. I don't think you can convince anyone when so much of what you post is based on falsehoods and cherry-picked talking points. We understand. You believe that Europe needs to invest in a truly independent defense. But this desire is so strong that you will post anything that fits your worldview, even if it is artificial. or even outright lies. Personal agenda is actively harmful. Seeing you pretend to be a skeptic while posting everything you read on the internet without any confirmation or research has had its comical moments, but your credibility has suffered greatly and I don't know if you realize how much harm you are doing to your own cause with repetitive lies and blindly posting opposition talking points. It's not just that Europe must follow its own path, it's that Europe must also follow its own path in exactly the way that you have decided. Many people here talk to you about real world problems and you blindly respond with rhetoric.

@Ronfly L'OTAN est au cœur d'une alliance défensive. Nous nous rapprochons de l'OTAN en tant qu'"intérêt" dans le sens où nous devancerons désormais les menaces qui POURRAIENT dans le FUTUR menacer l'OTAN. Il s'agit d'une zone grise très douteuse et nous devrions être très prudents à ce sujet. Il existe clairement des chevauchements entre l'Europe, l'OTAN et l'Ukraine. Mais il ne s'agit pas nécessairement des mêmes choses. On a l'impression que beaucoup de gens puissants essaient délibérément de brouiller les pistes. Il y a une volonté d'augmenter autant que possible la pression pour aider l'Ukraine, et c'est très bien - je comprends cette volonté - mais mettre trop de capital politique dans l'Ukraine n'est pas une bonne chose. mais le fait de mettre trop de capital politique en Ukraine pourrait également conduire à l'idée que si l'Ukraine tombe, l'Europe est vraiment fichue. Je ne pense pas que ce soit le cas. L'OTAN existe toujours et elle a encore des capacités. Il est très clair que la Russie ne veut pas participer à une guerre avec l'OTAN pour le moment. Il est temps d'investir. Il est temps d'envisager l'expansion et la conscription. Il est temps de commencer à mettre de l'ordre dans les choses et d'être prêt au cas où. Cela signifie beaucoup d'exercices dont les habitants se plaignent et beaucoup d'argent investi dans des machines de guerre plutôt que dans des panneaux solaires. Mais je ne pense pas que les gens devraient interpréter la rhétorique politique très animée actuelle comme signifiant que tout dépend de l'Ukraine, car la réalité est que tout ne dépend pas de l'Ukraine. Il est possible que l'Ukraine tombe, cela a toujours été possible. Nous ne devons pas sous-estimer la Russie, mais nous devons également nous rendre compte qu'elle a de nombreux problèmes à régler et qu'il faudra peut-être attendre un certain temps avant qu'elle ne soit en mesure de menacer l'OTAN. Même à l'apogée de l'URSS, qui était bien plus puissante et contrôlait déjà l'Europe de l'Est, elle n'a pas tenté de s'attaquer à l'OTAN. La Russie était autrefois l'ombre de l'URSS. La Russie est actuellement l'ombre de la Russie. Il est évident que l'OTAN n'est pas non plus à son apogée de la guerre froide, mais c'est une situation gérable. Alors non, je ne pense pas que les dirigeants européens doivent paniquer. En fait, ils devraient commencer à s'habituer aux revers. Il est temps de s'installer dans le type de "pression de routine" qui était la pratique courante pendant la guerre froide (et pour laquelle nous avons été heureux de la voir se terminer vers 1990). Mais même si la Russie se retirait demain, la recommandation est la même. Préparez-vous à la guerre. Que cette nouvelle ligne commence dans l'est de l'Ukraine ou dans l'est de la Pologne n'a pas d'importance