Stark_Contrast
-
Compteur de contenus
1 847 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par Stark_Contrast
-
-
On 5/30/2022 at 2:25 PM, Kelkin said:
Certainly we cannot reduce the risk to zero, but that does not mean that we cannot reduce it at all.
Il y a de nombreuses couches à examiner.
Mon exemple ici est aussi la perception publique du progrès par rapport à la réalité. Beaucoup de ces fusillades de masse avec des AR15 ont lieu dans des États qui les ont déjà interdits. Les réglementations ne fonctionnent que si elles sont appliquées ou suivies, et les États-Unis ne sont pas historiquement bons pour cela.
Même si nous divisons et que nous regardons les 2 types de "fusillades de masse" ou même simplement les meurtres ordinaires, nous trouvons ceci :
1. la criminalité des centres-villes - meurtres et fusillades typiques des minorités pauvres commis par des criminels de carrière armés de pistolets.
2. meurtres et fusillades commis par un tireur dérangé contre des enfants ou la classe moyenne avec un fusil.
Devinez ce qui est le plus rare, mais qui retient la majorité de l'attention et pour lequel les gens demandent un contrôle des armes à feu ? Devinez lequel gonfle massivement les statistiques ?
Si je pouvais agiter une baguette magique et arrêter le type numéro 1, je sauverais beaucoup plus de vies. mais personne ne s'en soucie vraiment. C'est encore une fois pourquoi nous finissons par dire "c'est très compliqué" parce que nous devons nous demander pourquoi certains groupes démographiques s'entretuent en masse, et pourquoi nous ne pouvons apparemment pas l'arrêter, et pourquoi c'est largement accepté. Cela secouerait les choses au plus profond d'elles-mêmes, donc je ne le vois pas arriver.
On 5/30/2022 at 2:25 PM, Kelkin said:For example, we can always look at the statistics.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate
It allows an American to console himself by saying that in fact, there is worse elsewhere: in Mexico, Brazil, Colombia, Venezuela, El Salvador... but hey if we restrict the comparison to rich countries only and developed, one cannot help noticing it as a slight problem.
Si nous pensons vraiment que la seule différence entre les États-Unis et l'Europe est l'accès aux armes à feu, et qu'il suffit de se débarrasser des armes à feu aux États-Unis ou de les réglementer fortement pour faire de nous l'Europe 2.0, alors je ne sais vraiment pas par où commencer. Une grande partie de ces questions sont d'ordre culturel. Et en effet, vous avez raison à propos des pays d'Amérique centrale.
Devinez ce qui afflue aux États-Unis par millions ? Pas les Canadiens.
En effet, regardez les statistiques :
"Dans le haut de l'échelle, l'estimation tourne autour de 2,5 millions d'utilisations défensives d'armes à feu par an, ce qui éclipse nos quelque 16 000 homicides au cours d'une année récente, dont seulement 10 000 sont commis avec des armes à feu. http://www.cdc.gov/nchs/fastats/homicide.htm Parmi ceux qui ont des armes à feu, seulement quelques centaines sont des fusils. "
Cela revient à mon exemple ci-dessus. si j'avais une baguette magique, je garderais les AR15. Statistiquement, les armes de poing font beaucoup plus de dégâts. Cependant, comme toujours la chose qui rend les armes de poing si dangereuses. est la même chose qui leur donne des attributs pour la self-défense. elles peuvent être portées dans un sac à main.
"Mais n'allons pas avec l'estimation haute. Allons plutôt avec des plus petites. Utilisons le chiffre beaucoup plus prudent de 800 000 personnes, qui ressort de plusieurs études. Ce chiffre est toujours inférieur au nombre de fusillades illégales. Utilisons même le chiffre avancé par ceux qui veulent interdire les armes à feu, le Brady Center, qui était d'environ 108 000, ce qui représente toujours un rapport impressionnant entre le bien et le mal.
108.000 utilisations défensives d'armes à feu contre 10.000 meurtres. Cela pourrait expliquer comment les Américains se "Consolent".
Si l'on considère que les armes ne sont utilisées que par des criminels et des psychopathes, cela donne une mauvaise image (mais même dans ce cas, comme je l'ai dit, il y a plus que cela), mais nous oublions que parfois les armes sont utilisées pour le bien par les bons. Il y a la logique d'Homer Simpson sur l'alcool : "la cause et la solution à tous les problèmes de la vie".
L'aspect culturel, à lui seul, pourrait faire l'objet d'un article à part entière. Les Américains ne pensent pas qu'ils devraient perdre leurs droits et leurs biens et être considérés comme des criminels pour des crimes qu'ils n'ont pas commis. C'est encore une fois le nœud du problème. Nous avons des millions de personnes qui font ce qu'il faut, qui suivent la loi et ne font de mal à personne. Pourtant, les personnes qui font du mal sont des criminels qui ne respectent pas les lois pour commencer, auquel cas les nouvelles lois n'ont aucun effet. Les limites de la punition collective.
De nombreux Américains ne pensent pas que la police puisse les protéger. Ils ont peu de confiance dans le système de police des criminels.
La raison initiale pour laquelle j'ai pris la peine de poster dans ce fil de discussion est que de nombreux rapports sur la "guerre civile" semblaient sortir à peu près en même temps, et ont été postés ici - les Américains ne veulent pas abandonner leurs armes quand les gens parlent de guerre civile. Le 6 janvier, les troubles civils après le meurtre de George Floyd, le racisme systémique, la criminalité, l'économie, les vaccins obligatoires, même les fusillades de masse elles-mêmes - rien de tout cela ne va encourager les gens à penser que tout va bien et qu'il est temps de désarmer. Même la Cour suprême a dû tirer un coup de semonce pour dire que les choses étaient allées un peu trop loin en termes de limitation des droits constitutionnels.
pour faire simple, les gens s'accrochent encore plus à leurs armes, et ce n'est pas une surprise. Chaos contre ordre. Le futur probable contre le futur inconnu.
La plus grande vague d'achats d'armes à feu de l'histoire des États-Unis a eu lieu en mars 2020 et a duré des mois, alors que les États-Unis étaient verrouillés. Les rayons des magasins d'armes étaient littéralement vides. Moi-même et beaucoup d'autres personnes qui ont été laissées derrière lors de cette frénésie d'achats ont demandé à emprunter des armes - cela a effrayé beaucoup de gens. Il s'avère que lorsque les choses deviennent sérieuses, les personnes anti-armes se transforment en fous d'armes. J'ai en fait parlé à quelques personnes "converties" qui étaient contre les armes à feu et qui ont changé d'avis parce que c'est fascinant. et les raisons varient. Certaines sont générales, d'autres sont plus personnelles ou anecdotiques.
Si vous convainquez les gens que le ciel leur tombe sur la tête, ils vont réagir comme si le ciel leur tombait sur la tête.
L'une des raisons pour lesquelles je me suis lancé dans la recherche sur les armes à feu est que j'avais des amis qui avaient peur de prendre l'avion, alors ils prenaient la voiture à la place. En regardant les informations, on était convaincu que les avions ne faisaient que s'écraser. Il s'avère qu'ils volent parfois sans s'écraser, même si on n'a jamais eu cette impression. Ce n'est pas digne d'intérêt quand "aujourd'hui, des milliers d'avions ont atterri en toute sécurité". Statistiquement, conduire est bien moins sûr que de prendre un vol commercial.
Il en va de même pour les armes à feu. Beaucoup de choses sont comme ça. Les gens n'ont vraiment aucune idée de ce dont ils devraient s'inquiéter par rapport à ce dont ils ne devraient pas s'inquiéter.
Regardez les statistiques autant que vous voulez. Regardez les deux côtés, et vous comprendrez peut-être pourquoi les gens font ce qu'ils font. Je pense que c'est difficile à comprendre pour certaines personnes. Et à bien des égards, c'est logique car il y a beaucoup de subterfuges, même ici.
Cela revient en grande partie à ce que j'ai mentionné plus tôt à propos de la politique américaine dans son ensemble. Le gouvernement américain perd de plus en plus sa crédibilité. Les gens doivent pouvoir faire confiance au gouvernement pour faire les petites choses d'abord. À partir de là, avec un peu de chance, davantage de responsabilités et de pouvoirs sont accordés pour résoudre davantage de problèmes, puis le schéma se répète.
On 5/30/2022 at 2:25 PM, Kelkin said:It's one of those statistics that America is closer to an underdeveloped country than a developed country. Another is that on the mortality of women during pregnancy, where the mortality rate in the USA is three times that of Europe (8 deaths per 100,000 pregnancies in the EU; 24 deaths per 100,000 pregnancies in the USA).
Je ne suis pas en désaccord avec vous. Mais il semble qu'il y ait une sorte de frustration constante chez de nombreux Européens, qui, j'ose le dire, "admirent" ou du moins ressentent une sorte de "parenté", qu'ils le veuillent ou non, avec les États-Unis. Mais non, les États-Unis ne sont pas développés comme l'Europe. Oui, les USA sont plus proches d'un pays sous-développé que d'un pays développé, je ne suis pas en désaccord avec cela.la criminalité liée aux armes à feu est le symptôme. soigner le symptôme ne guérira pas la maladie. nous pourrions probablement introduire de meilleures choses et créer une meilleure société et regarder la criminalité liée aux armes à feu s'occuper d'elle-même, mais nous allons dans la mauvaise direction.
-
1
-
1
-
2
-
-
1 minute ago, herciv said:
Oh you're giving me an escape that's nice.
Tell me. I imagine that your job as a lawyer often leads you to wonder about individuals. Some are your "customers" and others are "witnesses" or professionals that you will have to talk to. Don't tell me that to talk to them you never extrapolate?
Je ne confonds pas mes "extrapolations" avec des preuves. Un autre truc d'avocat de base que je vous dirai, c'est que vous ne pouvez pas "sur-expertiser" un expert.
Vous ne pourrez jamais attraper un pilote de F-35 en en sachant plus sur le F-35 et en l'"attrapant". Voir des étudiants en droit qui ont trop regardé la télévision tenter de le faire est à la fois douloureux et drôle, mais ce n'est pas sage. Cependant, je sais aussi qu'Internet serait très ennuyeux si nous adhérions à cette norme, et bien sûr, comme je l'ai dit, le fil de discussion serait terminé en une heure si nous nous contentions d'afficher sans fin les louanges officielles du F-35.Les règles des forums sont différentes de celles des salles d'audience, et j'essaie de m'en souvenir. Parce que ça deviendrait vraiment ennuyeux si toutes les 5 secondes je faisais des "objections" avec les normes de preuve requises pour faire des déclarations véridiques au tribunal par rapport à ici. cependant, ce que vous essayez de faire avec Magitsu, est au-delà même de ce que je peux accepter au niveau d'internet.
Les normes de preuve aussi. Ce n'est pas parce que c'est sur Internet que vous devez le croire ou le répéter ici. Je pense que vous postez tout ce que vous pouvez trouver qui convient à votre récit, mais je viens de réaliser que vous pourriez en fait déjà le faire, ce qui est vraiment effrayant.
-
16 minutes ago, herciv said:
No, I haven't posted for a long time. I regret it though. By dint of all looking in the same direction, they end up being blind to certain realities.
Ironie
16 minutes ago, herciv said:Magitsu's post is still a reality check.
Comment ? Qu'est-ce qui a changé ?
-
Just now, herciv said:
I'm not just looking for evidence.
I am also interested in ideas, even those which do not yet have their basis.
J'ai remarqué que le problème est qu'elles sont souvent confondues avec les faits, et que d'autres extrapolations s'ensuivent, puisque votre imagination n'a pas besoin de beaucoup de temps pour s'emballer.
C'est bien, nous faisons tous des erreurs et il est amusant d'essayer d'"analyser et de prédire", mais à un moment donné, j'aurais pensé que vous vous rendriez compte que vous ne pouvez "crier au loup" qu'un certain nombre de fois avant que les gens ne vous prennent plus au sérieux, en dehors de ce petit cercle d'amis qui sont, disons, "également convaincus".
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Just now, herciv said:Seeing him issue a grief review on the f-35 makes me think that some of the Finnish military are also a bit grief-stricken regarding the F135.
si un blogueur le dit, alors ça doit être officiel ?
vous voyez ce que je veux dire dans mes plaintes ci-dessus ? est-ce son opinion ou celle de l'armée de l'air finlandaise ? nous ne le savons pas mais vous êtes prêt à prendre son post et à en extrapoler tant de choses.
vous ne pouvez pas distinguer vos idées de la réalité, et vous êtes constamment à la recherche de connexions même dans des endroits où elles n'existent peut-être pas.
-
11 minutes ago, Patrick said:
There on the other hand "10 times superior", they lost me. Even adding APG-81 and AN /ASQ-239, I have a hard time believing it.
Bienvenue sur F-16.net !
2 minutes ago, herciv said:He has already intervened on this forum but with a different nickname.
encore, qu'il vienne ici et le dise lui-même.
2 minutes ago, herciv said:On the other hand the policy of f-16.net means that many of us have been excluded. Nevertheless, this site remains a first-class documentary source on the f-35. Many of us, however, do not have the same reading of data as they do.
Vous voulez dire que vous rôdez là-bas et postez ici ce qui suit votre récit, en ignorant ce qui ne correspond pas et en faisant en sorte que ce que vous voulez dire corresponde ici parce que vous n'avez pas envie de faire vos propres recherches ?
Il y a une raison pour laquelle il y a des règles contre ces tactiques dans la vie réelle.
-
1
-
-
18 hours ago, Lame said:
This shows that sending the F-35 alone is not unanimous even among those who believe or display their faith in it. So I stick to my idea: the F-35 can be useful/profitable but in combination with other planes (not necessarily Rafales).
Il y a des montagnes de preuves, émises par des officiels, que dans un environnement à haute menace, ce n'est tout simplement pas le cas.
Je n'ai pas du tout vu comment le F-35 était plus ou moins vulnérable sur les bases avancées. Je n'ai pas vu beaucoup de preuves autres que la tentative de créer le doute par la suggestion, en fait. Le F-35 dispose d'un système logistique plus robuste, en grande partie grâce au fait qu'il est vraiment difficile de construire 150 F-35 par an sans un tel système. si le F-35 est effectivement vulnérable, je ne vois pas en quoi il est plus vulnérable qu'autre chose, surtout si l'on se rappelle que le F-35 est beaucoup plus facile à remplacer en termes d'attrition.
Les chasseurs européens sont fabriqués en plus petit nombre, dans des endroits beaucoup plus concentrés.
C'est essentiellement un argument "sans victoire". Si le F-35 est trop réparti, on peut se plaindre que la chaîne est trop étendue. S'il est trop concentré, on peut se plaindre qu'il peut être facilement éliminé. Comme d'habitude, ce sont des spéculations, basées sur la conclusion inévitable que le F-35 est mauvais pour beaucoup des suspects habituels.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
18 hours ago, Lame said:The F-35 alone is for air policing. And, yes, it is capable of wedding bombing during counter-insurgency wars, but drones have proven their superiority over all manned craft in this type of mission.
la façon dont vous avez formulé cela détruit vos tentatives de prétendre être un analyste studieux ou sérieux.
-
12 hours ago, herciv said:
We are talking about a squadron equipped very recently, in this case the base in Alaska which has just finished completing its two squadrons. We all know that this rate drops as soon as the f-35 exceeds two years.
Whether you watch it or not, the Rafale honors most of its missions while the F-35 is regularly absent.
J'aimerais avoir une source pour ce qui précède, s'il vous plaît, surtout que l'USAF et l'USMC affirment que les F-35 se comportent très bien lors de leurs déploiements et ont une bonne disponibilité.
12 hours ago, herciv said:Seen on f-16.net
Magitsu is one of the pillars of this forum and a well-known Finnish blogger :
“Yes, it is going to be difficult to sell the engine change to those who already have the F135. Since a reciprocating engine has no chance of making it into block 4, which could be the configuration at which around 50% or even more of the F-35s will be ordered, it will become a very expensive MLU engine or something for new F-35 operators.
Since the blocks are so overloaded and late, it may end up that most will settle for an EEP rather than a new engine.
Some industry partnerships of F-35 buyers have tied hundreds of millions, if not billions, to P&W's engine infrastructure, which is another factor that makes switching expensive. This must not be a mere upgrade, but a vital part of enabling new capabilities that current operators must see as necessary.
If the other use case for ACE/AETP is something foreign F-35 users cannot buy, they are less likely to adopt it. If they could, then it could be considered more of a base cost for the new system, but older F-35s would benefit as well."
Je ne sais vraiment pas pourquoi nous devons constamment ramener F-16.net ici, mais cela semble être une habitude dont on ne peut se défaire.
En est-on vraiment au point d'utiliser les propos d'autres personnes sur d'autres forums comme preuves ? Si Magitsu veut venir ici et le dire lui-même, alors j'espère qu'il le fera, mais ce sont des ouï-dire.
vous dites que les gens qui pilotent le F-35 se trompent, mais "un type sur un autre forum dit" comme preuve.
Les normes de preuve sont ahurissantes.
12 hours ago, herciv said:And finally last parameter... The war. Do you really believe that in 5 years your country and the US and us will not be at war against China? To fight against the Chinese the simulator will not help to save the potential of the engines. So all my previous calculation which started from the assumption of a power module every 5 years is in fact wrong since it will have to be changed much more often... Say otherwise the entire production of these modules will go to those who fight. The others (all those who are not in the Pacific) will make life-size video games.
Vous n'avez vraiment pas assez d'informations pour faire le genre d'affirmations que vous faites, sans parler des prédictions sur 5 ans dans le futur. Vous opérez à partir de tellement d'hypothèses qu'il est presque impossible de savoir par où commencer, et ce avant même d'aborder les partis pris évidents.
12 hours ago, herciv said:If you g to the end of this reflection you will realize that it is urgent to stop the sales of f-35 as long as the production capacities of engines are not adjusted upwards. If the EEP is chosen, that means that the f-35 will no longer be able to evolve beyond block4 or very marginally.
Il vaut mieux arrêter toutes les ventes, il n'y a simplement pas d'autre moyen ou option.
-
1
-
1
-
1
-
-
On 5/27/2022 at 2:19 AM, Kelkin said:
The US Constitution (or more accurately its amendments) does not defend the right to drive, view pornography, or drug oneself with tobacco or alcohol.
La plus grande surprise dans tout ça, c'est que les gens paient pour du porno. C'est difficile d'imaginer un enfant de 13 ans qui ne connaisse pas Internet. Ces magazines étaient datés quand j'étais enfant. Et dans l'intérêt de "l'amusement", je suppose que nous avons épargné à l'enfant l'achat de méthamphétamine, de marijuana, d'une prostituée et d'une arme de poing.
On 5/27/2022 at 2:19 AM, Kelkin said:Yeah, but that's true for all laws. You might as well have no laws at all if you assume outlaws won't obey them anyway.
pour être plus précis. Il est clair qu'il devrait y avoir des lois sur le meurtre et d'autres actes répréhensibles. Le problème ici est que le contrôle des armes, au fond, consiste à essayer d'éloigner les armes des criminels qui les utiliseraient pour commettre d'autres crimes et faire du mal aux gens. C'est une question de logistique et d'approvisionnement.
Ce que je veux dire, c'est que les personnes qui contrôlent la logistique et l'approvisionnement des biens criminels sont déjà exploitées par des criminels. Nous rencontrons donc les mêmes problèmes qu'avec la drogue, la prostitution, et même encore aujourd'hui l'alcool et le tabac, ainsi que le trafic d'êtres humains. Il n'y a pas de vérification des antécédents sur le marché noir, qui s'adresse par définition aux criminels. La méthamphétamine est illégale ici. Les gens la fabriquent littéralement eux-mêmes et la vendent dans la rue malgré cela. Ce sont des activités criminelles menées par et pour des criminels. C'est un problème que les États-Unis ne peuvent tout simplement pas résoudre après des décennies et des milliards de dollars.
Il y a aussi ce à quoi j'ai fait allusion dans d'autres messages de ce fil, le "piège progressiste" dans lequel même si de nouvelles lois sur les armes à feu empêchaient 9 fusillades de masse sur 10, le nombre acceptable d'enfants morts dans une école est de ZÉRO. Donc, même si nous pouvions prouver la négative, et prouver que le contrôle des armes à feu a fait en sorte que les choses ne se produisent pas et a sauvé des enfants, cela offre peu de réconfort lorsque les choses se produisent. Et rien de tout cela n'est nouveau, il y aura une autre fusillade de masse. Je vous le promets. Ainsi, les attentes du public quant à l'efficacité d'une "interdiction" seront à jamais déçues.
C'est une chose très étrange de dire que nous nous attendons à ce que les gens tuent des gens, il serait surprenant qu'aucun meurtre ne se produise à Chicago, même pendant une semaine, et encore moins pendant un mois entier. Les meurtres se produiront quoi qu'il arrive, mais il faut ensuite penser que nous pouvons faire d'autres lois, comme l'interdiction des armes à feu, et penser qu'elles fonctionneront parfaitement, ou nous attendons au moins une amélioration, mais qui n'est pas vraiment mesurable. C'est particulièrement incroyable à la lumière de la guerre de la drogue. Et les parallèles seront extrêmement similaires. L'arme utilisée dans la fusillade de Buffalo avait déjà été interdite. Il utilisait des chargeurs illégaux et, bien sûr, le meurtre est effectivement interdit. Tout contrôle des armes à feu suit un schéma similaire :
1. une nouvelle loi doit être créée pour sauver des vies
2. après beaucoup de querelles politiques et de divisions, une loi est adoptée
3. tout le monde la salue comme une nouvelle loi massive et importante, qui sauvera des vies
4. Il y a une autre fusillade, et nous revenons au numéro 1, répété sans fin. Et il y aura toujours une autre fusillade de masse.
Et cela nous amène à la vraie question embarrassante de toute cette histoire. Que fait-on quand on a interdit toutes les armes d'assaut, et qu'une arme d'assaut est à nouveau utilisée dans une fusillade ? On les interdit à nouveau comme à Buffalo ? On les interdit super super ? Il y a littéralement tellement de lois sur les armes à feu que les gens en demandent plus pour des lois qui sont déjà en vigueur. Et cela soulève le problème non seulement de leur application, mais même d'essayer de les appliquer. Souvent, les procureurs de district ne prennent même pas la peine de le faire.
Les "interdictions" ne sont même pas vraiment ce que beaucoup de gens pensent qu'elles sont. Ils ne veulent pas d'une révolution ou d'une rébellion sur les bras alors ils disent "nous ne prendrons pas ce que vous avez, mais vous ne pouvez pas en avoir plus" et même cela est douteux parce que sous ces interdictions les gens sont toujours autorisés à les vendre légalement. Ainsi, l'interdiction de 1994, par exemple, rendait illégale la fabrication d'autres armes d'assaut pour le marché civil, mais les millions de ces armes en circulation étaient toujours disponibles, à condition que quelqu'un veuille s'en séparer. Il y en a des millions d'autres en circulation parce que l'interdiction a pris fin en 2004 (dans la plupart des régions) et qu'on a vendu environ 1 million d'AR15 par année depuis 2013. Pendant ce temps, les armes d'assaut étaient toujours disponibles, en circulation et utilisées, même lors de l'attaque de l'école secondaire de Columbine en 1999. Trois ans après l'interdiction. Et les fusils à grande échelle, sans parler des fusils d'assaut, sont extrêmement rarement utilisés pour commettre des crimes. 1 % ou moins.
Je ferai remarquer que la même urgence de faire quelque chose était présente en 1994 avec le projet de loi Biden sur le crime. Quelque chose qui est maintenant considéré comme une si grave erreur qu'Hillary Clinton s'en est excusée, et Biden a admis que c'était une erreur, tout comme Bill Clinton. Il arrive donc que ces lois étonnantes, brillantes et merveilleuses aient des résultats médiocres à long terme, et je pense qu'il faut garder cela à l'esprit. L'interdiction des armes d'assaut dans de nombreux États n'a pas empêché les fusillades de masse dans ces États. Certains ont mis cela sur le compte de la disponibilité de ces armes dans les États voisins, mais même si une autre interdiction nationale était votée, il y a toujours des dizaines de millions d'armes dans le monde, sans compter que les frontières américaines ne sont pas sécurisées.
Enfin, il y a ce que j'appellerais "l'inflation des peines", ou peut-être leur absence. Pour être "sévères envers les armes à feu", les crimes doivent être sévèrement punis, mais ces peines finissent par être parfois pires que d'autres crimes qui causent des dommages sérieux. Si les peines sont trop sévères, ou les lois trop restrictives, cela devient un problème constitutionnel. Et ceci avant d'aborder l'aspect racial. Je vous promets que les nouvelles lois frappent toujours les minorités raciales en premier. Vous n'arrêterez peut-être pas un seul tireur scolaire, mais vous enverrez certainement beaucoup de Noirs en prison, car les tireurs publics ne se font généralement connaître que lorsqu'il est trop tard. Ce qui amène aussi le "pré crime" et d'autres idées orwelliennes mais c'est pour un autre post.
Ils ne peuvent pas faire du porte à porte pour collecter des armes à feu parce que ce serait une guerre civile, et ils seraient à court de policiers. à la place, il y a la désobéissance civile de masse. pas un seul magazine d'armes à feu n'a été retourné dans le new jersey malgré les estimations selon lesquelles des millions étaient en circulation, et malgré le fait qu'il ait été rendu illégal, pas un seul n'a été remis à la police. c'est la démocratie irlandaise.
Je pourrais continuer encore et encore, mais j'ai des choses à faire aujourd'hui. Ce billet ne fait qu'effleurer la surface. J'ai essayé de trouver un vieil article où un homme essayant d'acheter une arme légalement à New York a été tellement frustré en essayant de se conformer à la loi et aux permis qu'il a fini par être frustré et a simplement acheté une arme dans un parking illégalement. Il doit y avoir une sorte d'équilibre ou cela pourrait faire s'effondrer le pays. D'un autre côté, les choses ne peuvent pas être si lâches qu'elles en deviennent inutiles. Mais même dans ce cas, cela suppose que tout le monde respecte les règles. Le fait que les armes illégales soient toujours une option, est extrêmement difficile à arrêter. et je veux dire extrêmement difficile. ils ne peuvent même pas le faire dans une seule ville. Le temps de retirer les armes des rues de Chicago était il y a des années, mais sinon, pourquoi pas cette année ?
Il est assez facile de faire passer des lois, mais ensuite viennent les tribunaux et l'application, et c'est là que toutes les bonnes idées se heurtent à la réalité. C'est mon point de vue, et je le répète, il ne s'agit même pas de créer de "nouveaux marchés noirs", ces marchés noirs existent déjà, il s'agit juste d'y introduire plus d'armes. Des armes sans restriction et sans vérification des antécédents. Il y a déjà des armes sur le marché noir évidemment. Nous devons fermer le "trou de la boucle criminelle".
-
35 minutes ago, Ciders said:
You can gossip all you want, but in France I'm not afraid of being shot on my way to work and to the board of directors, there's no question of spending funds to install armored doors.
The rest has no interest other than giving work to thousands of lobbyists.
L'Amérique n'est pas la France. Même une grande partie de l'Europe n'est pas la France, mais le reste du monde continue d'exister. Bien qu'imparfaitement.
La France n'est pas non plus à l'abri des fusillades de masse.
Je n'ai pas peur de me faire tirer dessus, et je n'ai pas peur que mes enfants se fassent tirer dessus, ce qui n'est pas le cas de la plupart des Américains. Pour chaque personne qui demande un contrôle des armes à feu, une autre achète sa première arme parce qu'elle a appris que la loi et la police ne peuvent pas ou ne veulent pas la protéger.
De nombreuses leçons seront tirées d'Uvalde, mais je vous promets que les leçons ne seront pas toutes les mêmes et que beaucoup arriveront à des conclusions très différentes.
Si vous ne voulez pas entendre ce que j'ai à dire, c'est un grand forum. Je connais mon pays, la loi et la constitution mieux que vous, ce ne sont pas des "ragots". J'ai même eu la gentillesse de fournir des sources pour les exemples juridiques et les obstacles autour du sujet.
J'ai compris. Vous n'aimez pas les armes et la France est meilleure. Ces deux choses ne font aucune différence.
Si vous n'êtes pas intéressé par ce que j'ai à dire, c'est bien, mais je vais réfuter et corriger les déclarations ignorantes, et d'autres peuvent être intéressés par ce que j'ai à dire, même si vous ne l'êtes pas. Je suis en fait un très grand fan des droits individuels, et je pense qu'ils sont extrêmement importants, même ceux avec lesquels je ne suis pas d'accord.
Passez une bonne journée.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
-
On 5/27/2022 at 2:22 AM, Ciders said:
Between defending and protecting, there is a world and a dated and increasingly anachronistic Constitution.
vous ne pourriez pas avoir plus tort, c'est à la limite de l'ignorance totale en fait. surtout avec l'idée que la constitution qui garantit les droits individuels est limitée au 2ème amendement. votre post suivant, et ma réfutation à celui-ci, ne fera que prouver davantage à quel point vous êtes hors de votre profondeur sur le sujet. mais je ne vous blâme pas, et je n'essaie pas d'être trop dur. L'ignorance de la loi et de la constitution est en grande partie ce qui maintient les avocats en activité. Même de nombreux Américains ne comprennent pas comment tout cela fonctionne.
L'utilisation de la constitution américaine dans la pratique du droit américain est un fait quotidien. La Constitution américaine, qui protège contre les perquisitions illégales, garantit la liberté d'expression, donne le droit de vote aux femmes, met fin à l'esclavage et protège contre les châtiments cruels et inhabituels, pour ne citer que quelques exemples, est "une chose folle et dépassée que nous utilisons tous les jours".
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
On 5/28/2022 at 5:03 AM, Ciders said:Yes, I also saw photo documents on the local police (well equipped, with a dozen peons) and their budget - quite high to say the least. And a diagram with all the calls made to 911, which goes back to what you're saying: they knew, they had the means to go there and they didn't do anything. Besides, no one went there, not even the local armed civilians, perhaps because the local police were blocking access?
It remains to be seen what went wrong: blockage of a small chief refusing to go there without written orders?
La police n'a pas le devoir de protéger les citoyens. En gardant cela à l'esprit, il devrait devenir de plus en plus évident pourquoi de nombreux Américains ne font pas confiance à la police pour leur sécurité, et ce avant le meurtre de George Floyd et les troubles civils qui ont suivi :
https://prospect.org/justice/police-have-no-duty-to-protect-the-public/
Les familles des victimes ne pourront pas poursuivre la police pour leurs dommages. Le gouvernement n'assumera pas la responsabilité légale. Si la police était légalement tenue de protéger, elle pourrait être poursuivie en justice et voir sa responsabilité juridique engagée chaque fois que quelqu'un est victime d'un crime. Cela n'arrivera donc jamais. Même une ordonnance restrictive émise par les tribunaux ne comporte aucune obligation légale pour la police de protéger le citoyen :
https://en.wikipedia.org/wiki/Town_of_Castle_Rock_v._Gonzales
l'un des cas les plus célèbres :
Dans l'affaire Warren v. District of Columbia, un cas qui a été décidé en banc par la cour d'appel du district de Columbia pendant l'interdiction de longue date des armes de poing à DC, trois femmes dormaient dans leur maison du nord-ouest de DC lorsqu'elles ont été réveillées par le bruit de leur porte arrière. Deux hommes sont entrés de force à l'intérieur et sont montés dans la chambre à coucher de l'une des femmes, située au deuxième étage. Les hommes l'ont violée et agressée. Les deux autres femmes, entendant le vacarme, ont appelé la police à l'aide. Lorsque les policiers sont arrivés à la maison, l'un d'entre eux est passé par l'arrière de la maison sans s'arrêter, ni descendre, ni même se pencher par la fenêtre pour regarder autour de lui. Un autre agent a peut-être frappé à la porte, mais est parti après n'avoir reçu aucune réponse. Les agents n'ont pas passé plus de cinq minutes à "enquêter" avant de partir. Les deux hommes ont ensuite forcé les trois femmes à retourner dans un appartement où elles ont été volées, abusées et violées pendant 14 heures.
La Cour a statué que les agents n'avaient aucune obligation particulière de protéger ces femmes. Le seul devoir d'un policier est envers le public en général, et non envers l'individu. Le juge Keating a judicieusement critiqué ce concept dans une opinion dissidente dans l'affaire Riss v. City of New York : "Parce que nous avons un devoir envers tout le monde, nous ne le devons à personne". Avant d'éliminer nos moyens de nous défendre et avant d'externaliser entièrement notre sécurité à l'État, je suggère que nous considérions le fait que l'État n'assume sans ambiguïté aucun devoir de nous protéger en tant qu'individus en l'absence d'un "devoir spécial" spécifique."
un autre exemple d'une récente et infâme fusillade dans une école où la police a permis la poursuite du massacre :
C'est pourquoi je continue d'insister sur le fait que c'est beaucoup plus compliqué que d'interdire toutes les armes ou de modifier la constitution "anachronique". Même si le 2e amendement était complètement abrogé, il reviendrait simplement aux États de décider. Même dans ce cas, la plupart des États ont le droit de porter des armes dans leur constitution. La police n'aurait toujours pas le devoir d'arrêter la criminalité ou de protéger les citoyens, à moins qu'un précédent juridique massif et coûteux ne soit créé, ce qui n'arrivera pas car le gouvernement ne voudrait pas être légalement responsable de chaque victime de crime.
de nombreux Américains sont grossièrement et dangereusement mal informés non seulement de leurs droits, mais aussi des limites légales réelles (et même de l'indifférence) du gouvernement pour les protéger. La devise du département de police de Los Angeles est "servir et protéger". De nombreux Américains croient en fait qu'il s'agit d'un serment prêté par les officiers. Mais ce n'est qu'un slogan, il n'est pas juridiquement contraignant. aucun officier ne prête un tel serment, et même s'ils le faisaient, protéger et servir qui ? ou quoi ? les biens de la ville ? le maire ? les riches ? la loi ?
nous aurions encore plus de ventes d'armes à feu si les gens réalisaient à quel point les agents de la force publique sont limités dans leur responsabilité envers le citoyen ordinaire, même les enfants. Beaucoup de gens n'apprennent les limites de la loi en termes de protection des citoyens qu'après avoir été agressés ou avoir subi des pertes. Je vais vous dire une chose sur les fous d'armes, ils sont parfaitement conscients de "l'absence de devoir de protection".
Il est douloureusement triste et égoïste de croire que le slogan "servir et protéger" signifie quelque chose, et même si c'était le cas, qu'ils se réfèrent au petit vieux vous, citoyen ordinaire. Non seulement les citoyens devront vivre avec les décisions de la police d'Uvalde, mais ils n'auront même pas de recours légal pour obtenir justice pour leurs pertes. c'est l'une des grandes illusions de tout le spectacle "magique".
Si les politiciens se souciaient vraiment de leur sort, ils ne demanderaient pas un contrôle des armes à feu qui ne fonctionne pas et dont ils savent qu'il ne fonctionnera pas, mais ils donneraient aux citoyens d'Uvalde une chance de les poursuivre en justice et au gouvernement de payer pour l'échec de la police. Non seulement le gouvernement américain ne fera pas cela, mais il se battra activement au tribunal et fera appel jusqu'à la Cour suprême, pour s'assurer que les victimes ne soient pas payées pour une négligence ouverte. Souvenez-vous de cela lorsque les politiciens essaieront de se "surpasser" les uns les autres.
mon but n'est pas de changer les esprits, mais d'informer de l'énorme iceberg qui se cache sous la surface de ce que beaucoup croient être une solution si simple à un droit "dépassé", et des implications légales et culturelles de cette énorme chose.
-
3
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
quelques photos anciennes de l'A-10. Elles ne sont pas de moi. A l'époque des camouflages expérimentaux.
-
4
-
4
-
1
-
-
45 minutes ago, collectionneur said:
Frankly, all ''civilized'' countries find such slackness shocking in some states, there is even a troll demanding that Russia send its tanks to protect American schools and mocking the suicidal gun culture of Americans. You have to pass an exam to have a driving license, there, that should be the minimum for the purchase of weapons of war.
During Prohibition, the Senate - with even the help of the NRA if I understood correctly - had imposed national restrictions on the purchase of Thompson submachine guns in 1934: How does it come about that we can update it :
C'est beaucoup à couvrir et par pure coïncidence, je dois partir pour le Texas demain, donc je n'aurai pas le temps de vraiment aborder les choses de la manière ou de la durée qui serait satisfaisante. C'est quelque chose dont nous pourrions parler pendant des pages et des pages même alors. Il y a plus de 24 000 lois sur les armes à feu aux États-Unis. Il existe d'autres lois, d'autres droits et d'autres philosophies encore plus larges à explorer en ce qui concerne les armes à feu. La plupart des gens en dehors des États-Unis (et beaucoup, bien sûr, aux États-Unis) ne comprennent pas, et je ne m'attends pas à ce qu'ils comprennent.
Curieusement, vous mentionnez la NFA : l'un des premiers défis majeurs de la NFA à la Cour Suprême a abouti à une conclusion intéressante.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Miller
la NFA est aussi techniquement une "taxe", ce qui crée plus d'obstacles juridiques. même la notion d'un "examen", qu'est-ce qui devrait y figurer ? les voitures tuent beaucoup plus de gens que les armes à feu. un des résultats de la NFA a été de rendre les droits inaccessibles aux pauvres. et les criminels, de violer la loi de toute façon. C'est une situation que les États-Unis n'ont toujours pas compris et avec laquelle ils continuent à se battre.
Les États-Unis ne sont pas un pays civilisé, certainement pas selon les normes européennes. Aux États-Unis, les armes à feu sont un droit, ce qui complique grandement les choses car toute réglementation sur les armes à feu doit également être prise en compte dans la réglementation des autres droits. Devrait-il y avoir un examen ou une taxe pour voter ? Ces mesures ont déjà été annulées.
Le problème n'est pas celui des "fusillades de masse publiques" comme celles d'Uvalde, qui font les gros titres mais sont relativement peu fréquentes, ni celui d'un enfant de 13 ans achetant un fusil à verrou par vente privée. Le problème est, et sera toujours, non pas qu'occasionnellement des personnes folles fassent des choses folles avec des fusils, mais le réseau de criminels dévoués qui commettent de petits meurtres " à peine remarqués " qui s'additionnent au fil du temps, avec de petites armes de poing facilement dissimulables achetées sur le marché noir :
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Dans les années 1970 et 1980, tout le monde pensait que la grande poussée de contrôle des armes à feu porterait sur les armes de poing. Cela se retournerait bien sûr contre nous de façon massive.
Notez que j'ai dit "fusillades de masse publiques", nous devons maintenant clarifier. Après la fusillade de 2013 dans une école du Connecticut à Sandy Hook, ils ont abaissé le seuil de ce qui est considéré comme une "fusillade de masse", ce qui a eu l'effet escompté qu'environ une ou plusieurs "fusillades de masse" se produisent aux États-Unis, de sorte que les chiffres alarmistes ont considérablement augmenté. Ce sont des gangs criminels qui se battent avec des armes à feu. La guerre des petites unités. Je pense que le seuil de 3 coups ou plus est désormais considéré comme une "fusillade de masse", ce qui n'est pas difficile à réaliser lorsque des groupes de gangs armés s'affrontent. La majorité des tireurs de masse étaient autrefois des Blancs fous et solitaires. Ce sont maintenant des gangs de rue noirs et hispaniques.
Il y a des centaines de millions de propriétaires d'armes à feu aux États-Unis (et ce nombre ne cesse d'augmenter) qui ne commettent aucun crime et ne font de mal à personne. Il existe un petit groupe de criminels violents qui font le contraire, généralement avec des armes volées dans le cadre de dizaines d'autres crimes. Les États-Unis ne peuvent actuellement pas gérer les groupes relativement petits de criminels violents, même dans une seule ville.
Je ne vois tout simplement pas la logistique dans tout cela et comment cela fonctionne ou ne fonctionne pas. Les États-Unis ne peuvent pas contrôler la frontière. Ils ne peuvent pas contrôler les criminels violents qui se livrent actuellement à des crimes très violents et au crime organisé. Ils ne peuvent pas contrôler les drogues. Ils n'ont pas réussi à faire fonctionner la prohibition. nous nous approchons de l'"anarcho-tyrannie", qui sonne de manière extrêmement paradoxale, où les criminels ne peuvent pas être arrêtés ou contrôlés, alors les respectueux de la loi sont contrôlés à la place. il suffit de le dire. Je ne pense pas qu'un criminel qui scie le canon d'un fusil ait entendu parler de la NFA, et je parie que sa connaissance des taxes est encore pire.
Pour donner une idée de la sophistication des réseaux criminels, à Chicago, des criminels ont créé un marché noir de "location d'armes", où ils pouvaient louer des armes pour commettre des crimes et les rendre ensuite. Une seule arme à feu pouvait être utilisée dans des centaines de crimes. Ils n'ont toujours aucune idée de la façon d'empêcher les armes à feu de tomber entre les mains de criminels violents, ou s'ils le savent, ils ne peuvent tout simplement pas ou ne veulent pas se donner la peine d'essayer. C'est l'horrible vérité de toute cette affaire. Les "armes fantômes" ne sont pas le problème que posent les armes de poing facilement disponibles sur le marché noir par les mêmes personnes qui exploitent déjà les marchés noirs de la drogue, du jeu et des humains.
Il y a aussi d'autres courants sous-jacents. Au-delà du fait que le gouvernement et les politiciens savent qu'ils ne peuvent rien faire contre ce phénomène, qui n'a pas d'effet pratique réel mais qui va créer une guerre de la drogue 2. 0, une guerre sans issue qui durera 30 ans et qui permettra de financer la police, de conclure des contrats lucratifs, de construire des prisons, d'incarcérer beaucoup de gens, de gagner beaucoup d'argent, d'étendre le gouvernement et de renforcer la militarisation de la police (pensez à la guerre mondiale contre le terrorisme et à la guerre contre la drogue).
Il y a des mensonges, des foutus mensonges et des statistiques. et je m'en rends compte. mais le problème est rarement ce que nous pensons. Uvalde fera les gros titres, à juste titre, mais les plus de 500 meurtres à Chicago ne font plus guère sourciller. Ils ne sont même pas vraiment dignes d'intérêt, d'autant plus que ce n'est pas politiquement commode.
mon but n'est pas de changer les esprits, mais de souligner la complexité et peut-être d'offrir une explication.
Il est impossible de ne pas parler des armes à feu et de ne pas parler de la criminalité. Pas des gros titres qui attirent l'attention du public, mais de la rotation constante de la criminalité, en particulier dans les grandes villes, et de l'incapacité, génération après génération, à la combattre. C'est la question ultime.
Comment allez-vous gagner la guerre de la drogue ? pas la "guerre de la drogue", mais ce qu'elle est devenue. la "guerre de la drogue" actuelle. je ne vois pas la guerre des armes à feu faire une grande différence, sauf pour créer un état policier intenable - qui ne sera toujours pas capable d'empêcher ces fusillades, mais encore une fois ce n'est pas le but.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
-
nous attendons toujours que la poussière retombe avec la fusillade d'Uvalde, au Texas. Ils étudient des projets de loi bipartites sur le contrôle des armes à feu. Je pense qu'au mieux, ils obtiendront des vérifications universelles des antécédents, qui sont évidemment inutiles. Il y a des rumeurs de lois fédérales sur le "drapeau rouge", ce qui constitue un précédent juridique et constitutionnel terrifiant, sans parler d'un cauchemar logistique au niveau fédéral.
La première réaction instinctive de Schumer, leader du Sénat, a été de procéder à un vote insignifiant sur un projet ou une série de projets de loi qui ne seraient pas adoptés, mais qui seraient symboliques - ce qui est également très risqué en année électorale.
Schumer a mis fin à cette pratique lorsqu'il a semblé qu'il pouvait y avoir un consensus possible sur un projet de loi qui pourrait être adopté. Ce projet de loi est toujours en cours d'élaboration, mais je suppose que tout cela est assez fragile. Le seul moyen pour que quelque chose passe est que le projet de loi soit extrêmement "symbolique" ou petit, probablement sans signification.
Il semble que la police ait complètement bâclé la gestion de la fusillade. Les forces de l'ordre sont actuellement examinées. Les premiers rapports ne sont pas bons du tout. Il semble qu'elles aient refusé d'entrer pour arrêter le tireur, même si des passants et des parents les ont exhortés à entrer.
Les tactiques officielles reconnues pour contrer un "tireur actif" sont d'aller immédiatement à la menace et de l'éliminer. N'attendez pas les renforts. Ne pas établir de périmètre, ne pas suivre les procédures standard de la police. Une guerre, un spartiate. Le premier officier à se montrer est "l'équipe des armes spéciales".
Comme me l'a dit un agent des forces de l'ordre fédérales, "nous sommes formés pour croire que chaque tir est une vie qui est prise, donc la réponse est de répondre immédiatement et seul si nécessaire. Les renforts sont un luxe que vous ne pouvez pas toujours avoir".
Une note rapide sur le contrôle des armes à feu est qu'il est largement mort en général en tant que question fédérale. Il est principalement promulgué par les États à ce stade. New York, la Californie, le New Jersey, le Maryland, l'Illinois sont parmi les états les plus sciemment anti-armes. L'Arizona, la Géorgie, le Texas, la Floride, le Missouri sont parmi les états les plus connus pour être pro-armes. (Il s'agit d'une description générale, les détails varient considérablement. Quelqu'un du Kentucky, par exemple, serait choqué par le caractère "strict" du Texas).
En parlant de l'Arizona, un état violet, et pour les accros de la politique parmi nous. Mark Kelly, le mari de Gabriel Giffords, victime d'une fusillade très médiatisée, est "étrangement" silencieux à ce sujet. Biden a gagné l'Arizona par moins d'un point. Kelly est ouvertement anti-armes, fièrement anti-armes mais il est clairement très silencieux pour des raisons de réélection.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
-
1
-
-
Je ne suis pas un expert en la matière, mais j'ai été encouragé par beaucoup à élargir mes horizons et à poster davantage dans les autres sections du forum :
L'intégration de l'Ukraine dans l'OTAN me fait penser à la sombre blague qui a été dite sur "l'Iran qui place son pays dangereusement près des bases militaires américaines en Afghanistan et en Irak".
L'OTAN, pour le meilleur ou pour le pire, continue à se rapprocher de la Russie. Il y a là un danger, et bien sûr nous ne pouvons pas faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN pendant une guerre armée qui entraînerait automatiquement une réponse au titre de l'article 5, c'est-à-dire la guerre.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
-
1
-
3
-
-
31 minutes ago, Paschi said:
I find the article rather neutral and factual. The last speaker's remark is interesting to me, ignorant of rotary wing matters: "This is a commercial air ambulance pilot who pointed out that it could also be a problem of aligning and balancing the rotors. This takes hours to do after maintenance on a regular helicopter, let alone a six-blade contra-rotating setup. It's dangerous to fly without it, but it's unclear at what Russia is pushing its fleet of helicopters at this stage of its invasion of Ukraine"
https://helicoptermaintenancemagazine.com/article/good-vibes-rotor-blade-track-and-balance
-
1
-
-
-
On 5/21/2022 at 6:13 AM, cicsers said:
Thanks Google translate. The super cone will be able to enter the Pantheon of superb drying racks, toasters, tournedos and other gadgets. As the author of the word game@Stark_Contrastis now with us.
Je préférais cette traduction
-
1
-
2
-
-
On 5/19/2022 at 6:03 AM, herciv said:
Inflation concerns the committee, but Kendall and Brown are especially concerned about the lack of flying platforms and try to make the committee understand that the number counts as much as the
https://www.c-span.org/video/?520216-1/air-force-secretary-testifies-presidents-2023-budget-request
Frank Kendall, Secretary of the Air Force, and Gen. Charles Brown, Air Force Chief of Staff, by Rep. John Rice Carter (R-TX) during a hearing budget to the House of Representatives Defense Subcommittee
FRANK KENDALL III EUROPEAN COMMAND COMMANDER TESTIFIED OF THE INCREDIBLE CAPABILITIES OF THE F-35 DEPLOYED IN THE REGION
. HOWEVER, BUDGET REQUEST REDUCES THE NUMBER OF F-35S THE AIR FORCE NEEDS TO PURCHASE. CAN SECRETARY KENDALL EXPLAIN THE F-35 NUMBER REDUCTION IN YOUR APPLICATION AND CLARIFY IF THE AIR FORCE IS STILL COMMITTED TO THE F-35 AND TO WHAT EXTENT?Frank Kendall III
I WILL ANSWER PART TWO FIRST. WE ARE ABSOLUTELY COMMITTED TO THE F-35. IT IS THE CORNERSTONE OF HIS FIGHTER FLEET AND WILL BE SO FOR MANY YEARS TO COME. PEOPLE ASKED ME IF WE WERE INVOLVED IN THE PROGRAM. 15 YEARS OF PRODUCTION AND I EXPECT IT TO LAST 15 MORE YEARS. THE REDUCTION WE HAVE TAKEN THIS YEAR AND PROBABLY EXTENDED INTO NEXT YEAR IS EXPLAINED BY A NUMBER OF FACTORS. THERE ARE A NUMBER OF THINGS YOU MUST DO IN THEWALLET. ONE OF IT WAS TO REPURCHASE THE REMAINING NUMBER OF INVENTORY WE NEED. FOR THE CAPABILITIES THE F-15 WILL PROVIDE . WE WANT TO INCREASE FUNDING FOR THE NEXT GENERATION OF AIR DOMINATION, FOLLOWING THE F-22 . WE HAVE ALL THE PROGRAMS WE NEED TO MOVE FORWARD. WE ARE ALSO VERY VERY INTERESTED IN ACQUIRING F-35 BLOCK FOUR AND THE CONTRACTOR HAS BEEN DELAYED IN DELIVERY SO FAR SO WE WANT TO SEE PROOF THAT HE WILL BE ABLE TO COME ON BOARD BEFORE INCREASE PRODUCTION. THIS WAS ALSO AN IMPORTANT FACTOR. Show Less TextFrank Kendall III
THE PROBLEM IS THAT WE DON'T HAVE THE PLANES WE NEED TODAY. CURRENT AWACS ARE NOT SUITABLE FOR THE THREAT. THE SPEED IS TOTALLY OK. I'VE MADE THIS ARGUMENT FOR YEARS. ONCE AGAIN, I PRAY TO HER FOR THIS. I THINK YOU ARE RIGHT TO FIGHT FOR NEW ABILITIES. WHAT WORRIES ME IS LOSING OVER THE NEXT FOUR YEARS, FOUR YEARS IS A LONG TIME, AND I HAVE WATCHED, I UNDERSTAND THAT I PREFER TO REPLACE CAPABILITIES AS I GO , AIRCRAFT WITHDRAWN, BUT THIS IDEA OF TAKING UP THIS MINI NAP AND HOPEING THAT WE WILL HAVE WHAT WE NEED IN FOUR YEARS IS A BIG RISK FOR ME.I THINK IT IS NOT WISE TO TAKE ONE. ONCE AGAIN, WE'RE PUTTING YOU IN THIS SITUATION, AND IN MY OPINION, NOT GETTING THE BUDGET YOU NEED TO ADD OR REPLACE CAPABILITIES IN TIME. BUT ANYWAY, JUST TO BE HONEST WITH YOU, I SEE THIS IN THE ENTIRE BUDGET. AND ONCE AGAIN, I PUT THE BLAME ON US. WE HAVE STRETCHED SOME OF THESE PLATFORMS WAY TOO LONG. YOU ARE ABSOLUTELY RIGHT ABOUT THINGS LIKE THE KC-135 OR THINGS LIKE -- WE SHOULD HAVEDID IT A LONG AGO, BUT REMOVING THEM TOO QUICKLY NOW, I THINK IT'S A RISK AND WOULD RATHER TAKE THE RISK OF GIVING YOU MORE RESOURCES AND BRINGING ABILITIES RATHERTHAN REMOVING TO BRING , OPPOSITE N , WHERE WE HAVETIME TO REDUCE 32 PLANES TO APPROXIMATELY 17 . I DON'T SEE HOW YOU CAN MEET THE NEEDS OF YOUR COMBAT COMMANDERS IF WE MADE THIS KIND OF DECISION. ISUSPECT HE WILL SEE THIS AGAIN INDOMAIN AFTER DOMAIN BECAUSE RANKING MEMBER WAS THEREWITH HIS F-35 CONCERNS, IT'S THE SAME THING. I DO NOT HAVE A LOT OF TIME AND I WANT TO FOLLOW THE GOOD EXAMPLE SET BY OTHERS, MADAM PRESIDENT, SO I WILL GIVE MY PLACE.Charles Brown
LOOKING AT WHAT HAPPENS IN THE WORLD WE SEE A LOT OF PEOPLE COMING DEPENDING ON WHAT HAPPENS IN UKRAINE WILL INFLUENCE CHINA'S DECISION TO INVADE TAIWAN WHICH WILL PUT THE FIGHT IN THE PACIFIC . AND BEING RESPONSIBLE FOR HELPING THE HEAVY ARMY IS MY JOB, WE MUST DOMINATE THE AIRSPACE FOR OUR ARMY TO BE EFFECTIVE. WE HAVE HUNTERS HERE AND THEY KNOW IT . BYTHEREFORE, I AM WORRIED ABOUT THE WITHDRAWAL. I THINK THAT WAS THE FIRST QUESTION MR. CALVERT ASKED. AS WE ARE REDUCING OUR HEADCOUNT, I READ THE FOLLOWING QUESTION YOU ALL SUBMITTED, LOOKS LIKE YOU'RE DISMANTLING A LOT OF PLATFORMS IN THE HOPE OF GOING INTO THE FUTURE QUICKLY. OUR HISTORY IS THAT WE DON'T. I'D SAY YOU SHOULD LOOK AT THE F-35, HOW LONG IT TOOK TO GET THERE, AND MANY , MANY OTHER PLATFORMS . HISTORICALLY, WE SEE... EMBEDDED IN A FORCE OF PARSOME OF THE WAYS WE SOURCE, GO AHEAD. WE ARE GOING TO REDUCE OUR HEADCOUNT IN ANTICIPATION OF BEING ABLE TO DOMINATE THE FUTURE, ME VERY CONCERNED. DEPENDING ON THIS QUESTION WILL HAPPEN FOR THE NEXT FIVE OR SIX YEARS, THANK YOU.Charles Brown
THANK YOU. I CERTAINLY THINK THIS IS SOMETHING THAT SHOULD BE TAKEN INTO CONSIDERATION. HAS THE MINISTRY CONSIDERED ACCELERATE THE MODERNIZATION OF THE AIR NATIONAL GUARD ALERT UNITS TO TRANSFORM THEM INTO F -35?
Betty McCollum, D-MN
I APPRECIATE THIS, MR RYAN. SIR. CALVERT, AS WE END, I HAVE A FEW QUESTIONS FOR THE RECORD, WHICH I WILL SUBMIT TO THE STAFF SITES TECHNICAL QUESTIONS, SUCH AS ARCTIC, HYPERSONIC, WE WILL TALK A LITTLE MORE , AND CLASSIFIED. BLOCK UPGRADE IN F-35 TYPE HAS BEEN SUBJECT TO F-35 , NUCLEAR MODERNIZATION. MR. CALVERT, ANYTHING BEFORE YOU ENTER?
non seulement cette transcription est terrible, mais la moitié n'est même pas dite par les personnes qu'elle montre disant ces choses. Je sais que c'est fastidieux, mais si vous voulez faire des affirmations, des prédictions et des évaluations basées sur ces choses, il serait probablement utile que vous regardiez et écoutiez.
La chose la plus pertinente que j'ai voulu montrer, ce sont les mots en gras que vous avez déjà soulignés : NOUS SOMMES ABSOLUMENT ENGAGÉS ENVERS LE F-35. IL S'AGIT DE LA PIERRE ANGULAIRE DE SA FLOTTE DE CHASSEURS ET IL EN SERA AINSI POUR DE NOMBREUSES ANNÉES À VENIR. LES GENS M'ONT DEMANDÉ SI NOUS ÉTIONS IMPLIQUÉS DANS LE PROGRAMME. 15 ANS DE PRODUCTION ET JE M'ATTENDS À CE QU'IL DURE ENCORE 15 ANS. LA RÉDUCTION QUE NOUS AVONS PRISE CETTE ANNÉE ET PROBABLEMENT PROLONGÉE L'ANNÉE PROCHAINE S'EXPLIQUE PAR UN CERTAIN NOMBRE DE FACTEURS. IL Y A UN CERTAIN NOMBRE DE CHOSES QUE VOUS DEVEZ FAIRE DANS LE PORTEFEUILLE. L'UNE D'ENTRE ELLES EST DE RACHETER LE NOMBRE RESTANT D'INVENTAIRE DONT NOUS AVONS BESOIN. POUR LES CAPACITÉS QUE LE F-15 FOURNIRA . NOUS VOULONS AUGMENTER LE FINANCEMENT POUR LA PROCHAINE GÉNÉRATION DE DOMINATION AÉRIENNE, APRÈS LE F-22 . NOUS AVONS TOUS LES PROGRAMMES DONT NOUS AVONS BESOIN POUR ALLER DE L'AVANT. NOUS SOMMES ÉGALEMENT TRÈS TRÈS INTÉRESSÉS PAR L'ACQUISITION DU F-35 BLOC QUATRE ET L'ENTREPRENEUR A ÉTÉ RETARDÉ DANS LA LIVRAISON JUSQU'À PRÉSENT, NOUS VOULONS DONC VOIR LA PREUVE QU'IL SERA EN MESURE DE VENIR À BORD AVANT D'AUGMENTER LA PRODUCTION. CELA A ÉGALEMENT ÉTÉ UN FACTEUR IMPORTANT.
Le reste est un désordre absolument épouvantable, et je comprends maintenant pourquoi vous avez complètement tort dans vos suppositions. Je peux dire sans me tromper que j'ai regardé le film, donc s'il y a quelque chose que j'ai manqué, dites-le moi, mais je n'ai pas vu ce que vous prétendez, et je ne vois même pas ce qui a été dit ci-dessus par les personnes qui l'ont dit.
-
5 minutes ago, Skw said:
No. At the end of the 1990s and the beginning of the 2000s, the Denois aeronautical industries which had developed by taking advantage of the industrial returns of the F-16 created their group of influence, the JSF DK Team. They made in the following years a devilish forcing so that the country opts for the JSF. This is to ensure their own future. There are few worlds the Danes could have taken F/A-18 Super Hornets from. If they took American, it was almost certainly JSF/F-35.
Je suis d'accord, ils ont choisi le chasseur qui leur convenait le mieux dans le cadre de l'option américaine. Le Super Hornet n'a pas fait bonne figure dans tous les concours, mais si le F-35 était un tel désastre et le Super Hornet tellement plus maniable et moins cher, alors pourquoi ne l'ont-ils pas pris ?
Comme vous le soulignez, d'autres considérations entrent en jeu.
46 minutes ago, Tetsuo said:Question of context.
When you sell dreams, it's hard to offer old stuff - even if effective - when you have better in stock.
No, the American dream is the "joint strike fighter"!
Sounds better doesn't it?
(you take thirty of them from me, and we invite you to our exercises, we will give you a discount on ammunition and the broadcasting rights of TOP GUN 2 will be free!
And if he's not too busy, Tommy will come for free to promote)
Même l'USN s'éloigne de l'acquisition de super-cornets, si bien qu'il aurait été peu judicieux de prendre des super-cornets, au-delà de ce que SKW a souligné. Pas de Rafale dans le concours. Il ne restait que le EF Typhoon. Même si le Rafale était inscrit au concours, il n'était pas garanti d'être choisi.
Avant que les gens ne postent d'autres photos avec ce magnifique drapeau sur un parapluie, si tout est truqué pour le F-35 dès qu'il participe à un concours, il est extrêmement étrange que d'autres concurrents se donnent la peine de se présenter, car ces concours ne sont pas bon marché et demandent beaucoup de travail et des années pour arriver à leur conclusion. Alors pourquoi perdre son temps si le concours est truqué dès le départ ? J'aurais pensé que Boeing, Saab, Dassault, Airbus, etc. auraient su ce qui se passait, mais au lieu de cela, ils jouent au coyote avec le F-35.
-
On 19/05/2022 at 06:03, herciv said:
L'inflation préoccupe le comité mais Kendall et Brown sont surtout préoccupé par le peu de plateformes volantes et tente de faire comprendre au comité que le nombre compte autant que le
https://www.c-span.org/video/?520216-1/air-force-secretary-testifies-presidents-2023-budget-request
Frank Kendall, secrétaire de l'armée de l'air, et le général Charles Brown, chef d'état-major de l'armée de l'air, par le représentant John Rice Carter (R-TX) lors d'une audition budgétaire à la sous-commission de la défense de la Chambre des représentants
Frank Kendall III
LE COMMANDANT DU COMMANDEMENT EUROPÉEN A TÉMOIGNÉ DES CAPACITÉS INCROYABLES DU F-35 DÉPLOYÉ DANS LA RÉGION. CEPENDANT, LA DEMANDE BUDGÉTAIRE RÉDUIT LE NOMBRE DE F-35 QUE L'AIR FORCE DOIT ACHETER. LE SECRÉTAIRE D'ÉTAT KENDALL PEUT-IL EXPLIQUER LA RÉDUCTION DU NOMBRE DE F-35 DANS VOTRE DEMANDE ET PRÉCISER SI L'ARMÉE DE L'AIR EST TOUJOURS ENGAGÉE ENVERS LE F-35 ET DANS QUELLE MESURE ?Frank Kendall III
JE VAIS D'ABORD RÉPONDRE À LA DEUXIÈME PARTIE. NOUS SOMMES ABSOLUMENT ENGAGÉS ENVERS LE F-35. C'EST LA PIERRE ANGULAIRE DE SA FLOTTE DE CHASSEURS ET IL EN SERA AINSI POUR DE NOMBREUSES ANNÉES À VENIR. LES GENS M'ONT DEMANDÉ SI NOUS ÉTIONS ENGAGÉS DANS LE PROGRAMME. 15 ANS DE PRODUCTION ET JE M'ATTENDS À CE QUE CELA DURE ENCORE 15 ANS. LA RÉDUCTION QUE NOUS AVONS PRISE CETTE ANNÉE ET PROBABLEMENT ÉTENDUE À L'ANNÉE PROCHAINE S'EXPLIQUE PAR UN CERTAIN NOMBRE DE FACTEURS. IL Y A UN CERTAIN NOMBRE DE CHOSES QUE VOUS DEVEZ FAIRE DANS LE PORTEFEUILLE. L'UNE D'ENTRE ELLES ÉTAIT DE RACHETER LE NOMBRE RESTANT DE L'INVENTAIRE DONT NOUS AVONS BESOIN. POUR LES CAPACITÉS QUE LE F-15 FOURNIRA. NOUS VOULONS AUGMENTER LE FINANCEMENT DE LA PROCHAINE GÉNÉRATION DE DOMINATION AÉRIENNE, QUI SUIVRA LE F-22. NOUS AVONS TOUS LES PROGRAMMES DONT NOUS AVONS BESOIN POUR ALLER DE L'AVANT. NOUS SOMMES ÉGALEMENT TRÈS INTÉRESSÉS PAR L'ACQUISITION DU BLOC QUATRE DU F-35 ET L'ENTREPRENEUR A PRIS DU RETARD DANS LA LIVRAISON JUSQU'À PRÉSENT, NOUS VOULONS DONC VOIR LA PREUVE QU'IL SERA CAPABLE DE VENIR À BORD AVANT D'AUGMENTER LA PRODUCTION. C'ÉTAIT AUSSI UN FACTEUR IMPORTANT. Show Less TextFrank Kendall III
LE PROBLÈME EST QUE NOUS N'AVONS PAS LES AVIONS DONT NOUS AVONS BESOIN AUJOURD'HUI. LES AWACS ACTUELS NE SONT PAS ADAPTÉS À LA MENACE. LA VITESSE EST TOUT À FAIT D'ACCORD. JE FAIS CET ARGUMENT DEPUIS DES ANNÉES. ENCORE UNE FOIS, JE LA PRIE POUR CELA. JE PENSE QUE VOUS AVEZ RAISON DE VOUS BATTRE POUR DE NOUVELLES CAPACITÉS. CE QUI M'INQUIÈTE, C'EST DE PERDRE AU COURS DES QUATRE PROCHAINES ANNÉES, QUATRE ANS C'EST LONG, ET J'AI OBSERVÉ, JE COMPRENDS QUE JE PRÉFÈRE REMPLACER LES CAPACITÉS AU FUR ET À MESURE, LES AVIONS RETIRÉS, MAIS CETTE IDÉE DE RETIRER CETTE MINI SIESTE ET D'ESPÉRER QUE NOUS AURONS CE DONT NOUS AVONS BESOIN DANS QUATRE ANS EST UN GRAND RISQUE POUR MOI. ET JE PENSE QU'IL N'EST PAS SAGE D'EN PRENDRE UN. ENCORE UNE FOIS, NOUS VOUS METTONS DANS CETTE SITUATION, ET À MON AVIS, EN N'OBTENANT PAS LE BUDGET DONT VOUS AVEZ BESOIN POUR AJOUTER OU REMPLACER DES CAPACITÉS EN TEMPS VOULU. MAIS DE TOUTE FAÇON, JUSTE POUR ÊTRE HONNÊTE AVEC VOUS, JE VOIS CELA DANS TOUT LE BUDGET. ET ENCORE UNE FOIS, JE VOUS METS LE BLÂME SUR NOUS. NOUS AVONS ÉTIRÉ CERTAINES DE CES PLATEFORMES BEAUCOUP TROP LONGTEMPS. VOUS AVEZ TOUT À FAIT RAISON SUR DES CHOSES COMME LE KC-135 OU DES CHOSES COMME -- NOUS AURIONS DÛ LE FAIRE IL Y A LONGTEMPS, MAIS LES RETIRER TROP RAPIDEMENT MAINTENANT, JE PENSE QUE C'EST UN RISQUE ET JE PRÉFÉRERAIS PRENDRE LE RISQUE DE VOUS DONNER PLUS DE RESSOURCES ET D'APPORTER DES CAPACITÉS PLUTÔT QUE DE RETIRER POUR APPORTER, PAR OPPOSITION, OÙ NOUS AVONS LE TEMPS DE RÉDUIRE 32 AVIONS À 17 ENVIRON. JE NE VOIS PAS COMMENT VOUS POURRIEZ RÉPONDRE AUX BESOINS DE VOS COMMANDANTS DE COMBAT SI NOUS PRENIONS CE GENRE DE DÉCISION. JE SOUPÇONNE QU'IL VERRA CELA ENCORE UNE FOIS DANS LE DOMAINE APRÈS LE DOMAINE PARCE QUE LA MEMBRE DU CLASSEMENT ÉTAIT LÀ AVEC SES PRÉOCCUPATIONS SUR LES F-35, C'EST LA MÊME CHOSE. JE N'AI PAS BEAUCOUP DE TEMPS ET JE VEUX SUIVRE LE BON EXEMPLE DONNÉ PAR D'AUTRES, MADAME LA PRÉSIDENTE, ALORS JE VAIS CÉDER MA PLACE.Charles Brown
EN REGARDANT CE QUI SE PASSE DANS LE MONDE, NOUS VOYONS BEAUCOUP DE GENS QUI VIENNENT EN FONCTION DE CE QUI SE PASSE EN UKRAINE AURA UNE INFLUENCE SUR LA DÉCISION DE LA CHINE D'ENVAHIR TAIWAN, CE QUI METTRA LE COMBAT DANS LE PACIFIQUE. ET ÉTANT CHARGÉ D'AIDER L'ARMÉE LOURDE, C'EST MON TRAVAIL, NOUS DEVONS DOMINER L'ESPACE AÉRIEN POUR QUE NOTRE ARMÉE SOIT EFFICACE. NOUS AVONS DES CHASSEURS ICI ET ILS LE SAVENT. PAR CONSÉQUENT, JE SUIS INQUIET AU SUJET DU RETRAIT. JE PENSE QUE C'EST LA PREMIÈRE QUESTION QUE M. CALVERT A POSÉE. ALORS QUE NOUS RÉDUISONS NOS EFFECTIFS, J'AI LU LA QUESTION SUIVANTE QUE VOUS AVEZ TOUS SOUMISE, ON DIRAIT QUE VOUS DÉMONTEZ UN GRAND NOMBRE DE PLATES-FORMES DANS L'ESPOIR D'ALLER VERS LE FUTUR RAPIDEMENT. NOTRE HISTOIRE EST QUE NOUS NE LE FAISONS PAS. JE DIRAIS QUE VOUS DEVRIEZ REGARDER LE F-35, LE TEMPS QU'IL A FALLU POUR Y ARRIVER, ET BEAUCOUP, BEAUCOUP D'AUTRES PLATEFORMES. HISTORIQUEMENT, NOUS VOYONS... EMBOURBÉS DANS UNE FORCE DE PAR CERTAINES DES FAÇONS DONT NOUS NOUS APPROVISIONNONS, ALLONS DE L'AVANT. NOUS ALLONS RÉDUIRE NOS EFFECTIFS EN PRÉVISION D'ÊTRE EN MESURE DE DOMINER L'AVENIR, ME PRÉOCCUPE BEAUCOUP. SELON, CETTE QUESTION VA SE POSER POUR LES CINQ OU SIX PROCHAINES ANNÉES, MERCI.Charles Brown
MERCI. JE PENSE CERTAINEMENT QUE C'EST QUELQUE CHOSE QUI DEVRAIT ÊTRE PRIS EN CONSIDÉRATION. LE MINISTÈRE A-T-IL ENVISAGÉ D'ACCÉLÉRER LA MODERNISATION DES UNITÉS D'ALERTE DE LA GARDE NATIONALE AÉRIENNE POUR LES TRANSFORMER EN F-35 ?
Betty McCollum, D-MN
J'APPRÉCIE CELA, M. RYAN. MONSIEUR. CALVERT, ALORS QUE NOUS TERMINONS, J'AI QUELQUES QUESTIONS POUR LE COMPTE-RENDU, QUE JE SOUMETTRAI AUX SITES DU PERSONNEL DES QUESTIONS TECHNIQUES, COMME SUR L'ARCTIQUE, L'HYPERSONIQUE, NOUS EN PARLERONS UN PEU PLUS ET LE CLASSIFIÉ. LA MISE À NIVEAU PAR BLOCS DANS LE TYPE DE F-35 A ÉTÉ SOUMISE AU F-35, LA MODERNISATION NUCLÉAIRE. M. CALVERT, QUELQUE CHOSE AVANT D'ENTRER ?
12 hours ago, herciv said:Tu sais très bien que çà ne fonctionne pas comme çà. Ce programme continu parce qu'il amène un certain nombre d'avantages stratégiques qui pour l'instant sont plus importants que les inconvénients programmatique, budgétaires, ou techniques qui vont avec. Même quand l'avion n'existait pas il se vendait. Alors problèmes ou pas oui il pouvait continuer à se vendre.
Cependant l'environnement stratégique évolue. Au début du programme le but stratégique était de mettre fin à l'industriel aéronautique européenne et de faire de l'OTAN un objet militaire entièrement dans les mains des US ce qui a partiellement fonctionné. Avoir ou pas un avion qui fonctionne était secondaire, ce qui comptait pour accomplir la stratégie défini c'était de convertir le plus possible d'armées de l'air.
Maintenant que l'œil des US se tourne vers la Chine la stratégie est beaucoup plus militaire. Les militaires reviennent donc avec des exigence militaires qui deviennent forcément prépondérantes aux yeux des décideurs politiques. Les interviews devant le congrès de Kendall ou de Brown sont clairement beaucoup plus écoutées et ce depuis l'année dernière et la célèbre sortie de Brown comparant le f-35 à une Ferrari.
Toi tu penses que le congrès ne suivra pas la demande du Pentagone comme toute les années précédente et rajoutera des F-35 malgré l'insistance du Pentagone de limiter cette commande et les nombreuses raisons de le faire.
Moi je pense que le congrès va suivre le pentagone ne serait-ce que pour envoyer un signal puissant à toute la BITD (LM, BOEING, PW, GE, RAYTHEON, ...) US comme quoi l'œil US ne regarde plus l'Europe mais bien la Chine. D'une certaine façon il a déjà commencé à le faire l'année dernière en rajoutant des conditions liant tarifs et volumes de F-35 et en confiant aux service les achats de F-35 et plus au JPO.
12 hours ago, herciv said:Alors oui le programme s'il annonce encore des dérapages pourrait bien être en danger. Regarde bien l'interview de KENDALL et BROWN ils ont bien dit qu'ils avaient des plans B qui et ne se repose pas uniquement sur le f-35.
où ?
-
1 hour ago, Picdelamirand-oil said:
ils auraient pu choisir les super frelons aussi si c'était juste pour acheter des Américains.
@Tetsuo Vous voyez la tactique du "doute raisonnable" ?
-
1
-
-
48 minutes ago, SLT said:
He 's going to come of age, and that's all the harm we wish him. But for the moment, I don't have the impression that he is mature (he still has a little hair left under his nose, and a few acne pimples on his face
)
I'm not saying that it is capable of anything and that it cannot already be used effectively in certain types of missions, but it is clearly not yet at the level it should be according to the first announcements of LM and the USA (in the years 2000-2010, for the 2020s precisely) and that he is not yet the promised "game changer".
(Besides, I have the impression that the designations of the various milestones (the Blocks?) remain, but that their description evolves over time to group fewer and fewer abilities as time goes by. Is it an error on my part, a misperception, or is it confirmed/confirmable?)
Pour beaucoup, c'est déjà un "changement de jeu". Ils l'ont déjà vu à Red Flad et lors de divers autres exercices. Ils en parlent assez régulièrement. Un F-35 de 2021 sera beaucoup plus mature, amélioré et fiable qu'un F-35 de 2011, les États-Unis disposent d'une quantité surdimensionnée d'anciennes versions de F-35 dont le Danemark n'aura pas à se préoccuper en premier lieu (il est souvent payant d'être un adopteur tardif, le Danemark a reçu son premier F-35 l'année dernière).
"L'offre ne répond pas à la demande, ce qui constitue un échec et un échec critique, mais pas un commentaire sur la maturité de l'avion. Certaines armées de l'air utilisent le F-35 sans problème majeur.
Les États-Unis étant le principal client du F-35, possédant une grande proportion des premiers F-35 moins matures, et ayant beaucoup de responsabilité et de transparence pour les agences gouvernementales, combinés à une très grande industrie des médias et du conseil en matière de défense, ils obtiennent la part du lion de l'attention, qui est ensuite considérée comme la norme internationale, et on en déduit que tout le monde se bat au même niveau. Cela s'est déjà produit dans ce fil de discussion lorsque Herciv a laissé entendre que les dépôts américains étant dépassés, cela signifiait que toutes les installations de moteurs dans le monde étaient également dépassées. Si c'était le cas, vous en auriez entendu parler, les 4 ou 5 personnes obsédées par les F-35 vous l'auraient fait savoir.
Les autres opérateurs de F-35 n'ont pas ces problèmes. Les États-Unis entretiennent dix fois plus de F-35 que l'Australie, dans trois armées différentes réparties sur tout le territoire américain, ainsi que sur des navires et des bases à l'étranger, sans compter les déploiements de combat. L'Australie dispose de 45 F-35 répartis sur deux bases, et est prête à déclarer sa pleine capacité opérationnelle en 2024. Les États-Unis disposent de quatre bases d'entraînement à eux seuls, avec 182 F-35 des trois variantes répartis entre elles.
C'est agréable d'être Américain car nous recevons toujours autant d'attention au détriment des autres. Si les opérateurs étrangers de F-35 ne deviennent pas aussi fous que les États-Unis, leurs flottes devraient rester parfaitement gérables. Je pense que la plus grande flotte actuellement prévue en dehors des États-Unis est celle du Japon, qui compte environ 150 F-35, principalement des F-35A et 42 F-35B.
Le F-35 a des problèmes, mais la plupart des gens ne s'en soucient pas ou n'apprennent pas à s'en préoccuper, car cela introduirait de la logique et de la raison dans ce que la plupart essaient de dépeindre comme un désastre irrémédiable et imparable. Il y a des raisons pour lesquelles les petites forces aériennes choisissent toujours les F-35.-
1
-
-
17 hours ago, Paschi said:
One of the arguments of the left is that the United States could monitor the air activities of Switzerland
Qu'est-ce que vous, les neutres, faites de toute façon ? Quelque chose que vous aimeriez confesser ?
)
USA
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
c'est la logique incorrecte. on ne s'inquiète pas du type qui a 50 armes (il n'a que 2 mains) mais plutôt du type qui ne veut qu'une seule arme "juste pour un petit moment..."
nous sommes coincés avec le même problème qui a mystifié les organisations depuis le début des civilisations. comment atteindre le petit pourcentage de personnes qui ne suivent pas les règles ?
l'incapacité de discerner les ennuyeux et inoffensifs fous d'armes à feu des véritables criminels dangereux et connus.
"Environ 90 % des suspects de meurtre dans des villes comme New York et Chicago ont déjà été arrêtés ; à Charlotte, la moitié des suspects de meurtre ont vu leurs accusations antérieures relatives aux armes à feu rejetées, ce qui est un véritable scandale ; la première chose que les personnes condamnées pour des crimes violents ont en commun est une arrestation antérieure pour un crime violent, ce qui est le cas pour deux tiers des criminels violents. (Pour le contexte, sachez que la majorité des victimes de meurtre sont également des délinquants criminels, un constat qui se vérifie dans les grandes villes depuis un demi-siècle. Une enquête menée en 2012 auprès des victimes de meurtres à New York a révélé que 20 % d'entre elles étaient en probation ou en liberté conditionnelle ou avaient un mandat d'arrêt actif, 10 % étaient des membres confirmés de gangs, 71 % avaient déjà été arrêtés, etc. Seule une victime masculine de meurtre sur cinq à New York n'avait pas d'arrestation antérieure).
Si les délinquants antérieurs représentent 90 % de nos meurtriers et que les "armes fantômes" sont impliquées dans moins de 1 % de nos meurtres, pourquoi nous concentrons-nous sur les "armes fantômes" plutôt que sur les meurtriers ?"
les fous d'armes, ne se considèrent pas comme faisant partie du problème. C'est pourquoi une grande partie de ce contrôle des armes tombe dans l'oreille d'un sourd. "Un gars fait caca dans son pantalon, alors on doit tous porter des couches", c'est comme ça qu'on me l'a dit.
https://www.imdb.com/title/tt0072852/