Stark_Contrast
-
Compteur de contenus
1 847 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par Stark_Contrast
-
-
-
4 hours ago, Schnokleu said:
attachment from subject "F22" :
We agree, supercruise and maneuverability are the arguments of a 5th generation aircraft. It is a General who says so.
And the F35 in there ? Exit the supercruise, and for agility, we will come back.
Kelly utilise également le mot "alors" dans le tweet. il reconnaît donc que ce n'était qu'un chasseur de 5ème génération "alors" mais c'était il y a 15 ans, et le F-35 est entré en service depuis - dans un tweet qui reconnaît l'entrée en service, il semble qu'il ne "compte" pas les choses jusqu'à ce qu'elles atteignent l'IOC....
Bill Sweetman en 2014 a identifié cela comme un "tour de rhétorique" et les gens sont encore obsédés par cela ? si la 5e génération est un terme de marketing, utilisez-le vous-même. Je ne supporte plus la tension, demande-lui de sortir avec toi.
Les généraux et les amiraux disent aussi que le F-35 est le chasseur le plus dominant jamais construit et qu'il est aussi de 5e génération. Je sais que vous avez dit que vous êtes nouveau ici, mais pas dans les fils de discussion sur l'aviation et c'est un long fil de discussion, je ne m'attends pas à ce que vous le lisiez entièrement, mais j'ai posté de nombreuses fois auparavant que si nous jouons simplement au jeu "Un général l'a dit, donc c'est vrai !", alors j'ai des dizaines et des dizaines de témoignages officiels de généraux et d'amiraux faits sous serment qui disent que le F-35 est supérieur à tout le reste.
Regardez :
Le F-35 Lightning II est le plus grand programme d'acquisition du ministère de la Défense et il est d'une importance vitale pour la sécurité de notre nation. Le F-35 dont nous disposons aujourd'hui a fait preuve de performances exceptionnelles lors d'opérations menées dans le monde entier. Toutefois, les engagements de demain, qui se dérouleront dans des environnements de combat chinois et russes, devront s'appuyer sur des concepts opérationnels novateurs et sur des délais rapides de développement des armes et de livraison des capacités. Par conséquent, nous avons besoin d'un F-35 capable, disponible et abordable pour devancer ces concurrents clés et gagner le combat de haut niveau. Si nous allons de l'avant avec ces trois mandats comme guides, le F-35 sera de plus en plus l'épine dorsale de la supériorité du combat aérien des États-Unis et de leurs partenaires internationaux pour les décennies à venir. Le F-35 remplace, et continuera de remplacer, les flottes de chasseurs tactiques héritées de l'Air Force, de la Navy et du Marine Corps par un avion dominant, multirôle, de cinquième génération, qui projette la puissance américaine et dissuade les adversaires potentiels.
https://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20210422/112494/HHRG-117-AS25-Wstate-FickE-20210422.pdf
Les F-35A de l'armée de l'air ont achevé avec succès des déploiements de combat consécutifs d'un an et demi au Moyen-Orient.
au Moyen-Orient en octobre 2020. Ces déploiements ont généré des données réelles qui nous permettent de
d'évaluer les performances de déploiement du F-35, de tirer des enseignements précieux des déploiements de longue durée et d'en tirer des leçons
sorties de combat de longue durée, et de mûrir les concepts de combat et de maintien en puissance dans des environnements permissifs et moins
dans des environnements permissifs et moins contestés.
L'actuel bloc 3F du F-35 offre une amélioration significative des capacités par rapport aux avions de 4ème génération.
génération. L'avion combat efficacement les menaces pour lesquelles il a été conçu. Nous
savons que c'est vrai, d'après notre expérience des tests opérationnels et des opérations de combat
menées par les États-Unis et les alliés dans le cadre du système syrien de défense aérienne intégrée.https://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20210422/112494/HHRG-117-AS25-Wstate-AbbaD-20210422.pdf
ils ne pensent pas que le F-35 soit un horrible échec. et même ces PDF reconnaissent les problèmes, mais disent aussi que la faute est partagée, mais que la solution l'est aussi. C'est encore plus "excessif" que d'habitude, la Chine et la Russie devenant les principaux croque-mitaines, ce qui signifie qu'il faudra bientôt utiliser à nouveau des sommes encore plus importantes.
Ce n'est pas un échec ici. Mon opinion mise à part, l'une des plus grandes choses perdues dans la traduction, et pas seulement sur la langue mais sur toutes les "barrières" qui existent entre les opinions ici et le pentagone. ce programme gagne des prix ici. Le JPO, le DoD ne sont pas "conscients" que cet avion est un désastre total. TARP TENT a fait remarquer que tous ces visages souriants ne sont pas la raison d'être des programmes d'armement, en effet, mais ils ne me semblent pas suicidaires alors qu'ils atteignent leurs objectifs et distribuent des prix. C'est là le problème.
J'ai mentionné plus tôt que nous venons de différentes "sphères médiatiques". Les choses dont on parle aux Etats-Unis ou dans le monde anglophone, et qui deviennent "bien connues", sont encore assez inconnues pour beaucoup de posters ici. Je ne dis pas que c'est bien ou mal. Je dis que beaucoup de gens aux USA et ailleurs "jouent avec une partition différente".
La seule raison pour laquelle j'ai pris la peine d'intervenir dans le fil de discussion sur la politique américaine était d'assurer aux gens que je ne pense pas que les États-Unis soient proches d'une "guerre civile". Pourtant, plusieurs médias l'ont rapporté et cela a été rediffusé ici avec des prises de position exagérées sur ce qui se passe réellement ici. Oui, oui, le F-35 est sur le point d'échouer ? comment pouvez-vous le dire ? parce qu'ils n'en construisent que 156 par an, et obtiennent de plus en plus de commandes. Autant de signes que la fin est proche.
Le fait qu'un flot constant de mauvaises nouvelles rende le F-35 unilatéral n'aide pas. Les mauvaises nouvelles sont des mauvaises nouvelles. Je ne dis pas qu'elles ne le sont pas, mais toute l'autre partie est laissée de côté : "Le F-35 que nous avons aujourd'hui a montré des performances exceptionnelles dans des opérations à travers le monde" et "un avion dominant, multirôle, de cinquième génération, projetant la puissance des États-Unis et dissuadant les adversaires potentiels". mais ça prend trop de temps ! eh bien, tout ici prend trop de temps. bienvenue dans le processus d'acquisition du pentagone, le labyrinthe à 5 côtés que les gens ont comparé à un boa constrictor.
Un général l'a dit ! De nombreuses personnes travaillant dans le domaine des F-35 semblent parfaitement conscientes qu'elles participent à un programme horrible, largement inférieur à tout ce qui existe. Elles reçoivent sans cesse de fausses assurances, alors qu'elles utilisent de plus en plus les F-35, qu'elles les utilisent en guerre et qu'elles reçoivent de plus en plus de commandes de pays différents. Je peux donc comprendre leur confusion, alors que tant d'indicateurs de succès continuent de se produire, qui à leur insu (les imbéciles !) cachent en fait le fait que tout cela est un échec, parce qu'ils ne lisent pas assez l'internet eurocentrique. Ils peuvent même fonctionner avec l'idée stupide que les F-35 qui vendent l'Europe pourraient peut-être signifier qu'ils comprennent l'Europe, au moins un peu.
Je vais maintenant regarder les moments forts du procès de Johnny Depp.
-
On 4/26/2022 at 2:31 AM, DEFA550 said:
It's the snake biting its own tail, your thing... It's been dragging on for 15 years, it's been 15 years that the funding that should be used for the development of new capabilities has been used in part to correct the errors of the past, and do you think it's normal for this to continue?
It is pathetic. The only contributing factor to this whole mess is the total carelessness of the stakeholders whose only real objective is to circulate dollars. Everything else is secondary.
Il est en fait très normal que cela continue. Voyez les F-14, F-22, V-22, B-2, B-1, F-16, KC-46 et une foule d'autres projets que je ne veux pas énumérer. C'est ainsi que les choses se font ici. Ce n'est pas nouveau. Le V-22 a mis 24 ans à être mis en service. Donc non, ce n'est pas fou que le plus grand et le plus ambitieux des programmes de défense ait des problèmes.
Vous gagnez plus d'argent en mettant l'avion en service et en pleine production. L'idée que LM est avide d'entraver constamment ses propres profits ne passe pas l'analyse de base. échanger des centimes contre des dollars n'a aucun sens. Personne ne veut que le F-35 "fonctionne" plus que LM, même si c'est pour les raisons mercantiles les plus cyniques possibles.
Quand quelqu'un veut acheter votre produit, ne lui donnez pas de bonnes raisons de ne pas le faire, et d'autres principes de base de l'école de commerce.
-
1
-
-
2 hours ago, TarpTent said:
And there is nothing particularly to rejoice about.
Je pense que la meilleure chose à propos de ce forum est qu'il a réussi à enlever la joie et l'émerveillement de l'aviation et à transformer tout le monde en comptables de la défense, amers et en théoriciens de la conspiration politique.
2 hours ago, TarpTent said:We could nevertheless note several points :
- Air Dominance is not the domain of the F-35 (even if it was part of the roles it was also supposed to take over), so there is complementarity. Since the budget for the F-35 was already not the most modest, far from it, apart from the USA because they have their finger on the ticket board, no one will be able to afford the couple in question .
La domination aérienne est une mission très spécifique. Donc non, le F-35 n'est pas conçu pour cela, mais rien d'autre ne l'est non plus. Le F-16 était pareil. Il n'était pas conçu pour la "suprématie aérienne", mais il pouvait quand même se battre dans les airs, même s'il n'était pas un F-15 ou un F-14, et il a réussi à faire le travail pour les pays qui n'ont pas acheté le F-15 et le F-14.
Le NGAD ne sera probablement pas destiné à l'exportation, quel qu'en soit le coût.
2 hours ago, TarpTent said:For the gag in passing: “Such a system is still a ways down the road, however. In the meantime, Kendall said, the Air Force remains committed to Chief of Staff Gen. Charles Q. Brown Jr.'s vision of a “4+1” fighter fleet comprising the F-35, F-15EX, F-16, F-22 until NGAD is fielded, and the A-10. ".
Not bad for an F-35 which was to replace the F-16 and the A-10 and support the F-22 within the US Air Force."Le dernier F-4 de l'USAF a été retiré du service de première ligne en 1996 et le dernier drone cible a été retiré en 2016. L'USAF disait que les chasseurs adolescents seraient retirés d'une manière ou d'une autre jusqu'en 2040 de toute façon. L'A-10 est protégé par le Congrès, et je n'ai jamais vraiment considéré le F-35 comme son remplaçant, mais mon opinion n'a pas d'importance ici. Je comprends que vous n'aimiez pas le F-35, mais ne vous laissez pas aveugler au point de sacrifier votre cerveau. Il est intéressant de noter que le F-35 va dépasser même le F-22. (en théorie) Je pense que l'objectif est d'avoir 80 % de forces de 5ème génération d'ici 2040, alors donnez-lui 20 ans et revenez nous voir. La France utilise toujours des Mirage 2000.
Tout cela est en mouvement, et je ne sais pas ce qu'il adviendra du F-15EX une fois que le NGAD aura fait son apparition et qui sait quoi d'autre. Il semble que l'ampoule s'est lentement allumée avec le F-15EX.
3 hours ago, Schnokleu said:The NGAD is planned mono or bi reactor?
Je n'en ai aucune idée. Il pourrait y avoir 1 ou 2 ou 3 ou 4
ou 20 mais 18 d'entre eux appartiennent à des drones.
-
1
-
1
-
1
-
-
15 hours ago, jackjack said:
@ Ardaches It's sad to see that an airplane can distort your thinking so much, that you need to personally attack people because of it. I hope you're feeling better somehow, letting your poison out.
c'est une des raisons pour lesquelles je trouve le F-35 si fascinant. Il peut prendre des gens calmes et rationnels et les transformer en fous paranoïaques, comme les vaccins ou le q-anon.
On 4/27/2022 at 1:15 AM, Ardachès said:… Alas, 3 times no alas, you will excuse me in advance but I regret to contradict you@Patrick because it really doesn't change anything.
Contrary to what you think, the F-35 (all versions combined) has enough sensors to discriminate, identify and authenticate, in the air, on land, under water and soon in space, all threats... are not! Oh yes !
As an eminent contributor suggested very recently, in addition to extensive use of AI , it is very likely that this jewel of development that is the F-35 (all “Blocks” combined) incorporates a layer of “quantum intelligence” hence its very clear superiority in detecting the “good” targets from the “bad ones”. Oh yes !
Be careful, in case you dispute these words, know that immediately, a man will get up from his micro nap and in a dazzling way will provide you with 3 links from the marketing department of LM, 3 from the Pentagon, 6 from F-16.net and … zero from the JPO to support his statements. As for your own sources, don't even think about them…they will always be invalidated by the other -true- sources he provides. It is “quantum”. Oh yes !
I know a little about this man with a big heart and deep knowledge. He acts undercover, a bit like Saul G., with whom he shares - supposedly - the same profession, a man always on the move spending more time outside his office trying to save his skin - and making money - than 'to defend the widow, the hoodlum and the oppressed. Oh yes !
This man, who will recognize himself, looks surprisingly like him. He is the lawyer for only one cause and has only one client. I'll let you guess which one. Oh yes !
So stop, to preserve your mental health (and ours) to oppose, challenge and ultimately provoke it. His country, the first world power, is waging a fierce struggle to the death to preserve the world from a completely different domination than its own and you will easily understand that the F-35 is only the latest weapon developed to preserve this balance. Their. Oh yes !
Let him come here, defying all time zones and the barrier of language, systematically demonstrating the immeasurable perfection of this plane every time someone dares to emit even a single doubt should be enough for you and make you recognize that the fight is lost in advance. Unfortunately, yes !
Please Patrick, no more provocation, no more questioning, just polite smiles.
Thank you
Ce ne serait pas la première fois que je confonds un message humoristique avec un message sérieux, mais beaucoup de vérités sont dites en plaisantant. Comme je l'ai précisé il y a quelque temps - ironiquement parce que je ne postais pas assez - je profite de mon temps libre. Je suis avocat, ce qui n'est généralement pas un sujet sur lequel on ment, mais j'ai peut-être atteint une sorte de niveau d'"avocat quantique" où je ne suis même pas honnête sur le fait que je suis avocat. Je suis plutôt bon dans ce que je fais et j'ai donc parfois ce que l'on appelle du "temps libre", c'est-à-dire que l'argent que je gagne avec ce que l'on appelle le travail peut être utilisé pour acheter une petite pause ou deux.
Je suis sûr que, comme beaucoup d'entre nous, je ferais mieux de passer ce temps à l'extérieur, à profiter de la nature, de mes amis ou de ma famille, plutôt que de poster des messages sur Internet, mais j'aime ça, et c'est le F-35 qui me fascine le plus (j'ai écrit de nombreux messages interminables dans le fil de discussion sur les États-Unis, n'hésitez pas à les consulter). Désolé d'attendre le NGAD, il n'y a pas grand-chose à voir ou à dire car il est trop tôt. Le F-35, c'est comme regarder de la peinture sécher, mais il y a des conversations intéressantes à avoir en attendant. Je poste trop et pas assez, je dis trop et pas assez. Les gens sont drôles.
Herciv poste des choses de F-16.net, "LM fast facts", et s'accroche à chaque mot du Pentagone avec de multiples liens. et il poste de plus en plus souvent que moi. arrêtez de me montrer du doigt. Plus précisément, si vous voulez vraiment apprendre quelque chose, vous devez aller dans des endroits où il y a des informations sur cette chose. C'est pourquoi je suis sur un forum français. C'est un grand internet, vous devriez l'explorer un peu, peut-être être ouvert à certains contre-points, surtout compte tenu de ce qui se passe dans les compétitions de boxe du monde entier, mais le déni est aussi amusant, et je comprends pourquoi les gens aiment ça.
LM n'est pas un "client" - ils ne pourraient pas me payer :) -- J'apprécie beaucoup ce forum, mais le genre de paranoïa que l'on peut observer lorsqu'une personne dit "peut-être que ce n'est pas aussi mauvais que beaucoup le croient" ou "j'ai entendu ceci, il y a deux côtés à chaque histoire" signifie qu'elle doit être payée pour croire et poster de telles choses. et au-delà du fait qu'encore une fois, payer un non-francophone pour poster sur un petit forum avec peu de portée pour un pays qui est peu susceptible d'acheter le F-35, n'a pas beaucoup de sens, cela correspond au niveau de "pensée critique" et d'"analyse" que beaucoup affichent. Je pense que j'ai clairement indiqué dans beaucoup de mes messages quelle est ma position, mais si vous confondez tous ceux qui disent "nous ne devrions pas tuer les éléphants" avec de véritables éléphants, je ne peux pas faire grand-chose pour vous aider.
Ce qui va finir par se produire, c'est que vous allez commencer à ressembler à ces soldats japonais isolés et coupés du monde qui se battent encore pendant la Seconde Guerre mondiale, des décennies après la fin de celle-ci. Un petit conseil, même si vous ne l'avez pas demandé, et en gardant à l'esprit que j'ai eu la joie de conseiller et d'orienter de petites campagnes politiques locales. Au bout du compte, les Italiens, les Suisses, les Australiens, les Américains et les autres qui postent ici depuis des pays qui achètent des F-35 commenceront à en avoir assez d'entendre que leurs forces aériennes sont incompétentes, que leurs fonctionnaires sont soudoyés et qu'ils sont des pions impuissants, des vassaux des États-Unis, et que leurs pilotes et leurs équipages sont stupides. et tout le monde a tort, sauf un certain groupe. vous aurez de plus en plus l'impression d'être déconnecté et en décalage avec la réalité, tout en insultant ceux qui vous font remarquer que vous êtes la minorité, bien que vous ayez une influence démesurée dans une petite région. c'est ainsi que je décrirais la situation à un "client" qui voudrait mes conseils en matière de campagne. le vieux "tout le monde est bête sauf moi" ne fonctionne généralement pas lorsqu'on s'adresse aux "roturiers" et on "attrape plus de mouches avec du miel qu'avec du vinaigre", comme le dit le proverbe.
les messages paternalistes, les attitudes condescendantes dans le fil de discussion suisse ont été quelque chose à voir. les gens veulent généralement croire que leurs fonctionnaires ne sont pas stupides ou des pions, et que leurs forces aériennes sont composées de personnes courageuses et intelligentes. Vous allez instantanément froisser les gens en insistant sur le fait que ce n'est pas le cas.
Il y a plus de preuves que le F-35 fait les choses que vous mentionnez de façon moqueuse ci-dessus que des pots-de-vin fantômes en Suisse, dont j'attends toujours des preuves - heureusement, je pourrais ajouter, n'étant pas moi-même un fan de la corruption politique. Tout comme j'attends toujours de voir comment Lockheed Martin a convaincu l'ensemble de l'Internet que la "5ème génération" nécessite un super-croiseur, mais quand vous dites "source ?", personne ne peut trouver un seul exemple de LM ayant jamais prétendu cela, ce qui est fascinant parce que beaucoup d'entre nous l'ont souligné pendant si longtemps comme l'hypocrisie aveugle et cupide de LM, mais l'affirmation a depuis disparu et ne peut être trouvée ? (encore une fois, je suis sombrement curieux de voir la source et j'espère qu'elle pourra être fournie un jour).
Il y a environ 15 pays ? à ce stade qui achètent des F-35. C'est le courant dominant. C'est le statu quo. Je me suis dit que je pourrais aussi bien essayer d'en savoir plus, puisque je paye pour ça et tout. L'opinion des posters Internet, quelle que soit leur position, n'entre pas en ligne de compte dans leur processus de décision, pas plus que je ne considère Breaking Bad ou Better call Saul comme des pratiques juridiques réelles.
Si tout ce que vous pouvez tirer de mes messages, c'est que je suis une sorte d'escroc payé par LM, alors je vous suggère de lire mes messages et de réaliser que tous ceux qui parlent d'éléphants ne sont pas des éléphants. Si vous avez eu l'impression d'être un escroc payé, peut-être que c'est le truc de l'avocat dont je n'arrive pas à me défaire.
Enfin, pour ce qui est de Saul Goodman, alias Jimmy McGill, je suis en fait avocat à Albuquerque, au Nouveau-Mexique, où la majorité de Breaking Bad a été tournée (y compris les parties qui se déroulent en "Allemagne"). La classe de sciences de Walter White est celle de mon ancien lycée à Rio Rancho (allez les RAMS !), et les cours de natation de mes enfants sont ceux de mon ancienne école. ), et les cours de natation de mes enfants sont à côté de la bibliothèque qui a été transformée en "banque" au début de la série pour acheter leur laboratoire mobile de méthamphétamine, Downtown est mort après covid19 mais peut-être que je peux prendre des photos pour vous la prochaine fois que je suis dehors et trouver un endroit important de la série, j'avais l'habitude de le faire pour mes amis partout aux États-Unis tout le temps. J'avais l'habitude de le faire pour mes amis à travers les Etats-Unis tout le temps et nous sommes comme des meilleurs amis maintenant, et cette série est apparemment connue en France aussi, donc c'est le moins que je puisse faire. Beaucoup de bureaux d'avocats ici en fait, j'avais l'habitude de travailler dans ce bâtiment pointu plus court dans le centre, beaucoup de bureaux fédéraux là aussi :
pour finir sur une de mes questions préférées de Saul Goodman : "Tout ce truc dans les prisons... Quand ils commencent à tuer les avocats, c'est là que je fixe la limite."
Salutations du pays de l'enchantement. Sicario 1 et 2 et No country for old Men, Lone survivor ont également été tournés ici.
10 hours ago, herciv said:It's been I think 7 years that I intervene on this forum and my opinion on the f-35 has changed a lot. We went from an aircraft that had absolutely all the faults to the point of being completely reformed to a program that was still lame but that met a need in Europe.
There is the program but there is also what@Stark_Contrast just recalled on another thread. That is to say the adequacy of this program to a strategic need. A theater like the Pacific is very demanding on the autonomy of the means deployed. A US general reminded it not so long ago that the f-35 blk3F is well suited to the European theater but not to the Indo-Pacific theater. Much has been made of its strength as mini-awacs, but the fact is that it is quickly limited by its range in the Pacific if it cannot land on an island. But these same islands are also ideal targets for hypersonic missiles. In short, there is no good solution for this theater in the class of hunters, even if there were gusts. On the other hand, strategic bombers... The B-21 obviously corresponds to a strategic need and its budget seems protected or even developed unlike all the others. There's no hunter in theUSAF , the navy or the USMC which has not been challenged in recent years. None are sanctuarized. This is absolutely not specific to the F-35.
However, everything could change with the B-21. It could threaten China from Australia or even the US provided it is more deployable than the B-2. This could explain a very significant budgetary redeployment in the USAF of which we are currently only seeing the beginnings. As the USMC has profoundly redefined its role, the USAF could do the same by rationalizing its assets and budgets in the direction mainly of the B-21s.
Tous les chasseurs ont une portée limitée par rapport aux bombardiers. Heureusement, le ravitaillement en vol permet d'y remédier. La menace des missiles est réelle, mais le danger ne sera qu'une partie de l'équation. Vous ne pouvez pas déclarer forfait parce que l'autre camp dit qu'il a une stratégie pour gagner avant que le match ne commence. Les chasseurs sont toujours nécessaires, s'en débarrasser parce que nous avons décidé que la Chine les tuera de toute façon, c'est donner le jeu.
La lutte contre la Chine nécessitera probablement une approche "tous azimuts", navires, chasseurs, bombardiers, chars, hélicoptères. Le B-21 pourrait bien être équipé de missiles air-air, comme les propositions "Arsenal" ou B-1R. Il n'y aura pas suffisamment de NGAD, même s'il est parfaitement adapté au Pacifique.
Nous ne pouvons pas simplement nous soumettre à l'idée imparable du spam de missiles chinois, surtout si l'on considère la quantité de chasseurs dont disposent l'USN, l'USMC et tous les autres. Si nous disons que les seules armes dont nous disposons pour le Pacifique sont le B-21 et le NGAD, alors nous sommes fichus. et nous n'avons pas besoin d'une marine dans le plus grand océan du monde. La puissante Russie était censée prendre Kiev en 72-96 heures, heureusement tout le monde le "savait" sauf les ukrainiens ignorants.
QuoteLet's look at what the Chinese are deploying : heavy fighters to which we respond with what? They can start from the mainland or from the island rosary that they have already equipped. But us and the US??? Can Taiwan be defended from Australia with fighters??
IF the US doesn't get closer allies from Taiwan, it's a real problem for them. AND these allies will look twice before proudly displaying themselves against the Chinese dragon. The US would surely like to bring about a kind of NATO in the Pacific, but this union would strongly upset the Chinese, whose military means are much more convincing than those of Putin and in any case it is not ready. It has been said a lot that following AUKUS France had been emptied of Australia for lack of strategic depth there. But let's be clear the US isn't much more convincing right now even with the f-35. If the rafale finds customers there, it's good for this reason.
Les Etats-Unis ont des bases dans tout le Pacifique, y compris aux Philippines, au Japon et en Corée. Vous devez réellement examiner la situation avant de dire des choses comme ça. Je suis très fatigué de voir mon pays occuper 2 pays sur 3 dans le monde avec une sorte de base militaire ou des conseillers et dépenser plus de 700 milliards de dollars par an (pour inclure une grande marine) pour s'entendre dire que nous n'avons aucune portée, aucun ami, et aucun armement viable, le moindre n'étant pas le fait que le F-35 reçoit des commandes dans le Pacifique, le F-35 est un élément clé de la stratégie "OTAN dans le Pacifique". le général de l'USAF qui dit "Nous n'avons jamais pris la peine de penser au F-35 pour le Pacifique !" Ce qui est vrai pour l'USAF a considéré qui d'autre n'est pas inclus dans le "nous" et bien sûr ils veulent s'assurer que le NGAD est un besoin garanti. "Nous n'avons jamais pensé au F-35 pour le Pacifique !" Il ne faut pas oublier que les décisions les plus critiques et les premières affectations du F-22 et du F-35 ont été prises dans le Pacifique, via l'Alaska et Hawaii, et que la première affectation du F-35B a été faite au Japon.
https://www.alaskapublic.org/2014/02/26/alaska-bases-make-short-list-for-f-35/
Mais ce général n'a jamais pensé à cela ! Seul un nouveau programme de chasseurs massivement coûteux dans le cadre du NGAD permettra de compenser cette incroyable lacune dans le fait que la côte ouest des États-Unis est un océan incroyablement grand - s'il vous plaît, ne tombez pas dans le panneau. Le B-1 n'a jamais été envisagé pour l'Afghanistan, et l'A-10 n'a jamais été envisagé pour l'Irak, et le B-2 n'a jamais été conçu pour bombarder le Kosovo. et le F-14 n'a jamais été conçu pour être un bombardier de précision. à peu près tous les systèmes que nous avons fabriqués avant 1991 n'ont jamais été conçus pour combattre là où ils l'ont fait ces 30 dernières années, puisque presque tout a été fabriqué pour combattre l'URSS, et pourtant ils fonctionnent toujours.
C'est un hareng rouge. Non seulement c'est une sorte de mensonge par omission, mais c'est à bien des égards hors de propos. Pour un groupe qui voit de la "politique" dans chaque décision, cette boutade devrait ressortir. J'envie ce général, car il serait merveilleux de ne pas connaître la côte ouest américaine.
L'USN et l'USMC sont "actifs" dans le Pacifique depuis un certain temps et prévoient d'utiliser les F-35 sur ce théâtre précis dès le début. L'USMC est rarement intéressée par l'Europe, sauf en tant que force de flanc. Et l'USN dispose d'environ 2 navires dans le pacifique pour 1 dans l'atlantique, sans parler de choses comme les sous-marins qui peuvent faire de vrais dégâts. même si nous n'avions pas de nations amies près de Taiwain -- mais nous en avons aussi!-- c'est la raison d'être de l'USN, et la raison pour laquelle elle transporte ces "aérodromes flottants" et ces "aqua FOBS" avec elle.
A un moment donné, tous ces traités et ces billions de dollars dépensés doivent compter pour quelque chose.
-
1
-
-
US Air Force
dans Amérique
8 hours ago, herciv said:As said in my previous message. The USAF only shows that it has no fighter planning.
oui c'est le cas, vous l'avez même posté vous-même plusieurs fois dans le fil de discussion sur le F-35 :
Kendall a exprimé sa déception quant au développement récent du F-35′, et a déclaré qu'il voulait que le bloc 4 soit terminé et " voir que de réels progrès sont réalisés en matière de développement. " Il a pointé du doigt les performances du Technology Refresh 3, une mise à niveau des systèmes informatiques du F-35′, et a déclaré que cela "n'a pas été ce que nous voulions."
Mais il a souligné que le F-35A restera un élément central de la flotte de chasseurs de l'armée de l'air pour les années à venir, et que l'objectif de l'armée de l'air d'acheter 1 763 de ces chasseurs reste inchangé.
"Bien sûr, nous sommes engagés envers le F-35", a déclaré M. Kendall. "Nous sommes à 15 ans de production, et nous construirons des F-35 probablement encore 15 ans. Ce sera la pierre angulaire de la flotte [aérienne tactique] dans un avenir prévisible."
L'autre problème, et je l'ai souligné à plusieurs reprises, est que les États-Unis, malgré leur important budget de défense, ne sont pas une dictature militaire et que les décisions finales sont prises par des représentants élus, des législateurs civils et d'autres civils. Ces décisions finales ne sont pas toujours en accord avec la stratégie ou les plans des services armés.
et il s'agit généralement d'un budget annuel. il varie d'une année à l'autre. dès qu'un budget est approuvé, les plans et les négociations de l'année suivante recommencent. Ce n'est pas une bonne façon de gérer les choses, mais le Congrès aime le contrôle.
pour emprunter une expression de jeu vidéo, il y a une destination globale, mais il y a beaucoup de "quêtes secondaires".
8 hours ago, herciv said:It just means that what she says one morning can be changed the next morning. This is true for the F-15EX but also for the F-35.
C'est vrai. C'est pourquoi il ne faut pas s'attacher à certains détails. La gamme des Super Hornet ne devait pas durer au-delà de 2016, et elle continue, sans parler des F-15. Je ne pense pas que quiconque ait prédit que l'USAF achèterait des F-15 en 2020 lorsque le dernier Strike Eagle a été livré dans les années 1990. Qui sait donc ce que seront les chiffres définitifs sur quoi que ce soit ? Même en tant que remplaçants par attrition, la ligne pourrait durer très très longtemps. L'USAF pourrait prendre 30 ans pour obtenir tous ses F-35. Ou 20 ans, qui sait ?
Ce que je peux dire, c'est qu'à l'heure actuelle, le plan de 1700 reste en vigueur.
8 hours ago, herciv said:But if I believe@Stark_Contrast the B-21 program would be the only one that is really fundamental given the importance of strategic bombers during Iraq and Afghanistan. Yet the light is on the f-35 and the NGAD.
Honnêtement, je ne sais pas où est apparue la mentalité de "centrale de chasse". Pour une raison quelconque, tout le monde est obsédé par les avions de combat. Peut-être est-ce parce que peu de pays disposent de bombardiers stratégiques. Les bombardiers, les AWACS et les ravitailleurs sont les héros méconnus de l'USAF, ce qui n'a guère de sens compte tenu de la quantité de travail qu'ils accomplissent.
-
1
-
-
https://www.airforcemag.com/ngad-price-per-tail-will-more-than-double-that-of-f-35/
Le NGAD va coûter très cher, en dépit de toutes les technologies étonnantes qui seront utilisées pour le réaliser.
J'espère que tout le monde était assis quand ils ont entendu ça, de peur qu'ils ne s'évanouissent de surprise.
(et il s'agit là d'une "estimation initiale"), au mieux, nous nous attendons à un coût deux fois supérieur à celui du F-35. Donc, pour tous ceux qui disent que le F-35 est inabordable et que le NGAD sera un rival de vente, bienvenue dans la réalité.
-
1
-
-
-
US Air Force
dans Amérique
12 hours ago, herciv said:What do they do in the USAF and the DoD . One has the impression that they sail completely by sight. There is no planning or what??? It feels like what was true two months ago is now forgotten.
Why would the USAF simultaneously request fewer F-35As and fewer F-15EXs?? The next budget would be complicated to complete? Priority to NGAD??
https://www.thedrive.com/the-war-zone/the-f-15ex-program-is-in-trouble
C'est l'une des raisons pour lesquelles je dis toujours aux gens d'attendre et d'avoir une vision à long terme. Cela n'aide pas que les budgets annuels créent une vision à court terme.
L'USAF s'intéresse à la "capacité", ce qui signifie qu'elle a besoin d'un certain nombre de chasseurs par an pour maintenir le nombre de chasseurs dont elle dispose. Le F-15EX y a contribué, mais ce n'était pas une idée de l'USAF. C'était celle de Mattis, USMC et à l'époque secrétaire à la défense.
https://www.airforcemag.com/article/joining-up-on-the-f-15ex/
l'USAF a pris les chasseurs "gratuits", même si ce n'était pas son idée. Goldfien, le général en charge de l'USAF, a insisté sur le fait qu'il n'accepterait les F-15EX que s'ils n'affectaient pas les F-35, dont il était un très fervent défenseur :
"Nous tenons absolument à ce que le programme F-35, le programme de référence, reste sur la bonne voie et nous n'enlevons pas un centime au F-35", a déclaré le général David Goldfein, chef d'état-major de l'armée de l'air, qualifiant le jet de "quarterback de l'équipe de pénétration interarmées".
Le général Goldfein a également rassuré les législateurs qui ont rappelé l'annulation du F-22 Raptor de cinquième génération de Lockheed : il n'y aura pas de répétition. Le plan prévoit toujours que sa flotte soit composée à 80 % d'avions de cinquième génération d'ici les années 2040, a-t-il dit.
12 hours ago, herciv said:The biggest oddity here is that the Air Force, which has long lamented the operation of small aircraft fleets, has recently turned to this concept as its default financial and force structure strategy. The B-1B fleet has been reduced, the F-22 fleet needs to be reduced, as does the A-10 fleet, among others. While this allows relatively small amounts of money to be spent elsewhere and acts as a reserve of spare parts to support the remaining fleet for a time, it also results in a sharp drop in return on investment for each of these fleets and limits the potential combat mass. available at any time. Since the Air Force plans to do this with many of its older aircraft types, it is not is not so surprising that the F-15EX was born directly into this reality. Therefore, the question is whether it makes sense to keep this type of device. Or, in the case of the F-15EX, to acquire the aircraft in bulk?
C'est pourquoi il est imprudent de continuer à essayer de "lire les feuilles de thé" et de sur-analyser les citations.
Le petit secret de l'USAF, c'est que les bombardiers stratégiques font une quantité folle du travail. Les B-2 représentaient quelque chose comme 30 % des cibles attaquées contre la Serbie en 1999. Selon certaines statistiques, 70 % des bombes larguées en Irak et en Afghanistan provenaient des gros bombardiers, et non des chasseurs d'attaque. Dave Deptula, un général de l'USAF à la retraite, a fait remarquer qu'un B-1B peut transporter autant de bombes qu'une aile entière de porte-avions CVN.
Les Strike Eagles sont des machines étonnantes, mais comme les F-15EX étaient susceptibles de les remplacer également, le B-21 pourrait être l'autre partie de la pression et de la décision. Le B-21 sera probablement cher mais largement supérieur à n'importe quel chasseur d'attaque F-15 en termes de portée et de bombes. S'ils optent pour plus de B-21, il est très probable que le F-15EX sera davantage réduit.
Mais oui, au bout du compte, le F-15EX semble manquer de vision. Mais cela reste à voir. Les budgets et les priorités changent constamment. Le F-15EX aurait toujours été intelligent à court terme, mais stupide à long terme, car quelles que soient les "économies" réalisées entre-temps par rapport au F-35, il faudra toujours prévoir des coûts de formation, de logistique et autres. Il a toujours été plus grand et plus cher que le F-16. Récemment encore, des documents de l'armée de l'air indiquaient que le F-15EX serait destiné aux combats "à faible menace". Le jour où l'on considère qu'un Strike Eagle avancé entièrement chargé n'est pas un "chasseur de première ligne", mais qu'il est utilisé pour des menaces moins importantes, c'est vraiment hallucinant.
L'avionique du F-15EX n'est pas censée être prête avant quelques années encore.
Le F-22 était censé remplacer le F-15C/D. Le F-22 s'est arrêté avant de pouvoir le faire, laissant les F-15. Les F-15 deviennent trop vieux pour fonctionner - les ailes se délaminent. Alors le F-15Ex est venu à la rescousse :
il ne peut pas être utilisé pour un adversaire "proche" entre-temps le NGAD est censé remplacer le F-22, nous aurons donc le NGAD et le F-15EX ? pas de F-22 ?
c'est un gâchis à bien des égards, mais le F-15EX est rapidement devenu un "éléphant blanc", ce dont certains se plaignaient au début. c'est une ressource non déployable qui coûte autant qu'un F-35.
-
1
-
2
-
-
8 hours ago, Fusilier said:
It's not a question of "preference"... To think that the US Marines could keep their identity, and a differentiated status, within the Army is a fiction. Starting with the fact that this movement would be a retail cut (sharing) between the army (Army), the air force ( USAF ) see the navy (US Navy)
The existence of a "marine corps" (marines) separate from the "crew corps" (sailors) is something found in many (almost all) navies around the world. It is history that has forged this distinction between sailors and marines in service on board ships; this origin is intrinsic to the identity and qualities of Marines and not just the US Marines.
That the Army can arm amphibious units (capable of landing) of course, the example of the US Army in Europe during the 2nd WW shows it. But, what General Berger (Commander of the Marine Corps) proposes (in the Pacific) as a new articulation within the framework of the naval air maneuver and the "One Team" within the Fleet Marine Force (for the record, subordinate to the " Chief of Naval Operations) is simply not "thinkable" with Army units. It is not thinkable because it is not, essentially, an amphibious maneuver, but an an element of the naval air maneuver. It is in this sense that the Corps can only exist in symbiosis with the navy (Navy)
NB I am aware that the volume of the US Marine Corps poses particular problems and that the identity of certain officers may have evolved during the wars away from the Navy. Like you, I only know the Marines from afar. But, I try to follow in the press and publications. I would say that there is some evidence that the Marines General Staff is aware of the identity issues posed by these wars; I want for proof that they ask for the increase of the US Marines quota in the annual contingent of Annapolis (Naval Academy)
Je vous remercie pour votre explication, je sais qu'il a fallu du temps pour l'écrire. Mais je dois aussi noter que je présume que le groupe de généraux de l'USMC qui écrit cette lettre a une connaissance de l'USMC. Je suis lent à comprendre la nature de l'USMC, mais ce n'est sûrement pas le cas pour eux. Je dois admettre qu'un moyen très rapide de ne plus être confondu avec l'armée est d'abandonner les chars, l'artillerie, les hélicoptères et de réduire l'infanterie. Peut-être que les USMC peuvent renoncer à leurs fusils et revêtir des combinaisons de marin pour éviter toute confusion... d'après l'article que j'ai publié :
Le groupe de généraux à la retraite comprend l'ancien secrétaire à la défense Jim Mattis, l'ancien président des chefs d'état-major interarmées Joe Dunford et John Kelly, un ancien chef de la sécurité intérieure et chef de cabinet de la Maison Blanche.
"Il ne s'agit pas d'un effort fragmenté, mais d'un collectif d'une trentaine de généraux... dont six ou sept des Marines les plus expérimentés et les plus crédibles avec lesquels j'ai jamais travaillé", a déclaré Frank Hoffman, chercheur distingué à la National Defense University et officier des Marines à la retraite. Cependant, il a également noté que les efforts de Berger ont déjà été approuvés par le Congrès et les hauts gradés du Pentagone, et qu'il est donc peu probable qu'on y mette fin maintenant.
Le plan du Corps des Marines, vieux de deux ans, représente un changement fondamental dans la manière dont le Corps équipe ses troupes et part en guerre. Les quelque 400 chars du Corps ont déjà été transférés à l'armée de terre, les ailes d'hélicoptères ont été mises en réserve et les unités d'infanterie sont reconfigurées pour devenir plus petites et plus agiles".
Tony Zinni, Jim Webb et Van Riper sont tous des poids lourds dont j'ai entendu parler, sans parler de Mattis. Ils dépassent le cadre de l'USMC. Webb, en particulier, est un démocrate de Virginie, et a été secrétaire de l'USN et, avant cela, un bureau de la Marine, et un avocat.
"Les changements proposés par Berger "ne répondent pas [...] aux exigences et ne répondent pas aux besoins du commandant combattant", a déclaré à POLITICO Anthony Zinni, général à la retraite et ancien chef du Commandement central américain. "Nous pensons que les réductions sont beaucoup trop drastiques et qu'elles diminuent vraiment, considérablement, la capacité du Corps des Marines en tant qu'équipe interarmes et l'éloignent de son rôle traditionnel."
Zinni dit que l'USMC s'éloigne de la tradition ? de tous les changements radicaux en cours dans les forces armées américaines, celui-ci est probablement le plus radical. il semble facile de dire "retour à la marine" mais ce que cela implique semble être un sujet de grand débat et de désaccord véhément.
-
1
-
-
On 4/23/2022 at 2:09 AM, herciv said:
My current opinion is that your country will no longer be able to carry out a program as complex as this for a dollar, as is still the case today. A structure like the JPO has shown its limits and its inability to control an industrialist as important as LM for the benefit of the armies. Once again AIRBUS is as complicated to manage as LM for the DGA .
Je crois que vous avez compris ce que j'essayais de dire.
Le bon scénario est que le F-35 serve de leçon, que des changements soient apportés, que des tentatives d'une telle ampleur ne se reproduisent pas (mais je ne peux pas imaginer que quelque chose de plus important que cela se produise de toute façon) et que si elles sont faites, elles soient entreprises avec plus de soin. Si la seule leçon que les gens tirent de cela est "cela aurait mieux fonctionné si nous avions eu un autre contractant principal que LM", alors je pense que le point a été grandement manqué, et le potentiel pour d'autres échecs et problèmes sur d'autres programmes est drastiquement augmenté.
Pour une raison quelconque, ceci est considéré comme une "défense" de LM, malgré de longues explications du contraire, et que LM est "innocent", ce qui n'est pas le cas, comme je l'ai dit. J'ai dit que la responsabilité était partagée, mais elle n'est pas la seule, j'ai même souligné qu'elle avait payé des pénalités et accepté de partager les coûts. J'ajouterais également que de nombreux membres du Pentagone sont fortement incités à rejeter le plus possible la faute sur le contractant (et vice versa bien sûr) afin d'éviter la douleur de devoir admettre ses erreurs et de procéder à des changements. Rien n'est plus douloureux que d'avoir à changer de nombreuses organisations et de nombreux groupes, de sorte qu'ils trouvent toutes les raisons de ne pas changer. Le complexe militaro-industriel n'est pas différent.
Cela ressemble beaucoup à un "divorce" ou à ce couple qui a toujours des problèmes, c'est toujours la faute de l'autre personne et vous ne pourrez jamais vraiment aller au fond des choses. si vous êtes même intéressé à le faire, ce que j'éviterais si possible.
Mon dernier point est que, sans surprise, il s'agit d'un grand, vaste et long programme qui ne s'est pas fait beaucoup d'amis et n'a pas gagné beaucoup de popularité dans de nombreux endroits. Je ne m'attends pas à ce que beaucoup de gens prennent la peine d'approfondir un sujet qu'ils n'aiment pas vraiment. Le sujet du F-35 est loin d'être aussi "évident" pour moi qu'il ne le semble pour beaucoup de personnes ici. Pourquoi le Rafale n'a-t-il pas gagné en Suisse ou en Finlande ? est-ce parce qu'il n'était manifestement pas à la hauteur de la première place ? ou l'histoire est-elle plus complexe qu'il n'y paraît ? la plupart des fans du Rafale diraient que l'histoire est plus complexe, mais lorsque le F-35 est confronté à un revers, il est clair qu'il s'agit simplement d'un produit manifestement inférieur. si nous pouvons accepter des "idées alternatives" pour un avion de combat, pourquoi pas pour un autre ?
5 minutes ago, TarpTent said:
I usually stick to facts, not promises. And as far as the F-35 is concerned, the facts are very stubborn at the moment.Je suis d'accord, mais tous ces faits têtus ne sont pas forcément négatifs, et c'est là que j'hésite.
-
1
-
-
On 4/24/2022 at 5:58 AM, herciv said:
Sounds like a lobbying piece pushing for PW's solution. But ignoring both the problem of electricity generation but also the problem of industrialization. How PW wants to produce both new engines to replace failing engines and those for new f35 production.
The article dwells on the development risks which of course exist but does not even mention that both PW and GE already have f-35 compatible solutions on the testbed.
In short, there are many things that are overlooked.
What is interesting is that precisely the promoter of this article realizes that the very existence of a new engine at this stage is proof that the old one is crap and is looking for elements of language to defend it despite everything.
il ne dit jamais que c'est de la "merde", en fait, c'est plutôt le contraire.
-
US Air Force
dans Amérique
On 4/24/2022 at 5:56 AM, cicsers said:Yes but I can't know if@Stark_Contrastis ironic or genuinely amazed that the guys are walking away despite the wokist efforts of the USAF . I mean : LM does send its senior white cisgender male leaders in their fifties to be deconstructed in privilege awareness seminars.
cela n'aide pas. et contrairement à ce que tout le forum semble croire, tout le monde ici ne passe pas de l'armée pour travailler directement pour LM.
On 4/24/2022 at 5:56 AM, cicsers said:Will there be cognitive dissonance when a polyamorous, vegan, transgender, bisexual USAF pilot disinfects a nest of heterosexual cisgender terrorists with ethical and responsible JDAMs, with a controlled carbon footprint? .lesbians and queers representing the diversity of the cross-sectional struggle against the post-colonial oppression of male and white American imperialism? Real question.
La dissonance cognitive et l'absurdité dans une guerre ? Jamais.
-
On 4/24/2022 at 1:20 AM, Fusilier said:
The status of the Corps is a periodic debate...
Not so long ago, some wanted to rename the Department of the Navy as: Department of the Navy and Marine Corps... It seems to me that David H. Berger has understood that outside the Navy there is no salvation for the Corps, hence his refocusing on the "fleet marine force" (subordinate to the Navy) with the "One Team" communication (Navy & Marines) and forward base tactics (in the Pacific)
It is obvious that the wars on land, far from the Navy, tended to install centrifugal forces within the department, see divergent strategies (and lobbies), the Marines supporting the F35 (to save their embarked aviation) whereas the Navy was braking with 4 irons... All of this led to somewhat absurd situations, where the Navy had to, for example, increase the number of Masters-At-Arms (provosts) to compensate for the drop in Marines assigned to the duties of police, for a less efficient system in the end, in my opinion. In the past, each ship had a detachment of Marines on board (on aircraft carriers and large ships). Some in the Corps also regret the disappearance of these detachments : https://www.history.navy.mil/research/library/online-reading-room/title-list-alphabetically/c/the-corps-salty-seadogs-have-all-but-come-ashore-seagoing-traditions-founder-as-new-millennium-approaches.html
"The officers found sea duty professionally enhancing. In addition to their duties with the detachment, additional duties included air spotting on cruisers and battleships, serving as legal officers or on courts-martial and special boards, and as officers of the deck when in port. As such, the Marine officers were involved in naval matters which their fellow officers in the Fleet Marine Force were seldom exposed to.
In 1958, Captain William M. Cryan, who commanded a detachment in the cruiser USS Los Angeles (CA-135), wrote in the Marine Corps Gazette: "Professionally, sea duty places relatively junior officers and Staff NCOs on their own. There is no battalion or regiment to bail them out when they run into trouble. Sea duty teaches how to command, if only from forcing you to do it yourself."
In short, as I forget which senator said, "the USA does not need a second army". The affirmation of the autonomy of the Marines, in relation to the Navy, will always lead to their existence being called into question, including within the department, if only for simple questions of budgetary strategy.
Avec tout le respect que je vous dois, je ne connais pas bien l'USMC et je ne sais pas s'ils préfèrent être plutôt de la marine ou de l'armée, mais cela semble beaucoup plus sérieux que les conventions de dénomination et les bases qu'ils préfèrent appeler leur domicile.
-
On 4/23/2022 at 3:30 PM, Picdelamirand-oil said:
It was to know if it was proven or if it was a promise of LM
Le F-35 se trouvait sur les champs de tir et avait pour mission d'effectuer une attaque SEAD contre un système de défense aérienne simulé. Le F-35 a éprouvé des difficultés à identifier le système comme une menace. Il a été ramené sur place et on a découvert que l'avion avait raison. Le champ de tir utilisait la mauvaise combinaison de châssis et de missile avec la signature électronique qu'il simulait, de sorte que le F-35 l'a identifié comme un leurre qui pouvait être ignoré. Ce niveau de granularité est inexistant dans le Super Hornet. Ces informations proviennent d'un analyste de la défense réputé et ont fait le tour de l'Internet, comme c'est le cas avant que la prochaine "grande affaire" n'apparaisse dans l'un ou l'autre camp.
@patrick a même donné l'année exacte. Malgré tous les problèmes rencontrés par le F-35, il n'existerait tout simplement pas aujourd'hui s'il n'avait pas bénéficié de certains avantages. Le F-35 est considéré comme supérieur au Super Hornet, même dans sa forme actuelle. Il y a 6 ou 7 ans, voire plus tôt encore, il était question d'étendre et de réviser les terrains d'entraînement et d'essai, pour des raisons de ce type. "Les chasseurs de 5e génération, ou quel que soit le nom que vous leur donnez, sont beaucoup plus difficiles à "piéger" que les avions plus anciens, y compris le Super Hornet. Et ce, avant d'aborder l'engagement coopératif et les autres "attaques en équipe" qui nécessiteront des portées plus longues, sans parler du Pacifique et de ses considérations de taille.
En parlant des promesses de LM, quelqu'un a-t-il trouvé le "pistolet fumant" de la façon dont LM a convaincu tout l'Internet que le Super Cruise était une exigence de la 5ème génération avant de faire disparaître toute mention de ce qu'ils ont dit à plusieurs reprises pendant des années ? Je n'ai toujours pas réussi à la trouver. Elle devrait être facile à trouver, mais je n'y arrive pas. Je suis très curieux à ce sujet
-
On 4/22/2022 at 12:27 PM, TarpTent said:
Example perfectly off the mark, but it was expected in addition to being absolutely in bad taste, even more with a civilian Boeing whose latest concerns less technical than commercial and unhealthy acquaintances with the FAA have led to an aircraft not only dangerous but also deadly.
The F-35 is intended to be a war machine, it is neither a toy nor a secondary industrial adventure. However, having a device that is always pre-series and in large numbers is in no way a healthy approach to its primary function, and even less a guarantee that it will finally fulfill its role in the future.
The thing is, his IOC was already a gag in itself, and the FOC is heading in the same direction. But beyond the simple oppositions between the F-35 and other Western aircraft, there is nothing today that allows us to consider that in a high-intensity conflict, it will have any contribution.
Ah yes sorry, far from the lines in mini-Awacs. That he can do.
Your inability to develop a major device of your defense and projection device (it is even supposed to be the backbone) as well as the huge budgets it has already consumed and which could easily have been much better used elsewhere greatly weaken you, and weaken all your allies in your wake (not to mention those who have acquired F-35s and already find themselves in great difficulty using them in peacetime. So in wartime… In what is announcement and which is largely predictable, it really is a conscious decision to shoot yourself in the foot)There were political and geopolitical interests, a typically American military-industrial complex organization in the genes, with its unhealthy acquaintances and its stupidest decisions, but there is also a real weakening of your capacities, to both mobilization and intervention, but also maintaining the effort over time.
Fortunately, you can still urgently fall back on F-16s, F/A-18s, F-15s and even A-10s to have real operational capabilities, comparatively low attrition and proven service life in addition to ease of implementation and maintenance in service, otherwise you would have simply become laughable with your only solid gold finial.
Maybe 10 years from now you'll be lining up a battery of drones and your next-gen devices talking about how much the F-35 was needed, brought to you, was the essential relay. After all, we are no longer one stupidity in the announcement effects: it's just a mismanagement to be covered by all means.When you have regained some consciousness of the current situation and the quagmire in which you have decided to sink yourselves and where you continue to dig merrily, perhaps you will finally decide to mobilize your energy to get out of it.
But it won't be the F-35 the saviour, that's for sure.c'est sûr ? suis sûr que vous êtes tout aussi ouvert aux autres possibilités et que vous serez prêt à admettre que vous vous êtes trompé si et quand ce jour viendra.
-
On 4/23/2022 at 1:01 AM, Picdelamirand-oil said:
And the reason the F-35 is too advanced for existing cross-platform warfare simulation programs is that LM who held the contract to develop the simulator suitable for the tests to be conducted did nothing for 14 years and ended up being stripped of his contract.
Il a fallu 14 ans au Pentagone pour comprendre qu'ils n'avaient "rien fait" ?
-
On 4/21/2022 at 2:26 PM, wagdoox said:
I see that we have the same references (and yes, me big right-handed person adores this communist;) these French people then).
Même mes amis de droite apprécient beaucoup Jimmy Dore. Il a un grand succès. Je ne sais pas trop pourquoi, il semble avoir de la crédibilité. Je l'aime parce qu'il est un "retour en arrière" vers le type d'idées "globales" qui étaient autrefois un peu plus centrales pour le parti. Il a au moins des principes et même si je ne suis pas d'accord avec lui, je le respecte. L'une de mes captures d'écran préférées et les plus parfaitement synchronisées :
"Le problème n'est peut-être pas les démocrates, mais les électeurs." Nous sommes sûrs d'obtenir des prises étranges sur la démocratie.
On 4/21/2022 at 2:26 PM, wagdoox said:For the rest, I really see the dem as the party of the rich with delusions disconnected from reality because too much money. By doing everything to separate people by color so as not to have a social coalition.
the reps are still in the recomposition phase (I think that will end next year with the primaries) so it's hard to say anything positive or negative about them.
But I have to admit, it's very funny to see Republicans turning scientific arguments against Democrats like “there are only 2 genders”. a complete reversal from 20 years ago. The party dem is victim of the revolutionary culture, of the permanent novelty… necessarily that ends in anything.L'affaire Desantis contre Disney est également une chose étonnante. Disney est une énorme société qui vaut 240 milliards de dollars. General Motor vaut 35 milliards de dollars, Goldman Sachs vaut 100 milliards de dollars. Desantis met fin aux avantages fiscaux de Disney, supprime leurs exceptions, irrite les lobbyistes et refuse de laisser les intérêts des entreprises dicter la volonté du peuple. Si son nom était "Bernie Sanders", il y aurait théoriquement beaucoup de réjouissances. Mais il y a 2 problèmes :
1. Il y a un "R" après son nom
2. Comme pour prouver que les sociétés ont commencé à se cacher derrière de nobles causes et que les démocrates sont devenus le parti des riches, les démocrates disent qu'il a tort de taxer et de mettre fin aux exceptions de cette énorme société parce qu'elle est du bon côté de la coalition LGBTQ arc-en-ciel.
Vous ne pouvez pas me taxer, je suis le gentil !
Les plans des entreprises pour être les "gentils de la guerre culturelle" afin de protéger leurs actifs battent leur plein. Les actions de Desantis sont appelées la "nouvelle droite", qui se heurte aux vents contraires de la "vieille droite" dans cette décision. La nouvelle droite est dans sa phase de formation.
Je suis d'accord sur la nouveauté permanente et comme je suis un électeur démocrate depuis longtemps, mais c'est un niveau que je n'aurais jamais imaginé en termes de folie. Des choses qui étaient considérées comme une "vérité évidente" ont été complètement renversées. Clinton et Obama ont tous deux dit "nous sommes une nation d'immigrants, mais nous sommes aussi une nation de lois". Ce n'est apparemment plus vraiment le cas. Je suis un adepte du marché libre (dans la limite du raisonnable), je ne suis pas un fou de woke. et ce qui est si bizarre, c'est que je me trouve personnellement dans une situation étrange. J'étais parfaitement "normal" et je faisais partie d'un parti politique parfaitement normal il n'y a même pas 8 ans.
On 4/21/2022 at 2:26 PM, wagdoox said:I understand the frustration but at least the crisis is severe, it both has a reaction and a rebound.
in France what scares me is the slow and constant decline… without rebound, without reaction.Je pense qu'ils essaient actuellement d'utiliser la censure pour arrêter les réactions.
-
On 4/22/2022 at 10:53 AM, collectionneur said:
From the point of view of Europeans, Canadians and a large part of the rest of the world, on the contrary, we have observed the inability of the authorities in the United States at all levels, federal, state, municipal, to put put in place effective measures without being blocked by the ideology of ''some''.
For the First World Power, this mess has damaged the esteem it had in international public opinion.
Ce n'est même pas une question de blocage de l'idéologie de certains si je comprends bien ce que vous voulez dire - je pense que ça me manque. C'est le problème que pose l'examen de la Californie ou de New York. Dans les deux cas, mon parti s'est vu attribuer une majorité politique quasi permanente ; cela me préoccupe beaucoup que, même dans un "modèle idéal", on ne puisse pas le faire fonctionner. La Californie peut se vanter tant qu'elle veut de sa forte économie rivalisant avec des pays entiers, même si elle se séparait des États-Unis, elle serait un pays sans soins de santé, avec d'importants problèmes de drogue et de sans-abri, des inégalités économiques et des coûts élevés, et une incapacité à même terminer un système ferroviaire à grande vitesse, et ce avant de tenir compte du fait que l'aide fédérale habituelle ne serait pas disponible. (La Californie est comme n'importe quel autre Etat, elle accepte volontiers les aides fédérales, qu'elle soit riche ou pauvre).
Ce qui nous amène au point dévastateur que la Californie n'est pas fière de ses soins de santé, de son faible taux de criminalité, de ses rues propres, de sa population unie, de son système de transport supérieur ou de son égalité, mais plutôt de sa suprématie capitaliste. C'est un rebondissement que je n'avais pas vu venir. Je suppose que c'est vraiment le pays de Reagan.
C'est étrange ce dont la Californie décide de se vanter. Les gens quittent la Californie pour le Texas. Ça devrait être l'inverse, non ? Que se passe-t-il ?
C'est un problème de confiance et de crédibilité. Beaucoup de conservateurs avec qui je parle ne sont pas seulement conservateurs à cause de l'église ou de la façon dont ils ont été élevés, bien que beaucoup soient issus de ces milieux, c'est qu'ils ne peuvent vraiment pas faire confiance au gouvernement pour, comme vous le soulignez, faire un très bon travail. Il y a de nombreuses raisons à cela. (Plus d'informations sur ce sujet avec la science)
Après le Vietnam, et avec la loi de défense de Reagan, il était populaire de s'en prendre au Pentagone et aux dépenses de défense avec l'idée que prendre leur budget et l'utiliser pour des programmes sociaux était la bonne décision. C'est un désir compréhensible, mais en critiquant constamment le gouvernement américain et ses dépenses inutiles, il y a une sorte de perte de confiance dans sa capacité à gérer d'autres tâches. Peut-être que je ne ressens parfois que moi-même ou très peu d'autres personnes, ou peut-être que c'est juste un "sentiment", une impression que les choses ne collent pas.
Je me souviens de l'affirmation selon laquelle Hillary Clinton était la candidate à la présidence la plus qualifiée de l'histoire. C'était tout simplement faux, et les gens pouvaient le sentir, quelle que soit la fréquence à laquelle cette affirmation était faite.
On 4/22/2022 at 10:53 AM, collectionneur said:We did not expect such an anti-scientific rebellion in this country.
Je ne suis pas du tout surpris par cela, et ce n'est pas non plus l'affaire de tous les "fanatiques de la bible", vous pouvez être le parti de la science ou vous pouvez croire que les hommes peuvent avoir des bébés - vous ne pouvez pas faire les deux. devinez ce que les démocrates font actuellement ?
La crédibilité est importante. Vous avez besoin de la confiance du public pour faire avancer les choses au final.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
On 3/11/2022 at 10:30 AM, hadriel said:Remix of the meme with Gru from Despicable Me (description that fits pretty well with our dear Belarusian leader):
-
11
-
-
J'ai mentionné plus tôt que Biden voulait prouver que la démocratie était le bon système par rapport à l'autocratie. Et quelle meilleure façon de le prouver avec des décrets qui annulent essentiellement le Congrès, obligent les entreprises de médias sociaux à accepter les récits choisis par le gouvernement sous la menace (subvertir la liberté d'expression) et, bien sûr, transforment la puissance du gouvernement en imposant des résultats entre les races, ce qui est également inconstitutionnel :
Que ce soit dans un contexte de pandémie ou à tout autre moment, la dé-platformisation et la dé-banquisation peuvent être des actions privées appropriées, mais elles deviennent de la censure et pire encore lorsqu'elles sont encouragées par le gouvernement.
Au début de l'année 2022, l'attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a réagi à la controverse suscitée par l'interview d'un dissident du COVID par le podcast Spotify de Joe Rogan en proclamant : " Nous voulons que chaque plateforme continue à en faire plus pour dénoncer... la désinformation et les fausses informations tout en diffusant des informations exactes ".
Dans une précédente intervention, Mme Psaki avait déclaré que ces réglementations sur les normes de contenu devraient s'appliquer à toutes les plateformes en ligne. ("On ne devrait pas être banni d'une plateforme et pas des autres si l'on fournit des informations erronées"). Il se trouve que cette universalité est également le souhait de nombreuses entreprises "big tech", ce qui les protégerait des médias émergents. Le commentaire de Psaki s'est produit dans le contexte des informations sur la santé, mais les implications sont claires, avec le secteur de l'énergie sous surveillance pour la "désinformation climatique", par exemple. Si l'on ne rectifie pas le tir, la réglementation du contenu des plateformes de médias sociaux, de la publicité, des choix de résultats de recherche et des normes de protection des enfants sera régie par des personnes nommées par le gouvernement fédéral qui semblent à l'aise pour restreindre les points de vue qui ne correspondent pas à la vision du monde de la gauche.
Ces appels de plus en plus nombreux en faveur d'une réglementation mutuellement bénéfique de la part des régulateurs et des entreprises privées nous invitent à revenir à la "politique de concurrence" de Biden, qui consiste en des alliances suspectes entre les entreprises et les gouvernements dans les domaines de l'infrastructure et de la technologie, dont Biden a fait une nouvelle fois la promotion la semaine dernière dans son discours de Greensboro. Les alliances "concurrentielles" avec des entreprises favorisées - qui bénéficient d'un soutien bipartisan malheureux - tout en faisant pression sur les entreprises de médias sociaux pour qu'elles diffusent le point de vue du gouvernement et suppriment ou interdisent les autres, risquent de porter les excès de l'intervention du COVID à des niveaux qui dépassent la simple usurpation.
Il est nécessaire d'établir un programme de sauvetage pour l'ensemble du Congrès. À l'instar de la latitude que Biden s'est arrogé dans la loi sur la santé et la sécurité au travail, vieille de plusieurs décennies, pour émettre des mandats COVID, les programmes de réglementation pangouvernementaux de Biden sont animés par un Congrès négligent plutôt que par un simple dépassement de l'État administratif. Comme l'a fait remarquer William Yeatman, du Cato Institute (et anciennement du CEI), " le Congrès a désormais cédé suffisamment d'initiatives en matière d'élaboration de politiques pour se rendre inutile. Lorsque Biden veut faire adopter une loi, il peut le faire seul. Tout ce qu'il a à faire, c'est d'ordonner à une agence de repousser les limites de son autorité existante". En dehors de la réprimande des tribunaux, le seul risque pour le président reste une faible accusation de "dépassement flagrant" par les républicains, sachant que quelque chose finira par coller.
Le COVID ne sera pas la dernière crise à laquelle les Américains devront faire face. Le COVID a mis en lumière l'enthousiasme des institutions gouvernementales puissantes pour la réglementation, ainsi que leur réticence à accepter des points de vue divergents, mais il s'agit d'une préoccupation beaucoup plus générale. La liberté d'expression et de débat s'est révélée vitale par les actions mêmes des dirigeants et des fonctionnaires, tant aux États-Unis que dans le reste du monde, dont les faux pas et les abus réglementaires durant la pandémie se répéteront dès qu'un nouveau choc se produira, à moins que des mesures correctives ne soient prises.
Le gouvernement fédéral, tel qu'il est actuellement constitué, ne s'acquittera pas de sa tâche principale, qui est de protéger la dissidence. Au lieu de cela, il supprime, et nous avons assisté à des démonstrations réelles des résultats. Le fait d'être accusé de désinformation par le COVID a été le plus marquant, mais attendez-vous à ce que le phénomène s'amplifie si l'on s'engage dans la "désinformation climatique".
Il est certain que l'on peut se réjouir qu'un titan des affaires d'une génération comme Elon Musk s'efforce d'inverser le cours des choses dans des cas spécifiques, mais la fusion plus large de la censure et des mandats en jeu devra être contrée par une réponse de l'ensemble du Congrès qui dira "Non".
Je ne suis donc pas très heureux. Je suis un absolutiste de la liberté d'expression et j'aime bien l'idée d'un congrès et d'un gouvernement représentatif, mais c'est clairement une "vieille pensée" comme ils disent dans 1984, C'est l'un des trucs les plus effrayants que j'ai vu depuis l'ère de la guerre contre le terrorisme de W Bush. Mieux encore, nous donnons une arme incroyable à Donald Trump ou à n'importe quel républicain bien sûr (que diriez-vous de donner à Ron Desantis un tel pouvoir ? qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?) quand ils finiront par accéder à la plus haute fonction. C'est mal, et illégal.
Bon, les gars, je vais aller chanter les louanges du F-35 et de ses capacités de 5ème génération en tant que chasseur à dominance aérienne, je veux être gentil avec le plus grand programme de défense du gouvernement ou je pourrais "soudainement" trouver mon compte bancaire gelé. Je suppose que je dois des excuses à tous mes amis "fous du complot". Je préviens aussi mes amis français : s'il vous plaît, ne diffusez pas de "fausses informations" ou de "désinformation" sur le glorieux chasseur F-35 du Pentagone. Ce serait raciste, et dommageable pour la planète, cela fait aussi partie des opérations de désinformation russes sur les performances des programmes d'armement américains et les compétences du Pentagone : je crois aussi qu'il y a un type ou deux qui ont eu des mots peu flatteurs pour l'accouplement des entreprises et du gouvernement en un seul...
Je crois qu'il y a un type ou deux qui avaient des mots peu flatteurs pour l'accouplement des sociétés et du gouvernement en un...
-
2
-
-
Merci @prof.566 Je vais poster en anglais et en français. Les questions posées jusqu'à présent par tout le monde sont très bonnes, ce qui fait que les miennes semblent plutôt fades et ennuyeuses :
1. Le service actif de l'ARC n'étant pas vraiment autorisé à faire des commentaires par les gouvernements Harper et Trudeau, y a-t-il eu de la pression en étant le seul Canadien autorisé à parler en détail du F-35 au public ?
2. L'annonce du remplacement du CF-18 a-t-elle suscité plus d'excitation ou de soulagement ?
3. Quel jugement portez-vous sur le Gripen en général et sur le Gripen E en particulier ?
4. L'achat de l'avion de combat intérimaire du Super Hornet en 2017 était-il dû à la lutte avec Bombardier ou plutôt au coût surprise du Super Hornet ?
5. Quelle est la critique légitime du F-35, par rapport à la critique la moins crédible ?
6. Structure des forces. Le gouvernement Trudeau a agrandi l'ARC, qui avait déjà du mal à retenir ses pilotes et ses équipages. Le passage de 65 à 88 chasseurs pour le remplacement du CF-18 ajoute évidemment de la pression à l'ARC, en plus de l'acquisition d'un nouveau type de chasseur - existe-t-il un plan ou d'autres mesures d'urgence pour tirer le meilleur parti des appareils supplémentaires et les doter d'effectifs adéquats ?
7. Le F-35, comme le F-22, est-il capable de " lire " l'image radar de l'ennemi ? Le F-35 peut-il " voir " ce que le radar de l'ennemi " voit " ?
8. Quelle est la nouvelle capacité la plus importante que le F-35 peut ajouter à court terme ? (énergie dirigée, module de brouillage, armes, moteur, etc.)
9 F-35 : Se comporte-t-il davantage comme un CF-18 ? ou un F-16 ? ou quelque chose d'entièrement différent ?
10. Qu'est-ce que le Canada peut acheter d'autre maintenant pour s'assurer que la capacité du F-35 est utilisée au mieux ? DES AWACS ? Des ravitailleurs ? HIMARS ? etc.
11. Le gouvernement Harper semblait avoir décidé d'acheter officiellement des F-35 en 2015, allant même jusqu'à placer une place dans la chaîne de production, mais j'ai entendu dire que l'incendie du moteur d'un F-35 en Floride a mis un terme à cette décision et a remis le F-35 sur l'étagère pour une considération ultérieure.
C'est tout pour l'instant, mais je sais que dès que j'aurai posté, j'en aurai d'autres en tête.
Thank you @prof.566 I will post in both English and French. Very good questions so far from everyone which make mine look pretty bland and boring, to be fair a lot of the good ones were already taken:
1. With the active-duty RCAF not really allowed to pass comment from both the Harper and Trudeau Governments, was there pressure being the only Canadian allowed to talk in detail about the F-35 to the public?
2. with the CF-18 replacement announcement was their more excitement or relief?
3. What is your judgement of the Gripen in general and Gripen E in particular?
4. Was the defunct interim fighter purchase of the Super Hornet in 2017 because of the fight with bombardier or more because of the surprise cost of the Super Hornet?
5. What is a legitimate critique of the F-35, vs the least credible critique?
6. Force Structure. The Trudeau government expanded the RCAF which already struggled with pilot and crew retention, the move from 65 Fighters to 88 Fighters for the CF-18 replacement obviously add more pressure for the RCAF along with getting a new type of fighter-- is there a plan or other contingency for how to make the most of the additional aircraft and man them properly?
7. is the F-35, like the F-22 capable of "reading" the enemy radar picture, can the F-35 "see" what the enemy radar is "seeing?"
8. What is the most important new capability the F-35 can add near term? (directed energy, Jamming pod, weapons, engine etc)
9 F-35: Handles more like CF-18? or F-16? or something else entirely?
10. what else can Canada buy now to ensure that the Capability of F-35 is put to best use? AWACS? Tankers? HIMARS? etc
11. The Harper government seemed to have moved to officially buying F-35s in 2015, even going so far as to place a spot in the production line, but I heard the engine fire of an F-35 in Florida stopped this, and put the F-35 back on the shelf for future consideration. is this true? any merit to it?
That is all for now, but I know as soon as I post I'll think of more
I'm curious about this one too, because I know he was the test pilot when this was discovered:
23 hours ago, Patrick said:Does using the afterburner for too long really was causing problems of overheating around the tail of the aircraft or was this overstated?
-
1
-
-
US Air Force
dans Amérique
Just now, collectionneur said:@Stark_ContrastWhat salaries do American airlines offer for airline pilots?
il est en constante fluctuation, tout comme l'offre et la demande. l'armée aussi est en constante fluctuation. évidemment les prix sont orientés pour garder les pilotes et les éloigner des compagnies aériennes chasseuses de têtes. habituellement entre 90.000 dollars et 160.000 dollars, comme toujours il y a des extrêmes à chaque extrémité, qui vont plus haut ou plus bas.
-
1
-
Not so long ago, some wanted to rename the Department of the Navy as: Department of the Navy and Marine Corps... It seems to me that David H. Berger has understood that outside the Navy there is no salvation for the Corps, hence his refocusing on the "fleet marine force" (subordinate to the Navy) with the "One Team" communication (Navy & Marines) and forward base tactics (in the Pacific)
US Air Force
dans Amérique
Posté(e)
il finit par arriver pour nous tous.