[Le F-35]

4 minutes ago, Boule75 said:

Here, we don't play a game and probably that's what you don't understand above all: we are here to learn and debate.

L'analogie avec le "jeu" était une tentative pour détendre l'atmosphère. Ce qui prouve que la communication n'est pas toujours reçue de la manière dont elle était prévue.

4 minutes ago, Boule75 said:

And debating is first of all agreeing by comparing points of view and facts, and clarifying what we actually disagree on.

Ce serait rafraîchissant. Je n'ai pas l'habitude d'avoir cette impression personnellement. J'ai apprécié votre vidéo d'Alice au pays des merveilles, mais il suffit de dire que je ne comprends pas en quoi elle a apporté une quelconque clarté, en termes de points de vue et de faits, sauf si, et je ne parle pas français, Alice nous parlait d'aérodynamique. 

J'aimerais bien que les choses soient ralenties, mais c'est souvent difficile. 

4 minutes ago, Boule75 said:

Very often (all the time?),@jackjackand you don't agree on anything that is a criticism of the F-35 and LM. You are "playing the match" and it is not interesting. Last example to date: your last answers on the supercruise :

 

J'ai critiqué le F-35 à plusieurs reprises, ainsi que LM, ce qui semble s'être produit, c'est que quiconque n'est pas en phase avec un certain sous-groupe n'est pas le bienvenu. J'aimerais voir plus de critiques sur le Rafale personnellement. Peut-être des choses qu'il pourrait faire mieux, peut-être des problèmes qu'il a eus, des problèmes qu'il a encore, etc. dans l'intérêt de l'équité et tout cela, s'il y en a bien sûr.

Il est également très difficile d'aborder les critiques sur le F-35 lorsqu'elles se résument souvent à "l'Amérique triche, et les acheteurs de F-35 sont victimes de chantage, de lavage de cerveau, ou les deux", ce qui n'est pas non plus intéressant. Comment suis-je censé répondre à de telles choses ? dans un débat ouvert et honnête où de telles preuves de corruption et de coercition sont partagées ? attendez, il n'y a pas de preuves, ce ne sont que des ouï-dire et des conjectures. cela ressemble aussi à de l'amertume et du mépris, avec peut-être un peu de ressentiment, mais je ne suis pas psychiatre. 

Dans l'esprit de l'honnêteté intellectuelle, où se situe exactement le "je ne peux pas le prouver, mais vous avez triché" ? comment pensons-nous que ce qui précède pourrait "gâcher", disons, une chance d'échange factuel ? à 4 occasions récentes, dont 3 rien qu'en Europe, les F-35 ont gagné, et peu de choses ont été apprises ou concédées par beaucoup ici, et il n'y a aucune preuve à utiliser comme justification pour les F-35, car elles sont rejetées presque instantanément. 

Si souvent, les faits se mélangent aux opinions au point qu'il est presque impossible de les séparer. Je demande toujours la citation du moment où LM a dit que le Super Cruise était nécessaire. Elle n'a pas encore été fournie, et je ne suis même pas intéressé par la "lutte" ou la "victoire". Je veux sincèrement la voir par pure curiosité parce que nous avons apparemment un véritable cas de "quelqu'un l'a dit, je ne me souviens plus qui". Où est le fait ?

Si LM l'a dit, et s'ils l'ont vendu avec autant d'insistance, je pense que ce serait très très facile à trouver. Apparemment, tout l'Internet "connaît" cette chose, et pourtant personne ne peut la trouver ? J'ai cherché toute la soirée sur mon téléphone. Où est-il ? LM a complètement défini le chasseur de 5ème génération, et nous ne pouvons pas le trouver ?

peut-être pouvons-nous expliquer pourquoi il faut faire aveuglément confiance aux ingénieurs, le F-35 n'est-il pas conçu et construit par des ingénieurs ? quelles sont les "règles" ?

enfin, comme @wagdoox a pu s'en douter, je suis avocat. Je n'aime pas parler de mon métier, mais j'ai aussi de l'expérience dans ce qu'on appelle la "recherche et la préparation de l'opposition". dans certains cas, je peux même être d'accord avec l'idée, mais la tactique de l'argumentation peut être jugée insuffisante. Je ne sais pas si vous vous rendez tous compte du nombre de fois où je suis d'accord avec votre idée ou votre argument mais pas nécessairement avec la méthode ou les preuves présentées. cela peut être frustrant mais ce n'est généralement pas mon intention, et souvent les gens ont été bons pour présenter des preuves. mais pas toujours. Et nous apprenons que certains posters sont meilleurs à cela que d'autres. 

De mon point de vue, il y a très peu de choses qui peuvent être utilisées en termes de persuasion. J'ai fait allusion au fait que je ne suis pas un fanboy de LM, mais n'oubliez pas que mon tempérament ne me permet pas de penser que quelqu'un devrait être privé de sa chance de raconter l'histoire, et jugé trop tôt. et comme je l'ai également dit, les premiers "anti-F-35" dont je pensais qu'ils avaient raison, se sont largement avérés avoir tort. je me trouve donc dans un "limbo". que faites-vous lorsque les deux camps ne semblent pas dire beaucoup de vérité ? regardez dans différents endroits et me voilà. 

Prenez l'énorme débat sur la 5e génération. Je ne crois même pas, comme je l'ai déjà dit, à l'argument de la 5e génération ou rien. Cependant, si vous étiez l'un de mes clients, je vous rappellerais constamment que même si je ne pense pas qu'une telle loi soit légitime, le gouvernement, lui, le pense certainement. 

Vous pouvez penser que le transport d'une "certaine petite plante" au-delà d'une ligne ridicule n'a rien d'inquiétant, et je suis d'accord sur le fait qu'il s'agit d'une chose insignifiante pour la police, mais malheureusement le gouvernement a d'autres idées. Je ne suis pas d'accord avec de nombreuses lois, mais je vous dirais que le gouvernement tire sa légitimité de ces lois, et qu'il les prend très au sérieux, presque toujours. 

donc encore une fois, le problème n'est pas mon opinion sur la 5ème génération. Le problème est que pour vous, il s'agit d'une définition inventée et arbitraire, mais pour le gouvernement, en particulier pour les personnes des différentes forces armées qui achètent le F-35... il possède un ensemble de caractéristiques très distinct et imparable qu'ils prennent très au sérieux, peut-être même beaucoup de choses classifiées qu'ils savent être uniques, et même d'autres pilotes, pleinement qualifiés, en service actif, qui critiquent la définition de la 5e génération... cela ne fera pas changer d'avis le gouvernement non plus. Ce que j'essaie de vous dire, c'est que des personnes ayant beaucoup plus de crédibilité et de pouvoir ne les convaincront pas non plus de changer d'avis.

Je ne sais pas si vous avez vu dans le fil de discussion sur l'USMC que plus de deux douzaines de généraux à la retraite ont écrit une lettre ouverte pour exprimer leur désaccord véhément avec le chef de l'USMC - ils sont ignorés. Ce sont des gens qui ont des dizaines d'années d'expérience, des coeurs pourpres, des experts en tactique, en combat, et j'en passe. Je vous souhaite donc bonne chance, peut-être pouvez-vous appeler l'un des responsables suisses et lui faire savoir qu'il a tout faux. ou allez-y en voiture si ce n'est pas trop près, mais je vous préviens - leurs pilotes de chasse et leurs forces aériennes auront leurs propres opinions farfelues sur les avions de chasse. 

L'agent de police qui vous a arrêté est peut-être l'homme le plus stupide qui ait jamais marché sur la terre, mais vous n'avez pas le droit de l'ignorer. désolé. et même si vous pouvez le battre dans un combat, vous ne devriez vraiment pas, parce que vous ne serez pas accusé d'avoir "frappé un gars stupide", vous serez accusé d'avoir agressé un agent de police. si c'est évident, je m'excuse, mais ... j'ai vu des choses. 

une dernière chose, je n'aime même pas nécessairement ou même être d'accord avec mes propres clients. J'ai en fait été assez juste avec le F-35 à mon avis. Je n'ai jamais insisté, comme certains de ses fans, sur le fait qu'il s'agissait d'une sorte de merveille hyper-manœuvrable, je n'ai jamais dit qu'il pouvait faire une super croisière. Je n'ai jamais dit qu'il était complètement réparé, je n'ai jamais dit qu'il avait des années de problèmes (c'est un marathon, ne l'oubliez jamais). J'ai posté des liens et des faits lorsque je pensais que des choses avaient été dites de manière erronée, ce qui arrive, la plupart des gens ne consacrent pas beaucoup de temps à apprendre toutes les subtilités des choses qu'ils détestent ou n'aiment pas, il est généralement plus facile de faire une blague ou une insulte et de passer à autre chose (pas dans l'esprit d'un bon débat, mais je comprends le désir).

Il semble qu'il y ait une grande confusion sur les responsabilités des LM, les responsabilités du Pentagone, le Congrès, le DOT&E, les opérations, les tests, etc. Et donc, même si je dis "oui, ce n'est pas le problème de LM, c'est le problème de cette section", vous pensez que c'est une défense - ce n'est pas le cas, c'est placer le blâme là où il doit être et ne vous inquiétez pas, il y a beaucoup de blâme et je doute que nous en soyons à court. Il m'a fallu environ 3 posts, en utilisant les propres liens et sources d'Hercivs pour le convaincre que le congrès a ajouté les Super Hornets à l'USN, et non l'USN.

Encore une fois, c'est comme si je décidais que toute l'"Europe" est juste une grande entité. Et je demande à la France pourquoi vous avez fait le Brexit ? pourquoi vous défendez le Brexit ? pourquoi vous parlez du Royaume-Uni ? typiquement, vous blâmez le Royaume-Uni pour ce que la France a fait...  La France est un pays d'Europe, mais tous les pays européens ne sont pas la France. 

mais je ne pense pas non plus que le F-35 soit un déchet irrécupérable qui sort à peine du hangar et qui se battrait contre un Mig-29. ce n'est pas exactement "intéressant" pour moi d'entendre la même affirmation déjà démystifiée pour la 50e fois alors que je cherche de nouvelles informations. et il n'y a pas vraiment de quoi parler quand le F-35 n'est rien de plus qu'un contrôle politique des Vassaux. ce n'est pas un avion alors, c'est un programme politique. Quelle est la vitesse maximale de l'OTAN et comment suis-je censé en parler ? 

dans le style du "grand débat", et des faits honnêtes, des points et des contrepoints, je m'attends maintenant à ce que cette longue explication reçoive comme d'habitude une boutade laconique sur le fait que j'en ai trop écrit. c'est vraiment une situation sans issue : je dis trop, je dis trop peu... 

 

4 minutes ago, Boule75 said:

 

"the ability to super-cruise would not be part of the original definition of what 5g was": if the links were provided to you, it was within the objectives of 5g.

J'ai vu le mot "peut" et ensuite j'ai vu de multiples autres sources, qui ont affiché que le F-35 était inclus dans la définition "dès le début" dans le cas de la recherche du Congrès. Je n'ai pas vu la campagne massive de lavage de cerveau que LM a créée, qui est maintenant introuvable. LM sont vraiment les maîtres de la furtivité. 

Je suis dans une position très délicate. Parce que nous avons tout un tas de gens qui disent "Lockheed Martin a dit !" tout en m'accusant d'être une marionnette de LM. et moi je dis "Je me fiche de ce que Lockheed a dit," alors nous pouvons voir l'étrange inversion en jeu ? tout le monde ici répète les points de discussion de Lockheed au sujet de supercruise, sauf moi qui dis qu'ils ne sont pas pertinents, et maintenant, par une sombre curiosité, je ne peux même pas trouver LM qui a réellement dit cela. et il serait peu logique pour eux de le faire. Pendant ce temps, j'ai posté ce que je crois être la véritable origine de la Super Croisière de 5ème génération.

comme je l'ai déjà dit, il suffit de jeter un coup d'œil aux statistiques des fils de discussion pour constater qu'Herciv a posté plus de choses sur les F-35 que moi, souvent des nouvelles accidentellement positives. 

4 minutes ago, Boule75 said:

 

 

 

• "the capacity for super-cruise would only begin beyond Mach 1.4": no, you had clear answers above, it depends on the aerodynamics of the plane and the speed from which it comes out of the transonic regime. And for some planes it's below Mach 1.4.

 

 

Je crois avoir dit "certains puristes"

4 minutes ago, Boule75 said:

And it's the same all the time. Pic tells you that the F-135 is derived from the F-22 engine, you say "no, no!", he provides you with a quote from LM which proudly states this and rather than admitting that you were wrong, simply, you answer "yes but it is not optimized the same!", which is obvious.

Je ne sais pas ce qui a été perdu dans la traduction ou la compréhension là, il est de notoriété publique pour moi que le F135 est dérivé du F119, mais ils ont des objectifs très différents donc c'était apparemment un "désaccord inutile". 

 si nous sommes d'accord, je ne sais pas sur quoi portait la dispute. et je n'ai même pas réalisé que c'était le sujet de la dispute. 

 

4 minutes ago, Boule75 said:

It's just clumsy: we're not at the game, it's not wrestling.

cela va être maladroit. il s'agit d'une méthode de communication imparfaite. même lorsque les gens parlent la même langue, les émotions par le biais du texte peuvent être mal interprétées. une chose qui pourrait aider serait que vous soyez un peu plus réactif et exposant vous-même, au lieu de "bla bla bla" je dois avoir manqué ce jour-là à l'école de débat, mais c'est bien que vous puissiez oublier tout cela, et prendre la grande route maintenant, et vous demander pourquoi les gens ne sont pas plus polis et ne parlent pas en points et contrepoints

On peut être amis ?

 

On 4/5/2022 at 2:17 PM, Boule75 said:

@Stark_Contrast: blah blah blah blah blah. Blablablabla? Blabllllllaaa! Blabla, blabla, blabla. blabla blabl'la lalala, bli, blo. blue.

Paid by the word?

We'll keep it simple: you permanently take refuge under a torrent of generalities. LM, even if he is not responsible for all the wanderings of the F-35 program is, whatever you say, the main culprit.

LM should have been sanctioned.

It is not, as its formidable financial results indicate, year after year, even though the F-35s are still barely usable, still not perfected, still very expensive. At least 15 years late, right? A Russian number!

The commercial success in export, due to the unfailing support of US diplomacy and intelligence (and to corruption / coercion, in any case to very dubious processes from the democratic point of view) does not in itself justify the formidable financial health of the company.

voilà ! c'est comme le post parfait, montrant tout ce que je voulais dire en un seul petit paquet. et nous nous demandons pourquoi nous ne pouvons pas avoir un débat plus professionnel ? nous ne pouvons que spéculer sur les raisons pour lesquelles je ne suis pas un posteur professionnel et plus respectueux.

[US Air Force]

 

On 4/19/2022 at 7:39 AM, collectionneur said:

Engage, re-engage... Bonuses of $105,000 to over $ 400,000 will be paid to USAF pilots who renew their contracts :

https://www.aerobuzz.fr/breves-defense/pluie-de-dollars-pour-les-equipages-de-lus-air-force/

https://www.airforcetimes.com/opinion/commentary/2021/02/27/we-need-radical-change-to-fix-the-racial-disparity-in-our-air-force/

Je ne peux pas croire qu'ils aient des problèmes de rétention

[Le F-35]

On 4/20/2022 at 2:10 PM, Picdelamirand-oil said:

And I say that the F-35 is a prototype because it has not passed milstone C and American law only allows industrial production after passing this milestone. Before passing the milestone, LRIPs can be produced, but normally it is only to have aircraft that will allow tests and trials that aim to demonstrate that the aircraft meets the requirements of the program. So I consider that LM has hijacked this mechanism and made mass production when it has no right to do so, and this with the complicity of the JPO and the American Administration.

 

Le Super Hornet a passé son évaluation opérationnelle (appelée milestone III plutôt que milestone C) en utilisant des avions d'essai sur un champ de tir qui l'a autorisé à être produit à plein régime en février 2000. La Marine a commandé plus de 200 Super Hornets quelques mois plus tard. Bien sûr, les Super Hornets qui ont passé le milestone III, en utilisant sa configuration de bloc I. Pas de casque de guidage de missiles et utilisation du radar et de l'avionique du F-18C/D. En d'autres termes, le Super Hornet a réussi son évaluation opérationnelle (classifiée bien sûr) avec une avionique non représentative et sans la capacité de tirer l'Aim-9X que l'USN considérait comme critique.  La VFA-213, le premier escadron de Super Hornet à piloter des Super Hornet équipés de l'AESA, est devenu "sûr pour le vol" (piloter et entretenir les F/A-18F de manière indépendante) le 27 octobre 2006. Le premier Super Hornet équipé du système de repérage interarmées monté sur casque (JHMCS) a été livré à la VFA-213 le 18 mai 2007, sept ans seulement après avoir reçu l'autorisation d'effectuer le PRF. L'USN a ensuite pris 135 Super Hornets du bloc I et les a transformés en bloc II au fil des ans. 

Ainsi, de cette manière, le Super Hornet était certainement beau et "légal", mais il n'était pas vraiment honnête. 

Le F-15EX a déjà reçu un contrat de fabrication de 23 milliards de dollars :

https://insidedefense.com/daily-news/f-15ex-deal-could-fund-200-aircraft

juillet 2020, impressionnant si l'on considère qu'il n'a même pas eu son premier test de missile avant 18 mois :

https://www.nationalguard.mil/News/Article/2923250/aatc-is-key-in-reaching-f-15ex-missile-launch-milestone/

Il semble que beaucoup d'entreprises savent comment actionner les leviers, je suppose.

Le V-22 a passé avec succès son évaluation opérationnelle (étape C !) en juillet 2000 après 8 mois (en utilisant un escadron d'essai bien sûr). Très impressionnant si l'on considère qu'un appareil s'est écrasé et a tué 17 personnes en avril 2000. a

Le DOT&E a recommandé de ne pas produire à plein régime malgré la réussite de l'évaluation opérationnelle, et les acquisitions de l'USN ont décidé d'attendre et de produire 5 années supplémentaires de V-22 LRIP.

 

En 2001, un dénonciateur a rédigé un rapport qui a conduit à la relève d'un commandant d'escadron, après qu'un mécanicien ait déclaré que l'avion était "à des années" des capacités de service réelles (je suppose qu'il n'a pas pris la peine de lire que l'avion avait franchi les étapes critiques qui en faisaient un prototype, ou peut-être était-ce le fait que le commandant relevé a dit : "Qui aurait pu penser que les problèmes liés à l'étape critique du F-35 seraient "trop honnêtes") malgré le passage de l'étape clé, une autre évaluation opérationnelle a été créée en 2005, celle-ci était moins dramatique, mais n'a pas manqué d'intriguer, car cette fois, POGO a accusé le DOT&E de mentir sur les échecs du V-22 et de l'approuver quand même, et a publié les rapports sur son site web (je déteste quand les couples se battent). 

La production à plein régime a été retardée jusqu'en 2005. Les Marines n'ont pas mis en place un escadron opérationnel avant 2007. 

Le LRIP des F-35 a été étiré parce que le gouvernement américain n'arrive pas à faire fonctionner le JSE. Ils sont donc effectivement coincés. LM veut le FRP dès que possible. Ils sont assis sur 400 milliards de raisons pour mettre le F-35 en production. Le LRIP n'est qu'une attraction et le fait de l'étirer jusqu'à l'oubli ne leur sert à rien par rapport à des possibilités plus lucratives. 

Seul le Pentagone peut approuver l'étape C. Comme tout le monde l'attend, ils ne veulent pas arrêter la production jusqu'à ce que ce jour arrive. Si le F-35 pouvait le faire comme le Super hornet, il aurait été approuvé en 2015, peut-être même avant. Le F-15EX n'a pas non plus à passer par le JSE. LM aurait probablement préféré le faire à la manière du Super Hornet. 

Le JPO s'est en fait plaint de la concurrence dès le début :

En 2011, le responsable du programme et commandant du Naval Air Systems Command, le vice-amiral David Venlet, a confirmé que la simultanéité (essais et production en même temps) intégrée au programme "était une erreur de calcul". Ces propos ont été tenus lors d'un différend contractuel, au cours duquel le Pentagone a insisté pour que Lockheed Martin contribue à couvrir les coûts d'application des correctifs trouvés lors des essais des avions déjà produits. Lockheed Martin a objecté que le partage des coûts représentait un risque non assurable et non limité que l'entreprise ne pouvait pas couvrir, et a répondu plus tard que les "coûts de concurrence pour les F-35 continuent de diminuer".  La commission des forces armées du Sénat a fermement soutenu la position du Pentagone.  Toutefois, en décembre 2011, Lockheed Martin a accepté un accord de partage des coûts. L'Aerospace Industries Association a prévenu que de tels changements les obligeraient à anticiper les dépassements de coûts à l'avenir lorsqu'ils soumissionnent pour des contrats.  En 2012, les problèmes découverts lors des essais en vol devaient continuer à entraîner des niveaux plus élevés de modifications techniques jusqu'en 2019. Le coût supplémentaire total pour la concurrence dans le programme est d'environ 1,3 milliard de dollars. L'année suivante, ce coût était passé à 1,7 milliard de dollars. En janvier 2011, le secrétaire à la défense Robert Gates a exprimé la frustration du Pentagone face à l'augmentation des coûts du programme F-35 en déclarant : "La culture de l'argent sans fin qui s'est installée doit être remplacée par une culture de la retenue". Concentrant son attention sur le F-35B en difficulté, M. Gates a ordonné "une mise à l'épreuve de deux ans", déclarant qu'il "devrait être annulé" si les corrections ne sont pas fructueuses.

 

Je n'ai jamais vraiment vu le processus se dérouler deux fois de la même façon, et maintenant F-15EX le fait d'une nouvelle façon. F-15EX fait une autre version de "oui" mais aussi de "non"

 

On 4/20/2022 at 2:10 PM, Picdelamirand-oil said:

And I find it scandalous because we risk sending dangerous planes to war, so I emphasize the legal status of these planes.

 

Le "statut légal" ne détermine pas la capacité de combat, la sécurité ou le "danger". Demandez à Boeing pour le 737MAX. Pensez-vous que ce statut légal les a aidés avec tous ces procès par hasard ?

 

 

 

[Le F-35]

3 hours ago, Lame said:

 If European F-35s were to engage in aerial combat with Russian planes, I'm sure the survivors would call for Rafales or F-15s.

 

Oui, sûrement. Et laissez-moi deviner que les F-15 seront utiles pour expliquer aux Typhoon comment les Rafales ont été perdus ?

Je ne pense pas que les F-35 soient complètement impuissants. 

 

3 hours ago, Lame said:

Yes and?

Should we abandon the F-35s?

Should we increase production of F-35s under license in Europe?

Should we buy more spare parts to build up strategic stocks?

 

Les F-35 devraient être abandonnés. Ils ne prévoient de produire que 156 F-35 par an pour les seules prochaines années. Il s'agit clairement d'un manque de capacité de production. Comment diable peuvent-ils remplacer des escadrons entiers alors qu'ils ne construisent qu'un F-35 toutes les 57 heures en moyenne ?

Jusqu'à ce que la production atteigne le niveau élevé de 180 avions par an, le F-35 est douloureusement sous-produit et en grand danger d'être dépassé par d'autres chasseurs qui sont produits beaucoup plus rapidement et en plus grand nombre et de manière plus sûre. Je suis profondément inquiet de la logistique des chasseurs commandés en petits lots tristes de seulement 156 par an. 

156 par an, c'est une blague

 

[USA]

45 minutes ago, Manuel77 said:

Very interesting, it's hard to judge from here how much these "woke" debates are marking the country and how involved Biden is.

But, in all modesty as an outsider, it all sounds a bit tearful to me. Ok, Americans want normalcy, who wouldn't? But I have a few questions:

You praise Bill Clinton. How was his administration different from that of Bush senior? 

une meilleure économie, de meilleures opportunités, de meilleures relations raciales. Clinton a réussi à faire bouger les choses malgré l'absence du Congrès. évidemment, il n'est pas parfait, aucun homme ne l'est, mais il est le modèle qui, je pense, devrait être le plus imité. vous devez vous rappeler que la barre est parfois "basse", que la norme est "basse" en ce qui concerne les présidents que nous avons.

45 minutes ago, Manuel77 said:

Compared to Europe, natural gas and gasoline are still cheap as crap. If you can't afford an electric car, maybe you can trade in your F150 for a Corolla. 

Je ne sais pas, le marché des voitures d'occasion a explosé ici aussi. De plus, tous les Américains ne conduisent pas des F-150 :) plus l'offre et la demande - on ne pouvait pas donner les muscle cars à la fin des années 1970 et encore moins les échanger. 

le fait est que l'administration n'a pas vraiment de plans pour redresser l'économie ou travailler sur les questions énergétiques. ils ne font que scander "achetez une voiture électrique".  
Je ne pourrais jamais conduire un autre jour de ma vie, mais tout ce que j'achète à un moment ou à un autre va se retrouver sur au moins un camion (souvent plus), donc son prix supplémentaire de l'essence doit être répercuté sur le consommateur. Même les personnes qui font le jardinage de mes appartements doivent facturer plus cher. Tout augmente. 

La Poste américaine vient de rejeter les véhicules électriques, les jugeant trop chers et peu pratiques. En gros, ils ont dit qu'ils pouvaient soit distribuer le courrier, soit acheter des véhicules électriques, mais pas les deux. 

 Il n'y a pas que les véhicules personnels. En fait, même l'argument des véhicules personnels est un peu fallacieux et les démocrates le savent. 

45 minutes ago, Manuel77 said:

 

What do you think of Timothy Snyder's thesis that the American healthcare system is the culmination of this country's political ills (Our Malady)? We haven't heard about your health care system lately. Has he improved?

 

 

Je n'avais jamais entendu parler de lui, mais il semble être un type intéressant. 

Les soins de santé n'ont jamais été aussi mauvais, mais ils essaient de cacher à quel point ils sont mauvais en termes de capacité des hôpitaux à faire face. 

Quant au fait que les soins de santé soient un droit de l'homme, c'était une phrase incroyablement brillante. Mais elle est morte maintenant :

Je suis un libéral, de la vieille école, du genre à penser que même les nazis ont droit à un procès de Nuremberg. Tout le monde a des droits et la suppression des droits, de la vie, de la liberté et de la propriété, ne devrait se faire qu'en respectant les procédures légales.

Avec les vaccins, les gens ont commencé à dire que les personnes qui ne se font pas vacciner ne devraient pas recevoir de soins de santé. Cela a révélé le mensonge qui se cache derrière la foule des "soins de santé sont un droit de l'homme", car cela a exposé les gens à l'idée que les "droits" ne seront accordés que sous conditions, et qu'ils pourront être retirés à volonté. Ainsi, ce n'est pas tant un "droit" qu'une obligation de faire ce qu'on vous dit ou vous ne l'aurez pas, y compris de vous soumettre à des procédures médicales avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord. 

Cela a donc tué l'idée. 

Je ne prends pas position sur le sujet, je vous expose le problème "logistique" qui a été révélé. les soins de santé ne sont pas un droit de l'homme, à moins que nous ne disions que les personnes non vaccinées ne sont pas humaines ?

 

45 minutes ago, Manuel77 said:

It may sound arrogant, but what do you think of the thesis that the United States should become more European?

 

Je doute que ce soit possible, le mieux que vous puissiez obtenir est le Canada et je ne pense pas que cela arrive de sitôt. Même si les soins de santé gratuits étaient une option, nous avons les baby-boomers qui atteignent cette phase de leur vie où ils ne feront rien d'autre que de prendre de l'argent jusqu'à leur mort. Je ne sais pas si les générations suivantes pourront les porter. 

Ça semble dur, j'en suis sûr, mais je ne pense pas qu'ils puissent le faire. 

45 minutes ago, Manuel77 said:

Better vocational training without university\

Nous avons de bons programmes ici, mais les enfants ne sont pas dirigés vers eux. Ils sont dirigés vers des universités coûteuses. L'électricien moyen aux États-Unis gagne 50 000 dollars par an.

Ils disent aux enfants d'obtenir des diplômes inutiles pour 80000 dollars afin qu'ils puissent avoir des emplois minables.
Nous nous trouvons maintenant dans une situation délicate où l'électricien "idiot" devra renflouer les caisses de l'étudiant "intelligent" mais impuissant et pauvre qui ne peut rembourser les prêts qu'il ne peut rembourser avec son "meilleur" emploi. 

 

 

45 minutes ago, Manuel77 said:

What is this homeless madness? We see reports about San Francisco all the time. Is this the case everywhere? Why are rents increasing?

"California Progress" Michael Schellenberger est l'expert que vous recherchez

 

45 minutes ago, Manuel77 said:

You say you're afraid the Democrats will be burned out forever or for 12 years. Granted, they were in the Reagan years. But what distinguishes the Reagan years from the Clinton years?

In short, what do you think should be the heart of the Democratic program? 
That American workers are doing well again like they did in 1955, thanks to a golden economy? It won't work, it was a unique constellation.
Or that the United States becomes more European?

Désolé, cela devra attendre le prochain message. 

https://clintonwhitehouse5.archives.gov/WH/Accomplishments/eightyears-01.html

[Le F-35]

On 4/20/2022 at 4:26 PM, Boule75 said:

It's because you're new to the thread: as soon as@jackjackWhere@Stark_Contrasthave told a nonsense and we prove it to them (it happens often), presto: change of subject.

 

 

nous recevons généralement de multiples critiques et commentaires, qui nous entraînent ensuite dans d'autres trous de lapin (comme les vidéos d'Alice au pays des merveilles).

Désolé, c'est la qualité de "l'équipe rouge des f-35" que vous allez avoir, nous jouons un match à l'extérieur dans un stade hostile, dans une langue que nous ne parlons pas. 

au moins nous sommes "libres" si vous voulez de meilleurs posters les gens ici insistent sur le fait que LM paie des gens pour parler des F-35, et je suis sûr que vous pouvez mettre votre argent en commun et en engager. 

Je n'ai pas parlé du Gripen, quelqu'un d'autre l'a fait...

 

On 4/20/2022 at 4:26 PM, Boule75 said:

In two pages we have just had diversions in all directions, on the super-cruise which starts at Mach1.5 (in fact no)

C'est fondamentalement au-dessus de Mach 1.4 si vous voulez être sérieux au sujet de la supercroisière et maximiser l'efficacité :

"Aucune compagnie aéronautique ne construirait un jet conçu pour une croisière à Mach 1. Dans la plage des vitesses transsoniques (de Mach 0,8 à Mach 1,1 environ), il existe de nombreuses zones d'écoulement mixte subsonique et supersonique au-dessus de la cellule, et des ondes de choc suivent l'écoulement supersonique localisé. Ces ondes de choc ont tendance à être instables en raison des interactions entre les ondes de choc et la couche limite, et elles ont tendance à se déplacer au-dessus des surfaces de contrôle. Si vous restez à cette vitesse, vous risquez d'être secoué. C'est pourquoi, dans le cadre des opérations de vol supersonique, l'avion préfère passer par le régime transsonique, et le trajet devient plus doux et la traînée diminue une fois que vous êtes complètement supersonique. Je suis sûr que vous avez entendu dire que les avions supersoniques en cours de développement sont tous conçus pour voler en croisière à Mach 1,4 ou plus. Si vous vous donnez la peine de faire en sorte qu'un avion ait des capacités supersoniques, il ne faut pas rester à Mach 1. "

Donc, en gros, pourquoi certains "puristes", je suppose que nous pourrions les appeler, insistent sur Mach 1,5, alors que le F-22 est généralement répertorié comme ayant une vitesse de croisière supersonique entre Mach 1,5 et Mach 1,8.

 

 

On 4/20/2022 at 4:26 PM, Boule75 said:

and which does not fit into the definition of 5g by LM (in fact yes)

 

Encore une fois, je n'essaie pas de provoquer une dispute ou même un débat, je veux juste voir ceci. Avez-vous une source où LM dit cela ? J'ai trouvé quelque chose datant de 2005 où LM dit que les F-35 et les F-22 sont de 5ème génération. La raison pour laquelle LM a essayé de saboter le F-35 en disant que la super croisière est une exigence pour un chasseur de 5ème génération pour un avion qui n'a jamais eu d'exigence de super croisière est si mauvaise que même Pic l'a qualifiée de désastre. Je suis profondément et sombrement curieux de voir cela. 

Source s'il vous plaît ?

On 4/20/2022 at 4:26 PM, Boule75 said:

@Picdelamirand-oilwho wouldn't be an engineer for some reason that escapes everyone.

Le LM n'est-il pas rempli d'ingénieurs ? Il sait que le F135 et le F119 sont construits pour des performances différentes bien que le F135 soit dérivé du F119. C'est comme si je disais que le Rafale est "juste un autre Mirage" ou que j'insistais sur le fait que le Mirage 2000 et le Mirage 4000 sont la même chose. 

Il connaît la différence s'il s'y connaît en moteurs d'avion, et il sait aussi qu'il est un casse-pieds délibéré :). Si ce n'est pas le cas, c'est aussi basique que je peux le faire, et wiki est une source viable, donc je suis sûr que c'est bien : 

https://www.quora.com/How-similar-are-the-F119-and-F135-engines-What-are-the-key-differences?share=1

peut-être que la raison pour laquelle la formation d'ingénieur de @Picdelamirand-oil "échappe" à certains d'entre nous, est qu'elle semble lui avoir échappé :)

 @pascal J'ai même récemment mentionné les questions d'un magazine récent parlant des problèmes de conception du F135 avec STOVL à l'esprit, donc je crois que nous pouvons dire sans risque que les moteurs sont optomisés pour des tâches différentes. Je n'ai pas non plus l'habitude d'attirer l'attention des modérateurs, mais le message concernant le moteur semblait important.

 

[Le F-35]

32 minutes ago, TarpTent said:

In fact, you seem to be completely missing the point: the goal is not to try to change the minds of all those who have swallowed this spiel or to explain to them the reality of things, but rather to maintain our alongside a certain saving intellectual honesty.

And since we also appreciate disillusioned pragmatism, it is not by reading other contributors haranguing around these hazy concepts to try to make us accept them by force that we will soon abandon ourselves to the stupidity specific to masses.

Just because the FOC* will be given on a hazy basis because it is politically acceptable and necessary does not mean that it should be considered legitimate.

 

Fortunately, there are always 2 or 3 new registrants to come and explain to and fro that the F-35 is the best, unavoidable, inexpensive and has a bright military future.
What is new is this fierce defense of LM to the sound of "no but LM, it's not his fault, poor thing, we just ask him things he doesn't know how to do and the prevent you from doing the rest well! ". It's true: LM's real job is to develop boats like the LCS. Why do we insist on making him do flying stuff?

Can't wait for the future F-35 Calimero paint job: it won't be stealthier, but at least the F-35 will be able to skim A-10 style without fear of manpads, with its shell end painted on the canopy (or not ).

mon ami, vous vous méprenez. Ce que je pense compte très peu. Ce que pense la Finlande est très important. Ce que pense la Suisse est très important, ce que pense l'Allemagne est très important. Ce que pense la Norvège est très important. Vous pouvez penser qu'un juge n'est qu'un vieil idiot vêtu d'un étrange drap noir, mais les fonctionnaires comptent.

Vous pouvez peut-être être comme certains de ces "citoyens souverains" que nous avons ici et qui insistent pour que les lois américaines ne s'appliquent pas à eux, mais je vous assure que cela ne fonctionnera pas. Il y a des gens que je connais qui insistent pour que le Texas soit son propre pays. Vous pouvez inventer ce que vous voulez et prétendre que c'est la "vérité pure et simple", et que tous les autres sont fous ou ont subi un lavage de cerveau, et j'ai vu beaucoup de gens le faire. "tout le monde est fou sauf moi"

J'aime comment tu déformes mes propos tout en prétendant être "intellectuellement honnête". -- ...à aucun moment je n'ai dit que LM était innocent. J'ai dit que le Pentagone avait aussi des fautes et des responsabilités, et des erreurs critiques. Alors s'il vous plaît, ne prétendez pas à la pureté intellectuelle tout en m'attribuant des positions que je n'ai pas. C'est le contraire de l'honnêteté ou du débat équitable. 

 

32 minutes ago, TarpTent said:

*can't wait for it to be labeled with a legitimate 'False Operational Capability'.

merci de prouver mon point de vue

[Le F-35]

On 4/20/2022 at 2:58 PM, Schnokleu said:

Which in fact excludes the F35 from the notion of supercruise if I understand you correctly.

personne n'essaie de dire que le F-35 peut faire une super croisière. cela n'a jamais été une exigence du JSF dès le départ, et pourtant, dès le départ, le JSF a été considéré comme un chasseur de 5e génération.

L'"argument" maintenant est que "LM a dit" que la super croisière était nécessaire pour être un chasseur de 5ème génération, donc le F-35 n'est pas de 5ème génération. s. 

J'étais d'accord avec cela, en disant que LM a dit cela. Mais cela n'a jamais été la position officielle de quiconque (c'est-à-dire des gouvernements, des forces aériennes) achetant le F-35. Entre-temps, et c'est peut-être ce qui rend ces débats intéressants, ou peut-être simplement intéressants pour moi, c'est que LM semblait toujours inclure le F-35 dans la cinquième génération. En remontant au moins jusqu'en 2005, je vois une référence à LM disant qu'ils fabriquent les seuls avions de combat de cinquième génération (notez le pluriel), ce qui est l'année même où le F-22 est devenu IOC. 

Maintenant, je suis curieux de voir si quelqu'un peut prouver que LM a effectivement dit une telle chose, car cela aurait clairement renversé le F-35, beaucoup plus grand et plus rentable, et les deux ont été développés en même temps au début. Je peux trouver beaucoup de personnes qui pensent avoir entendu LM dire cela.

https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/BeamMeUpScotty

Il semble que le site web "Airpower Australia" soit à l'origine de cette définition de la 5e génération, et qu'elle soit devenue virale ? les gens l'attribuent à LM. Airpower Australia voulait obtenir des F-22, c'était leur rêve et ils ont construit tout un site web autour de cela, mais l'Australie prévoyait d'acheter des F-35. Cela a mis Airpower Australia dans la position délicate d'essayer de justifier le F-22 mais pas le F-35 :

http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-081109-1.html

 

25 minutes ago, TarpTent said:

All the art of the F-35 consisting in permanently repainting the giraffe in pink and in freeing itself from genres to feel at the bottom of it operational, there is not necessarily a contradiction.
Good on the other hand, he is clearly incapable of reading his own code properly, already, so treatises on philosophy...

https://www.duffelblog.com/p/f35-delays-sentience?s=r

[USA]

9 hours ago, wagdoox said:

1) the problem of standardization comes from the media which need events to run h24. And we magnify everything that could happen under Trump. And start doing it slowly with Biden. The management of covid has been partly oriented for and by the press. 
2) the arms offensive is not yet another electoral circus. Anything that comes out will be wiped out by the supreme court just before the elections. It will allow the dem to say look, the supreme judge of trump prevents us from settling the problem of violence, they authorize the weapons. And this just at midterm  

Ne vous méprenez pas, c'est un cirque - vous avez raison. Peut-être que s'il y a une fusillade très médiatisée, ou quelque chose comme ça, alors que la décision de la cour suprême est rendue pour annuler l'ordre, il pourrait y avoir un certain poids au succès de ce plan. Mais le risque est que vous finissiez par paraître faible. Ou les gens le voient pour ce qu'il est, un coup politique facile comme vous le soulignez. une perte de temps. alors que les gens vous ont élu pour faire autre chose que perdre leur temps. 

De plus, le maire de New York, un démocrate, dit que ce n'est pas un problème d'armes à feu, le récit est déjà brisé. 

Même si Biden nous avait "simplement" ramené de Covid et de Trump et qu'il avait contribué à la division du pays, je le considérerais comme un énorme succès. Il était probable qu'il ne ferait qu'un seul mandat en raison de son âge. Je pense que ce serait un héritage incroyable : nous ramener du covid, nous sauver de Trump, commencer à guérir le pays. C'est énorme. Je prendrais cet héritage n'importe quand. Les démocrates pourraient alors travailler à finir ce qu'il a commencé. Mais au lieu de ça, ils ont frappé dans le vide. Ils ont perdu le match. Maintenant la question est de savoir si nous allons perdre la saison.

pour une raison quelconque, nous sauver de Trump, relancer l'économie après Covid, et guérir le pays après Trump et la grande division ont juste été considérés comme "trop faciles" et ont été ignorés. il s'avère que ce n'est pas facile. et maintenant nous sommes coincés. comme engager un plombier pour réparer l'évier (trop facile !) et qu'il essaie de remodeler votre cuisine "transformez-la !", mais seulement jusqu'au stade de la démolition. maintenant votre cuisine est saccagée, et votre évier est aussi bien pire que vous le pensiez. 

Il semble que Biden soit beaucoup plus proche de Jimmy Carter (qui avait un cœur merveilleux, mais n'était pas le meilleur en fonction) que de Bill Clinton qui, malgré le bain de sang de 1994, a fait un travail remarquable par la suite et a été réélu en 1996. Je crains de perdre la bataille des idées. 

Joe Biden a connu un taux de participation record, mais je m'inquiète du nombre de personnes qui, à long terme, ont fait confiance aux démocrates et ont été échaudées. Il est intéressant de noter que Carter a conduit à 8 ans de Reagan, puis à 4 ans de Bush. 12 ans sans démocrates au sommet de la hiérarchie jusqu'à ce que mon fils Bill Clinton vienne à son secours. Nous pouvons également nous pencher sur le cas de LBJ, l'une des personnes que Joe Biden citait en exemple pour "Transformer comme", et noter que LBJ n'a même pas pris la peine de se représenter aux élections parce qu'il était si impopulaire qu'il a démissionné pour épargner son parti. Il y a une chance réelle que Trump revienne, et ça devient plus facile quand l'économie souffre et que Biden patauge. Je n'insisterai jamais assez sur ce point. Plus Biden se dégrade, plus Trump devient probable. Tout Biden et l'avenir proche des démocrates reposaient sur le fait que Biden fasse du bon travail.

Nous aimerions un peu de normalité après Trump et Covid. Nous ne l'avons pas eue. Et je me demande encore une fois si, à long terme, cela ne signifie pas que nous ne sommes pas un parti de gouvernement sérieux, avec des gens normaux. Nous serons un spectacle de monstres déconnectés, qui s'intéresse plus aux guerres culturelles qu'aux guerres criminelles.  

Ce que je veux dire, c'est que je me demande à quel point les gens vont se sentir "brûlés" et ne plus jamais s'intéresser aux démocrates. Il est possible de se planter à tel point qu'on "perd" toute une génération d'électeurs. Nous risquons de nous retrouver dans la nature pour un très long moment. Et si vous êtes quelqu'un qui se soucie sincèrement de dire l'environnement, ce n'est pas une bonne nouvelle. Ce qui m'inquiète le plus, ce ne sont pas les élections de mi-mandat. Ce qui m'inquiète, c'est que notre politique devienne essentiellement le F-35, et que le parti soit Lockheed Martin. 

Je pense que c'est quelque chose que la plupart des gens sur le forum comprendront. Ce n'est pas une question de "nous avons eu deux années difficiles", je peux le supporter. J'ai peur que cela nous ternisse pour une génération. Faites-vous confiance à LM pour quoi que ce soit ? Croyez-vous ce qu'ils disent ? Avez-vous vu leur histoire récente ? Leur système de croyance s'applique-t-il à l'ensemble, ou à un petit groupe limité de croyants ? 

Bien sûr, vous ne pouvez pas payer votre loyer et il n'y a pas d'électricité, mais saviez-vous que le genre est un spectre ? 

Il est intéressant de mentionner que Trump a obtenu en 2020 près de 5 millions de voix de plus qu'Obama en 2008, ce qui était à l'époque le record. Le taux de participation de Trump en 2020 est maintenant le deuxième après celui de Biden en 2020. Je ne vois pas Biden se présenter en 2024, mais s'il le fait, comparer les chiffres de 2020 à ceux de 2024 ne sera pas agréable. 

Au début de sa présidence, Biden a déclaré qu'il voulait prouver que la démocratie était meilleure que l'autocratie - une allusion voilée à la Chine, et probablement à la Russie. Puis, comme pour réfuter sa propre affirmation, il a demandé l'abolition du filibuster afin de pouvoir faire passer des mesures impopulaires, contre la volonté des élus. C'est un peu comme Gavin Newsom, en Californie, qui refuse de renoncer à ses pouvoirs d'urgence de type covid 19. Pourquoi ne veut-il pas les abandonner ? Selon Newsom, il a besoin de ces pouvoirs parce que sans eux, l'État ne peut pas réagir assez rapidement. le système californien ne fonctionne donc même pas pour le gouverneur de Californie et il doit le contourner avec des pouvoirs qu'il ne serait normalement pas autorisé à avoir. la démocratie est formidable, jusqu'à ce que vous ayez besoin de faire quelque chose, alors vous devez l'abandonner et pour de longues durées. 

Voilà les problèmes qui m'inquiètent. Pour ce qui est de la "grande image", j'ai peur que les gens ne nous fassent pas confiance au cours de la prochaine décennie. Je peux me tromper. Ils pourraient élire W Bush 2.0 et bâcler les choses aussi. Mais les choses semblent sombres. 

Une blague circule actuellement sur ce qui atteindra 15 % en premier ? Le taux d'approbation de Joe Biden ou l'inflation. Des gens entreprenants parient que cela arrivera simultanément. J'espère que je ne verrai ni l'un ni l'autre. 

 

9 hours ago, wagdoox said:

Revival of the energy sector. 
political ecology in the usa is dead for a while. 
More attentive… no, but let's say that the party is more aligned with certain current demands of the people. It's more coincidence than a willingness to listen. 

oui.

 Je suis curieux de voir à quel point l'énergie verte sera endommagée. mon état a passé l'année dernière à faire de la publicité pour l'énergie solaire, avec des champs solaires géants et des éoliennes dans les publicités, et il y a juste un problème - ils n'en ont pas construit. Mais ils sont en train de fermer la centrale au charbon, et ils parlent de coupures de courant roulantes au cours des deux prochaines années en raison du manque d'électricité. quelle belle introduction aux merveilles de l'énergie renouvelable - les coupures de courant ! espérons que le citoyen moyen ne commence pas à associer les deux, ou mieux encore à les associer à des coûts élevés. rappelez-vous quand nous avons fait la transition vers l'énergie verte et que l'économie s'est effondrée ? nous devrions essayer à nouveau. 

Quelle belle chose à laquelle être associé. comme je l'ai dit, le F-35. nous ferons encore plus de F-35 la prochaine fois ! la prochaine fois, nous le ferons aussi voler dans l'espace tout en étant un sous-marin ! 

Les Républicains n'ont qu'à se présenter sur la réparation de l'économie et "drill baby drill" et ils gagneront. La guerre des cultures comme les transgenres et autres sujets "woke" sont très bien quand les gens ont de l'argent, mais quand ils n'en ont pas, c'est un désastre, et le parti démocrate essaie constamment de prouver maintenant qu'il n'a aucun moyen de résoudre les problèmes du monde réel et qu'il ne peut que partir en croisade sur la philosophie et les sujets dont les gens ne se soucient pas, ou qu'ils détestent activement. Vous ne pouvez pas payer votre loyer avec des "dollars Woke". Les likes sur Twitter ne se traduisent pas par des réductions sur le prix de l'essence. 

Ce n'est donc pas seulement que l'économie va mal, le choix d'aborder le problème est "achetez une voiture électrique" et un haussement d'épaules. Nous disons aux gens que nous ne pouvons pas résoudre leurs problèmes ou, pire encore, que nous ne sommes même pas intéressés à le faire. Nous avons des choses plus importantes à nous soucier, comme la couleur de peau que les riches devraient avoir.  Il y avait une blague vraiment brutale sur Jimmy Dore où il disait que si l'environnement politique d'aujourd'hui était appliqué aux années 1850, "les démocrates présenteraient les esclaves transgenres comme un grand progrès". 

Sur cette note, on a l'impression que Biden fait des discours sur des choses qu'il pense être son héritage. Des choses dites non pas pour le moment, mais avec l'idée qu'elles seront regardées avec tendresse un jour. Il a dit que les droits des transgenres sont l'ère des droits civiques de notre génération. Ce n'est pas le cas, et cela banalise le mouvement des droits civiques, et donne beaucoup trop de crédit à ce que même beaucoup de personnes de la communauté LGBTQ commencent à ressentir comme une frange.

Rappelez-vous qu'en 2020, le racisme systémique et la réforme de la justice étaient des sujets très importants. Rien n'en est ressorti sur le plan législatif, aucune réforme. il s'agissait essentiellement de politique identitaire classique, ils ont nommé plus de juges qui étaient des femmes ou des minorités. donc c'est le même système, nouvelle façade. changement symbolique. Les Noirs américains sont les plus hostiles aux LGBTQ. Alors qu'est-ce que je dis ? Biden vient de dire à un groupe électoral clé qu'un groupe dont il ne se soucie pas vraiment a le plus besoin d'un mouvement de droits civiques, et non du système de justice pénale que lui et tant d'autres ont promis de réformer parce qu'il affectait les minorités de manière disproportionnée. 

alors pensez à ceci. Le système de justice pénale sera le même qu'en 2016, le même qu'en 2020, et probablement le même en 2024. Si un républicain prend le pouvoir, il sera toujours le même, mais probablement sans subventions fédérales pour les programmes de protection. Nous disons que c'est suffisant, et plutôt que d'essayer de "préparer l'avenir" avec de meilleures lois qui seront en vigueur pendant des décennies et qui donneront aux juges minoritaires nommés par Biden la capacité juridique de prendre de meilleures décisions, par opposition aux peines de prison minimales obligatoires, nous ne le faisons pas. Croisez les doigts, j'imagine, et espérez que le juge rejettera l'affaire, car si elle ne le fait pas, elle sera tenue de faire respecter les mêmes mauvaises lois, indépendamment de la couleur de sa peau ou de ses souhaits personnels.

Profitez de la procédure d'appel. Les subventions vont et viennent, mais la loi est la loi.

Donc, si quelqu'un était enclin à croire en la réforme de la justice pénale de Biden, pour créer de meilleurs résultats pour les minorités, désolé ! Ce sont les droits des transsexuels ! Bonne chance la prochaine fois. Désolé que votre père soit en prison pour un délit mineur. profitez de la loi sur la criminalité de 1994 ! 

(il est impossible de satisfaire tout le monde - des subventions ont été accordées pour la prévention de la violence via des fonds fédéraux, mais ce n'est pas le dur labeur de l'abrogation et de la réécriture des lois et des règles et des tentatives de faire des changements de politique codifiés et durables. Cela ne veut pas dire que l'argent n'aide pas, et que de telles initiatives sont admirables - mais cela ne change pas la loi codifiée. Cela ne revient pas sur la loi sur la criminalité de 1994 dont Biden s'est un jour vanté qu'elle était si sévère qu'elle faisait "tout sauf pendre les gens pour avoir traversé en dehors des clous").

nous subissons une hémorragie de la classe ouvrière, du centre et, depuis peu, des jeunes et des milléniaux. les gens qui n'ont pas gaspillé 4 ans de leur vie à aller à l'université pour apprendre à parler aux gens avec condescendance, et qui ont maintenant des prêts qu'ils ne peuvent pas rembourser. de nombreux démocrates et conseillers démocrates avertissent maintenant les démocrates qu'ils doivent parler comme des "gens ordinaires" et non comme des professeurs d'université qui s'élèvent contre le racisme. Bill Maher était récemment sur Joe Rogan et il est aussi stupéfait que moi. Même Bill Maher dit que tout cela est allé trop loin et que nous manquons de bon sens, qu'il y a trop de dépenses et trop de corruption. Ce n'est pas un fou de droite. C'est un fier démocrate libéral qui dit que les choses sont allées trop loin, même pour lui. 

C'est trop. Désolé d'écrire plus par frustration que par petites pensées courtes.

[USA]

J'essaie de faire mes posts politiques du mieux que je peux et j'y réfléchis beaucoup. Après avoir trop posté dans le fil de discussion sur les F-35, je me suis dit que j'allais chercher un sujet moins controversé à poster. Que pensez-vous de la politique et des armes à feu ? (Ce n'est pas ce que vous pensez) Je peux peut-être aussi aborder la question de la criminalité, mais tout cela mérite son propre message et est très compliqué, au-delà de ce que je peux faire dans ce message. 

La semaine dernière, Biden a annoncé de nouvelles mesures de contrôle des armes à feu. Ce n'est pas vraiment évident pour tout le monde, pas même pour ceux qui vivent ici aux États-Unis, mais il s'agit en fait de l'avis de "reddition".

C'était en fait la dernière chance de changer de cap avant les élections de mi-mandat sur le plan économique, ce qui est vraiment ce dont les gens se soucient avec une inflation au plus haut depuis 40 ans, et le prix de l'essence, mon Dieu le prix de l'essence. Ce sont les "problèmes de table de cuisine" qui affectent tout le monde et qui ne peuvent pas être ignorés en agitant des drapeaux arc-en-ciel, et des tweets intelligents que personne ne lit, parce que la plupart des gens ne sont pas sur Twitter et n'y prêtent pas attention. Voici Ruy Teixeira qui l'explique mieux que moi, il est comme moi un patriote libéral et un démocrate centriste :

 "exposant le manque de compréhension du parti de ce que le peuple américain voulait le plus, qui était très simplement le retour à la normalité et non la transformation. Pendant que le Congrès démocrate perdait des mois en négociations obscures sur la structure du projet de loi, les programmes qu'il couvrirait ou non et le nombre de milliards de dollars que tout cela coûterait, les électeurs ordinaires essayaient de faire face à la vague Delta et à l'émergence de problèmes d'offre et d'inflation dans l'économie. Alors qu'ils étaient de plus en plus mécontents de l'administration Biden et de moins en moins sûrs du moment où les choses reviendraient enfin à la normale, les négociations interminables et confuses se sont poursuivies.

C'est un génie difficile à remettre dans la bouteille et à remplacer par une image de gouvernance efficace et ciblée. Et puis il y a d'autres problèmes comme la criminalité, l'immigration et les écoles où les choses semblent encore loin d'être normales et où les démocrates sont associés à des approches inefficaces et impopulaires. Il n'est pas étonnant que les candidats démocrates de tout le pays s'orientent vers le financement de la police, l'établissement de la loi et de l'ordre et la garantie de la sécurité publique. Et il n'est pas étonnant que les candidats démocrates dans les États clés supplient pratiquement l'administration Biden de ne pas abroger le titre 42, car cette décision entraînerait presque certainement une forte poussée d'immigration à la frontière mexicaine, en plus des chiffres déjà records. Comme l'a récemment noté Morning Consult : "La suppression du Titre 42 est la mesure la plus impopulaire de Biden à ce jour".

Les démocrates pourraient faire pire qu'un retour aux fondamentaux : nous voulons que le pays revienne à la normale. Nous laissons le coma derrière nous en rouvrant complètement les écoles et les entreprises. Nous faisons tout ce que nous pouvons pour maîtriser l'inflation, notamment en mobilisant toutes nos ressources énergétiques, du pétrole et du gaz aux énergies renouvelables. Et nous allons maîtriser la criminalité et les frontières avec des politiques dures mais justes.

Ce serait une bonne façon de minimiser les dégâts. Mais de manière réaliste, il sera difficile d'amener le parti à parler d'une seule voix sur ces questions et il est probablement un peu tard dans le cycle pour une réinitialisation complète. Les démocrates feraient peut-être mieux d'accepter de prendre leur revanche en 2022, mais d'utiliser l'élection comme un moment d'apprentissage."

https://theliberalpatriot.substack.com/p/will-the-2022-election-be-a-teachable?s=r

mais en gros, alors que les gens crient et paniquent à propos de l'économie et souffrent des prix élevés de l'essence et de l'inflation, Biden a décidé de blâmer Poutine, puis de s'en prendre aux armes à feu. Cela ne va pas marcher. Et les gens ne se soucient pas vraiment du contrôle des armes quand ils sont au bord de la récession. 

Les prédictions sont difficiles. Je dirai que la mienne était à la fois juste et fausse. Biden a été élu avec une promesse de normalité, c'était son principal argument de vente et une excellente arme à utiliser contre Trump. Il a clairement réussi et, en tant qu'expert de Washington DC avec des décennies d'expérience et une disposition assez modérée (comme cela a été révélé, il a souvent travaillé avec des républicains), je m'attendais à un démocrate plus centriste comme mon préféré Bill Clinton, ou peut-être plus du type Obama, ce qui est assez proche de la même chose à bien des égards. Je ne m'attendais pas au programme très coûteux "Build back better". J'ai supposé qu'il courtisait les progressistes pendant l'élection, mais qu'il reviendrait probablement à la gouvernance dont il avait fait preuve auparavant, c'est-à-dire qu'il n'y aurait probablement pas beaucoup de grands projets de dépenses. Je n'étais apparemment pas le seul démocrate à penser cela, car d'autres sénateurs et membres du Congrès démocrates n'étaient pas d'accord avec ce programme. En d'autres termes, je pensais qu'il était plus proche de Bill Clinton et qu'il jouait le jeu avec les progressistes, plutôt que de jouer le jeu avec moi et d'être progressiste. 

J'ai supposé que le contrôle des armes à feu compenserait le manque de dépenses. Je prévoyais que Biden ne serait pas intéressé par la dépense de billions de dollars, et que le redressement économique de Trump et de Covid se ferait "au rabais". En fait, l'économie aurait une chance de commencer à se redresser, et Covid commencerait à se dissiper grâce aux vaccins. Un projet de loi bipartisan sur l'infrastructure, pour montrer que les partis peuvent travailler ensemble, combler les fossés, obtenir pour chacun une bonne dépense de porc dans leurs districts respectifs - mais rien d'important.

Le contrôle des armes est très bon marché. Il n'est pas nécessaire d'offrir aux gens des soins de santé gratuits, des universités gratuites ou quoi que ce soit d'autre. Le contrôle des armes "prend" alors que les autres choses, eh bien, elles coûtent de l'argent. Beaucoup d'argent ! Et cela signifie qu'il faut taxer vos copains de golf qui font des dons à vos campagnes, et si vous les taxez trop, alors ils n'ont plus d'argent à donner et vous n'êtes pas réélu. vous pouvez donc taxer la classe moyenne, mais elle aime encore moins cela, et y est plus sensible puisqu'elle a moins d'argent que les gens du country club. 

Il y a aussi d'autres choses qui ont besoin d'argent et qui sont actuellement déjà en déficit aussi. Comme les écoles par exemple, elles existent déjà et ont du mal à obtenir suffisamment d'aide. 

Le contrôle des armes à feu ne coûte pas des billions de dollars. La police, les prisons, cette infrastructure existe déjà (mais bien sûr, il n'y en a pas assez non plus dans la vie réelle, ils ne veulent pas dépenser plus pour cela non plus) donc c'est juste une question d'ajouter une loi de plus aux centaines de milliers qui existent déjà. Peut-être que les forces de l'ordre fédérales, à savoir le Bureau de l'alcool, du tabac et des armes à feu (BATF, ou ATF en abrégé), recevraient des fonds supplémentaires, ainsi que d'autres forces de l'ordre fédérales. Mais là encore, il n'est pas nécessaire de mettre en place une nouvelle force de police spéciale, l'infrastructure est déjà là, il faut ajouter de l'argent ou ne pas se contenter de publier de nouvelles règles (ce qu'ils sont en train de faire). Le problème est qu'elle sera plus limitée et qu'elle sera confrontée à des contestations judiciaires.  

J'ai écrit un long post sur les armes et le contrôle des armes, je ne sais pas si quelqu'un est intéressé de l'entendre.

J'ai écrit un long billet sur les armes et le contrôle des armes, je ne suis pas sûr que cela intéresse quelqu'un de l'entendre. Il s'agit d'un point de vue sur les aspects politiques et les coûts du contrôle des armes, les conséquences imprévisibles du contrôle des armes et la façon dont le contrôle des armes rapporte beaucoup d'argent à tout le monde, de tous les côtés. Le contrôle des armes à feu a été adopté sous Bill Clinton avec l'interdiction des armes d'assaut en 1994 - c'est l'une des principales raisons qui ont été pointées du doigt pour les pertes massives de mi-mandat de 1994 qui nous ont coûté les deux chambres du Congrès pour la première fois depuis 1952, et qui ont effectivement mis fin à toute chance de réforme de la santé sous l'ère Clinton. Le contrôle des armes à feu a également coûté à Al Gore son État natal du Tennessee lors des élections de 2000 - s'il avait obtenu le Tennessee, la Floride n'aurait pas eu d'importance et Al Gore aurait été président. 

Les républicains donnent généralement la priorité aux armes à feu, tandis que les démocrates la placent généralement plus bas, parfois beaucoup plus bas sur la liste. C'est l'une des plus grandes motivations des électeurs républicains, tout en achetant très peu de voix pour notre camp. 

Il y a donc maintenant 3 problèmes clés :

1. Le contrôle des armes ne fonctionne pas vraiment, il n'y aura donc pas de réduction notable du problème de la criminalité, car le problème n'est pas celui des personnes possédant des armes et respectant la loi, mais celui des personnes ne respectant pas la loi et se procurant des armes - le marché noir. 

2. Le contrôle des armes motive massivement l'opposition à vous chasser du pouvoir et sème la méfiance. 

3. Il n'aborde pas les questions économiques, les questions énergétiques, les pénuries de fournitures ou l'immigration. C'est ce dont les gens se soucient en ce moment. 

En fait, Biden aborde les problèmes économiques en ne les abordant pas. Il y a encore une chance de pivoter ou d'essayer de changer, mais je ne pense pas que cela se produira. Donc, à 6 mois des élections de mi-mandat, c'est la voie choisie. 

 

 

[Le F-35]

5 minutes ago, FATac said:

Can I play too?

 

Ok, it's not directly the US government - because it is, effectively impossible, so a delaying tactic - but it is nevertheless produced and validated by administration officials :

https://www.jble.af.mil/News/Comments/Display/Article/1112351/defining-the-5th-generation-fighter-jet/

http://secure.afa.org/events/Breakfasts/Breakfast_2-28-12_LtGen_Carlisle.pdf
 

And the word of the prophet, the official website of the device :

https://www.f35.com/content/dam/lockheed-martin/aero/f35/documents/FG19-00608_001 Product Card F-35A media.pdf

All underline a high speed requirement, depending on the case supersonic, or supercruise.

Merci, nous sommes donc tous d'accord ? Je ne vois pas d'exigence de super croisière.

 

5 minutes ago, FATac said:

So, are we moving on now?

Dieu seul le sait. J'ai besoin d'un retour de votre part pour m'assurer que je n'ai pas mal interprété ce qui a été posté. Je n'essaie pas d'être difficile, je pense que nous sommes d'accord avec vos sources. Mais si j'ai manqué quelque chose, dites-le moi s'il vous plaît.

5 minutes ago, FATac said:

So, what's next?

merci pour votre aide. vraiment

5 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

With us when we say a "combat plane" it designates a type of plane that means that it is not a C-130 or a P-8A for example and the Gripen demo is a combat plane. But @DEFA550 found another plane, less controversial, which is a combat plane, which is still operational in Argentina which is single engine and which supercruises at Mach 1.3 since that is its maximum speed and it has no afterburner. It's the Dassault Super Etendard. And this demonstrates that it is possible contrary to your initial declaration and this even with old technologies less powerful than those which exist today.

 Merci. C'est probablement là que la confusion a commencé. Je m'en ficherais si vous n'étiez pas aussi pointilleux sur le fait que le F-35 est un "prototype", mais il me semblait très hypocrite d'utiliser un avion de démonstration comme exemple, tout en se plaignant que le F-35, qui a effectivement été déployé en guerre, est un prototype. Cela semblait plutôt injuste. 

Comprenez bien que le terme "supercruise" inclut des armes. Il ne s'agit pas simplement d'atteindre mach 1+ sans brûleur. Ce qui rend les supercroiseurs uniques, c'est qu'ils transportent une "charge de combat utile" (Mig-31, F-22).

"Passagers" - Concorde ou "cargo" ? ??

S'il s'agit d'un avion qui atteint mach 1, avec peu ou pas d'armement ou peu de carburant, il ne " compte " généralement pas. L'entrée wiki qui est dans votre lien, spécifie cette condition spécifique parmi beaucoup d'autres. Beaucoup de chasseurs monomoteurs peuvent atteindre Mach 1+ sans brûleur. Le "truc" est de le faire avec suffisamment de carburant et d'armes pour le rendre mortel et avec une portée notable par rapport à une "cascade" par exemple. 

1 hour ago, Schnokleu said:

we'll see. 2023 is still 17 years after the flight of the first pre-production aircraft.

But it seems that in 2022 LM is still manufacturing pre-production aircraft.

parce que je suis toujours prêt à apprendre, et je peux obtenir plusieurs contributions avec les posters ici. Je suis curieux de savoir quelle est la comparaison de la chronologie du Rafale ? 

Vol du démonstrateur en 1986, Prototype en 1991 ? 

[Le F-35]

1 minute ago, Picdelamirand-oil said:

I remember you said this:

What is different from "No operational, single-engine combat aircraft has ever been 'supercruise'" 

And I found a single-engine fighter plane that was "super-cruise"

 

parce que le Gripen n'est pas opérationnel ? Le Gripen Demo était-il apte au combat ? si oui, pourquoi le Gripen E ne l'est-il pas ? il n'est pas encore en service. Le Gripen E pèse également beaucoup plus que prévu et Saab ne revendique plus la super croisière.

selon nos deux critères, cela ne compte pas. même selon vos propres critères, cela ne compte pas. J'ai fourni des sources. 

un prototype de démonstration n'est pas un avion de combat. notez que j'ai mis le mot "combat" pour une raison précise. Merci de le rappeler. 

 

1 minute ago, Picdelamirand-oil said:

The rest are delaying procedures that you use all the time to be right even when it is obvious that you are wrong and which do not interest us and which in any case cannot make us change our minds because all our education is oriented to make us detect this type of behavior and thus destroy their ability to convince us. 

When we stop answering you, you think you've won, and we stop when you've made a fool of yourself.

J'ai fourni des sources, les procédures dilatoires sont les vôtres car je continue à demander des sources spécifiques et vous refusez d'en fournir. J'espère que vous avez raison de dire que les personnes instruites peuvent effectivement voir ce qui se passe. Je continue à demander des sources, vous ne les fournissez pas. Je fournis des sources, parfois avec plusieurs liens.

Je montre mes cartes, vous ne montrez pas les vôtres, mais insistez sur le fait que vous avez une main gagnante. 

Montrez-moi s'il vous plaît où le Gripen E est en service et qu'il est en super croisière en service.

Montrez-moi où le gouvernement américain a dit que la vitesse de croisière élevée était une exigence de la 5ème génération (notez que j'ai fourni des sources qui disent que ce n'est pas une exigence).

Montrez-moi aussi où LM a réellement dit cela, car je suis maintenant très curieux de voir comment LM a tenté de jeter le F-35 sous le bus alors que j'ai fourni des sources qui montrent qu'ils ont qualifié le F-35 de cinquième génération dès 2005.

Vous prouveriez que vous avez gagné en fournissant les sources qui prouvent que vos affirmations sont correctes, et que les miennes sont fausses (ce dont je me félicite), vous vous arrêtez parce que vous n'avez aucune source pour étayer vos affirmations.

à vous de jouer. 

[Le F-35]

2 minutes ago, Schnokleu said:

he is IOC. and a very political IOC, just to reassure vassalized customers.

The FOC, a real sesame for commissioning, is not for tomorrow.

L'excuse de l'IOC est vieille et périmée, surtout maintenant que les F-35 sont déployés et constituent des escadrons dans le monde entier.

Vous devez vous lancer très tôt dans l'affirmation de l'avenir brûlant selon laquelle la FOC ne sera pas considérée comme réelle non plus, et ne sera considérée que comme politique aussi. 

Il n'est jamais trop tôt pour commencer le post-modernisme "ce n'est pas vraiment en train d'arriver" ou le sophisme du "no true Scotsman".

28 minutes ago, Schnokleu said:

Reminder of the definition of 5 gen by LM itself :

stealth, agile as a F16, affordable, sensor fusion able, supercruising.

the F22 ticks everything but 'affordable'. The F35 is short on agility, supercruising, and maybe that's not all.

 

tout le monde se fiche de ce que dit LM. le problème pour tout le monde est de savoir comment convaincre tous les pays qui achètent des F-35 et qui proclament officiellement qu'il s'agit de la 5e génération. Les officiels aiment les définitions officielles. Les opinions sur les forums les concernent très peu. Il devient encore plus difficile de "déboulonner" le mythe de la 5e génération lorsque tous les pilotes de F-35 et de F-22 continuent d'utiliser cette expression. 

Je vous souhaite bonne chance, dans vos futurs objectifs déconstructionnistes. 

 

11 minutes ago, Schnokleu said:

And I don't see why you're talking about Australia.

Puisque la France n'achète pas de F-35, nous sommes obligés de parler du reste des nations "non françaises" qui achètent des F-35. L'Australie est l'un de ces pays. 

bienvenue sur le forum

20 minutes ago, jackjack said:

I understand that you are a new player on this thread. You're a few pages behind. This topic has been covered extensively. 
Australia retired its old fighter fleet entirely last year and was the first country to do so. We didn't because the F-35 doesn't meet our current needs. We will take action with our 72 next year. An additional purchase may follow to reach our goal of 100.

Je n'arrive toujours pas à imaginer un monde sans Hornets. Aviez-vous des dictons sympas comme "quand vous n'avez plus de F-8, vous n'avez plus de chasseurs" ? ou quelque chose comme ça ? On dirait que chaque avion qui part a un dicton amusant "Damn bugs" :

 

 

[Le F-35]

2005 :

Lockheed Martin produit les seuls chasseurs de 5ème génération au monde

Les chasseurs de 5e génération - F/A-22 (photo) et F-35 - offriront une augmentation d'un ordre de grandeur de l'efficacité et de la capacité de survie par rapport aux chasseurs existants.

Washington, DC (SPX) 13 septembre 2005
Lockheed Martin, producteur du seul avion de combat de 5e génération au monde, a détaillé aujourd'hui les avantages et les capacités inégalées que seuls les avions de combat de 5e génération peuvent apporter aux États-Unis et à leurs alliés.
La société a présenté une vue d'ensemble d'une étude sur les opérations d'avions tactiques couvrant la domination aérienne, les avions de combat avancés, les coûts d'exploitation et de maintien en condition opérationnelle (O&S), l'augmentation de l'ordre de grandeur des capacités fournies par les avions de combat de 5ème génération, l'analyse mixte des capacités des avions de combat et la rentabilité associée à la prise de décisions basées sur la meilleure valeur à long terme.

S'adressant à un groupe de journalistes lors de l'Air & Space Conference and Technology Exposition 2005 de l'Air Force Association, Rob Weiss, vice-président de Lockheed Martin Aeronautics Business Development, a déclaré que les chasseurs F/A-22 et F-35 de la société sont "des systèmes qui changent la donne et les seuls avions de combat de 5e génération au monde produits ou développés aujourd'hui ou dans un avenir prévisible pour les États-Unis et leurs alliés.

Les chasseurs de cinquième génération sont clairement le meilleur rapport qualité-prix aujourd'hui et les seuls chasseurs capables de survivre et de vaincre les menaces de demain - un aspect essentiel pour un pays qui a des responsabilités intérieures monumentales et un leadership mondial.

"Nous avons lancé le monde dans la 5e génération de l'aviation militaire", a déclaré Weiss. "En fait, nous pensons que le F/A-22 et le F-35 représentent un point d'inflexion majeur dans l'aviation militaire, et dans toute l'aviation d'ailleurs. Avec le F/A-22 et le F-35, les États-Unis et nos partenaires et alliés internationaux disposeront à nouveau d'un avantage de premier plan face aux menaces de domination aérienne.

https://www.spacedaily.com/reports/Lockheed_Martin_Produces_Worlds_Only_5th_Generation_Fighters.html

Il ne semble même pas que LM ait dit que la supercroissance était une exigence et semblait inclure le F-35 dès le début. Quelqu'un peut-il même trouver une source de LM jetant le F-35 sous le bus pour faire une telle affirmation ?

J'aimerais bien la voir. 

[Le F-35]

@ Picdelamirand-oil

Vous dites que le F-35 est un "prototype", mais vous utilisez ensuite un prototype pour "prouver" que le Gripen peut voler en supercroissance.

Le Gripen E n'est pas en service - voici ma source :

https://www.flightglobal.com/defence/brazilian-deliveries-edge-gripen-e-toward-service-entry/148242.article

Le F-35 est en service... Voici ma source :

https://www.airforce-technology.com/news/usaf-f-35a-combat-deployment/

soyez au moins cohérent avec vos propres arguments

LM dit que la 5ème génération nécessite un Super Cruise. Vous continuez à répéter comme un perroquet les points de discussion de LM.

J'ai dit que les États-Unis et les autres acheteurs de F-35 n'ont jamais dit officiellement de telles choses et j'ai demandé une source. vous n'avez toujours pas fourni de source, alors que j'ai déjà montré une source officielle. en voici une autre :

Le Joint Strike Fighter a été conçu comme un avion de cinquième génération3 relativement abordable qui pourrait être acheté dans des versions très communes pour l'Air Force et la Navy. Initialement, le Corps des Marines développait son propre avion pour remplacer le AV-8B Harrier, mais en 1994, le Congrès a exigé que l'effort des Marines soit fusionné avec le programme de l'Air Force et de la Marine.

https://crsreports.congress.gov/product/pdf/RL/RL30563/69

 

"Les avions de "cinquième génération" intègrent les technologies les plus modernes et sont considérés comme étant généralement plus performants que les avions de la génération précédente.
que les avions de la génération précédente. Les chasseurs de cinquième génération combinent de nouveaux développements tels que le vecteur de poussée,
les matériaux composites, la technologie furtive, les radars et les capteurs avancés, ainsi que l'avionique intégrée, afin d'améliorer considérablement la connaissance de la situation du pilote.
la conscience situationnelle du pilote.
Parmi les chasseurs actuellement en service ou en production régulière, seuls le chasseur de supériorité aérienne F-22 de l'Air Force et le F35 sont considérés comme des avions de cinquième génération."

Encore une fois, le Super Cruise n'a jamais été considéré comme une exigence par les États-Unis ou ses vassaux, comme le souligne ce rapport, il a été "conçu" comme un chasseur de 5e génération.

[Le F-35]

19 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

F135 THE WORLD'S MOST ADVANCED FIGHTER ENGINE

https://prattwhitney.com/products-and-services/products/military-engines/f135

 

 F-35 de 5ème génération :
https://www.usafe.af.mil/News/Article-Display/Article/2874565/raf-lakenheath-welcomes-first-5th-generation-f-35/

 

Tu te souviens de ton argument de départ ?

 

[Le F-35]

3 minutes ago, herciv said:

In France we call it to vote congratulations. If you want two comments : 

1 -  I would also take part of it since I thought with you that LM would try to pass on the surplus to its customers outside the US

LM ne décide pas. Malgré tant de recherches et des milliers de messages sur ce sujet, je n'arrive toujours pas à comprendre qui commande quoi. 

En outre, en tant qu'Américains, nous avons acheté et achèterons la majorité des F-35. Nous avons nos avions du bloc 3 et je suis d'accord pour que les "nouveaux" prennent un peu de retard. Les vassaux doivent servir à quelque chose. 

 

3 minutes ago, herciv said:

2 - The journalist, no more than Taiclet or the JPO have certainties yet. We feel that the negotiation is still in progress around the questions of unit costs and total quantity ordered with the painful question of the F135 in the background.

 

Nous finirons par le savoir, n'oubliez pas que c'est un marathon et non un sprint. Une fois de plus, nous n'avons aucune idée du nombre de F-35 qui seront commandés, mais il sera d'environ 150. Il semble que, comme cela se produit si souvent pour tous les messages frénétiques, nous nous retrouvons souvent au point de départ. Je suppose que 156 par an, comme vous l'avez affiché il y a des mois et des mois, se produira. pour plusieurs raisons, sans parler des F-35 qui doivent être construits à partir des contrats des "années passées".

Vous et moi sommes très différents dans la mesure où j'observe ce programme depuis si longtemps que j'ai appris à me ménager et à évaluer que chaque problème n'est pas une sorte de coup d'arrêt. Vous semblez toujours poster comme si le programme était constamment au bord de l'effondrement. Pour citer votre source :

avec 19 avions supplémentaires qui sont apparus sur les listes de priorités non financées de l'Air Force, du Marine Corps et de la Navy, Lockheed est "très à l'aise dans sa capacité à maintenir" 156 avions par an. année, a déclaré Malave.

"très confortable" 

le prix va probablement augmenter. le dollar américain étant confronté à l'inflation la plus élevée depuis 40 ans, cela va probablement se produire quoi qu'il arrive. C'est une question de dollar, pas de F-35, et elle s'appliquera à toutes les exportations d'armes américaines. 

Ils ne font que déplacer les F-35 qui porteront tel ou tel marquage national. Quelle belle façon de s'apercevoir que peu de choses changent. 

156 semble assez probable et nous sommes maintenant en train de nous "disputer" pour savoir qui les achète. envoûtant. 

[Le F-35]

17 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

And I thought you knew that the F-135 was derived from the F-119 and that it kept the characteristics of the latter which allow the F-22 to practice supercruise.

 

Les F135 et F136 n'ont jamais été optimisés pour la super croisière, pas plus que le F-35. Le JSF n'en a jamais fait une exigence. Il est clair que toutes les caractéristiques du F119 n'ont pas été adoptées dans le F135, à savoir l'optimisation de la super croisière, qui avait d'autres exigences importantes comme la portée, le STOVL, le coût, etc. Le F135 n'a pas non plus de vecteur de poussée, mais il est basé sur le F119. vraiment étonnant. 

(pour information, cela n'aurait apparemment pas d'importance puisque mon français est mauvais et que j'utilise un traducteur et que je ne devrais pas être pointilleux, mais généralement (pas toujours, parfois c'est une erreur d'impression) les désignations correctes des moteurs n'ont pas le tiret. Donc F135, pas F-135. F110, pas F-110. Et TF30 pas TF-30. Cela évite toute confusion car nous ne voulons pas que les gens pensent qu'il s'agit de chasseurs. )

[Le F-35]

1 hour ago, herciv said:

 

"There are also ... lower quantities than originally planned for this batch," Taiclet said. "We're working with the US government and international partners to see if there's a way to increase that number. But right now we're working with a lower number in negotiation."

Lockheed has set a target of 156 F-35s per year and Mr. Taiclet said that target can still be achieved, given that Germany has chosen to buy 35 F-35s and Canada is moving towards a purchase of 88 aircraft. Other countries are also showing interest, he added.

"We're pretty confident in the 156 planes per year plan that we had established," Malave said, based on the "international customers" mentioned by Taiclet, who "provide... a bit of flexibility to really back up that production schedule."

That, along with 19 additional planes that have appeared on Air Force, Marine Corps and Navy unfunded priority lists, makes Lockheed "very comfortable in its ability to maintain" 156 planes per year. year, Malave said.

According to Mr. Taiclet, Russia's invasion of Ukraine clearly opens the way to an increase in defense spending, but it is too early to estimate the amount. 

presque exactement ce que j'ai dit... jusqu'à mentionner l'Ukraine ? Parfois Stark a raison.

Il est temps de botter mes sandales et de me féliciter, je dois passer un coup de fil à mes professeurs de l'école primaire, et les remercier de m'avoir appris à lire. Je voudrais aussi remercier google, qui m'a apporté la traduction, et DeepL pour m'avoir permis de poster en français, je remercie aussi les modérateurs qui me permettent de poster, et me tolèrent en général. 

[Le F-35]

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

But with an engine as powerful as that of the F-35, we easily have the thrust of a conventional twin engine and any aircraft manufacturer could make an aircraft with supercruise capability. 

Je croyais que vous étiez ingénieur ? Il y a un peu plus que la simple poussée brute. Je pense que vous le savez, mais ça valait le coup d'essayer, je suppose.

nous sommes de retour à la case départ - le but n'a jamais été de faire une supercruise en premier lieu. Cela signifie que dès les années 1990, il a été décidé que la supercroisière ne serait pas une caractéristique de ce que nous appellerons la "nouvelle génération" de chasseurs.  

23 minutes ago, Patrick said:

Ah yes, I forgot that one. 

 

I am neutral in this matter!

All I care about is laughing at the Sea Gripen that will remain a powerpoint, and I refuse to get angry with anyone in the name of an airplane that will never fly! 

More than twice, even. Full CP there is 177.93kN if we convert the "40000 lbs" thrust of the F-135 claimed by P&W. A Rafale is 150. But the comparison stops there since the F-35 is heavier.

The AETP may change something in this situation.

Le F-35 est également optimisé pour le vol subsonique et la portée étendue en tant que chasseur d'attaque (il a une meilleure portée que le F-22), et non pour la domination aérienne en super-croisière comme le prévoient les spécifications de l'ATF. La vectorisation de la poussée du F-22 n'est même pas destinée au "dogfight" ; son but est de permettre le contrôle à très haute altitude, comme l'exigeaient les spécifications de l'ATF, où l'air est plus mince et où les surfaces de contrôle conventionnelles ne fonctionnent pas aussi bien. C'est merveilleux pour les spectacles aériens et pour les "dogfights", mais ce n'est pas l'intention initiale. Le F-22 est un "monstre de la nature" en termes d'exigences. Ses capacités sont uniques, et c'est l'une des raisons pour lesquelles son prix était si élevé. L'objectif du F-35 est différent de celui du F-22 à bien des égards. Il est choquant que cela doive être répété aussi souvent.

Rappelez-vous que le F-22 est extrêmement coûteux, le F-35 a été conçu pour optimiser les coûts. Je sais que quelqu'un va intervenir et dire que le F-35 est encore cher, mais il n'est rien en comparaison du F-22. Même l'USAF a dû crier à l'oncle pour le F-22 et elle retire certaines cellules plus tôt que prévu. 

Je me souviens d'avoir lu Bill Gunston qui disait qu'un F-16 pouvait être optimisé pour tenter d'égaler les coûts du Mirage 2000 mais, selon ses termes, c'était un "surcoût inutile".

Désolé, je voulais dire "correspondre à la vitesse du Mirage 2000".

[Le F-35]

25 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

The logic in the US is pretty weird though, instead of arguing why the Gripen doesn't have supercruise capabilities, @Stark_Contrast prefers to tell stories: I don't know where he saw that I I said the Gripen I was talking about was the Gripen E and where he saw that I thought it was operational. 

@Stark_Contrast said that no single engine plane was capable of supercruise and so to refute that I just need to find a single engine plane capable of supercruise the fact that it is operational or prototype is absolutely irrelevant one way logically.

En fait non, parce que la définition de "supercruise" selon votre propre source wikipedia est :

La supercroisière est le vol supersonique soutenu d'un avion supersonique avec une charge utile de fret, de passagers ou d'armes sans utiliser la postcombustion (également connue sous le nom de "reheat"). De nombreux avions militaires supersoniques ne sont pas capables de supercruise et ne peuvent maintenir un vol à Mach 1+ qu'en courtes rafales avec des postcombustions. 

Je n'ai aucune idée de la façon dont un avion non opérationnel peut transporter cette "charge d'armes utiles" qui définit la supercruise. Peut-être qu'il y avait un passager sur le siège arrière ? ou que le pilote avait son déjeuner avec lui comme "cargaison" ? si c'est une question de prendre un avion de démonstration avec des armes factices et une avionique non fonctionnelle, alors oui, il peut supercruise très bien. Je maintiens mon affirmation que cela n'a jamais été fait avec un avion qui peut transporter une charge utile avec un seul moteur. Rappelez-vous que le Gripen E a gagné 1000 kilos par rapport à son objectif initial de poids à vide, et comme par magie la capacité de "super croisière" a été discrètement supprimée. Même s'il s'insère comme les Mirage et les F-16 dans le :

" De nombreux avions militaires supersoniques ne sont pas capables de supercroisière et ne peuvent maintenir un vol à Mach 1+ que par courtes rafales avec postcombustion. "catégorie.

Mais il serait apparemment plus facile d'admettre que le Gripen Demo n'est pas un avion de combat capable de supercroisière et qu'à l'heure où nous écrivons ces lignes, aucun Gripen E n'est encore en service de combat initial ; le Gripen E ne devrait pas être pleinement opérationnel avant 2027. 

Cela n'a jamais été fait sur un avion de combat monomoteur, et même si le F414 n'est pas capable de le faire régulièrement, la chaleur tuera le moteur puisqu'il n'a pas été optimisé pour être un moteur de super croisière. Il y a donc une raison pour laquelle ils ne l'ont pas fait plus d'une fois, et ce ne sera pas une caractéristique du Gripen E actuellement en service. Comme je l'ai dit, Saab est resté très discret à ce sujet et a supprimé cette caractéristique de sa littérature sur le Gripen E au cours des 6 dernières années.

Désolé qu'ils n'aient pas mis à jour wikipedia et que vous soyez tombé dans le piège du marketing de Saab. S'il s'agit d'accrocher des missiles factices sur un F-16 ou un Mirage et d'utiliser la postcombustion pour atteindre Mach 1.2 avant de descendre à la puissance militaire par une journée froide sur une distance inconnue, en effet beaucoup d'avions monomoteurs peuvent faire de la "super croisière" mais ce n'est pas vraiment la définition ou le niveau de vol soutenu et standard du F-22, du MiG-31 ou du EE Lightning original. 

Pour quelqu'un qui se plaint des entreprises qui jouent "vite et perdent" avec les définitions à des fins de marketing, et qui font passer des prototypes pour des vrais, vous semblez seulement être dérangé lorsque LM le fait. Et vous l'appréciez et l'embrassez quand Saab le fait. Je laisserais tomber si j'étais vous, mais ce sera amusant si vous continuez. @Patrick et moi vous avons proposé des moyens de sortir de votre erreur.

 

[Le F-35]

3 hours ago, DEFA550 said:

The contradiction is in the interpretation. There are those who take the numbers for what they are, and those who disbelieve them and find a parallel reality to explain them.

 

D'après @herciv :

Quote

"Ces quatre contrats concurrentiels ont le potentiel d'ajouter 223 F-35 à notre carnet de commandes lorsqu'ils seront tous finalisés", a déclaré Taiclet. "Ces quatre annonces récentes soulignent que l'avion de combat F-35 reste la plateforme la plus capable, la plus survivable et la plus connectée en production, et la meilleure valeur disponible pour nos combattants aujourd'hui."

La proposition de budget 2023 de l'administration Biden prévoit d'acheter moins de F-35 que prévu et d'utiliser l'argent pour moderniser les chasseurs furtifs existants et futurs. En tout, elle prévoit 61 F-35 pour l'armée de l'air, la marine et le corps des Marines. Le Congrès a approuvé 85 avions à réaction dans le budget de l'exercice 2022. Les trois branches demandent aux législateurs 19 autres jets dans leurs listes de priorités non financées.

"Nous prévoyons que l'ajout de services par le biais de la liste prioritaire non financée et l'augmentation de la demande internationale nous permettront de respecter le profil de production stabilisé que nous avons précédemment établi", a déclaré Taiclet.

Lockheed pourrait subir une perte de plus de 500 millions de dollars au deuxième trimestre si le contrat n'est pas signé avant la fin du mois de juin, a déclaré M. Malave. L'argent serait rattrapé au trimestre suivant, lorsque le contrat serait signé.

 

 

Les F-35 sont construits de trois manières différentes :

1. par le gouvernement américain pour le gouvernement américain (USAF, USN, USMC)

2. Par le gouvernement américain pour les clients FMS (c'est pourquoi le gouvernement américain en commandera bien plus que ceux destinés à l'USAF, l'USMC et l'USN)

3. Pour les partenaires du F-35 et les clients non FMS

L'article souligne qu'ils ont maintenant 223 F-35 supplémentaires à livrer grâce à l'Allemagne, la Finlande, la Suisse et le Canada qui ont finalement joué le jeu après avoir passé 10 ans à regarder sa marine. 

La question que j'ai posée hier et à laquelle je n'ai jamais obtenu de réponse est donc la suivante : "Combien de F-35 vont être construits au cours de l'exercice 23 ?

Il y a encore des jets de "rattrapage", car 20 jets n'ont pas été construits en 2020 à cause de la covid (140 contractés, 123 livrés). 

en 2021, trois F-35 de plus que prévu ont été construits et ont donc été intégrés dans les chiffres de 2022.
Le plan consiste à produire 156 F-35 par an au cours des prochaines années. Le programme a été redéfini après la crise. D'après ce que je peux dire, nous ne faisons que débattre de la destination de ces 156 F-35 et les chiffres de production globaux resteront stables. Imaginons que les 4 nouveaux clients commandent chacun 2 avions, soit un total de 8. Et que l'USAF a maintenant supprimé 8 F-35A, il n'y a aucun changement dans les chiffres globaux. 

Il s'agit essentiellement d'une bataille pour savoir quels marquages nationaux porteront les F-35 si ce que je suppose est correct, un peu moins d'Américains et un peu plus de Vassaux. En supposant, bien sûr, que le Congrès n'en ajoute pas plus et avec l'hystérie de l'Ukraine qui bat son plein, je ne l'exclurais pas. Les États-Unis adoptent des budgets de défense record, même selon les normes américaines, et je m'attends à ce qu'ils augmentent encore avec l'inflation du dollar. 

Il me semble qu'il y a un grand débat sur les cocardes que les F-35 porteront cette année (les feuilles d'érable et les croix sont très à la mode en ce moment...). 

[Le F-35]

11 hours ago, Patrick said:

 Well, Pic...

  Reveal hidden contents

https://www.saab.com/markets/india/stories/2013/saab-sea-gripen-the-future-of-carrier-borne-air-power

Saab has long considered the potential for its Gripen fighter to be adapted for maritime use from STOBAR and CATOBAR aircraft carriers. The inherent strength built into the airframe to permit regular road based/short field operations, the excellent forward field of view on approach, the outstanding handling characteristics at all speeds gave confidence that Gripen had all the basics to build upon. Of the ten critical criteria that all carrier based aircraft require, Gripen possessed seven. Since 2004, increasingly detailed work to prove this concept has borne out the original thinking – that Gripen will indeed make a first class carrier based fighter, retaining all the capability and cost efficiencies of the land based Gripen E/F. The final detailed design work, conducted by linked teams in London and Linköping, was completed in August 2012.

Je pense que le Gripen E a pratiquement épuisé tous les "prospects" possibles à ce stade également, ce qui, d'une certaine manière, prouve le bien-fondé de la question. "Je ne pense pas qu'ils mentiraient, cela affecterait leurs ventes" Eh bien, en 15 ans d'efforts pour vendre le Gripen NG, ils ont conclu une vente avec le Brésil et perdu au moins une demi-douzaine de compétitions. Le Gripen NG Demo était le démonstrateur de concept pour le programme Gripen NG qui est devenu le Gripen E. Tout comme le X-35 était le démonstrateur du JSF pour ce qui est devenu le F-35. 

Et même aujourd'hui, le Gripen E n'est pas en service initial, donc quoi qu'il en soit, le Gripen E n'est pas un avion de grande croisière en service. Le démon "super-croisière", et même si le Gripen E est capable de super-croisière - et rien ne prouve qu'il le sera sous une forme notable, Saab ne le mentionne plus comme une caractéristique - ce n'est toujours pas un avion en service tant que le Brésil n'aura pas activé l'un des deux avions qu'il possède actuellement d'ici la fin de l'année, et qu'il ne l'aura pas déclaré prêt au combat ou quel que soit le nom qu'on lui donne là-bas. Très robuste, excellent rapport poussée/poids, mais il n'a pas été conçu pour faire cela en tant qu'opération de routine. 

Il est donc peut-être temps de reconnaître que Saab a beaucoup d'idées merveilleuses, mais qu'elles ne sont pas financées car, par une profonde et sombre ironie, comme Saab l'a dit un jour, Dassault ne vendrait jamais parce que personne ne veut être le premier client à l'exportation, personne ne veut financer les rêves de Saab d'abord, même la Suède n'a pas accepté d'acheter le Gripen NG avant que quelqu'un d'autre ne signe. 

Parfois, Kharma est guidé par la précision 

 Ce que je voulais dire, c'est que je ne sais pas comment on peut qualifier de "prototypes" des F-35 déployés au combat, mais déclarer qu'un prototype réel est un supercroiseur apte au combat, en accord avec les supercroiseurs réels, qui, tout au long de l'histoire, ont toujours eu besoin de plus d'un seul moteur. Il semblerait que Saab ait écrit une page de l'histoire de l'aviation ou que @Picdelamirand-oil ait succombé à des gadgets marketing bon marché, comme l'indique Wikipedia. 

Comme je l'ai déjà dit, j'essaie de ne pas attribuer à la malveillance ce qui n'était probablement qu'une erreur innocente. Il est probable que @Picdelamirand-oil n'ait pas réalisé que l'avion n'était pas en service et qu'il n'ait pas réalisé qu'il faisait la promotion d'un prototype, alors qu'il se plaint que le F-35 est un prototype et qu'il succombe au marketing tout en se plaignant du marketing. 

 

C'est sûrement une erreur innocente, pas vrai @Picdelamirand-oil ?

[Le F-35]

1 minute ago, cicsers said:

To think that I spent half an hour doing that… I'm too old for this shit! 

Le temps apprécié n'est jamais perdu

tu as besoin d'un enfant qui peut faire un mème en 5 minutes. Les miens font ça. 

[Le F-35]

1 minute ago, cicsers said:

au moins celle-ci a un rapport avec le sujet du fil. Vous y arrivez.