Stark_Contrast
-
Compteur de contenus
1 847 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par Stark_Contrast
-
-
8 minutes ago, Lame said:
de nombreux pilotes de F-35 ont déjà déclaré que le F-35 sera probablement seul et opérera dans des zones où les avions de la génération précédente ne peuvent pas survivre. cependant, si vous demandez à goldfien :
-
1
-
-
5 hours ago, Picdelamirand-oil said:
There are only two Rafale models, the Rafale M and the Rafale B.
The Rafale C is only a version obtained by using the front of a Rafale M and the rear of a Rafale B. It also mounts the nose gear of the Rafale B, which shows that the mounting system is compatible with both train types.
From this mechanic, we can build a Rafale N with the front of a Rafale B and the rear of a Rafale M, by mounting the nose gear of the Rafale M. We thus obtain a two-seater that can land. Development and certification would cost only $370 million; for an order of 1000 Rafale we can give you a gift.
This version was taken into account when designing the Rafale in case a prospect requested it.
It is not excluded that it is offered to India elsewhere.
Ah oui, j'ai oublié d'anticiper les variantes hypothétiques du Rafale.
Passons en revue certains des autres aspects et, puisque @patrick aime aussi les hypothèses, nous pouvons examiner certaines des exigences initiales pour le Super Hornet et pourquoi elles étaient importantes, mais d'abord, voyons ce qu'il faut faire pour que le Rafale atteigne les normes américaines, puisque nous parlons de variantes hypothétiques du Rafale qui peuvent faire ce que le F-18F a fait il y a plus de 20 ans.
La première étape consisterait à rendre le Rafale compatible avec les normes américaines en termes d'avionique et de communications, y compris les éléments classifiés.
Deuxième étape. Tous les tests d'armes et autres certifications pour rendre le Rafale compatible avec les armes américaines. Avec un peu de chance, cela inclurait Aim-9X, qui utilise le repérage au casque que le Rafale n'obtiendra que 20 ans plus tard ? ainsi que les tests en vol et les OPEVALs. Le Super Hornet a passé l'OPEVAL en 1999 et a été IOC en 2001. Le Rafale M était en service en 2004.
Puisqu'il s'agit d'une hypothèse, continuons à accorder à Rafale le bénéfice du doute et disons que le Rafale M, avec ses deux sièges, a conservé la même chronologie que le Super Hornet. Une variante du Rafale qui existe encore aujourd'hui, avec des années d'avance pour respecter le calendrier de l'USN, et équipée d'un peu plus d'"aide" en termes de repérage du casque et d'autres fonctions.
Au prix de milliards de dollars pour mettre le Rafale aux normes de l'USN, et avec l'aide d'un voyage dans le temps, nous avons toujours un Rafale qui ne peut pas répondre aux exigences du Super Hornet :
Comme indiqué dans le document des exigences opérationnelles (ORD) du F/A-18E/F, "La plus haute priorité du CINC pour la mise à niveau du F/A-18 et la priorité numéro un du groupe consultatif opérationnel du F/A-18 en matière de matériel est l'augmentation du carburant interne ; les autres exigences prioritaires de mise à niveau du F/A-18 comprennent l'amélioration de l'aptitude au transport et les améliorations du mandat de menace postulé dans trois domaines clés : augmentation du rayon de mission/charge utile, augmentation de la charge utile de récupération du transporteur et amélioration de la survivabilité/vulnérabilité.
Le Rafale ne répond qu'à un seul de ces trois domaines clés.
Les Super Hornet sont grands et très lourds. En fait, la capacité de "ramener" est l'une des principales raisons d'être du Super Hornet, et comme indiqué ci-dessus, elle était essentielle pour l'USN et constituait une exigence. Le Super Hornet peut transporter des charges impressionnantes, et on peut l'espérer, car il pèse plus lourd que le Mirage 4000, environ le poids d'un F-15C en fait.
Une grande partie de la littérature sur le Super Hornet parle encore de l'importance du "bring back".
Si l'on regarde le Rafale, il est évident qu'il dispose d'une avionique impressionnante et d'un IRST, ce qui n'est pas le cas du Super Hornet, à moins qu'il ne dispose du réservoir de carburant spécial. Même en donnant au Rafale des notes très élevées pour son avionique et sa capacité de survie et en investissant des milliards pour "réparer" le Rafale, l'USN serait probablement impressionnée par cet aspect. En ce qui concerne les anciens frelons qu'elle utilise actuellement, elle ne sera pas impressionnée et ne prendra pas la peine de les développer, car pour cette somme, elle pourrait tout aussi bien acheter des F-18C/D améliorés. Ce qui était une question constante pendant le développement du Super Hornet.
Il ne fait aucun doute que le Rafale offrirait davantage de capacités en termes de survivabilité, mais il n'y a tout simplement aucun substitut à la puissance physique brute requise par l'USN lors de la conception et de la mise en service du Super Hornet. Le Rafale n'est tout simplement pas un chasseur lourd de la classe du Super Hornet.
Ainsi, la seule façon pour le Rafale de répondre aux exigences du Super Hornet, comme je l'ai dit, serait d'abaisser les exigences de l'USN, ou de donner à notre "Rafale imaginaire" la capacité du Super Hornet en termes de capacité et de poids de récupération. Cela ne vaudrait pas la peine d'obtenir un avion qui représente une amélioration en termes de survivabilité par rapport à l'ancien Hornet, mais qui ne montre pas beaucoup d'améliorations en termes de capacité de frappe et de récupération lourde à bord du navire, comme indiqué dans l'ORD.
Et c'est pourquoi le Rafale ne peut pas répondre aux exigences du Super Hornet, même avec la version fantaisie et une machine à remonter le temps. Présenter le Rafale à l'USN aujourd'hui, même avec deux sièges ? ils le considéreraient comme dépassé, et ne s'en soucieraient pas. Ils ne veulent même plus de Super Hornet, sans parler des Rafale fantaisistes qui peuvent reproduire ce que l'USN utilise déjà.
-
6 minutes ago, Picdelamirand-oil said:
I would like you to name at least one requirement of the Super Hornet that the Rafale would not meet.
Deux sièges et l'atterrissage sur un navire, c'est le plus évident. Le Rafale M, qui n'a qu'un seul siège, ne répondrait pas aux exigences du Super Hornet.
En termes de comparaison brute, l'ancien F-18 et le Rafale sont assez proches, et l'ancien F-18 n'est pas un Super Hornet.
5 minutes ago, FATac said:Too easy, Pic', you're not in good shape: being an American .
une parfaite démonstration
-
2
-
-
28 minutes ago, Picdelamirand-oil said:
In fact we think rather of India
en parlant des sagas.
28 minutes ago, Picdelamirand-oil said:No, the Rafales are "Omnirole" and therefore they can replace the F-18, F-18 SH and F-35 C. Moreover, they do everything that these planes can do, much better, while having twice the autonomy large, which will make it possible to move the aircraft carrier away from the theater of operation, but which lengthens the duration of the mission and therefore multiplies the need for aircraft. Fortunately the Rafale being smaller than the American planes, we can put more in their aircraft carrier, which solves the problem.
Le Rafale ne répondrait pas aux exigences de base du Super Hornet de l'USN. Le Rafale a eu du mal à remplacer les F-18 récemment en Europe, et la comparaison avec le F-35 est encore plus hasardeuse, même si l'on scande le mot "omnirole".
ou est-ce que c'est une de vos blagues et que je l'ai pris trop au sérieux ?
-
1 minute ago, herciv said:
https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Cathedral_and_the_Bazar
"In The Cathedral and the Bazaar, Eric Raymond relates the development of the Linux kernel and the Fetchmail software and exposes the fundamental differences between the development process of these open source software and that of the Emacs and gcc1 software.
The author describes Linus Torvalds' development model by comparing it to a bazaar2. This way of developing software, through the cooperation of a multitude of developers, is characterized by an adaptability and flexibility known as a “bazaar” hierarchy, impossible in a structure organized in the so-called “status” hierarchy3; one can see in it an analogy with the principle of spontaneous order.
The traditional hierarchical organization is compared to a cathedral structure4. The “cathedral” style is qualified as “vertical style”, as opposed to the “bazaar” qualified as “horizontal style”5.
One of the conclusions based on this observation is the concept “Release early, release often”. It is better to publish software that is functional but imperfect, dynamic and can benefit from everyone's contributions (bazaar) than to wait for an advanced stage of development (cathedral). This allows, according to the author, to rely on the dynamics of the project rather than risking its breathlessness."
Selon le point de vue, le F-35 fait les deux ou aucun des deux.
-
1
-
1
-
-
3 minutes ago, FATac said:
The Cathedral and the Bazaar.
It is perhaps on these aspects that the Digital Century Series Fighters were considered to succeed the F-35, with an incremental evolution based on Release early, release often .
Si Digital Century Series peut faire tout cela, alors pourquoi ne pas utiliser le concept pour "réparer" le F-35 ? Nous sommes sur le point de concevoir des avions entiers en quelques années, mais ALIS, un système pour un avion en service, continue de nous échapper ?
L'inertie institutionnelle nécessaire pour faire fonctionner la série Digital Century ne semble pas exister. Il faudrait un changement de culture massif au Pentagone pour que cela fonctionne. Une plus grande acceptation du risque, des programmes multiples et simultanés qui échouent, beaucoup de gaspillage, une tolérance beaucoup plus élevée de la part de la bureaucratie qui est conçue pour tout ralentir. Je ne pense même pas que la "série du siècle" ait exactement une bonne réputation pour commencer ? Le Congrès devrait jouer le jeu.
C'est une idée intéressante, mais le système actuel n'est pas capable de la mettre en œuvre. Même si nous regardons, par exemple, l'hésitation à acheter des F-35 parce qu'ils ne veulent pas faire de coûteuses mises à niveau. Qui s'en soucie ? La série du siècle dit que tous les avions devraient être jetés quand il est temps de les moderniser, et simplement rachetés dans leur forme déjà plus actuelle et mise à jour. Appliqué au F-35, cela signifie qu'il suffit de jeter tous les F-35 non équipés de TR3 dans 10 ans et de racheter le bloc 4. Il sera vraiment moins cher d'acheter un nouvel avion que de le mettre à niveau et de le moderniser. Cela s'est déjà produit, mais c'est très rare. Pourquoi mettons-nous à jour les moteurs des B-52 alors qu'il est clairement plus facile d'acheter de nouveaux appareils ?
Nous connaissons la réponse.
Je n'ai vraiment aucune idée de la façon dont l'armée américaine est censée revenir à l'époque faste des années 1950, cela semble être quelque chose qui prendrait au moins 10 ans de travail administratif ! Je ne m'attends pas non plus à ce que l'USAF ou n'importe qui d'autre se transforme en une sorte de société de la Silicon Valley hautement adaptable.
Rappelez-vous que le programme JSF était une tentative de stopper le MIC de l'époque du "Far West" des années 1970 et 1980, et que cette époque n'était toujours pas comparable à celle des années 1950.-
1
-
-
3 minutes ago, Skw said:
Well, if not, we can also recognize the ambition of the F-35 program while laughing at LM's communications which explain to you that the plane will soon be available in its full operational capacity.
J'ai souligné à plusieurs reprises que ce que "LM dit" n'est pas exactement ce dont il faut s'inquiéter. Ce qui devrait nous inquiéter, c'est ce que les responsables américains disent des F-35. Et pour chaque mauvaise chose, il y a environ 10 choses positives et beaucoup d'entre elles sont très catégoriques. On en arrive au point où les choses positives doivent être omises de plus en plus pour trouver la "mauvaise citation", même Herciv publie une vidéo où le GAO dit que le F-35 est incroyable et vaut la peine d'être acheté.
Il est triste que les journalistes doivent assister à tout cela, mais les petits studios ne se paient pas d'eux-mêmes. Je crains que dans 3 ou 4 ans, ces types ne doivent retourner vivre chez leurs parents.
Si l'on ajoute à cela le fait que le F-35, même dans sa forme initiale imparfaite, a encore une bonne longueur d'avance sur tous les autres, il y a de quoi s'inquiéter. Mais cela ne dérange pas les gens ici, car nous avons déjà des gens qui jurent que la prochaine étape ne sera pas "réelle" non plus. Rien de tout cela n'est réel, mais ils construisent 150 de ces choses par an.
C'est digne de rire, mais cela laisse certainement de côté les parties importantes. Se moquer de LM est facile, mais cela passe complètement à côté de l'essentiel. Beaucoup de gens ici ne peuvent pas ou ne veulent pas faire la différence entre qui dit quoi, comme j'ai essayé de l'expliquer auparavant, cela a beaucoup d'importance.
-
2
-
-
1 minute ago, Picdelamirand-oil said:
Yes, because we started to fill our order book only from 2015,
Félicitations
1 minute ago, Picdelamirand-oil said:Now we have 10 years of visibility that will allow us to fill this notebook even more, so much so that we are thinking about where we could open a second assembly line.
bien pour vous, je vous recommande l'Italie ou le Japon.
1 minute ago, Picdelamirand-oil said:Besides, if the US Navy orders 1000 Rafale from us, we are ready to manufacture them in the US.
Vous pensez vraiment qu'il faudrait 1000 Rafales pour faire le travail que font leurs 500 Super Hornets ? Ils ne peuvent pas être si mauvais, Pic.
-
4
-
-
24 minutes ago, Picdelamirand-oil said:
Absolutely, we are Zen, but a bit like Zorro, we like to rectify injustices.
Je suis content que tu aies des ventes, ça devenait assez sinistre pendant un moment. Le zen n'est pas la façon dont je l'aurais décrit
QuoteAnd then the F-35 saga seems so incredible to us that we wouldn't miss an episode for anything in the world.
Je l'apprécie aussi, ça rend les crises de panique quand il gagne d'autant plus divertissantes. Le doux n'est jamais aussi doux sans l'aigre.
52 minutes ago, Picdelamirand-oil said:our order book is full until 2031
Oh, c'est beaucoup pour vous ?
-
11 hours ago, Patrick said:
Frankly, I don't think Lockheed would have accepted such a solution, and with good reason. And I don't think Dassault either because if the program stopped (as with the F-136) everything would have been lost for them.
Afterwards, another American aircraft manufacturer, with hindsight, could have been tempted to say that the potential market for the Rafale would have been well worth sharing the cake. But there again, the question of interdependence would have arisen. At best, therefore, one could have envisaged a production of common parts and sub-assemblies. A bit like what is happening with DRAL in India.
For lowering the price of the program, it probably would have been possible in some areas. But in others I would be more circumspect. Structural solidity and lowering the weight? Ok. Software compilation and proofing? Ok. Flight control reliability? Yes. Performance and resistance of RAM materials ? No, probably not. Preservation of a surface condition compatible with a VLO function ? Here too I have my doubts. Cannon integration difficulties? There were somewhat the same problems at Dassault as at LM, the DEFA 791M was originally supposed to fire at 2850 rounds per minute and its rate was lowered to 2500 due to excessive vibrations.
There are probably other points to raise.In addition, it would also have been necessary to consider a replacement for the F-35C, in addition to the A, for French aircraft carriers.
Je ne parle pas de collaboration avec LM. Je veux dire que, disons en 2006 ou 2007, Dassault, seul, avec la modeste somme de 20 milliards de dollars, fabriquera simplement un "clone" ou une copie du F-35A. Le moteur suivant est développé dans l'intervalle, et dans 10 ans, il sera complet et deviendra un concurrent du F-35. Juste à temps pour l'échéance de 2016. L'IOC se fera en même temps que le F-35 de l'USAF. Une concurrence directe pour les 20 prochaines années.
Aussi bon, pour un coût moindre. J'essaie toujours de maîtriser toute cette histoire de capitalisme, mais offrir la même qualité pour moins d'argent et plus de fiabilité est généralement considéré comme un "gagnant" d'après ce que je peux lire. Mais je ne suis pas économiste.
"Imaginez ce que nous pourrions faire avec 75 milliards !"
Non, non, pensez plus petit.
Que pourriez-vous faire avec seulement 20 milliards ? fabriquer un meilleur F-35 par vos propres moyens, gagner des concours, obtenir de l'argent. C'est sûrement aussi simple que ça. Peut-être le "juste milieu" entre le Rafale à 10 milliards de dollars et la théorie du Rafale hypersonique et furtif à 75 milliards de dollars.
Il y a même déjà des modèles à regarder et sur lesquels travailler. Ils ont des plans de canard qui ont été rejetés. Choisissez celui que vous aimez et allez-y.
Pourquoi détestez-vous le succès et l'argent ? Pour la modique somme de 20 milliards de dollars, les Français pourraient avoir leur propre F-35, de cinquième génération, gagnant de l'option européenne. Et bien sûr, ils seraient prêts à vendre le France-35 à des pays comme l'Égypte, Taïwan et d'autres pays interdits de F-35. Pensez aussi à l'Inde.
Il suffit de demander à Dassault de fabriquer un canard F-35A pour 20 milliards. Une opportunité terriblement gâchée, à moins bien sûr que ce ne soit pas aussi facile qu'il n'y paraît, mais ce serait une idée stupide. Le PAKFA a effectué son premier vol en janvier 2010. Le J-20 a volé un an plus tard. Ne serait-il pas agréable d'avoir votre propre chasseur de cinquième génération au lieu de vous plaindre sur internet de LM et de son marketing ignoble ?
Jeter un moteur M53 à l'arrière pour l'instant, il sera plus léger et moins chargé de tant d'exigences. Le moteur suivant est travaillé entre-temps, et dans 10 ans, il sera complet en tant que concurrent du F-35. Juste à temps pour l'échéance de 2016. L'IOC se fera en même temps que le F-35 de l'USAF. Une concurrence directe pour les 20 prochaines années.
3 minutes ago, Picdelamirand-oil said:Last year the Rafale largely beat the F-35 in export sales. So it doesn't bother us that much, plus our order book is full until 2031, so we're pretty Zen!
oui, les plaintes amères et les accusations constantes en Suisse et dans d'autres concours, et les personnes qui évoquent le concours néerlandais d'il y a 15 ans, sont juste la façon dont le zen transparaît.
23 minutes ago, herciv said:We have just offered you a comparison with cathedrals. Isn't this a new approach?
il est certainement nouveau ! semble renforcer mon idée. Herciv, le F-35 vous paraît-il beau et impressionnant ? Fabriqué par des artisans ?
-
2
-
1
-
-
10 hours ago, Patrick said:
With the optronic ball at the front it breaks its line a little I think.
ça pourrait être pire
-
4
-
-
5 hours ago, Schnokleu said:
You have a real gift for finding top items!
c'est exactement ce que herciv et d'autres ont déjà posté avec un titre qui est censé être plus difficile à ignorer afin d'obtenir des clics.
Vous pouvez faire confiance aux bonnes personnes de Eurasian times :
La capacité des gens à poster la même chose 5 fois et à penser que c'est nouveau à chaque fois est un peu inquiétante.
7 hours ago, herciv said:I just read one or two articles linked in the article of@Picdelamirand-oil.
Je sais que vous travaillez tous les deux main dans la main, mais serait-il possible que vous lisiez ce que l'autre poste avant de dire la même chose encore et encore ?
7 hours ago, herciv said:The impression is that the block4 delays not only pose a budgetary problem, since the investments in the f-35s will compete with other programs (including the NGAD but also the B-21, or the army of the he space that must invest is also going to put vectors in the very upper atmosphere.
C'est l'impression que vous donnez constamment, oui.
7 hours ago, herciv said:The other more strategic and less sensitive impression in the articles is that the f-35 will no longer be so far ahead of its Chinese competitors by dint of falling behind. We are not going to talk about Russia, which is more and more out of the game now.
Avez-vous lu des rapports d'activité négatifs de la part des Chinois ? Cela signifie probablement qu'il n'y a pas de problèmes. Tout comme leur politique de zéro covide. Tout se passe bien.
Sans parler du "facteur peur" que les Etats-Unis mettent constamment en avant pour faire circuler l'argent. Est-ce que la Chine ne vole même pas 100 "chasseurs de cinquième génération"
C'est ainsi que le jeu se joue ici.
on peut essentiellement résumer comme suit :
tout le monde veut le bloc 4, mais le bloc 4 n'est pas encore prêt parce qu'ils ne cessent d'y ajouter de plus en plus de capacités, puis "oublient" d'ajouter les fonds nécessaires pour continuer à y travailler. pour pouvoir accéder au bloc 4 et le "débloquer" comme le disent les articles, il faut d'abord installer TR3. Mais TR3 ne sera pas là avant un certain temps. Les États-Unis, qui disposent déjà d'un grand nombre de F-35, essaient donc d'en acheter un peu moins pour l'instant et probablement l'année prochaine, afin d'obtenir des F-35 équipés de TR3 qui ne nécessiteront pas de coûts supplémentaires pour être rééquipés à l'avenir afin d'atteindre le bloc 4.
Cela "dérange" beaucoup de personnes sur le forum, car elles estiment que le F-35 prend trop de temps, mais la France n'achète pas de F-35 et, bien sûr, le F-35 attire de plus en plus de clients l'année dernière malgré les retards et continue de battre la concurrence. Les autres clients semblent également satisfaits de ce qui se passe, ils ont été informés bien à l'avance et sont tenus au courant de l'état d'avancement du F-35 par les canaux officiels. Les plaintes relatives à la durée du F-35 trouvent leur origine dans le fait que beaucoup détestent être battus par le F-35 et doivent trouver de la boue à lui jeter à la figure. Ce qui ne me dérange pas, mais la même boue devient ennuyeuse. Je voudrais de la boue nouvelle, exotique.
Surtout quand on sait que de nos jours, de nombreux articles sur Internet sont simplement copiés de la source originale. Je voudrais de la boue nouvelle et excitante, de la boue que je n'ai jamais vue auparavant. Le programme F-35 a en fait des "saisons", le patron du JPO l'a expliqué il y a des années. Comme les saisons dans la nature, le F-35 a environ 4 saisons. L'une d'entre elles est appelée "saison des rapports". Le programme prend environ 3 mois pour compiler les rapports qui sont envoyés aux différentes agences américaines et à celles qui achètent des F-35 ou à d'autres partenaires de sécurité. À partir de là, ces rapports sont compilés par diverses agences, qui établissent ensuite leurs propres rapports. (GAO, DOT&E, CRS, CBO), etc. et ils rédigent des rapports qui sont ensuite communiqués au public et au Congrès et sur lesquels s'appuient divers journalistes qui appellent probablement cette période la "saison d'activité", probablement parce qu'ils doivent rédiger suffisamment de clickbait pour tenir les prochains mois.
Je pense que le F-35 emploie plus de journalistes dans le monde que n'importe quel autre projet de défense. Quoi qu'il en soit, avec toutes les mauvaises nouvelles qui circulent (c'est en fait une bonne chose que les mauvaises nouvelles soient rapportées aux États-Unis, elles sont généralement cachées presque partout ailleurs - et les personnes qui sont au courant le comprennent), la sphère des journalistes de défense fait de son mieux pour surpasser les autres, et ensuite, avec un peu de chance, elle est reprise et partagée sur des forums pour générer des clics supplémentaires.
Je suis quelqu'un d'ennuyeux, mais même moi, j'ai mes limites. Ce qui s'est passé pour moi, c'est qu'il y a environ 7 ans, cette nouveauté a commencé à s'estomper, j'ai réalisé que je n'obtenais que les mêmes choses encore et encore, et que le F-35 devenait en fait plus fort chaque année. Pour certaines personnes, cependant, la saison où tous ces rapports sur les F-35 sont rendus publics est le moment fort de leur vie. Ils ne gagnent pas, mais ils peuvent au moins rire.
Vous verrez la même chose l'année prochaine (Kendall y a déjà fait allusion), et l'année suivante. Si le Bloc IV va jusqu'en 2029 au moins, alors installez-vous. Il ne sera pas prêt l'année prochaine, ni l'année suivante, ni l'année d'après.
et bien sûr, personne ne semble se donner la peine de regarder au-delà des articles pour savoir ce qui se passe - non seulement cela demanderait du travail, mais cela enlèverait beaucoup de plaisir, et apporterait aussi des sentiments malheureux.
l'obsession du F-35 par certains posters est parfois comme regarder le petit garçon jeter des pierres à la fille pour laquelle il a le béguin...
-
1
-
-
-
On 5/14/2022 at 6:20 AM, Ronfly said:
In my opinion, the cost/result ratio does not seem very positive to me... and with 75 billion against 10 billion, we would have made a burst with hypersonic capacity, undetectable, ultra-connected and over-equipped....
Peut-être que l'objectif modeste de dépenser 20 milliards et de balayer le marché mondial des chasseurs avec la version française du F-35A qui est meilleure, moins chère et plus prête aurait dû être lancé dans les années 2000. La France pourrait être en train d'abaisser le prix du F-35 en ce moment même.
-
1
-
-
On 5/14/2022 at 1:49 PM, Ronfly said:
This brings to mind other stories...
"In the Netherlands, there again, the competition was biased, according to Eric Trappier: "We compared an F-35 which had not yet made its first flight, the price of which was not guaranteed since it was not even known to the American forces yet, to a Rafale which made a complete assessment in Istres, with a commitment on the prices "backed" by the French authorities, with a commitment on the compensations up to 100% (the Netherlands Bas would have recovered 100% of their investment in industrial compensation on site, Ed). And despite everything, the F-35 won with a score of 6.97 against 6.95 for the Rafale" knowing that the comparison on a scale corresponding to the F4/block 4 standard and which gave the Rafale in mind but taken into account account... Dassault's conclusion? "It's all rubbish"...."
Je ne vois généralement pas beaucoup d'éloges et de félicitations de la part des équipes qui ne gagnent pas ces compétitions. Conformément à la nature de ces compétitions, la personne qui vend l'avion veut mettre en avant ses points forts, tout en ne mentionnant pas vraiment les points faibles ou d'autres facteurs qui ont été déterminants dans la décision qui a été prise en leur défaveur.
Bien que je ne veuille certainement pas remettre en question les opinions neutres et totalement impartiales de M. Trappier de Dassault, je pense qu'il y a un peu plus que cela dans cette histoire. (À ce jour, Saab insiste toujours sur le fait que la fuite faite contre le Gripen NG en Suisse était biaisée et ne racontait même pas toute l'histoire). Il y aura donc toujours du "mauvais sang" et des "sentiments blessés" à la fin de cette compétition. Et de la même manière, M. Trappier ne manquera pas de nous dire pourquoi il pense que son produit aurait dû être choisi.
Je ne suis pas surpris par cela, bien sûr. Il est l'avocat du Rafale et doit présenter des arguments convaincants pour son client. Dans ce cas, il joue sur le fait que le Rafale était plus mature à l'époque, plus connu à l'époque. (bien sûr, le standard F4/Block 4 était, je crois, encore loin à la fin des années 2000). C'est un peu comme cela que Boeing s'assure de souligner que le Super Hornet en Inde a l'option du double siège pour une utilisation sur porte-avions. C'est le travail du fabricant de trouver 2 ou 3 qualités uniques et de mettre constamment en évidence leur avantage pour le public, et de les évoquer souvent - même en cas de perte.
"L'ABC de la vente".
Je ne suis pas aussi familier avec le marché de remplacement du F-16 néerlandais qu'avec certains autres marchés, mais le fait que Dassault semble s'être retiré de la compétition néerlandaise avec le Typhoon EF n'a probablement pas aidé ?
Nous savons aussi, parce que nous sommes des adultes, que de nombreux facteurs entrent en ligne de compte dans le choix d'un avion, la politique, l'économie, les alliances, le prix, etc. il y a aussi le facteur B61 ?
Les Pays-Bas étaient également un partenaire du JSF avant même que le X-35 ne soit sélectionné, et ils sont satisfaits de leurs F-16.
Parfois, je pense que les participants à ce forum oublient qu'ils essaient parfois de "séduire les heureux mariés", et que c'est toujours une pente difficile à gravir.
Le F-35 est très difficile à battre parce qu'il a offert aux Néerlandais le même marché qu'ils ont obtenu avec le F-16 en termes de fabrication de pièces pour de nombreux F-35, et pas seulement pour la petite quantité que les Pays-Bas achètent pour eux-mêmes. Les Néerlandais ont rejeté le Super Hornet parce qu'il avait deux moteurs, d'après ce que j'ai pu voir en effectuant quelques recherches de base, ce qui a peut-être nui au Rafale également. Comme toujours, même publiquement, il y a beaucoup de considérations en jeu avant même de faire des suppositions ou d'autres théories sur les considérations à huis clos. Les Néerlandais semblaient également effectuer de multiples examens au fil des ans. Vous faites référence à la période 2008-2009 ou à une période proche de celle-ci ?
C'était une recherche amusante. Ça m'a ramené en arrière.
Aussi populaire qu'il soit de blâmer la politique et la coercition américaine ou d'autres plans néfastes, le F-35 peut parfois gagner sur la seule base des chiffres. Il est difficile de laisser passer la chance de construire des pièces dans le cadre de contrats pour les 20 prochaines années dans le domaine de l'aviation haut de gamme. En Norvège, lorsque le Gripen a été battu par le F-35, Bill Sweetman a écrit que l'impression qu'il a eue était que la Norvège avait anticipé les problèmes du F-35, mais qu'elle était persuadée qu'en fin de compte, l'avion soutenu par les États-Unis serait pleinement engagé. Le Gripen NG, quant à lui, a souffert du fait que même la Suède ne s'est pas engagée à acheter le Gripen NG.
Il pourrait y avoir 10 facteurs majeurs pris en compte et le F-35 a remporté la majorité, mais pas tous ces facteurs. J'utilise ceci comme un exemple de la manière dont les concours peuvent être organisés et considérés. Mais se concentrer sur un aspect et ensuite se plaindre que le reste est "nul" est plutôt limité dans sa quantité de divulgation complète - ce qui est bien. Je ne m'attends pas à ce que quelqu'un perde une compétition et déclare publiquement que c'est parce qu'il a été vraiment surpassé. Il y a trop d'enjeux dans d'autres compétitions ou bien sûr une chance qu'il y ait une autre chance dans cette compétition un jour.J'apprécie cette conversation. Sérieusement, c'est beaucoup plus une conversation amicale qu'un débat désagréable.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
-
1
-
-
3 hours ago, Fusilier said:
une doctrine ça se change, si les conditions changent... On ne peut pas demander que la "nouvelle doctrine" soit finalisée alors qu'elle est en cours d'expérimentation. Notez que la notion Marine Littoral renvoie à une notion de manoeuvre.
Je crois que vous affolez sur des chiffres, avant que le plan soit finalisé.
Pour ceux qui veulent savoir ce qu'est un Marine Littoral
Regiment https://www.marines.mil/News/News-Display/Article/2708146/marine-littoral-regiment-mlr/
https://news.usni.org/2022/03/04/marines-stand-up-first-marine-littoral-regiment
Je lis que les Marines sont en mesure d'assurer les déploiements en MEU et les nouvelles fonctions Marine Littoral. Notez que les deux peuvent s'articuler dans la manoeuvre.
Reste à définir ce que sont les autres missions... Si je suis vos chiffres, il reste environ 9 bataillons (d'infanterie) disponibles pour les autres missions. Toutes choses égales par ailleurs, c'est l'équivalent en infanterie de la 82e ou de n'importe quelle division d'infanterie légère.
Notez qu'à ce jour, en dehors de la transformation du 3e Marine (Hawai) en Marine Littoral, la structure de la force reste identique, mis à part l'artillerie et les blindés; en ce qui concerne l'infanterie il était surtout question des unités de type Law Enforcement Battalion,
NB 1 je tiens à signaler, que je ne suis pas l'avocat du Général Berger
NB 2 Personnellement je ne connais que trois budgets correspondant aux 3 ministères, Army, Navy, USAF. Les lignes destinées aux Marines sont incluses dans le budget Navy, off course; mais il y a tellement de lignes communes qu'il est difficile de faire le tri...
Je ne panique pas, le traducteur ne fait que répéter les choses.
-
1 hour ago, Fusilier said:
You promote the Goldwater-Nichols Act as a "bible" in the transformation of the US Marine Corps.
Non
Maneuver Warfare est la doctrine officielle de l'USMC. Voir ici :
https://www.hqmc.marines.mil/Portals/142/Docs/FMFM1.pdf?ver=3RqpUJc9N2Faf-6kyDTPNw%3d%3d
Depuis plus de 30 ans, il s'agit du "plan directeur" de la manière dont l'USMC combat et envisage la guerre, ainsi que des stratégies qu'elle élabore et des équipements qu'elle cherche à se procurer pour y parvenir. Certains soulignent que l'USMC ne fait apparemment plus cela ? et si c'est le cas, est-il temps de réécrire le livre ou de mettre à jour celui-ci ?
Une fois de plus, c'est comme si un prêtre se tenait devant son église et brandissait une bible en disant "ce sont des suggestions d'une époque révolue".
Il va y avoir "quelques questions", c'est le moins que l'on puisse dire. Si nous ne suivons pas la bible, que suivons-nous maintenant ?
"le concept d'EABO, dans son exécution, n'est guère utile pour la guerre de manœuvre.
et nous prévoyons que la philosophie de la guerre disparaîtra dans un délai relativement court en conséquence - dans la pratique sinon
dans la doctrine"1 hour ago, Fusilier said:But, the GN.A is above all the "power grab" of the Secretary of Defense over the secretaries of the departments (justified or not, this is not the debate here) As far as the chain of command is concerned, the other side of the Act. Have you heard criticism from the United States Indo-Pacific Command, in French, inter-army commander for the Indo-Pacific? (Commander : ADM John C. Aquilino, USN; Deputy Commander LtGen Stephen D. Sklenka, USMC). Command primarily concerned with the 2030 agenda (for other areas of the world, it's another matter. We can talk about it later) Have you heard criticism from the Secretariat of Defense or to follow the channel at reverse, from the Commander-in-Chief (President? )
Explain to me how the Goldwater-Nichols Act calls into question the "Flett Marine Force" and its subordination to the "Chief of Naval Operation"; which is in charge of making available to the "Geographic combatant command" the forces of the US Navy, "Amphibious Ready group" and "Carrier strike group" and other Navy forces. You will tell me, the US Marine Corps is not limited to the Fleet Marine Force. It is true that there is also the "Marine Corps Security Force Regiment" (fleet security) the Marine Security Guards (embassies) the Sentinels of the White House (Marinne Barracks) plus several detachments Color Guards etc (I do not don't have them all in mind) as well as school instructors (Marine or Navy schools)
Goldwater Nichols a étendu la mission de l'USMC au-delà de ce qui avait été écrit en 1947. C'est aussi considéré comme un grand succès. Mais le fait est qu'il est ignoré. Donc ils demandent.
"On ne fait plus ces choses-là ?"
1 hour ago, Fusilier said:Explain to me, the role of blinds in the different battles of the Marines... In the Pacific war, to my knowledge, especially (and perhaps only) Stuart tanks, closer to the armored car than to the battle tank (the Stuarts equipped the 1st Marine Fusiliers Regiment, reconnaissance regiment of the 1st Free French Division) I have in mind the Marines behind the tanks in the recovery of Hue (Vietnam) But, I am undoubtedly influenced by "Full Metal Backgammon"
L'USMC a utilisé des Shermans pendant la Seconde Guerre mondiale, des chars de combat en Corée, au Vietnam, à Grenade, à Beyrouth, en Irak, en Afghanistan et à nouveau en Irak, et les a emmenés sur d'innombrables chars et déploiements.
mais il ne s'agit pas seulement des chars. Voici un exemple :
Les implications du concept de force 2030
En concevant la force pour mettre en œuvre le concept d'EABO, le concept de force 2030 exige des changements structurels spectaculaires. Le bataillon d'infanterie - l'unité de manœuvre terrestre de base, le cœur moral et l'âme du Corps des Marines - sera réduit de façon spectaculaire, tant en nombre qu'en effectifs. Les déclarations du Corps des Marines indiquent que cette décision est motivée par le désir de trouver des économies budgétaires plutôt que par une quelconque analyse des besoins opérationnels. Le nombre de bataillons actifs sera ramené de 24 à 21. Le 1er MarDiv disposera de douze bataillons d'infanterie, mais six d'entre eux seront affectés aux rotations du Marine Littoral Regiment (MLR) et des MEU, ce qui ne laissera que six bataillons pour d'autres engagements. La 2d MarDiv disposera de huit bataillons d'infanterie, mais quatre d'entre eux seront affectés au MLR et aux rotations des MEU, ce qui laisse à peine un régiment pour d'autres engagements.
Le TMEABO insiste sur le fait que le Corps des Marines sera capable d'effectuer ces changements radicaux et de continuer à remplir ses missions statutaires, mais nous ne sommes pas convaincus. Nous nous demandons si un Corps des Marines avec une structure d'infanterie aussi réduite peut répondre à ses besoins globaux.
À moins que le Corps des Marines ne soit rayé des plans de guerre, les chiffres ne semblent pas correspondre. Nous comprenons que l'organisation exacte du bataillon d'infanterie est encore en cours de développement, faisant l'objet d'une expérimentation permanente, mais selon le TMEABO, le bataillon d'infanterie verra ses effectifs réduits d'un tiers, passant de 965 à 648. Cela aura un impact dramatique sur la résilience du bataillon face aux pertes que l'on peut attendre dans une guerre avec un concurrent de taille.
Je vais poster le PDF, je ne sais pas combien de personnes peuvent lire le langage, mais ce n'est pas quelque chose qui me remplit de confiance.
https://mca-marines.org/wp-content/uploads/Maneuverist-19.pdf
D'après ce que je peux dire, les médias rapportent environ 5 % de ce qui se passe. En laissant de côté les 95 % restants. Les gens semblent n'avoir aucune idée de ce qui se passe réellement. Ce n'est pas seulement "se débarrasser des MBTs".
En termes pratiques, cela signifie une transition de l'artillerie à canon vers les roquettes et les missiles. Ce sont ces unités qui sont censées
de fournir des tirs antinavires de précision à l'appui de la
anti-navires de précision à l'appui de la maîtrise de la mer et du déni de la mer prévus par le concept. Selon
TMEABO, l'artillerie à canon des forces d'active sera réduite à cinq batteries au total16.
réduites à cinq batteries au total. Il est clair que les directives du Commandant
commandement signale un abandon des feux à l'appui de la manœuvre
manœuvre au sol, une tâche qui exige des feux de zone massifs et soutenus et qui ne convient pas aux roquettes de précision.
et une tâche qui ne convient pas aux roquettes et aux missiles de précision, dont certains coûtent près de 2 millions de dollars par balle.
dont certains coûtent près de 2 millions de dollars par projectile. Avec la réduction des batteries de canons, la capacité d'accomplir les missions traditionnelles d'appui-feu, telles que la suppression, le marquage, la
d'appui-feu traditionnelles comme la suppression, le marquage, l'illumination,
et les tirs d'obscurcissement sera presque inexistante.De plus, comme pratiquement tous les Marines le savent maintenant,
les chars ont été purement et simplement éliminés de l'inventaire.
L'élimination des chars, la réduction drastique des canons, de l'artillerie et de la
d'artillerie, et la réduction spectaculaire du nombre et de la taille
bataillons d'infanterie signalent sans équivoque que le Corps des Marines n'a pas
Marine n'a guère l'intention d'être impliqué dans des combats terrestres
combat terrestre de haute intensité à l'avenir.La mission de l'infanterie, qui consiste à localiser, approcher et détruire l'ennemi, fera clairement partie du passé.
sera une chose du passé. L'infanterie de marine deviendra à peine
plus qu'une force de sécurité pour les batteries de roquettes/missiles et les
l'aviation et les moyens logistiques. L'impact débilitant sur
l'éthos et la culture sera profond, au point même de
jusqu'à ébranler la croyance fondamentale du Corps : " chaque Marine est un fusilier ".
un fusilier". Il est ironique de constater que l'un des objectifs déclarés de la réorganisation est de s'éloigner de l'esprit de la guerre.
réorganisation est d'abandonner deux décennies de contre-insurrection.
contre-insurrection parce que, à l'exception des MLR optimisés pour une campagne
pour une campagne navale dans le Pacifique occidental, le reste du corps des
Corps des Marines semble se réduire à un peu plus de
des forces constabulaires incapables de mener des combats de haute intensité
de haute intensité.Enfin, le Corps des Marines doit prendre en compte le risque qu'il accepte en se séparant de ses capacités.
qu'il accepte en se débarrassant de ses capacités avant que de nouvelles capacités ne soient mises en service.18
avant que de nouvelles capacités ne soient mises en service. Quel que soit le missile que le Corps des Marines
le Marine Corps achète, cette capacité ne sera pas opérationnelle avant plusieurs années.
plusieurs années. Mais les désinvestissements ont lieu maintenant - et
dans certains cas, ont déjà eu lieu. Le Marine Corps d'aujourd'hui
d'aujourd'hui est une force moins performante que le corps des Marines d'il y a seulement deux ans.
il y a deux ans - et il continue à perdre des capacités - ce qui
ce qui, bien sûr, nuit à la sécurité nationale. -
3 hours ago, SLT said:
Have you never heard of the concept of pre-order in the video game industry?
It reminds me very strongly of the concept of "pre-order" in the field of video games.
Ha ! Je n'y avais jamais pensé comme ça. En parlant de ça, je dois vérifier Homeworld 3.
3 hours ago, SLT said:I have no doubt that LM would sincerely want the aircraft to be as good as expected, the program to have gone off without a hitch, and to be today on time and on budget as they advertised. And I'm sure they didn't expect it to be so long and difficult and so publicized. (but it's a bit of their fault too, they had customers before they got on the plane...)
The problem is not really that the program is off budget or off schedule, but that the impression that emerges is that LM is not blamed for its own mistakes, and that the flow of money continue to flow into their coffers, instead of being cut, or at least reduced, until major errors are corrected. This is what one would expect of a government, not to "throw more money at the problem" hoping it will reduce it, without having a guarantee that it will actually work.
On the other hand, I understand that the US government does not dare to do so: it would harm its technological flagship, reduce the confidence of its allies and partners in the program in its ability to still be the technological flagship that it wishes to be. , and would expose the technological (and also ideological, among other) difficulties of this type of program. We're not on the Cold War space race, but the mentality on stealth fighters is very similar. Incidentally, cutting funding would also put the private company (responsible for the mistakes of the project) in the difficulty to get out of it, that point of risking the success and the future of the program; and in view of the sums already invested, and irrecoverable (sunk cost fallacy),
In addition, this program MUST succeed, because the USA does not have a plan B. So it will put the money it will take to have the plane that they will manage to have. And that they can't afford not to have a "5th generation" aircraft to offer for sale, if other countries have them (especially if it's China) under the guise of being irretrievably downgraded to a role of "2nd role" precisely internationally. What they think they never were and are afraid of becoming.
l'entrepreneur et le gouvernement, c'est un peu comme un mariage. Jusqu'à quel point voulez-vous empoisonner et détruire cette personne avec laquelle vous vous êtes engagé pour la vie ? Votre objectif est-il de battre votre femme au point qu'elle ne puisse plus produire vos enfants ? Ne faites pas ou ne dites pas de choses qui blesseront votre conjoint, car cette personne endommagée est maintenant votre problème. Vous êtes effectivement coincé avec elle. Les conseillers matrimoniaux coûtent cher, mais le divorce coûte encore plus cher. Comme je l'ai dit dans l'autre fil de discussion, l'ensemble du processus sera toujours limité. Il y a beaucoup de drame et de théâtralité, sans compter les commères qui profitent de l'exagération.
pour ne rien dire du fait que cela contredit massivement beaucoup de récits. Le général Brown a tenu des propos "hors de contrôle" en février 2021 et a semé la panique dans des pays entiers au sujet de l'achat de F-35, et Internet en parle encore.
Le gouvernement américain poursuivant Lockheed pour son "F-35 incroyablement abordable" en raison de "l'énorme gonflement des prix" n'a aucun sens. Et bien sûr, cela soulèverait de nombreuses questions sur le programme qui auraient des ramifications. Ce merveilleux couple divorce. Mais ne vous inquiétez pas...
-
https://theliberalpatriot.substack.com/p/the-bankruptcy-of-the-democratic?s=r
Je suis peut-être coupable d'un biais de confirmation, mais ça ressemble à tout ce que j'ai posté. Incroyable.
Tout cela semble si... familier
-
facilement l'un des plus beaux hélicoptères jamais fabriqués
-
9 hours ago, Fusilier said:
I would answer that:
1° the Goldwater-Nichols does not abolish the primary and including statutory vocation, the naval service, of the Marine Corps of the United States Navy. Do you believe that it is more intelligent, budgetary rational, useful to the nation, that the Navy be obliged to increase the number of Masters-At-Arms in order to fulfill tasks that the Marines no longer fulfill, caught up in more owned by the Army? You know, I remember the words of the great leaders of the US Marines (of the kind you quote) who were not very happy to be employed in wars like Iraq or Afghanistan (apart from the assault initial) In essence and from memory: "we are not trained or trained in this type of task (Peacemaking) we are a shock troop..." I adds personally, not equipped for that either; it is not mechanized infantry (armoured) not even what the British call Light Mechanized Infantry. Note that when the end of these wars was looming, the "sames" said: do not want to become a Navy police force again...
2° the chain of command, as defined, is in no way called into question. Do you believe that the Berger initiative is possible without the agreement of the Commander-in-Chief (the President) and the Secretary of Defense? The strategic priority of the Pacific, the confrontation with China, is not an invention of the Navy, but a direction for at least three administrations. In my opinion, the Navy & Marines (One team) are trying to answer the question posed: what challenges poses a war, against China, in the Pacific. That this may call into question certain elements of the Goldwater-Nichols Act, well what has been done can be undone, I quote :
"On November 10, 2015, Senator John McCain announced at a hearing of the Senate Armed Services Committee, the beginning of a new effort to "reconsider, and possibly update" Goldwater–Nichols.
On January 4, 2016, the deputy secretary of defense issued a memorandum directing an internal review with the objective "to make recommendations for updates or adjustments to organizational relationships and authorities" based on 30 years of experience under Goldwater–Nichols.
"On April 5, 2016, Defense Secretary Ash Carter outlined reforms in a speech at the Center for Strategic and International Studies.
L'affiner n'est pas le défaire pour autant. L'éléphant dans la pièce est que l'USMC est chargée d'accomplir de multiples tâches (oui, même le maintien de la paix et les secours en cas de catastrophe) et le fait de tout concentrer sur la Chine transforme l'USMC en une force spécialisée au détriment de toutes les autres missions pour lesquelles l'USMC a fait ses preuves au cours des 40 dernières années environ.
Politiquement, l'USMC est un groupe extrêmement paranoïaque. Elle vit dans la terreur constante qu'elle va souffrir politiquement, puis s'effondrer ou être reléguée dans l'obscurité, avant d'être totalement dissoute, et depuis que l'USMC existe, on dit qu'elle n'est pas nécessaire. L'USMC vous dira "nous ne pouvons jamais perdre une bataille" ou ils sont coulés, et leur réputation est qu'ils sont "toujours prêts" donc si cela ne fonctionne pas, pas seulement en Chine mais dans d'autres endroits, ils sont coulés - et ils le savent, c'est pourquoi beaucoup de "drapeaux rouges" sont découverts en ce moment. Van Riper a carrément dit qu'il s'agissait d'une "crise existentielle pour l'USMC", ce ne sont pas mes mots. J'ai été dans l'USMC pendant 41 ans, dans 5 zones de combat différentes.
Le problème est que l'on doit comprendre ce qu'est ou était l'USMC en premier lieu afin de comprendre quel départ c'est, et ce n'est pas facile parce que l'USMC est un "hybride" constant, c'est toujours "les deux" et "aucun". Il y a beaucoup de choses à approfondir, et l'une des raisons pour lesquelles je n'aime pas ce qui se passe est que ces généraux qui soulignent qu'il y a maintenant des écarts importants et très notables sont juste rejetés par le courant dominant, et pas vraiment examinés, et cela vaut la peine d'être examiné. Ils soulèvent des points très légitimes.
Cela ne va pas être résolu en quelques posts. Chaque problème majeur implique des douzaines de problèmes plus petits qui l'accompagnent. L'artillerie conventionnelle à tube, contre l'artillerie à roquettes par exemple. Les avantages et les inconvénients des deux et les limites des deux.
Même si tout le monde, tout le monde, dans l'ensemble de l'USMC, passé et présent, était d'accord pour que l'USMC devienne un combattant chinois complètement spécialisé, il y aurait toujours des désaccords sur les meilleurs moyens d'y parvenir.
J'ai lu un article qui soulevait environ... 15 ? points distincts et des critiques de FD2030.
Pour l'USMC, la politique, la tactique et l'indépendance sont toutes étroitement liées. Alors que les unités légères de l'armée peuvent simplement demander des blindés lourds, de nombreuses questions se posent si l'USMC doit demander "trop d'aide".
Ce que Goldwater-Nichols a fait, c'est codifier et rendre officiel le fait que l'USMC n'est plus une force interarmées "uniquement marine". On attendait d'elle qu'elle opère dans le cadre de campagnes terrestres et aériennes si nécessaire. Et si elle devait opérer dans le cadre de campagnes terrestres et aériennes étendues, elle devait savoir "tirer, se déplacer et communiquer" comme un véritable service militaire, avec une logistique et d'autres éléments mobiles, et non comme un groupe de marins à temps partiel effectuant un raid à terre. Elle devrait être capable d'avoir des divisions multiples, des brigades (dans l'USMC, une brigade est énorme), elle devrait être capable de se battre dans des "guerres de grands garçons" comme en 1991 et d'utiliser pleinement des opérations d'armes combinées sans aide extérieure excessive.
C'est la raison pour laquelle cela est important. et encore une fois, la politique est la clé de la pertinence de l'USMC. ne vous faites pas devancer par l'USAF :
https://www.truckinginfo.com/151524/air-force-truckers-haul-u-s-out-of-iraq
9 hours ago, Fusilier said:To this question you have the answer, the Navy needs the Marines...
The Navy and the Marines are the same house, the "same service"; metaphysical questions arise when forgetting this fundamental principle.
Ils ne sont pas le même service. L'USMC est reconnue de manière indépendante et cela a été codifié en 1947. Pourquoi continuons-nous à mentionner ce ridicule métaphysique sur le fait de "devenir une deuxième armée de terre" s'ils sont la marine pour toujours de toute façon ?
L'USMC est toujours un département de la marine, mais elle occupe également une autre position hybride dans la mesure où elle est un service individuel reconnu, avec ses propres chefs de service, son propre budget, etc.
L'USMC a commencé à grandir avec la Première Guerre mondiale. Elle est ensuite devenue un "adulte à part entière" au cours de la Seconde Guerre mondiale, ce que les lois de 1947 ont codifié. De nombreux Marines considèrent qu'il s'agit d'un abandon de l'indépendance dans les missions qu'ils avaient l'habitude d'accomplir, afin de pouvoir retourner vivre chez leurs parents. Les anciens de l'USMC regardent cela et disent "peut-être que vous ne devriez pas quitter votre emploi fructueux et retourner vivre chez vos parents".
La différence entre un "corps de Marines" indépendant et ce que l'on appelle ailleurs "l'infanterie navale".
Il doit y avoir différents types de "poids" donnés aux choses. Je vais vous donner un de mes exemples préférés :
https://www.military.com/dodbuzz/2011/09/30/f-22s-for-the-marine-corps
certains articles postés dans des endroits comme le Navy times et le Marine Corps Gazette sont juste des gens qui écrivent des articles sur diverses façons de "penser en dehors de la boîte" et différents niveaux de sérieux devraient leur être attribués. juste parce qu'un marin écrit quelque chose sur le fait de donner les Marines à l'armée, ou la perte des fonctions à bord des navires ne signifie pas que c'est une chose légitime ou sérieuse. beaucoup de choses ont été dites sur les Marines et les opinions sont fortes partout et cela depuis plus d'un siècle. Mais on dirait que ce qui se passe, c'est que vous n'avez pas vraiment une vue d'ensemble.
C'est ce que j'essaie d'éclairer pour vous ou pour toute autre personne qui passe par ce fil.
9 hours ago, Fusilier said:To define what the Marines are useful for, taking as a paradigm the skills of a mechanized unit, or even a light infantry unit, of the Army does not seem relevant...
Once this is stated, do the specific missions of the Marines, require tanks etc... the HQ of the Marines answers no. Does the reaffirmation of the specificity of the Corps and its missions pose the problem of manpower, the HQ of the Marines answers yes, not only in quantity also in quality... But, as always, they will adapt if a new "Hundred Years War" demands it.
You know, the French marines (sailors) that I had the honor to serve, are not intended for armored service; yet during the 2nd World War they armed two armored regiments (one of reconnaissance and one of tank destroyers) commando units, artillery and even infantry; in Indochina they "invented" river units (a concept taken up by the USA later); during the 1st WW, the armored cavalry (armored armored cars of the Navy) and even military parachuting, quartermaster Constant Duclos (a former member of the 1st Marine Fusiliers Regiment) made the first jump (or the second...) on 17 November 1915, after participating in the design of the parachute. The "Marines" we adapt...
Je suis tout à fait d'accord et c'est là que les anciens généraux de l'USMC s'énervent, ils pensent que la FD2030 compromet la capacité clé de l'USMC à "s'adapter, improviser et surmonter", qui a été un mantra de l'USMC. Certaines de ces choses sont évoquées et les critiques s'entendent dire : "Cela n'arrivera plus", dit qui ? ou "si cela arrive, nous ne participerons pas".
QUOI ? !
Politiquement, au moment où l'USMC dit "appelez quelqu'un d'autre", ils réalisent qu'ils ne seront plus jamais appelés, mais il semble que l'USMC se prépare exactement à cela. La Corée du Nord attaque, l'USMC dira "oh on ne fait pas ça" Il y a des fermiers ukrainiens avec plus de chars que toute l'USMC. En parlant de l'Ukraine, je ne peux pas m'empêcher de remarquer qu'ils utilisent beaucoup de cette "vieille technologie farfelue" que l'USMC me dit être "obsolète".
Je ne sais pas quelles sont les implications culturelles de ce fait, et je m'en excuse par avance, mais certaines personnes comparent le FD2030 à une ligne Maginot du 21e siècle. Sans parler du fait que l'USMC adopte les mêmes notions de forteresses insulaires que l'USMC a vaincu lorsque les Japonais ont essayé la même chose, et l'USMC est devenue célèbre pour avoir battu les Japonais en utilisant cette stratégie. Sans parler du fait que si l'USMC était confrontée au même problème tactique que la FD2030, elle utiliserait sa propre doctrine actuelle de guerre de manœuvre pour le vaincre.
Si vous voulez "boire le kool aid" avec le QG de l'USMC, je vous en prie, mais il y a des points sérieux qui sont soulevés, et le général Berger, qui a la réputation d'avoir un "biais de confirmation", et ses défenseurs font un très mauvais travail pour expliquer en quoi les critiques ont tort, on nous dit simplement qu'ils ont tort. Certains des critiques sont des légendes vivantes de l'USMC, et ils sont maintenant écartés ? cela n'augure rien de bon pour l'histoire, la tradition et la culture de l'USMC.
Il ne s'agit pas de "vieux gars de l'armée américaine qui ne savent plus distinguer le haut du bas", beaucoup de ces hommes ont fait du Corps des Marines ce qu'il est aujourd'hui, ils ont adopté la guerre Maunever qui est la "bible" des opérations de l'USMC, ils ont refait la force de combat après le Vietnam et Beyrouth, ils ont été le fer de lance du V-22, des MEU, des forces capables de mener des opérations spéciales, et la liste est longue. Comme je l'ai déjà dit, ces hommes, jusqu'à ce que le FD2030 les rende obsolètes du jour au lendemain avec leurs idées stupides et dépassées que l'USMC utilisait avec succès depuis des décennies, étaient considérés comme les meilleurs éléments de l'USMC.
J'ai entendu parler de beaucoup de ces hommes non pas parce qu'ils sont de l'USMC, mais parce qu'ils vont au-delà de l'USMC. Mattis est célèbre dans toute l'armée américaine - avant qu'il ne devienne secrétaire à la Défense, et même dans le monde civil, les gens savaient qui étaient ces hommes. Van Riper est célèbre pour avoir battu l'USN lors d'un wargame en 2002 et est considéré comme un brillant stratège qui a complètement bouleversé la pensée de groupe au sein du ministère de la défense américain. Tony Zinni était considéré comme un autre des plus brillants esprits de l'USMC. Et maintenant "qui s'en soucie ? ils sont vieux ?". C'est le pourrissement de l'arbre à partir des racines.
9 hours ago, Fusilier said:I forgot. No, basically, volume aside, the idea is the same, greater integration with Royal Navy missions.
ce n'est pas vraiment la même chose. Je suis désolé mais ce n'est pas le cas. L'USMC est composée de 3 divisions avec 1 en réserve, et de 3 ailes aériennes avec 1 en réserve. Ce n'est pas une force défensive de surveillance des côtes insulaires, jusqu'à ce que FD2030 décide de les rendre ainsi.
Et encore une fois, même si nous étions tous d'accord sur cette nouvelle mission, "la Chine ou rien", il y aurait toujours un débat houleux sur la meilleure façon de gérer la Chine. Il y a de bonnes raisons, en particulier pour l'USMC, de renoncer aux chars blindés lourds. (J'utiliserai le terme "MBT" à l'avenir, car le traducteur pense que je parle de "Water tanks"). L'USMC a utilisé des MBT au cours de la Seconde Guerre mondiale, n'est-ce pas ? Ce n'est pas une question de choix. La notion selon laquelle "nous pouvons être comme l'USN ou avoir des MBT" est donc un faux choix. Vous pouvez faire les deux, et l'USMC l'a fait pendant environ 90 ans - sans "conflit d'intérêts" et l'USN n'a jamais semblé s'en soucier.
C'est comme Van Gogh qui se coupe l'oreille pour impressionner une fille.
L'USN dit "merci mais tu n'avais pas besoin de faire ça".
Il y a des raisons légitimes pour l'USMC d'arrêter avec les MBTs. Mais il y a aussi des raisons légitimes de les garder. Il n'y a pas eu de débat, ils ont simplement été supprimés. De grandes parties de l'USMC ont été supprimées sans remplacement direct, et elles entrent dans une "zone grise" car les choses censées les remplacer ou les supplanter dans certains cas n'ont même pas encore été inventées.
Je n'avais pas l'intention d'écrire autant ce matin, mais tant que je suis là, je vais ajouter quelques distinctions importantes et expliquer pourquoi cette histoire a "des jambes" et pourquoi ces critiques ont, à mon avis, du poids. Et j'espère aussi expliquer pourquoi je ne pense pas être un hypocrite :
1. Qu'en est-il des F-35 ? Une chose que j'ai remarquée avec le F-35, c'est que plus les gens en apprennent sur le sujet, plus ils l'apprécient. La réputation s'est répandue dans les forces aériennes du monde entier, les détracteurs deviennent des croyants. Le FD2030 semble créer le contraire, plus les gens en apprennent sur lui, et plus les gens soulèvent de bons points, plus les gens se retournent contre lui.
2. Les réformateurs, ou la mafia des combattants des années 1970 et 1980. Les réformateurs sont un peu un groupe mixte. Boyd avait la plus grande expérience du monde réel et beaucoup de ses idées ont été adoptées, notamment par l'USMC, mais Boyd avait une expérience limitée du combat. Il a effectué 22 missions en Corée. Comparez cela à Van Riper qui a combattu dans 5 zones de combat, pendant 41 ans. Jim Webb, qui a reçu la Croix de la marine au Vietnam, la deuxième plus haute distinction pour bravoure, a dû prendre sa retraite en raison de blessures subies au combat. Ces hommes sont légitimes et, comme je l'ai déjà dit, ils ont des réputations extrêmement lourdes et notables au sein et en dehors de l'USMC.
Les réformateurs n'ont jamais été vraiment reconnus au sein des structures militaires, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles ils ont porté leur cause devant les médias et le grand public. Pierre Sprey a été castré au Pentagone, et j'espère que le traducteur l'a compris. Le Pentagone l'a absolument démoli, et avec sa réputation détruite, il a dû aller dans les médias pour exposer son cas, et "s'attacher" à des gens comme Boyd et Hillaker pour garder une quelconque crédibilité.
3. Le refus catégorique de reconnaître certains de ces problèmes, les contradictions et les renoncements à des missions clés. Des rumeurs extrêmement inquiétantes circulent, de véritables questions sont soulevées à propos de la FD2030, et des choses ennuyeuses comme "que se passera-t-il si la prochaine guerre se déroule en Afrique centrale ?" ou la FD2030 ne fonctionne jamais ? même dans son propre cadre ? L'USMC se débarrasse de choses qui ne seront pas facilement récupérées. Je déteste l'idée que les principales batteries d'artillerie conventionnelle de l'USMC soient maintenant des mortiers portatifs de 81 mm au lieu des obusiers de 155 mm dont l'Ukraine démontre qu'ils sont encore utilisés.
4. et cela rejoint ce qui précède, c'est le "processus" qui n'est pas mis en œuvre pour tester et vérifier correctement, ainsi que les années de réflexion et de débat qui précèdent généralement un grand changement. La guerre de manœuvre, la doctrine officielle de l'USMC, a nécessité des années de débat et de réflexion pour être mise au point. C'est la partie des vilaines rumeurs. Les généraux qui critiquent les changements ont pris soin de souligner qu'ils ne recherchent pas des membres de l'USMC en service actif pour obtenir des "ragots" sur le FD2030, mais ils disent que beaucoup de membres de l'USMC en service actif viennent les voir de leur propre choix et disent aux généraux ce qu'ils voient et entendent.
C'est une sorte de "guerre civile culturelle" au sein de l'USMC.
@riflemanjuste comme petit "test" disons. Juste pour m'assurer que je ne suis pas fou. et j'espère que vous jouerez le jeu. pouvez-vous me dire certaines des critiques, des généraux et ce qu'ils ont dit à propos de 2030 ? en dehors de ce que j'ai souligné, quelqu'un a-t-il réellement entendu ou lu une de leurs critiques ?
Ou est-ce qu'elles sont simplement rejetées d'emblée par l'USMC et les médias ?Ce que je veux dire, c'est "Les critiques ont tort !".
"Vraiment ? Que disent-ils ?"
vous et beaucoup d'autres font "je ne sais pas ce que les critiques disent, je sais juste que c'est incorrect ! Le QG de l'USMC le dit !"
Pour le bien du débat, est-ce que quelqu'un s'est penché sur l'autre côté et sur ce qu'ils disent réellement ? directement ? avez-vous vu une publication de ces plaintes dans vos propres recherches sur le sujet ?
-
Le 12/05/2022 à 23:47, Fusilier a dit :
It will take me some time to fully understand your message and write a response.
A few points in advance.
Je comprends que ça fait beaucoup et qu'il y a une tonne de choses à regarder. Ce n'est que le sommet de l'iceberg, il y a un tas de "grandes questions" et beaucoup d'entre elles restent sans réponse, ce que les critiques soulignent.
Si je devais résumer mon premier message, ce serait essentiellement ceci :
L'USMC est plus que ce qui est décrit dans la loi de 1947 qu'ils citent. C'est-à-dire qu'ils doivent se conformer à Goldwater-Nichols et aux opérations conjointes... Ce qui signifie qu'ils disent une demi-vérité. donc si j'étais là en personne et qu'ils me donnaient cette réponse, je demanderais "Et qu'est-ce que vous laissez de côté ?" et ensuite ils peuvent me dire comment l'USMC est une "force en état de préparation" pour utiliser leurs mots exacts, qui est également chargée de combattre des guerres en dehors de la portée navale, et c'est largement ce qu'elle a fait au cours des 4 ou 5 dernières décennies.
Imaginons que la guerre du Golfe de 1991 se répète, ou que l'invasion de l'Irak en 2003 se produise au milieu des années 2020, l'USMC ne serait pas en mesure de mener cette opération aujourd'hui ou dans un avenir proche. Ce qui signifie que les plaisanteries sur la "2ème armée terrestre" mises à part, l'USMC sera une force spécialisée, ne remplissant pas ses obligations en dehors des rêves idéalisés de guerre pacifique. ce qui la rend inutile, ce qui signifie qu'elle n'est pas nécessaire.
L'USMC s'est justifiée en étant utile. Qu'il est préférable d'avoir l'USMC, que de ne pas l'avoir car les USA ont déjà une marine, une armée de terre et une force aérienne. Alors qui a besoin de l'USMC ?
Elle n'est pas utile si elle reste à l'extérieur des zones de conflit à surveiller les côtes en vue d'une guerre avec la Chine qui n'aura peut-être jamais lieu.
"L'USMC sera une force privée de tous ses chars et de 76% de son artillerie à canon, et avec 41% de Marines en moins dans ses bataillons d'infanterie. Pour aggraver encore la situation, il y aura 33% d'avions en moins pour soutenir les fusiliers sur le terrain.
Ces cessions ont été et sont effectuées pour fournir les ressources nécessaires à trois régiments littoraux de Marines, conçus pour soutenir les campagnes navales de déni et de contrôle des mers par le tir de missiles antinavires.
Ainsi, le Corps des Marines va échanger sa flexibilité en matière d'armes combinées contre une mission très spécialisée que l'armée américaine peut déjà fournir en plus grand nombre que le Corps des Marines ne le pourra jamais."
Le 12/05/2022 à 23:47, Fusilier a dit :1°) The Army has 4 light infantry divisions (Mountain, 82 & 101 Airborne and 25th Infantry, plus some independent brigades or regiments: paratroopers (Italy) Rangers, etc...) the cavalry of these divisions does not is not particularly equipped with armour, possibly light tanks in the more or less near future. A Stryker brigade combat team, has no tanks... For comparison, these divisions and Combat Team, cannot count, in theater opening, with the fire support provided by the ships to the Marines (cannons and planes)
Les chars sont le sujet le plus évident en question, mais cela ne s'arrête pas là. Vous avez raison de dire que l'élimination de certains de ces éléments vise à libérer une partie du budget.
Le 12/05/2022 à 23:47, Fusilier a dit :2°) What it is about for the Corps is to prepare a possible war in the Pacific against China and this under the conditions of the confrontation posed by long-range missiles, reconnaissance and the terrain around small islands and islets. It is a question of inserting oneself into the naval confrontation with a specific and integrated role (it is a form of return to the sources..) it is a question of forbidding the sea to the adversary. I would add that a Corps like the Royal Marines is beginning an evolution that in some respects is comparable.
L'USMC, comme vous le soulignez, est une GRANDE "petite" force, sans vouloir manquer de respect aux Royal Marines, mais c'est un sujet très différent. Il y a beaucoup de choses à dire, mais l'un des principaux problèmes n'est pas "l'ancien contre le nouveau", mais plutôt "l'USMC va-t-elle faire cette FD2030 pacifique au détriment de toutes les autres missions que l'USMC avait l'habitude de faire il y a seulement 2 ans - et qu'elle est toujours légalement chargée de faire ?
Et c'est là que les généraux de l'USMC et d'autres qui critiquent cette situation, ne sont pas des "obsédés de l'armée" qui, il y a seulement deux ans, étaient considérés comme de superbes hommes de l'USMC. Alors que s'est-il passé ? Ils posent des questions importantes. Si l'USMC est une force maritime, est-il temps de réécrire la doctrine et les autres manuels de l'USMC sur la guerre de manœuvre ?
La doctrine de l'USMC est-elle toujours la guerre de manœuvre ? Si ce n'est pas le cas, alors qu'est-ce que c'est ? Et si la doctrine est toujours la guerre de manœuvre, alors comment vont-ils faire pour que cela se produise étant donné les outils qu'ils jettent, comparés aux outils qu'ils achètent ?
Si la guerre se déroule à l'intérieur des terres, loin des eaux, l'USMC ne participe-t-elle plus ? Si elle ne participe pas, à quoi sert l'USMC ?
Le 12/05/2022 à 23:47, Fusilier a dit :In summary, it is better to play on speed and discretion, take the initiative and arrive before the opponent and not be reduced to winning back at a high price...
Cela semble merveilleux. C'est comme parier sur le sport ou jouer à la loterie. Il suffit de toujours choisir le gagnant... Je l'ai mal fait tout ce temps !
-
14 minutes ago, Ronfly said:
It's your reading and it's your right. I didn't necessarily understand your story on the F15K, in any case, 15/20 years ago, Korea and Singapore took about forty F15K/SG each, whereas on the technical basis, they were ranked behind their competitor and the F35 was not in the competition. There are people on this blog who know this very well in much more detail than us and could go further in explaining this case as for others. It's like in the Dutch case and the confidential results inadvertently published and highlighting an ultra tight result with its direct competitor. As a senior South Korean official recalled years ago: "As a high ranking official from South Korea recalled us recently: “The Rafale was close to be selected by our Air Force but ...very strong political pressures came from this brave new Bush! Quite a pity because the competitor was smart and it flies ”....
L'armée de l'air de la République de Corée (ROKAF) prévoyait à l'origine d'acheter 120 chasseurs avancés et haut de gamme comme plate-forme de prochaine génération, afin de remplacer sa flotte actuelle de F-4 Phantom II et d'autres appareils. Jusqu'à présent, elle a acheté 60 chasseurs en deux phases. En 2002, la Corée du Sud a choisi le F-15K, dérivé avancé du F-15E Strike Eagle, pour son programme F-X de chasseurs de nouvelle génération, et en a acheté 40. En 2008, un deuxième contrat F-X Phase II a été signé pour 20 F-15K supplémentaires, avec de légères modifications.
À l'approche de la troisième phase, la question était de savoir s'il s'agirait d'une variante de la flotte existante ou d'un nouvel appareil. Alors que l'administration du programme d'acquisition de la défense (DAPA) rêvait de développer son propre avion de "5e génération" pour la phase 3, la réalité a fini par avoir son mot à dire. Désormais, les fabricants étrangers proposent à la ROKAF un certain nombre d'options sur étagère. Mais tout au long de 2013, la DAPA n'a pas semblé pouvoir concilier le désir de technologie avancée de l'armée de l'air avec ses contraintes budgétaires. Boeing semblait sur le point de l'emporter avec ses F15-SE en tant qu'unique concurrent dans les limites du budget, avant d'être rejeté à la fin du mois de septembre 2013. Cela a rouvert l'appel d'offres avec le F-35 de Lockheed Martin comme favori probable, un choix qui s'est confirmé au fil de l'année 2014.
Mes excuses, je fais référence à la phase 3.
"Boeing semblait sur le point de l'emporter avec ses F15-SE comme seul prétendant dans les limites du budget, avant d'être rejeté à la fin du mois de septembre 2013. Cela a rouvert l'appel d'offres avec le F-35 de Lockheed Martin comme favori probable, un choix qui a été confirmé au fur et à mesure que 2014 se déroulait."
-
On 5/10/2022 at 11:28 AM, Fusilier said:
Il y a beaucoup à dire, et je ne pense pas que les médias militaires et les autres médias aient fait un très bon travail en expliquant ce qui se passe réellement et ce qui est réellement dit - dans certains cas, c'est particulièrement biaisé. FD2030 est peut-être merveilleux, mais je ne fais vraiment pas confiance à ses défenseurs. Et ils ne donnent pas beaucoup de réponses que je considère bonnes ou qui répondent à la réalité. Il semble y avoir de sérieux écarts entre le rêve et la réalité, et ces écarts pourraient persister pendant des années et avoir des conséquences terribles pour l'USMC.
Je n'essaie pas de critiquer ou de réprimander qui que ce soit, en particulier vous @rifleman, mais je voudrais faire la lumière sur ce qui se passe réellement, d'après ce que je peux dire. Et c'est dans certains cas, valable et en effet sérieux.
Il est possible que ce soit un long message ou plusieurs messages à suivre.
premièrement :
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
QuoteThe current US Marines General Staff responds to criticism :
Title 10, Section 5063 states we “provide (US Marines) Fleet Marine Forces… for service with the fleet… in the seizure or defense of advanced naval bases and for the conduct of such land operations as may be essential to the prosecution of a naval campaign.”. (1)
il est vrai que cela a été écrit, mais aussi (peut-être via une tromperie délibérée) ne dit pas toute la vérité.
La loi Goldwater-Nichols de 1986 créée après les échecs de Grenade en 1983, qui a changé la nature de l'USMC et ses rôles au-delà de ce qui a été cité plus haut en 1947 :
La formulation de la doctrine AirLand Battle à la fin des années 1970 et au début des années 1980 a mis en évidence la difficulté de coordonner les efforts entre les différents services. AirLand Battle a tenté de synthétiser toutes les capacités des armes de service de l'armée en une seule doctrine. Le système envisageait des systèmes terrestres, navals, aériens et spatiaux agissant de concert pour attaquer et vaincre un adversaire en profondeur. La structure des forces armées a effectivement bloqué la réalisation de cet idéal. L'invasion de la Grenade par les États-Unis en 1983 a mis en évidence les problèmes de la structure de commandement militaire. Bien que les forces américaines l'aient facilement emporté, leurs dirigeants ont exprimé de grandes inquiétudes quant à l'incapacité des différents services à se coordonner et à communiquer entre eux et aux conséquences d'un manque de coordination s'ils étaient confrontés à un ennemi plus menaçant.
Effets
La loi Goldwater-Nichols a apporté des changements radicaux dans l'organisation des forces militaires américaines. Le premier test réussi de la loi Goldwater-Nichols a été l'invasion du Panama par les États-Unis en 1989 (nom de code Opération Just Cause), où elle a fonctionné exactement comme prévu, permettant au commandant américain, le général Maxwell Reid Thurman, d'exercer un contrôle total sur les ressources du Corps des Marines, de l'Armée de terre, de l'Armée de l'air et de la Marine sans avoir à négocier avec les différents services.
Résultat :
Goldwater-Nichols a changé la façon dont les services interagissent. Les services eux-mêmes "organisent, entraînent et équipent" les forces à l'usage des commandants de combat (CCDR), et les chefs de service n'exercent plus aucun contrôle opérationnel sur leurs forces. Au lieu de rendre compte à un chef de service sur le plan opérationnel, les forces des composantes des services soutiennent le commandant responsable d'une fonction spécifique (opérations spéciales, stratégiques, transport, cybernétique) ou d'une région géographique du globe (commandements du Nord, du Centre, de l'Europe, du Pacifique, du Sud et de l'Afrique). Les commandants de combat déploient ensuite une force capable d'employer la doctrine AirLand Battle (ou ses successeurs) en utilisant toutes les ressources disponibles pour le plan d'action unifié intégré, y compris les militaires, les organisations interagences du gouvernement américain telles que l'USAID et le Département d'État, et les agences de renseignement. La restructuration a permis de combiner les efforts, d'intégrer la planification, de partager les achats et de réduire ou d'éliminer la rivalité entre les services. Elle a également assuré l'unité de commandement, conformément à la science militaire de pointe. Les services individuels sont passés d'entités de combat relativement autonomes à des unités d'organisation et de formation, responsables de l'acquisition, de la modernisation, du développement des forces et de la préparation en tant que composante de la force intégrée. Ainsi, l'USCENTCOM (U.S. Central Command), par exemple, se verrait attribuer des moyens aériens, terrestres, navals, des Marines et des opérations spéciales pour atteindre ses objectifs, et non plus la méthode moins efficace qui consistait auparavant à ce que chaque service planifie, soutienne et mène la même guerre. Cette méthode a été démontrée avec succès lors de l'opération Tempête du désert en 1991.
Pour en savoir plus, cliquez ici :
https://en.wikipedia.org/wiki/Goldwater–Nichols_Act
Cela a permis à l'USMC de ne pas se contenter de travailler avec la marine, mais de se placer sous le commandement du commandant sur le théâtre des opérations. En 1991, c'est le général Norman Schwarzkopf qui est devenu ce qu'on appelle le "CDRR", le commandant général des combattants, ce qui est approprié parce qu'il était le commandant des forces terrestres à Grenade, le désordre qui a créé Goldwater-Nichols et il y a une citation célèbre qui souligne les problèmes que Grenade a exposés :
"Nous avons deux compagnies de Marines qui se déchaînent dans toute la moitié nord de l'île, et trois régiments de l'armée de terre bloqués dans le coin sud-ouest, qui ne font rien. Que diable se passe-t-il ?"
Général John W. Vessey Jr., USA, Président des chefs d'état-major interarmées
pendant l'assaut sur la Grenade, 1983Goldwater-Nichols marque le début de l'interopérabilité organisée à grande échelle de l'armée américaine.
Schwartzkopf, cette fois avec les réformes Goldwater-Nichols en place, commandait les deux tiers de l'ensemble du Corps des Marines en 1991, dans ce qui n'était pas du tout ce que beaucoup considéreraient comme une "campagne navale". L'USMC n'a pas non plus effectué de débarquements amphibies (il y a eu un débarquement de leurre destiné à attirer les Irakiens sur la côte, mais c'est tout), n'a pas saisi de bases avancées notables ou n'a pas pris part à une campagne navale prolongée. Et l'USN, qui ne disposait pas d'une marine de combat, a été largement reléguée à des actions qui auraient eu un impact sur la terre.
C'est ce que soulignent certains des critiques de FD2030. L'USMC relègue sa capacité à être utile dans une force conjointe, une opération à grande échelle et choisit essentiellement de ne plus participer utilement à ce que Goldwater-Nichols décrit. Voici le manuel officiel de l'USMC qui décrit comment le corps combat dans ce cadre conjoint à grande échelle créé par la loi Goldwater-Nichols :
https://www.marines.mil/portals/1/Publications/MCWP 7-10 GN.pdf?ver=2019-02-07-121918-920
pour reprendre l'exemple de 1991, Schwartzkopf commandait les 4 services américains, bien qu'il soit un général de l'armée de terre, puisqu'il était le commandant du CENTCOM. selon l'ancienne méthode, Schwartzkopf n'aurait pas été autorisé à commander un service, mais son propre général Tony Zinni, l'un des principaux critiques actuels de la FD2030, était également commandant du CENTCOM au milieu et à la fin des années 1990. si quelque chose se produisait, il était en charge des 4 services.
La principale plainte de Zinni concernant la loi Goldwater-Nichols semble être que l'USMC abandonne cette responsabilité. L'USMC en tant que "force 911 de l'Amérique" (911 est le numéro de téléphone d'urgence pour la police, les ambulances, les pompiers) est en train de disparaître, ce qui rendra les Marines continuellement non pertinents et moins utiles dans les zones où ils étaient auparavant. L'ancienne méthode, qui consistait à "appeler les Marines et régler le problème", semble céder la place à l'appel du président à la "force 911 de l'Amérique", qui lui répond "oh, désolé, nous ne faisons plus cela. Appelez quelqu'un d'autre"
Et cela soulève un autre point essentiel : il ne s'agit pas de "vieux généraux qui souhaiteraient être dans l'armée". Il y a deux ans à peine, les hommes qui soulèvent cette question étaient considérés comme de superbes membres de l'USMC, les enfants-vedettes des "penseurs" brillants mais solides que l'USMC pouvait produire. Il en va de même pour Mattis, Van Riper et Jim Webb (qui, à mon avis, a reçu un accueil terriblement désagréable dans l'un de ces articles) qui mériterait presque son propre poste séparé. Ainsi, ces hommes sont passés de "ce que l'USMC peut offrir de mieux" à "des vieux types amoureux de la terre, déconnectés de la réalité, qui ne sont en fait que l'armée", et ce, de façon assez rapide et désolante. Cet article semble y faire allusion.
mais rien de tout cela n'est mentionné ou rapporté dans la presse grand public. Ils réfutent avec les mots de 1947.
Plus étrange encore, je n'ai aucune idée de la façon de faire du corps une "2ème armée de terre" plus rapidement que de se débarrasser de tous les chars, de l'artillerie et des hélicoptères. Tous ces éléments, si la situation l'exige, devraient être "empruntés" à l'armée, ou bien les Marines seraient simplement attachés en tant que force d'infanterie légère pour soutenir ces éléments ? Ils sont les premiers à se battre, juste après que l'armée ait dégagé la voie... L'USMC en tant que force indépendante est menacée dans ce sens. Elle passerait apparemment de "dites-nous ce dont vous avez besoin et nous ferons le travail" à "pouvons-nous emprunter une partie de ce matériel pour que nous puissions faire notre travail", sans parler du problème de savoir si les forces de l'USMC sauront utiliser et opérer avec des chars et des armes lourdes conventionnelles dans cette force conjointe ?
Dans ce cas, on pourrait être pardonné de confondre l'USMC - qui utilise des chars de l'armée, la logistique de l'armée, le soutien de l'armée, l'artillerie de l'armée et les hélicoptères de l'armée - avec, en fait, l'armée. Espérons que l'USMC apporte beaucoup de grands drapeaux rouges et jaunes pour éviter cette confusion, sinon on pourrait avoir l'impression qu'elle n'est que l'armée.
-
2
-
USMC
dans Amérique
Posté(e)
Je n'essaie pas de m'en prendre à vous ou de faire de vous "l'avocat de Bergers", mais à certains égards, Bergers fait de bonnes choses. Le système de gestion du personnel est horrible dans l'USMC, et il semble déterminé à y remédier. Le "homesteading", qui était autrefois considéré comme une véritable insulte pour quelqu'un qui trouvait un lieu d'affectation qui lui plaisait et qui utilisait tous les moyens pour y rester, est maintenant encouragé. C'est une bonne chose, car il y aura moins de déménagements familiaux. Mes principales plaintes sont les suivantes :
Il y a très peu de reportages sur les arguments réels avancés par ces généraux à la retraite. Ils sont pratiquement rejetés et personne ne prend la peine d'examiner ces points.
Les personnes qui plaident en faveur de 2030, même si c'est vraiment merveilleux, font très mal leur travail. Je pense que nous sommes très près d'entendre simplement "ne vous inquiétez pas, tout va s'arranger". Ce n'est pas un argument, et Hope n'est pas un plan d'action.
L'idée que la seule façon de revenir aux "traditions navales" est de vider l'USMC actuelle et de s'éloigner des traditions de l'USMC (généralement, après une guerre, l'USMC revient aux missions navales habituelles, ce qui n'est pas nouveau) :
https://www.duffelblog.com/p/general-amos-asks-syrian-rebels-to-move-conflict-to-the-pacific?s=r
Ils se débarrassent de choses qui ne seront pas facilement restaurées. Nous voyons plus de protestations lorsque l'USAF cherche à retirer les A-10 "chars volants" qui soutiennent l'infanterie, que lorsque l'USMC, qui est en fait un service d'infanterie, cherche à retirer des chars au sens propre. Quelqu'un d'autre trouve-t-il cela étrange ?
Berger semble développer une réputation de biais de confirmation dans de nombreux domaines.
Il y a beaucoup à couvrir. Il y a des accusations et des drames à profusion. Je pense que la raison pour laquelle les critiques ne bénéficient pas d'une grande tribune dans la presse grand public ou de défense est que c'est en grande partie une affaire conclue entre ceux qui détiennent le pouvoir et les cordons de la bourse, comme l'article de Politico l'a souligné au début. La "mafia des chasseurs", John Boyd et Sprey, a reçu beaucoup plus d'attention parce que les États-Unis venaient de perdre le Vietnam et que le programme de défense de Reagan était sous pression.
Regardez Jim Webb dans l'article dans lequel vous m'avez tagué. Jim Webb est célèbre même au-delà de l'USMC, c'est ainsi que je le connais. Webb est l'une de ces personnes qui a accompli tant de choses que vous ne pouvez pas croire qu'une seule personne a fait tout cela :
https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Webb
Officier de l'USMC, croix de la marine pour sa bravoure au Vietnam - c'est la deuxième médaille après la Medal of Honor. Webb a dû quitter l'USMC à cause de ses blessures au combat.
Fait des études de droit, obtient son diplôme de droit. Être un ancien combattant dans le système universitaire pendant la guerre du Viêt Nam a été une expérience extrêmement désagréable.
Il écrit 10 livres, dont "Fields of Fire", un livre sur le Vietnam qui a été largement adopté par l'USMC après le Vietnam.
Secrétaire de la Marine (SECNAV), sous Reagan. Dans le cadre de son bref mandat, il fait nommer Al Gray au poste de commandant de l'USMC. Aujourd'hui encore, Al Gray est considéré comme le parrain de l'USMC moderne. "l'icône" qui ramène l'esprit guerrier. Al Gray est le seul commandant de l'histoire de l'USMC à avoir sa peinture officielle en camouflage.
Webb deviendra plus tard sénateur démocrate de l'État de Virginie, tout en étant journaliste et cinéaste. Son fils, également USMC, a servi en Irak.
Webb, bien en avance sur ses pairs démocrates, défendait au milieu des années 2000 une réforme sérieuse de la justice pénale.
Et la liste est encore longue. Un homme absolument impressionnant, et une icône de l'USMC. Webb est aimé dans toute l'USMC. L'article que vous avez partagé ne fait qu'une seule remarque à son sujet : qu'en 1979, il a écrit un article intitulé "les femmes ne peuvent pas se battre", une position avec laquelle l'USMC était encore d'accord des décennies plus tard :
https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2015/09/10/439190586/marine-corps-study-finds-all-male-combat-units-faster-than-mixed-units
Berger ordonne essentiellement aux gens d'ignorer le problème, par la menace :
https://www.military.com/daily-news/2019/12/07/commandant-responds-troubling-study-marine-corps-culture.html
Alors, avec tout ce qui précède sur Jim Webb et ce qu'il a accompli, pourquoi diable l'auteur mentionnerait-il la seule chose qui vaille la peine d'être notée à propos de Jim Webb, à savoir qu'il a écrit un article en 1979 (ce qui est toujours vrai, et de manière brutale) mais qu'il est devenu politiquement incorrect de mentionner afin de le discréditer ?
Tous les accomplissements de Jim Webb et la seule chose qu'il a pensé à mentionner est l'article de 1979 sur les femmes qui ne sont pas aptes au combat ?
Il y a donc de réels efforts pour dépeindre ces hommes sous un jour négatif. J'ai vu cet article et j'ai immédiatement reconnu ce qu'ils essayaient de faire.
C'est extrêmement autodestructeur pour un service qui s'enorgueillit de son histoire et de ses traditions.