Stark_Contrast
-
Compteur de contenus
1 847 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par Stark_Contrast
-
-
US Air Force
dans Amérique
On 6/6/2022 at 10:18 PM, Ciders said:Forget it, it is completely soaked in propaganda to dare to compare waffles and nails. What is the next step, linking the stealth of the F-35 with the curved wings of Clément Ader's Avion?
The problem is that the United States currently is no longer able to fill a glass, that anyway the glass has holes in its structure, that the scotch in it is not drinkable but that there is a technician, two lobbyists and a senator who shout while presenting flyers that the future is spilled tape anyway. So. Everything else is noodle jerk off 2.0.
That there are pigeons to buy this crap glass just as there are pigeons to believe that the cloud is secure or that Microsoft is doing social work in Africa does not enter into the equation.
Je pense que vous confondez les titres administratifs, les obstacles bureaucratiques et l'administration avec les compétences réelles.
Dites ce que vous voulez des États-Unis et du complexe militaro-industriel, ils se portent très bien.
Je ne sais pas pourquoi vous mettez tant d'émotion et d'énergie dans les États-Unis et les titres arbitraires. Je ne suis pas prêt à déclarer que l'ensemble de l'armée américaine est une farce parce qu'elle ne s'est pas conformée à ce que certaines personnes voulaient, dans un processus que la plupart n'ont jamais pris la peine de comprendre.
Certaines personnes ici ont vraiment du mal avec la notion d'ambiguïté, dès qu'ils rencontrent quelque chose qui ne peut pas être défini, ils déclarent que tout est sans espoir.
-
1
-
-
4 hours ago, jackjack said:
The world is a funny place.
Would you add Germany, Greece and Spain? They all said they would soon have the F-35. I excluded those who want the F-35, but are unlikely to be approved. Seems like the US is picky about who can be a vassal. It is surprising how many countries buy American equipment. It seems that some even think they are not vassals.
Australie
Belgique
Canada
Danemark
Finlande
Grèce
Allemagne
Israël
Italie
Japon
Pays-Bas
Norvège
Pologne
Corée du Sud
Singapour
Espagne
Suisse
Royaume-Uni
Etats-Unis
inconnu :
EAU
Thaïlande
Refusé :
Taiwan
exclu :
Turquie
Les États-Unis font tout leur possible pour ne pas faire de certains pays des vassaux.
-
17 hours ago, herciv said:
Please note that the problem in the US case is not access to raw materials but, as in infant formula, a problem in processing capacities. In the case of oil, for example, some territories processed Russian crude much cheaper to refine. In the case of gas, it is the transformation into LPG . These capacities must evolve to take into account crudes that are more expensive to process.
https://thehill.com/policy/international/597389-heres-where-us-gas-supplies-come-from/
https://www.nbcnews.com/news/us-news/data-how-much-american-oil-comes-russia-n1291369
Le coût du carburant augmentait bien avant l'invasion.
https://www.cnbc.com/2021/01/27/biden-suspends-oil-and-gas-drilling-in-series-of.html
"Maintenant, cela signifie-t-il que nous n'avons pas de problèmes ? Nous en avons. Nous avons des problèmes que le reste du monde a, mais moins conséquents que le reste du monde a en raison de notre croissance interne et de notre force.
Voici la situation. Et en ce qui concerne le prix de l'essence, nous traversons une transition incroyable qui se met en place et, si Dieu le veut, quand elle sera terminée, nous serons plus forts et le monde sera plus fort et moins dépendant des combustibles fossiles.
Vous voyez ce que fait l'Europe par rapport à l'importation de gaz russe. Vous voyez ce que - de toute façon, je ne vais pas tout passer en revue, mais -
Et ce que j'ai pu faire pour éviter que ça n'empire - et c'est mauvais. Le prix de l'essence à la pompe est quelque chose que je vous ai dit - vous m'avez déjà entendu dire - ce serait un sujet de grande discussion à la table de ma cuisine quand j'étais un enfant qui grandissait. Cela affecte beaucoup de familles.
Mais nous avons libéré plus de deux cent, je crois, cinquante-sept mille - millions de barils de pétrole, devrais-je dire. Nous et le reste du monde nous avons convaincu de nous impliquer. Ça a aidé, mais ça n'a pas été suffisant.
Nous nous trouvons également dans une situation où nous avons des pénuries alimentaires - des pénuries alimentaires à cause de l'Ukraine. Il y a plus de - il y a littéralement des millions de boisseaux de pétrole - je veux dire, excusez-moi, de céréales retenus en Ukraine qui auraient un impact positif fondamental sur le marché en termes de baisse des prix alimentaires à tous les niveaux.
Nous nous trouvons donc dans une position où nous travaillons très dur avec les agriculteurs américains et les fabricants américains - et les produits agricoles américains pour fournir plus d'engrais et toute une série de choses.
C'est un travail de longue haleine. Cela va prendre un certain temps. Mais en attendant, il me semble que la meilleure chose que je puisse faire - en plus d'essayer d'amener les pays du Moyen-Orient, y compris l'OPEP, à augmenter leur production de pétrole et à avancer dans cette voie - est de veiller à ce que nous continuions à développer notre économie, à créer des emplois."
l'administration a été horrible sur ce sujet, et ils ont raté le message. nous avons arrêté le forage pétrolier ici aux états-unis. maintenant nous devons aller chercher du pétrole ailleurs parce qu'apparemment le moyen-orient est vert.
"une incroyable transition"
C'est exaspérant. Je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué, et à ne pas croire à l'excuse de la Russie :
nous avons beaucoup de pétrole ici et des moyens d'alléger les prix à la pompe et de maintenir l'économie à flot mais nous choisissons de ne pas le faire. les prix ont commencé à augmenter en 2021 après la signature du décret visant à limiter délibérément la production de pétrole.
Le problème est, et sera toujours, que limiter l'offre ne limite pas la demande. Les partisans de l'énergie verte et des voitures électriques ne le comprennent pas. Au lieu de cela, la limitation de l'offre a créé une augmentation de la demande, car comme je l'ai dit plus tôt, nous n'avons pas assez de voitures électriques, elles sont trop chères à acheter même si tout le monde en voulait une.
Ceci avant de mentionner que même si nous achetions tous des voitures électriques demain, le réseau électrique ne pourrait même pas les gérer toutes, et beaucoup d'électricité est encore produite par des choses comme les centrales à charbon et d'autres sources d'énergie polluantes, et bien sûr le fait que la grande majorité des camions et des véhicules commerciaux sont encore à essence.
Le risque de tout cela est qu'en essayant de faire cette merveilleuse transition, les prix de l'énergie s'envolent, et tuent l'économie, ce qui signifie alors aussi que vous ne pouvez pas faire la transition vers l'énergie verte. Les écologistes sont très heureux de la hausse des prix et la considèrent comme une caractéristique, pas un bug. La logique étant que plus l'essence est chère, moins les gens conduisent et polluent ! Je n'ai aucune idée de ce qui se passe lorsque cela détruit le commerce, l'approvisionnement et le tourisme. à un moment donné, les gens ont coupé les vivres.
c'était tout à fait prévisible à partir du moment où nous avons commencé à nous séparer du pétrole sans pouvoir le remplacer correctement et combler le vide qu'il laisserait, tout en célébrant les coûts élevés, et sans faire le lien entre les prix de l'énergie et l'économie. Je suis un démocrate, je vis dans un État bleu, nous sommes les deuxièmes producteurs de pétrole après le Texas et nous dépendons fortement du pétrole pour financer notre État.
C'est l'une des choses les plus fascinantes que j'aie jamais lues sur Internet, j'encourage tout le monde à y jeter un œil. Je l'ai lu l'année dernière et j'ai investi en conséquence. Lisez-le en entier, c'est sombrement fascinant et tout à fait complet et notez les prédictions qui sont à peine audacieuses.
la transition écologique doit être effectuée avec soin et correctement. Pour tous les écologistes ici présents, les "vrais croyants", je les préviens qu'ils font reculer leurs propres objectifs d'une génération.
Les gens vont associer le mouvement de l'énergie verte à la paralysie et à la pauvreté.
-
2
-
-
12 hours ago, Tetsuo said:
I see a dialogue of the deaf there.
Everyone sees noon at his door . A quarter past twelve, to ten...
Taken separately, the messages have a certain logic, however when you mix them, you really have the impression that you don't speak the same language...
@Stark_Contrastv says there is nothing new under the sun, that the US has always operated this way.
@hercivt and the others say that it's a mismanagement, fucking money in the air and that it will never keep its operational promises....
How is this contradictory?
Je vois ce que vous voulez dire. Le problème de "crier au loup" à propos du F-35 est que les mêmes choses ont été dites à propos du F-35 et de tous les autres avions de combat américains, parfois même mot pour mot. Il ne s'agit pas d'une nouveauté ou d'une innovation, et le Rafale a également été critiqué, et l'est toujours.
Peut-être que cette fois, tout est complètement vrai avec le F-35, c'est un vrai "loup", mais nous ne le saurons pas à l'avance puisqu'il passe par le même processus que nous voyons toujours avant que les avions soient salués comme des succès et finissent par devenir la norme, puis deviennent des légendes.
Le F-14 a eu un cycle de développement terrible, a souffert d'un dossier de sécurité atroce, n'a jamais vraiment eu les moteurs appropriés qu'il aurait dû avoir depuis le début, et des hommes adultes pleuraient encore ici quand il a été retiré, et ils n'ont jamais été dans l'USN. Trop de télévision vous pourrit vraiment le cerveau.
Je soutiens que l'on ne peut pas nécessairement juger un système d'arme par ses problèmes de développement. Le F-35 n'est même pas le pire de mémoire récente, et comme son avenir est projeté jusque dans les années 2070, j'adopterais une vision à long terme.
En attendant, je ne vois pas trop de remords d'acheteurs par rapport au F-35, c'est plutôt le contraire. Comme je l'ai déjà dit, c'est là que j'hésite. L'internet semble avoir son opinion et les pilotes de chasse actuels en ont une autre. Ils ne sont pas prêts à le jeter dans la poubelle de l'histoire tant qu'ils ne l'ont pas fait, et ils en font la promotion.
comme vous le soulignez, je ne pense pas que le programme F-35 ressemble à une sorte de programme modèle. bien sûr, il y a eu du gaspillage et de la mauvaise gestion. c'est un programme du pentagone. Je n'attends pas de miracles. Mais je ne pense pas que la mauvaise gestion et le gaspillage soient suffisants pour disqualifier le F-35. Toutes nos affaires seraient disqualifiées si c'était la norme.
-
11 hours ago, DEFA550 said:
From the beginning it is only a perpetual promise; Normality is for tomorrow, the exceptional is for later.
It's been 20 years since...
Le problème, c'est que le F-35 continue de s'améliorer et que, comme vous le savez, tous les avions sont imparfaits. Peu de problèmes du F-35 se sont avérés "rédhibitoires", ce qui est l'un de mes points de vue. Même vous devriez admettre qu'un F-35 de 2022 en proie à des problèmes est de loin préférable à un F-35 de 2012.
Personne ne semble avoir de réponse à cette question. Le "plan" est d'être humilié publiquement à plusieurs reprises mais d'avoir le dernier mot sur internet ? Je ne suis pas content. Peut-être que je ne comprends pas le jeu.
C'est comme être mené 10-0 et être heureux que l'autre équipe ait marqué un but accidentel sur elle-même pour ne gagner que de 9. Les incompétents. Une victoire de F-35 "seulement 10-1" n'est pas mon idée de la victoire, mais les gens ici sont heureux de prendre le "L" puisque ce n'était pas un blanchissage, et le "trash talk" était génial. Je n'aime pas perdre. Les gens m'ont promis que le F-35 était mort à tout moment, comme vous le dites 20 ans plus tard, et il gagne des concours dans lesquels beaucoup ici prétendaient qu'il n'avait aucune chance.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
9 hours ago, Ciders said:They don't even bother to argue anymore, they directly pump LM's prospectuses.
Ce n'est pas seulement LM qui le dit, c'est le problème que beaucoup refusent d'aborder. Si LM était le seul groupe à chanter les louanges du F-35, il aurait été annulé depuis longtemps, mais ce n'est pas le cas.
Pourtant, LM n'est pas le seul à le dire et l'éléphant dans la pièce est que vous ne savez pas comment traiter avec les pilotes, les équipages et les autres professionnels qui choisissent le F-35. Vous ne les mentionnez donc pas et prétendez qu'ils n'existent tout simplement pas. Il y a 15 pays qui achètent des F-35, c'est le programme de défense le plus important de l'histoire, le plus audité, le plus contrôlé, et ils arrivent tous aux mêmes conclusions.
Je pensais vraiment que la Suisse et la Finlande seraient un signal d'alarme. Mais au lieu de cela, vous parlez de "PDF", ils viennent de terminer le 800e F-35, je pense que cela devient assez réel. Si vous vouliez faire cet argument en 2012, je pense que c'est un argument intelligent à faire, mais le F-35 est grand public 10 ans plus tard. Il n'est pas une boutique, une niche ou un produit rare, ou produit 2 ou 3 avions par mois.
Enfin, il est plus facile de publier des informations sur la LM plutôt qu'une douzaine de liens vers des documents budgétaires et des carnets de commande.
Je peux comprendre la logique qui consiste à les utiliser comme preuves. Je ne m'attendrais pas à ce que même les plus ardents fans de F-35 s'assoient devant 90 minutes de témoignage au Congrès.
Quelles preuves préférez-vous voir avant de les rejeter d'emblée ? Vous préférez les photos, les documents, les films ou les témoignages ?
Question honnête, comment préférez-vous que les preuves soient présentées ?
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
9 hours ago, Ciders said:Oddly, the paragraph on affordability is missing. Surely the passage "a cheap plane, 60 M max" from the 2000s which should no longer be up to date.
il est inabordable, et pourtant les gens l'achètent. les gens qui l'achètent disent qu'il est plus abordable que les autres options.
-
US Air Force
dans Amérique
4 hours ago, Picdelamirand-oil said:It is true that given the situation in which the USA has put itself, taking measures to make the best use of what already exists can be understood and can even arouse praise. On the other hand, it means putting oneself in this situation which is not worthy of the USA: Boeing and Lockheed Martin are no longer the major aeronautical companies that we have known, there is not a single Boeing program without problems important for civilian aircraft and for the KC 46 as well. Especially the problems of Foreign Object Debris are bewildering. For Lockheed Martin...you know what we think.
Il en a toujours été ainsi. Les gens oublient simplement ou ne savent pas que le temps passe. Le F-14 s'est écrasé lors de son deuxième vol. 4 des 12 prototypes ont été perdus, dont un qui s'est "abattu" avec son propre missile après qu'un Aim-7 Sparrow ait percuté un réservoir de carburant. et le meilleur ? les équipages de F-4 ont dit aux équipages de F-14 "vous auriez dû voir à quel point c'était mauvais avec le F-4 !".
c'est comme ça que ça se passe.
Vous placez les USA à un niveau que les USA n'ont jamais atteint, puis vous êtes déçus quand la réalité actuelle ne correspond pas au standard de la nostalgie.
Il est peut-être temps de commencer à examiner la façon dont nous évaluons les avions dans leurs phases de préparation opérationnelle, car le système actuel ne fonctionne pas et n'est pas assez flexible.
un homme dit que le verre est à moitié plein
L'autre dit qu'il est à moitié vide
Le troisième homme dit "ils ont fait le verre trop grand".
-
1
-
-
20 minutes ago, Ciders said:
The Breda Ba 88 was also a game changer. And the F-111 too. And I'm not talking about the BAC TSR-2.
1. Le F-35 ne change pas la donne
2. Tout le monde dit que ça change la donne
3. Ok, ça change la donne mais ça ne veut rien dire.
20 minutes ago, Ciders said:The game changer , we see it in combat. In real combat, not in shows of force against rebels without SAMs or countries without aviation.
Êtes-vous sûr que c'est l'argument que vous voulez faire valoir ?
20 minutes ago, Ciders said:For now, the F-35 is a flying flyer... and one that flies badly.
et pourtant, aucun acheteur ou opérateur de F-35 ne tire cette conclusion pendant que vous nous faites la leçon sur la "réalité".
ils disent tout le contraire. n'est-ce pas étrange ? qui croire ?
Je ne voudrais pas ouvrir toute cette boîte de Pandore parce que cela me causerait probablement des problèmes. Je dirai que les Etats-Unis ont été engagés dans une guerre presque constante pendant des décennies sur toute la planète contre divers ennemis. Je pense qu'il est un peu stupide de croire que les pilotes et pilotes d'essai aguerris des États-Unis, et généralement aussi de leurs alliés, sont incapables de juger un avion et sa capacité à mener un "vrai combat" dans une "vraie guerre", et si nous ne leur faisons pas confiance pour prendre de telles décisions, alors nous avons des problèmes bien plus importants que le F-35.
Je ne pense pas avoir jamais laissé entendre que les pilotes de chasse français et l'armée de l'air et la marine françaises ne connaissent rien aux avions de combat, ou que l'on ne peut pas faire confiance à leurs jugements. mais ces choses sont courantes dans les... quelque 19 ? branches de service et nations qui utilisent des F-35.
Faire de telles implications contre les forces armées françaises me mettrait dans une situation très délicate, et à juste titre.
L'un des plus gros problèmes de ce forum, et j'y ai déjà fait allusion avec Tetsuo, c'est que nous ne pouvons pas surmonter le fait malheureux que beaucoup ici pensent qu'ils connaissent mieux les avions de chasse que les véritables pilotes de chasse. Et puisque ce n'est pas le cas, nous avons beaucoup de méthodes et de méthodologies différentes pour essayer de contourner ce fait immuable et essayer de créer un "doute raisonnable". Les pilotes de chasse ne sont pas infaillibles, bien sûr, mais à un moment donné, je dois les croire, surtout lorsqu'ils sont comparés à d'autres sources, comme par exemple les posters du forum.
J'essaie de ne pas faire un "appel fallacieux à l'autorité". Je ne crois pas qu'il faille croire aveuglément les experts, mais lorsqu'un nombre suffisant d'entre eux, répartis sur toute la planète, arrivent aux mêmes conclusions, et que vos contre-arguments sont essentiellement des choses comme "PDF !", alors je pense que je peux me ranger du côté des pilotes qui connaissent et pilotent des F-35 et de leur capacité à juger l'avion et sa capacité au combat. Il y a aussi d'autres "experts en la matière" qui doivent porter des jugements sur les F-35, mais nous les laisserons de côté car ils seraient inutiles.
-
21 minutes ago, rendbo said:
He only has to remember that we are mammals, and that in 95% of cases, women can replace formula milk with breast milk.
Ce n'est pas du tout aussi simple. Ce ne l'était certainement pas avec mes enfants. Vous pouvez voir l'erreur maintenant réalisée, ils tirent toutes les ficelles pour la réparer.
-
39 minutes ago, herciv said:
You realize that the standards you invoke are purely commercial. Nothing proves that on an engagement like Ukraine or even better Taiwan the f-35 will prove to be a game changer.
In short, you look through a purely commercial prism and try to convince us that the f-35 is good because it has sold ... Well, I'm waiting to see on the ground
Essayez-vous vraiment de soutenir que l'USMC, l'USN et l'USAF, ainsi que tous les opérateurs et acheteurs de F-35 n'ont pas fait de commentaires sur les capacités du F-35, alors que vous avez vous-même publié leurs témoignages à plusieurs reprises dans ce même fil de discussion ?
Les opérateurs de F-35 n'utilisent-ils pas littéralement le terme "game changer" ? Je pense l'avoir entendu environ 6000 fois personnellement.
Imaginez que nous combinions le succès commercial évident avec les tonnes de témoignages ? Quelle conclusion en tirerions-nous ?
L'une des raisons du succès commercial est que, contrairement à une guerre hypothétique contre la Russie ou la Chine, il est mesurable.
QuoteSo far the feedback is that everyone is spending a lot of time at the simulator.
C'est le seul feedback que vous avez pu trouver ? J'aimerais le voir aussi, s'il vous plaît.
39 minutes ago, herciv said:I would even say that the USAF leaked elements leading to think that the block3F would be insufficient against the Chinese.
Bien sûr qu'ils l'ont fait. Tout ce qui concerne le F-35 est classifié, à l'exception du fait qu'il ne gagnerait pas contre la Chine (cela semble être quelque chose qui serait classifié), alors qu'ils retirent les F-22 du service. C'est étrange. Le F-35 ne fonctionne pas, ils ont abandonné les F-15EX, ils retirent les F-22. Si un F-35 du bloc 3F ne peut pas fonctionner contre la Chine, nous savons que les vieux chasseurs adolescents ne le pourront certainement pas non plus. Je suppose que la Chine a gagné.
L'USN insiste pour envoyer autant de F-35C que possible dans le Pacifique ; la première station de F-35B de l'USMC était au Japon, et l'USAF continue d'envoyer des F-35 dans les escadrons du Pacifique.
un avion qui ne peut pas battre la Chine, mais qui est déployé dans le pacifique avant tout. vous avez remarqué que les paroles et les actes ne correspondent pas ?
-
1
-
-
US Air Force
dans Amérique
1 minute ago, Ciders said:What poses the greatest problem and which is increasingly visible is the increasingly marked incompetence of American defense companies.
ok
1 minute ago, Ciders said:Where the Airbus project rejected by cronyism would have already been operational,
accepté
QuoteEverything about this program is flawed from start to finish.
De quel fil s'agit-il déjà ?
1 minute ago, Ciders said:we are reduced to flying badly shaped white tails which are a real danger for the crews
quel est le "vrai danger" exactement ?
1 minute ago, Ciders said:and which can only be used by legal quibbles which would shame a Soviet decision-maker. under pressure from his superiors.
Si ces avions peuvent accomplir cette mission, même de manière limitée, et soulager la flotte actuelle (très ancienne) de ravitailleurs, n'est-il pas préférable de les utiliser, même dans cette capacité limitée, plutôt que de les laisser au sol ou d'effectuer un minimum de vols, gaspillant ainsi davantage d'argent ?
Il fut un temps où de telles choses auraient été célébrées comme étant ingénieuses et évidentes. Au lieu de cela, elles sont "dangereuses", et les États-Unis se sont transformés en URSS. Étant donné l'importance accordée par les États-Unis à la sécurité par rapport à l'URSS, je devrais me sentir insulté. L'article souligne qu'ils effectuent toujours des tests sur chaque type d'avion à ravitailler, puis l'approbation est accordée par le Commandement de la mobilité après une analyse appropriée.
C'est une très bonne chose, et un exemple de personnes ayant une expérience opérationnelle à qui l'on fait confiance pour faire des évaluations intelligentes des risques et aller de l'avant malgré des paramètres arbitraires.
Ce n'est pas opérationnel, et pourtant il effectue des opérations.
Yossarian vit
-
US Air Force
dans Amérique
4 minutes ago, herciv said:We wonder what the IOC is for? Even more need to validate that the manufacturer is doing its job. There really is something rotten about you.
Une fois de plus, je vous fais remarquer que les choses que vous pensiez être des problèmes propres au F-35 ne sont en fait pas si uniques que ça.
En effet. À quoi sert le CIO ?
Ma position est que de telles déclarations sont apparemment arbitraires si le système fonctionne conformément à ce que les "combattants" jugent acceptable.
Votre position est que le système est truqué parce que les avions ne sont pas "utiles" tant qu'ils ne répondent pas et ne se conforment pas aux définitions arbitraires établies par une bureaucratie "opérationnellement éloignée". (si je comprends bien)
"Un problème sérieux dans la planification contre la doctrine américaine est que les Américains ne lisent pas leurs manuels."
-
US Air Force
dans Amérique
9 minutes ago, Obelix38 said:LM and its F-35 led the way. . . Boeing and its KC-46 have already extended it!
Fingers crossed that nothing serious happens!
si vous pensez que cela a commencé avec le LM et le F-35, vous êtes en retard sur le jeu. il semble que nous ne fassions jamais deux fois la même chose car chaque programme est différent.
Ce que cela semble exposer une fois de plus, c'est l'écart entre les rêves du Pentagone, les calendriers et les plans arbitraires, et les réalités opérationnelles des forces qui utilisent réellement l'équipement.
Le processus d'approbation opérationnelle ne correspond pas à la capacité opérationnelle utile réelle. L'utilisation du KC-46 est en fait une bonne chose, il a clairement une utilité.
Cela met même en évidence le problème suivant : lorsque ces appareils cherchent à obtenir une "approbation opérationnelle", ils le font dans un "vide" - souvent, les appareils plus récents qui tentent d'entrer en service apportent plus de capacités et même une meilleure fiabilité que les vieux appareils qu'ils remplacent. Mais cela n'est apparemment pas pris en compte.
Je ne suis pas la première et certainement pas la personne la plus en vue à se plaindre ouvertement du fait que le système d'acquisition ne prend pas en compte les problèmes opérationnels et de gestion de la flotte dans les considérations relatives aux IOC et FOC.
-
On 6/3/2022 at 10:58 AM, Picdelamirand-oil said:
@Stark_Contrast wants to change the way we think! He thinks he can prove the F-35 is a decent plane! But we look at the extent of the delays, the inflation of budgets, the string of dubious practices, and we conclude that the F-35 program is crap. Then we look for an explanation of this truth and we don't go looking for it in the good news.
Je n'ai pas vraiment besoin de "prouver" quoi que ce soit, le F-35 continue de gagner des commandes malgré toutes les plaintes et vos conclusions, en surclassant certaines autres options notables - pour lesquelles nous recevons de nombreuses excuses. quelles excuses pourraient être appliquées à ces autres avions qui sont inférieurs au F-35 ?
si j'avais suivi vos opinions, j'aurais choisi le F-35 pour perdre en Finlande, en Suisse et au Canada. vos évaluations ne semblent pas s'aligner sur la réalité.
Le problème n'est pas que j'essaie de changer votre façon de penser, mais que vous semblez impuissant à changer les opinions qui comptent dans le choix des avions de combat, qui sont si fortement et publiquement en désaccord avec votre opinion.
Il semblerait que le rejet public et ouvert de certaines autres options ait été assez clair.
Je me demande quand il sera temps de se regarder dans le miroir, mais c'est probablement trop douloureux.
On 6/3/2022 at 11:21 AM, Ciders said:Coué method : "it's going to work, it's going to work, look at it works, it works better, it almost works! THEN YOU CAN SEE THAT IT WILL WORK !"
tous les acheteurs de F-35 disent exactement cela. j'admire donc votre sens de l'observation. ce que je dis n'est pas pertinent.
Le F-35 fonctionne, même selon les critères les plus blasés que beaucoup ont ici. Il existe en fait un juste milieu entre l'échec et la perfection, et c'est là que le F-35 semble être le meilleur, malgré les problèmes.
Beaucoup ici semblent confus. imparfait ne veut pas dire mauvais. Je vous laisse décider si c'est mieux d'être le parfait perdant ou le gagnant imparfait. Je sais ce qui me rendrait plus heureux, mais se plaindre sur internet est aussi amusant.
Le F-35 semble être un avion si facile à battre, une victime si facile à piétiner. Le F-35 étant si clairement irrécupérable, il serait apparemment le premier éliminé de ces concours.
Depuis le confort d'un canapé, tous les athlètes à la télévision sont inférieurs aux normes.
-
1
-
1
-
-
US Air Force
dans Amérique
Bien qu'il ne soit pas déclaré opérationnel avant au moins deux ans, le Boeing KC-46A a effectué des milliers de missions opérationnelles et déchargé des dizaines de millions de livres de carburant dans le cadre d'un plan qui a permis au ravitailleur en difficulté de ravitailler 97 % des avions récepteurs.
Le 1er juin, l'Air Mobility Command (AMC) a annoncé le dernier déploiement de son plan de libération de capacité provisoire (ICR) pour le KC-46, lui permettant d'être chargé par l'U.S. Transportation Command de ravitailler le B-1B, les variantes du C-135, l'E-8, l'EC-130H, le F-35B/C, le KC-10 et le P-8. Au 2 juin, le service dispose de 59 KC-46, et d'autres devraient être livrés ce mois-ci.
Le commandement a annoncé l'effort ICR l'année dernière comme un moyen d'alléger la pression sur les flottes de KC-135 et KC-10. Le KC-46 présente encore de graves déficiences au niveau de son système de vision à distance et un problème de "flèche rigide" qui l'empêche de ravitailler des avions plus petits et plus lents comme l'A-10, mais l'AMC et ses équipages se sentent suffisamment à l'aise avec le ravitailleur tel qu'il vole aujourd'hui pour accepter des missions.
"L'ICR est conçu pour être un programme très conservateur", explique à Aviation Week le brigadier général Ryan Samuelson, responsable de l'équipe interfonctionnelle du KC-46. "Nous ne voulions pas sortir et employer un avion dont nous savions qu'il avait des déficiences, que nous n'avions pas l'impression d'avoir entièrement analysé pour que l'équipage puisse accomplir la mission en toute sécurité."
Depuis le début du plan ICR en juillet 2021, les KC-46 ont effectué plus de 3 000 missions opérationnelles, déchargeant 66 millions de livres de carburant en plus de 16 000 contacts avec la perche de ravitaillement et 1 000 contacts avec la drogue.
Le processus d'autorisation d'un aéronef à recevoir du carburant du KC-46 peut être long. Par exemple, les équipages de l'E-4B Nightwatch de la base aérienne d'Offutt, dans le Nebraska, ont déclaré à Aviation Week à la mi-avril que leur avion avait récemment terminé les tests avec le ravitailleur. Ces essais comprenaient les premiers contacts entre les appareils au centre de test et d'évaluation opérationnels de l'armée de l'air. Ces données techniques sont traitées par le KC-46 System Program Office et l'Air Refueling Certification Agency de l'armée de l'air, qui doivent tous deux donner leur accord. Ensuite, les équipages opérationnels effectuent des vols de familiarisation et des exercices avec l'avion récepteur. Enfin, les commandants de l'Air Mobility Command, de l'Air National Guard et de l'Air Force Reserve approuveront le récepteur, précise Samuelson.
En plus des États-Unis, sept autres pays ont également autorisé certains de leurs appareils à se ravitailler en carburant avec le KC-46. Plus tôt cette année, quatre KC-46 ont été déployés en Espagne dans le cadre d'un exercice que l'AMC a conçu pour affiner ses tactiques et ses plans pour l'avion, en plus de valider les ravitailleurs à l'étranger. En un mois et demi, les avions-citernes ont effectué 81 missions totalisant 536,3 heures, déchargeant 2,5 millions de livres de carburant à 155 avions, dont des F-18 espagnols, et soutenant les chasseurs américains déployés en Europe pour des missions de police aérienne sur le front oriental de l'OTAN.
"Les alliés nous ont demandé pendant un certain temps de certifier nos appareils par rapport à vos KC-46 et nous avons finalement estimé que nous étions en mesure de le faire", a déclaré M. Samuelson à propos de l'entraînement avec les alliés.
Le Boeing E-7A subit également des tests avec le KC-46 avant que les opérateurs alliés ne soient autorisés à recevoir du carburant du ravitailleur et avant que l'armée de l'air américaine n'envisage d'acheter le Wedgetail. Les E-7 de la Royal Australian Air Force ont participé à de nombreux exercices aux États-Unis cette année.
Bien que la grande majorité des récepteurs américains soient autorisés dans le cadre de l'ICR, ce chiffre n'atteindra pas 100 % car l'A-10 ne peut être autorisé à se ravitailler en carburant à partir du KC-46 en raison de la déficience de la "flèche rigide". L'armée de l'air et Boeing sont en train de revoir la conception d'un actionneur, qui devrait être achevée au cours de l'exercice 2024, et les mises à niveau devraient suivre.
Bien que le KC-46 soit autorisé à effectuer la plupart des opérations, la capacité opérationnelle initiale et complète ne sera pas atteinte avant plusieurs années, car l'AMC ne déclarera pas ces étapes avant que le nouveau système de vision à distance soit terminé et que les installations commencent en 2024. L'actuel RVS 1.0 présente plusieurs déficiences graves qui affectent les opérations, avec des zones délavées ou des ombres profondes sur les écrans qui peuvent provoquer des impacts de perche à l'extérieur du réceptacle de ravitaillement.
"Tant que ce système visuel n'est pas mis à niveau, l'AMC n'a pas de plan pour déclarer cet avion pleinement apte à fonctionner", explique Samuelson. "Toutefois, cela signifie-t-il que vous ne verrez pas le KC-46 partout dans le monde remplir des missions de ravitaillement en vol ? Non. Cela signifie que vous le verrez, ce sera juste un risque mesuré."
Des vols opérationnels sans même une IOC
-
1
-
-
On 6/4/2022 at 4:34 AM, prof.566 said:
Interesting subject (the second amendment), but there are other things in the USA, right? Why not make a separate topic?
Aux États-Unis, il semble qu'il n'y ait qu'un seul "sujet d'actualité" dans tous les médias et à la une. C'est le modèle actuel, je suppose.
Il s'agit d'un sujet majeur qui domine les gros titres pendant environ deux semaines, avant que le prochain sujet de grande consommation n'apparaisse, mais il semble qu'il y ait peu d'oxygène pour le reste, sauf pour les questions occasionnelles qui interviennent avant le prochain "grand sujet". c'est une conséquence des informations sur Internet et des médias sociaux.
La fuite de Roe Vs Wade avant cela, sera probablement la prochaine grande affaire quand elle sera probablement annulée.
L'affaire des armes à feu commence à s'essouffler un peu ici aux États-Unis, ce qui signifie que nous nous tournons à nouveau vers l'économie, qui est en mauvaise posture, et les chiffres des sondages reflètent cela.
La Maison Blanche n'arrive pas à décider si elle veut jouer l'attaque ou la défense.
Défense = le problème n'est pas si grave, exagéré, c'est Fox News.
attaque= oui il y a un problème et nous allons le combattre (Biden a promis de "combattre" l'inflation la semaine dernière)
Il y a maintenant de nombreuses "fuites" exprimant la "frustration" de Biden face à la situation qu'il a créée pour nous. Il s'est mal exprimé ( ??) pas plus tard qu'aujourd'hui en disant qu'il n'avait pas compris la gravité de la pénurie de lait maternisé, même après avoir été averti et sensibilisé à ce sujet. Je présume qu'il ne voulait pas dire cela ?
Janet Yellen, la secrétaire au Trésor, a admis avoir fait une erreur sur l'inflation, puis le département du Trésor est revenu sur sa déclaration. Tout se passe comme prévu alors ?
Nous sommes coincés.
Le parti démocrate est comme un homme qui se noie, s'accrochant désespérément à n'importe quoi pour reprendre son souffle. L'avortement, maintenant les armes à feu. Mais l'océan qui les noie, c'est l'économie, et on a tout gâché, donc tout est fini, sauf les pleurs jusqu'en novembre. Il y a même des sondages qui montrent que le contrôle des armes et l'avortement, utilisés pour tenter de susciter l'enthousiasme des démocrates pour les élections de mi-mandat, ne fonctionnent pas. une fois de plus, nous tombons dans le piège de croire qu'il y a un réservoir d'électeurs qui n'existe pas :
le plan des démocrates pour renverser l'élection en ciblant les électeurs de banlieue sur le droit à l'avortement et le contrôle des armes à feu semble mathématiquement contesté et peu susceptible de fonctionner dans l'environnement actuel. Une fois de plus, les démocrates fondent peut-être leur stratégie sur un électorat qu'ils souhaiteraient voir exister, mais qui n'existe pas dans le monde réel. Peut-être qu'après novembre, ils reconsidéreront cette approche.
Sur le plan militaire pour les États-Unis, je posterai probablement des choses dans les sous-filières appropriées.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
-
On 6/4/2022 at 12:08 AM, collector said:
There were no fatalities in the subway incident, 4 thugs injured by a 38 caliber : ''Two of the young people are in critical condition, one of them with the lower part of the body paralyzed by a bullet that hit the spinal cord. ''This one remained paralyzed according to the YouTube video :
English wiki article on the case :
https://en.wikipedia.org/wiki/1984_New_York_City_Subway_shooting
Merci pour la correction. Je ne peux même pas blâmer le traducteur, je me suis trompé et j'ai dit "tué" alors qu'ils avaient été blessés. Mon erreur car j'ai oublié les détails de l'incident.
-
1
-
-
1 hour ago, Kelkin said:
The NRA historically was a very good organization, centered on training and education in the use of firearms: discipline, safety instructions, responsibility, etc. But it took a wrong turn and became the publicity arm of the gun manufacturers' lobby, with the main role no longer of training responsible shooters, but of selling as many guns as possible.
la NRA est vraiment un tigre de papier. Elle aime la notoriété. Ils aiment la presse et l'attention. C'est un jeu parfait. La NRA prétend être le méchant qui empêche le contrôle des armes à feu à chaque fois. Les groupes anti-armes en font volontiers la "bête noire" du contrôle des armes à feu, leur donnant ainsi l'attention dont ils ont besoin. La NRA est en déclin constant. D'autres groupes d'armes à feu ont déjà pris le relais et sont bien plus efficaces. La vérité est que la NRA n'est pas si forte, et pas aussi forte qu'elle l'était dans le passé, ils le savent. mais heureusement pour eux, ils ont une grande aide des groupes anti-armes. Ils prospèrent tous les deux grâce aux dons alors qu'ils se "battent" entre eux.
La NRA est également devenue plus un groupe politique qu'un groupe d'intérêt spécifique. En d'autres termes, leur objectif principal, celui qu'ils prétendent être la priorité numéro 1, peut devenir une priorité numéro 2 pour le bon politicien. Cela s'est réellement produit en Géorgie. Delta Airlines, dont le siège est à Atlanta, a fait savoir publiquement qu'elle n'aimait pas la NRA. Le gouverneur les a réprimandés très publiquement. Il a été récompensé par le soutien de la NRA, alors qu'il voulait faire passer le contrôle des armes à feu. C'est l'un de ces cas où l'influence politique compte plus que l'objectif déclaré.
Une main lave l'autre.
La blague avec la NRA est "négocier les droits".
La NRA est très "baby-boomer", elle est au même niveau que les journaux et les téléphones fixes. Elle n'est pas cool, même parmi les propriétaires d'armes à feu, en particulier les plus jeunes. Quand les gens me disent que la NRA "glorifie" les armes à feu, je réprime une envie de rire et je m'étonne qu'ils soient si loin de la réalité. Ils répètent ce qu'ils entendent, généralement avec des personnes partageant les mêmes idées, puis passent à autre chose.
Tout le monde n'a pas la chance d'avoir un "ami" comme moi, qui dira "pourquoi tu dis ça ?".
Hollywood glorifie les armes à feu d'une manière dont la NRA ne peut que rêver. Je dois préciser que je ne pense pas que les films ou les jeux vidéo créent des tueurs ou des pulsions homicides. Mais est-ce qu'ils rendent les armes à feu cool et sexy ? Oui, c'est Hollywood. De nombreux films présentent des armes à feu non seulement dans le film, mais aussi sur les affiches destinées à inciter les gens à voir le film. Ils doivent faire savoir qu'il y aura de l'action, de la violence et des armes à feu dans le film.
C'est bien plus efficace que la NRA avec un vieil homme tenant un fusil de chasse. On pourrait regarder la prévalence des films modernes sur la guerre au Moyen-Orient et l'armée américaine et se rendre compte que beaucoup d'armes à feu dans les films sont directement imitées. Des sites Web comme IMFDB peuvent donner des spécifications précises.
1 hour ago, Kelkin said:And that, I think, is the real root of the problem. More than the number of weapons in circulation or the lack of regulations on their trade. It's a cultural problem, guns are seen only as a right, sold as a necessity (because there is an endless horde of burglars, rapists and murderers at all times and you want to defend yourself and your family against these marauders, right?) and not as a liability at all.
Les criminels ont des arguments solides, qu'il est difficile d'ignorer. Tant qu'il n'y aura pas de sentiment de sécurité, les ventes d'armes à feu se poursuivront. Même dans ce cas, je m'empresserais de souligner qu'à mesure que la sécurité et la diminution de la criminalité s'installent, les propriétaires d'armes à feu marginaux, ou disons "moyens", seront les plus susceptibles de rendre ou de se débarrasser de leurs armes. Les convaincus resteront convaincus, car la criminalité va et vient. Mais selon moi. La plus grande chance qu'ont les gens de réduire le nombre d'armes à feu est d'éliminer les criminels violents des rues, de faire baisser le taux de criminalité et d'assainir les quartiers. Je n'en sais rien.
Il y a un cas célèbre où le métro de New York était envahi par la criminalité et où un homme a finalement apporté une arme et a tué plusieurs criminels dans le métro. À l'époque, beaucoup de gens étaient heureux de cela. Tranquillement, heureux, mais heureux. Si vous racontez cette histoire aujourd'hui, après que la ville ait été nettoyée, les enfants ne peuvent même pas croire que quelqu'un aurait besoin d'une arme dans le métro. ils ne croient pas à l'histoire.
Trouvez quel est le problème le plus important et commencez à vous y attaquer en premier, et à partir de là, des effets plus importants sur la criminalité devraient prendre racine en aval.
Débarrassez-vous de la raison pour laquelle les gens pensent avoir besoin d'une arme à feu et observez la baisse des ventes. rien de tout cela n'est parfait. mais ce qui a été essayé précédemment était, de notre propre aveu, inefficace, alors qu'avons-nous à perdre ?
Récemment, j'ai fait l'objet de critiques de la part d'une certaine personne, alors permettez-moi de réaffirmer ma position et d'expliquer pourquoi je pense comme je le fais :
1. Les Glocks et autres pistolets, et non les AR15, sont la principale arme de crime en Amérique. En gardant cela à l'esprit, nous devrions nous concentrer sur les 90 % du problème au lieu des 1 % du problème que représentent les "armes longues". Les pistolets sont également l'outil numéro 1 des gangs de rue organisés et le principal tueur de Noirs et d'autres minorités dans le pays.
(ceci souligne mon point de vue selon lequel il y a "2 types" de meurtre dans le pays. Les noirs, et les autres. Et nous ne nous préoccupons pas du type noir. C'est un problème bien trop important pour être simplement couvert par le contrôle des armes à feu).
2. les armes de guerre attirent l'attention mais ne représentent qu'une infime partie du problème. plus précisément, l'ancienne interdiction des armes d'assaut est largement considérée comme inefficace. il y a de nombreuses raisons à cela. mais ce n'est pas seulement la "NRA" qui le dit. Le FBI, le DOJ et de nombreuses autres études ont montré que l'interdiction n'a pas fonctionné. Le FBI a en fait prédit que :
A. même si la loi était suivie, si peu de crimes étaient commis avec des carabines, que cela ferait peu de différence.
B. Ils n'ont pas supposé que la loi serait suivie de toute façon. et que les armes interdites seraient toujours utilisées
C. si elle était suivie et que les armes interdites n'étaient pas là, ils utiliseraient simplement une autre arme.
le FBI, de tels pessimistes. donc même si nous les "interdisons". il y a peu de preuves qu'une telle interdiction aurait un effet. Je ne suis pas le seul à dire que les armes de poing sont les principaux tueurs, et de loin :
" dans une étude de 2016 coécrite avec Emma Fridel de l'Université Northeastern, a noté que "plutôt que les armes d'assaut, les armes de poing semi-automatiques sont les armes de choix pour la plupart des tireurs de masse." (Environ 70 % des fusillades publiques de masse survenues après 1992 se sont appuyées exclusivement ou principalement sur des armes de poing semi-automatiques). Ils écrivent que "la fréquence des incidents est restée pratiquement inchangée pendant la décennie où l'interdiction était en vigueur" et que "non seulement d'innombrables armes d'assaut se trouvaient déjà dans la rue, mais les assaillants avaient également à leur disposition une variété d'autres armes à feu puissantes."
La nouvelle base de données sur les fusillades de masse montre qu'il y a eu 31 fusillades de masse au cours de la décennie précédant la loi de 1994, 31 au cours des 10 années où la loi était en vigueur (du 13 septembre 1994 au 12 septembre 2004) et 47 au cours des 10 années suivant son expiration. Comme indiqué, une partie de cette augmentation est due à la croissance démographique."
C'est beaucoup de théâtre. Ce n'est pas basé sur des données.
Tous les criminels ne sont pas des meurtriers.
mais 90 % des meurtriers ont un casier judiciaire. Il ne s'agit pas de rechercher le cinglé de banlieue qui "craque" en de rares occasions. La police sait où se trouvent les criminels dangereux. La plupart des citoyens savent où se trouvent les criminels dangereux et évitent complètement cette partie de la ville. Je suis passé par certains de ces quartiers. Ce n'est pas agréable.
J'ai un intérêt très direct à "bien faire les choses", directement dans le jeu. Cependant, je peux dire que pour la plupart des politiciens, il s'agit d'un jeu et qu'il y a beaucoup d'argent de tous les côtés.
Je suis désolé si mes messages sont contradictoires, Kelkin. Je n'essaie pas d'être impoli, j'essaie d'être "rapide et direct".
-
1
-
-
1 hour ago, herciv said:
No, I never believed in bribes. AND it is indeed a belief. On the other hand, I believe that the US practices systematic entryism as in Ukraine with the Minister of Foreign Affairs who was American. I also believe that in Finland there was sale at a loss therefore subsidized by the US, in the same way as in Israel but there it is official.
Finally I believe that the JPO are rickety but that they managed the priority of the priorities which was to erase European competition. Example this story of engine and its power module. I don't believe in the fable that says PW didn't make an engine to their specifications. I firmly believe on the other hand that there was inflation of need for power history to be able to post that all full of attractive equipment was provided with F-35. Bad luck when they all work together it burns the engine faster than expected.
Finally, this story of evidence is very pretty, but what for? All those countries that have billions to buy f-35s won't bother looking at this evidence, however big it may be. The only thing that matters is to listen to the American adviser who says that the f-35 is too good...
Cela souligne mon point de vue. Bien que certains m'accusent d'être un avocat véreux de type criminel, se pliant au plus petit dénominateur commun pour créer une parcelle de doute, le mélange de faits, de fictions et de demi-vérités en un seul n'est pas de mon ressort. Je peux, de manière ennuyeuse et accablante, citer des sources officielles, encore et encore. Je peux citer des résultats, des concours et des déclarations officielles, vérifiés par des experts, mais cela devient ennuyeux et j'essaie de trouver un équilibre. Je ne peux pas être trop insultant, mais je ne peux pas non plus être trop fade. Je pourrais poster lien après lien après lien, mais ils seraient tous sommairement rejetés, et ce, en supposant que les gens prennent la peine de les lire.
Cela me mettrait également sur le terrain des "trolls de spam", ce que j'essaie d'éviter.
Le F-35 est officiel. C'est la position ennuyeuse du gouvernement. C'est à la "défense" de chercher et d'inventer des raisons pour créer le doute sur des contre-preuves parfois suspectes qui sont parfois "trop bonnes pour être vérifiées" ou même vraiment examinées. Un excellent exemple de ceci est lorsque vos affirmations sont contredites parfois dans le même post, vous mettez juste en gras une série de mots, et pas l'autre série qui dit le contraire.
Nous pourrons éventuellement vous coincer, dans une série de messages.
mais je ne pense pas que vous ayez l'habitude d'être mis au défi. Les gens obtiennent ce qu'ils veulent entendre, puis passent à autre chose. La vérité peut venir plus tard, je suppose. mais encore une fois, je ne pense pas que vous fassiez un bon travail pour séparer les faits des spéculations. il serait utile que ces choses soient plus claires, mais cela pourrait être un problème pour moi et le traducteur, et non pour vous-même.
-
1
-
-
7 hours ago, Kelkin said:
Who said that citizens should be able to identify with it? This is to misunderstand a fundamental aspect of Anglo-Saxon law.
C'est un énorme problème du système juridique et éducatif américain. La loi devient de plus en plus inaccessible aux gens ordinaires. Soyez assurés que si je dirigeais les écoles, les choses seraient très différentes. Vous auriez une génération de critiques sceptiques qui harangueraient constamment les politiciens et ne tomberaient pas dans les subterfuges ou les distractions, qui connaîtraient leurs droits et une grande partie de la loi et sauraient où ils peuvent faire la différence et où ils doivent obtenir l'aide d'un avocat. des bâtards cyniques dans l'ensemble, une bande de petits Machiavellis . La plupart des gens ne connaissent même pas leurs droits fondamentaux ou la loi, et ce n'est pas pour rien. Aux États-Unis, même les cours d'instruction civique de base (comment le gouvernement fonctionne et est conçu pour fonctionner) ont pratiquement disparu. Vous avez des gens qui votent et qui ne peuvent même pas nommer les 3 branches du gouvernement. Il n'y en a que 3, il y a trop de choses à examiner je suppose.
Une chose que vous sauriez après avoir quitté mon incroyable système scolaire serait que vous "ne parlez jamais à la police" et que vous obtenez un avocat lorsqu'un policier vous met en garde à vue. Mais je ne dirige pas les écoles, elles n'enseignent pas cela, et plus d'une personne au fil des ans a souligné qu'il y a vraiment peu d'incitation pour les écoles publiques à élever des loups intelligents, alors que leur système exige et préfère des moutons faciles à consommer.
On pourrait dire que j'ai un conflit d'intérêts, mais la plupart des avocats préfèrent vraiment des clients mieux informés. Surtout les avocats pénalistes.
7 hours ago, Kelkin said:Anglo-Saxon law ("Common Law") is based on the adversarial system, namely that it is a direct evolution of the ordeal, also known as the judgment of God. The accused and the accuser clash, God gives the victory to the one who deserves it. But instead of fighting directly, you can choose a champion to fight for you. Nowadays, this champion is a lawyer.
So we have the defense lawyer and the prosecution lawyer fighting, and the judge is there to act as a referee. The proliferation of laws, and the preponderance of case law, in fact allows anyone, whatever their situation, to be able to lose or win a lawsuit; what counts is not the correctness of his position but the skill of his lawyer.
Je souhaite
19 minutes ago, cracou said:Which is totally absurd. We treat ALL problems at the same time and we start with the easiest to solve...
Je pense avoir expliqué que ce n'est pas aussi "facile" que cela en a l'air, et non seulement cela, mais vous ne comprenez même pas de quoi nous parlons, ce qui expliquerait les réponses enfantines.
19 minutes ago, cracou said:Second time we have an argument that does not hold water: we can perfectly do both at the same time.
comment ? et qui est "nous" ?
19 minutes ago, cracou said:Ah... the last time I looked, there were a lot more people in prison in the US than anywhere else.
Vous avez remarqué ! Très bien.
19 minutes ago, cracou said:That's NRA propaganda (and not even the right one).
vous ne connaissez pas beaucoup la NRA non plus.
-
5 hours ago, herciv said:
Let's be clear. Is there in US fundamental law a title stating that "no one is supposed to ignore the law?". If not, I have effectively missed an essential aspect. If so, what you are describing is simplistic.
Les Américains ont l'habitude d'ignorer les lois. L'esclavage, la ségrégation, la prohibition, pour n'en citer que quelques-uns. Cela se complique parce que la Constitution, dans son essence, est fondamentalement "anti-loi", elle protège les droits que les lois ne peuvent pas arrêter. Lorsqu'une loi est jugée inconstitutionnelle, elle est annulée. Cependant, cette loi doit d'abord passer par les tribunaux, ce qui peut prendre des décennies. Cela devient également plus compliqué lorsque les implications morales sont prises en compte. Harriet Tubman, était techniquement une criminelle. Martin Luther King a été arrêté et a écrit un célèbre discours depuis une cellule de prison. L'histoire ne voit pas d'un bon œil les personnes qui ont essayé d'arrêter Tubman et MLK.
Il est intéressant de penser que les agents du FBI dans ce film sont des méchants, n'est-ce pas ? Ils appliquaient une loi qui serait plus tard considérée comme stupide et abrogée. Nous avons des lois actuelles sur la marijuana qui sont largement ignorées, au point que de nombreux États ont simplement cessé de s'en préoccuper et ont légalisé cette drogue.
Les politiciens font parfois des lois vraiment stupides. Ils sont parfaitement capables de faire de telles choses, et ont parfois des motivations plus sombres pour le faire. Nixon et la guerre contre la drogue en sont un excellent exemple.
Ce que j'essaie de souligner, et avec lequel tant de gens ici ont du mal, c'est que faire de quelque chose une loi n'est vraiment que le début ici. parce que maintenant elle doit être appliquée par la branche exécutive et confirmée par la branche judiciaire. dans certains cas, les avocats de distraction, les avocats qui poursuivent les criminels ne prennent même pas la peine de poursuivre les arrestations. même les arrestations par arme à feu, et pire encore.
C'est une cible facile, mais je vais en parler. Hunter Biden. Fils du président. Il a une arme. Il a menti sur ses antécédents pour l'obtenir. Il n'y a eu aucune sanction pour cela. Il n'y aura aucune sanction pour cela. Cela renforce encore l'hypocrisie et bien sûr le fait que la loi n'est pas appliquée de manière égale. Elle devrait l'être. Nous savons qu'elle est censée l'être. Mais nous savons aussi que les riches et les puissants ont leurs propres règles.
C'est contre la loi d'être un criminel. En effet, il est interdit de vendre de la drogue, de faire le commerce de drogues illégales, d'alcool ou de tabac. Le meurtre est interdit, si vous pouvez le croire. Nous avons un terrible programme de confinement des criminels. Nous en avons littéralement plus que nous ne savons quoi en faire.
imaginez si demain la langue française était interdite en France. A partir de maintenant, l'anglais seulement. combien de Français prendraient la peine de suivre cette loi ou pourraient suivre cette loi ? et comment serait-elle appliquée ? Je présume que tout le monde se contenterait de rire et retournerait à ses occupations. Et le système qui a fait cette loi, réalisant qu'elle avait l'air stupide, cesserait de se donner la peine de l'appliquer, ou même de la changer. Les vrais pros appliqueraient bien sûr cette loi de manière sélective, mais c'est une autre paire de manches.
Aux États-Unis, il existe une sorte de "fierté hors-la-loi", je ne sais pas comment la décrire autrement. C'est un peu comme le truc "ultra MAGA" qui est sorti il y a quelques semaines. C'était censé être une insulte, mais au lieu de cela, il a été joyeusement adopté et utilisé comme arme par les personnes qu'il était censé décrier. De nombreux propriétaires d'armes à feu aiment à dire "ne faites pas de moi un criminel, vous ne m'aimerez pas en tant que criminel", ce qui revient à dire que si les armes à feu sont interdites ou limitées à un certain niveau, ils ne s'y conformeront pas et deviendront plutôt des hors-la-loi, et entreront en guerre.
il faut peut-être considérer que pendant la guerre contre le terrorisme, nous avons essayé de faire très attention à notre rhétorique envers l'islam, de peur d'insulter et d'enflammer des gens qui deviendraient des insurgés radicaux, mais de plus en plus, nous qualifions de "terroristes nationaux" des Américains normaux et sans histoire, ce qui n'aura apparemment aucun effet et ne les radicalisera pas. On ne m'a jamais montré le plan exact qui explique pourquoi c'est une bonne idée.
Aux USA, ils jettent juste plus de lois par-dessus d'autres lois. Ça n'a pas marché les 50 premières fois, mais cette 51ème fois... J'ai un bon pressentiment. La police et les procureurs ignorent beaucoup de crimes aussi, parce qu'une fois de plus ils font du "triage", ils essaient d'arrêter l'hémorragie, et ont rarement le temps pour de tels "petits poissons". J'ai également fait un lien vers la "démocratie irlandaise" ou la désobéissance civile de masse plus tôt, si vous pouvez trouver le post. Dans le Connecticut, ils ont rencontré un problème avec leur interdiction des armes d'assaut, lorsqu'ils ont découvert que les flics - c'est choquant ! - sont des fous d'armes :
https://www.callthecops.net/connecticut-halts-plans-round-firearms-finding-cops-state-list/
seuls 15 % des habitants du Connecticut ont enregistré leurs armes, et c'est vraiment spectaculaire. Les gens ne veulent pas enregistrer leurs armes parce que les politiciens ne cessent de promettre de les leur retirer. L'enregistrement y contribue. Dans la plupart des régions où il est obligatoire, le pourcentage de conformité est généralement à un chiffre. Même dans ce cas, il est difficile à mesurer car nous ne savons pas vraiment combien d'armes il y a.
Sur cette note, je ne sais pas si les gens réalisent à quel point la rhétorique anti-armes est contre-productive. Des personnes comme Beto sont saluées comme le "vendeur d'armes de l'année" par les magasins d'armes. En réclamant haut et fort des interdictions, les gens achètent davantage et les armes prolifèrent.
Il y a aussi des gens qui veulent interdire les armes afin de déclencher une guerre civile. Ou une variante de cela, ils ont leurs armes et veulent maintenant que leurs rivaux potentiels dans une future guerre civile n'aient pas d'armes. cela peut devenir très sombre, si l'on choisit de regarder dans cet abîme :
https://hwfo.substack.com/p/the-surprisingly-solid-mathematical?s=r
Beaucoup de gens ne font pas confiance à la police ou à diverses institutions, et cela ne se limite pas à l'aile droite. L'aile droite est en colère parce que la police a imposé des fermetures et un contrôle des armes à feu et ne protège pas les gens contre les manifestations agressives. La gauche est en colère parce que la police est systématiquement raciste et tue des personnes noires. La police a touché le fond en 2020. Il lui faudra des années et des années pour retrouver sa réputation. En attendant, la criminalité explose, ce qui n'est pas surprenant. C'est la première fois de ma vie que je vois le système se retourner aussi activement contre lui-même.
La police et le maire ne s'entendaient peut-être pas, mais au bout du compte, ils savaient tous deux qu'ils étaient le système et qu'il était dans leur intérêt de se maintenir mutuellement en place. Les politiciens jettent maintenant ouvertement la police sous le bus. Cela discrédite l'ensemble du système. c'est très peu clairvoyant. cela invite à l'anarcho-tyrannie. cela indique aux gens que le système ne se fait même pas confiance. si un politicien dit que le système est en effet "systématiquement raciste", alors ne font-ils pas partie de ce système raciste ? n'est-ce pas le devoir de chaque citoyen de combattre et de résister à ce système ? c'est un désastre. Pourquoi payons-nous des impôts à un système raciste ? C'est le désir du gouvernement de "jouer sur les deux tableaux". Oui, nous sommes mauvais, mais vous devez quand même faire ce qu'on vous dit.
Ce n'est pas une formule gagnante, et c'est absolument destructeur.
La peur est partout et pas seulement dans l'aile droite. On dit à la moitié gauche que Trump va revenir (c'est très possible). Il y a des nationalistes blancs à tous les coins de rue, et les républicains essaient d'édicter "Jim Crow 2.0" Les policiers sont des tueurs racistes. Roe vs wade sera annulé et si elles sont violées, les victimes seront forcées d'avoir son bébé. Les femmes et les noirs sont les détenteurs d'armes qui augmentent le plus rapidement. On se demande pourquoi ? C'est plus le chaos que l'ordre, et c'est conçu comme ça.
Les politiciens devraient jeter de l'eau sur le feu, mais ils ne le font pas. Ils deviennent plus hyperboliques chaque jour. 2024 sera "l'élection d'une vie", ce sera ma 8ème ou 9ème "élection d'une vie".
hier soir, Joe Biden a appelé à une interdiction des armes d'assaut. c'était une mauvaise idée, car le sénat et la chambre n'envisagent pas d'interdire les armes d'assaut. Il a donc effectivement appelé à quelque chose qui n'arrivera pas, mais qui fera augmenter les ventes d'armes. J'essaie vraiment de regarder les résultats, malgré les accusations ici. En Californie, il y a tellement de lois sur les armes à feu que les gens ne peuvent même pas les suivre toutes, même s'ils essaient, donc il y a une sorte de politique du "vivre et laisser vivre" avec la police et les lois sur les armes à feu pour la plupart. et c'est quand les flics ne vendent pas seulement les armes :
https://www.foxnews.com/us/2-california-police-officers-accused-of-illegal-gun-sales
ou acceptent des pots-de-vin pour les permis :
5 hours ago, cracou said:Quite simply because it adds all the texts from all the counties and states... even when these texts say the exact same thing. Which is totally stupid and creates absurd numbers. As if you added all the texts of the minicipaux decrees to say "ohhh, there are 36,000 laws against dog poop".
c'est précisément le point. Les lois ne fonctionnent pas en premier lieu.
5 hours ago, cracou said:His arguments are totally moldy and drip with bad faith "we kill more with pistols so we must leave machine guns on sale". Equivalent: cars kill more than trucks so we must be able to drive in 38T without a license".
Je ne suis pas du tout d'accord. Ma méthode et est le triage. et Au cas où le traducteur se trompe, j'ai étudié le sujet et je pense que nous devrions traiter les blessures les plus graves d'abord, et laisser le reste pour plus tard. Puisque les mitrailleuses et les AR15 ne sont pas le problème principal et qu'ils tuent moins de gens, nos efforts devraient être dirigés vers ce qui fait le plus de dégâts. Il y a une raison pour laquelle nous avons cloué au sol le 737MAX et pas tous les avions. Extrait du Washington Post d'hier :
PHILIP BUMP Jun 02, 2022 7:40 PM ET
Ce ne sont pas de bonnes nouvelles. Le fait que des milliers de personnes soient tuées par balle chaque année dans des incidents distincts montre à quel point la violence armée est répandue.
Le fait que le tireur d'Uvalde ait utilisé un fusil n'est pas non plus la norme. Il existe plusieurs façons de classer la possession d'armes dans le pays, mais aucune n'est parfaite. Si nous examinons les vérifications des antécédents effectuées par le FBI pour les nouveaux permis ou les ventes (transferts) auprès de revendeurs agréés en 2020 et 2021, nous constatons que la plupart concernent des armes de poing. Il y a eu des pics en mars 2020 (au début de la pandémie) et en juin de la même année (alors que des manifestations éclataient dans tout le pays). Mais aucun mois au cours de ces deux années, la plupart des contrôles ne concernaient pas les pistolets et les armes de poing.
Comme vous pouvez vous y attendre, compte tenu de ces données, la plupart des armes à feu fabriquées aux États-Unis en 2020 étaient des pistolets - près de 60 % des 11 millions d'armes à feu produites dans ce pays. Lorsqu'il s'agit d'armes à feu utilisées lors de crimes, les pistolets sont beaucoup plus courants. Le Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives a constaté que 80 % des 393 000 armes à feu qu'il a récupérées sur des scènes de crime et retracées étaient des pistolets ou des revolvers.
Une analogie médicale est appropriée. Des incidents comme celui d'Uvalde sont des manifestations terrifiantes et aiguës de la culture unique des armes à feu en Amérique. Mais le problème chronique est la mort quotidienne, à plus petite échelle, de personnes qui se tuent ou tuent les autres, souvent par accident.
Je pense que votre accusation de "mauvaise foi" est de mauvaise foi, d'autant plus que vous traitez les Américains de "stupides" dans votre post précédent. Les pistolets tuent plus que les mitrailleuses. Les criminels font plus de mal que les citoyens respectueux de la loi. alors devinez ce dont nous devrions nous inquiéter en premier ? devinez ce qui n'a pas lieu d'être pour une raison étrange. J'ai également expliqué comment, aux États-Unis, les Américains sont, dans l'ensemble, protégés par des armes à feu dans une proportion d'au moins 10 pour 1, puisque la police et le système de justice pénale ne peuvent ou ne veulent tout simplement pas arrêter les criminels. Je pense avoir été géniale dans mes posts et avoir pris le temps d'expliquer ce que je pouvais, mais honnêtement il n'y a pas assez de temps dans la journée pour tout faire.
Aux Etats-Unis, il existe un "niveau acceptable de criminalité". Personne ne dirait cela ouvertement, bien sûr, car cela semble terrible. Aucun service de police ne peut dire qu'il y a "une quantité acceptable de meurtres et de grabuge", mais c'est exactement ce qui se passe, chaque année sans faute. La police essaie juste de maintenir le chaos à un niveau acceptable et de le circonscrire à certaines zones. Uvalde est l'endroit où le chaos inacceptable s'est déplacé vers une zone inacceptable. Sachant qu'il y a une "quantité acceptable de crimes" et que la police ne peut pas vraiment arrêter les criminels, et n'a pas le devoir de protéger les citoyens, les citoyens sont censés prendre soin d'eux-mêmes. Les armes à feu sont plus utiles que nuisibles dans ce pays. Je l'ai constaté pendant des années et des années.
Interdire les mitrailleuses pour la 4e ou 5e fois encore, ne servira à rien. Donc, avec ça en tête. Je cherche à faire la différence dans d'autres domaines, qui pourraient réellement faire la différence. Si c'est trop difficile à comprendre pour vous, je m'excuse d'avance et je vous souhaite bonne chance.
-
1
-
-
6 hours ago, herciv said:
But what am I trying to do then? I don't have the right to report a blogger's comments if I find them interesting? or I can't comment on them?
Je pense que c'est malhonnête, et le problème est qu'il est facile de le sortir de son contexte.
Il est très difficile, même aux États-Unis, de savoir ce qui se passe avec le programme F-35, ce qui se passe réellement. Ajouter des couches de spéculation n'aide pas vraiment à cela. C'est pourquoi cela dérange.
Nos normes de preuve sont très différentes. Vous prenez très peu de choses, supposez beaucoup et ne semblez pas vraiment vous soucier de l'origine de l'information. Si l'information est fausse, oh bien, passons à la prochaine chose. Il n'y a apparemment jamais de pause ou de réflexion. Je crois que la charge de la preuve est plus lourde pour moi. Si je n'ai pas réussi à le faire, j'en suis désolé. Mais j'essaie généralement de regarder et d'analyser et si cela me semble suspect, je ne le poste pas.
En février, vous nous avez montré comment les choses avaient à nouveau dépassé le budget. Puis nous avons découvert que c'était une erreur d'écriture. Mais le message a été envoyé et les gens l'ont cru. Ce n'est que plus tard que vous avez admis que vous aviez tort.
J'ai dû corriger votre affirmation sur les objectifs de l'USN, en utilisant une fois de plus votre propre source, car vous n'avez pas pris la peine de la lire. Si l'USN préférait le Super Hornet, c'était une attaque contre le F-35. Mais quand il s'est avéré que c'était l'inverse, rien de tout cela n'a compté en faveur du F-35, bien entendu.
J'attends toujours la preuve réelle du scandale en Suisse et en Finlande. Puisque nous citons des blogueurs finlandais dans d'autres forums, je peux supposer que vous n'avez rien trouvé en Finlande ou que vous êtes passé à autre chose ? Si vous croyez qu'il y a de la corruption et d'autres méfaits en Finlande, je vous encourage fortement à trouver la vérité. Mais cela ne vous intéresse pas, car chaque semaine, vous découvrez un nouveau "fil d'Ariane" qui vous fait passer à autre chose.
Vous avez récemment mal cité le général Brown parce que vous n'avez pas pris la peine d'écouter ce qu'il a dit, mais vous avez utilisé une très mauvaise transcription de sous-titrage comme preuve.
Et tout ce qui précède n'est qu'un exemple des 6 derniers mois et ne me vient pas à l'esprit. Quand je prendrai un café, j'en trouverai probablement d'autres. Vous postez souvent des choses sans même les lire en entier, et vos propres affirmations sont démenties par vos propres posts. Vous êtes à la fois ma ressource la plus et la moins précieuse, bizarrement.
La vérité n'a pas d'importance. Si vous êtes convaincu que des pots-de-vin ont été versés, c'est cela, plus que toute autre information sur les F-35, que vous devriez chercher à savoir.
Tout cela devient une sorte de "sac à main de mauvaises nouvelles" où les gens peuvent venir, obtenir leur récit et ensuite qui se soucie de savoir si c'est vrai ou non ? F-35 mauvais. Mais ensuite, bien sûr, nous avons beaucoup de gens surpris lorsque le F-35 gagne à nouveau inexplicablement sans raison.
Ce sont des méthodes différentes. Et je pense que nous avons des objectifs différents. La spéculation, la fiction, les faits se mélangent tous, et il m'est difficile de les distinguer. Il n'y a rien de mal à cela, je dois juste me rappeler que je n'ai pas affaire à une personne sérieuse. J'ai affaire à quelqu'un qui mélange les choses et en parle comme si elles étaient totalement vraies. J'ai besoin de vous voir comme une personne au cœur léger et peu sérieuse, mais cela va me prendre du temps.
-
3 hours ago, 13RDP said:
I generally agree with that.
I do not question the good faith of these owners/collectors and indeed it is rarely the enthusiasts who are involved.
However, it remains problematic regarding the place of weapons in the American psyche. Too big a place. I know it's part of American history/construction but never in these proportions or on this kind of weapon category. And that is the responsibility of the NRA, manufacturers and elected officials. We trivialized weapons as if they were smartphones, we made them roses, kids friendly . A mass consumer product.
Problem a priori insoluble as long as this logic of yes but... persists , we will remain at this state of affairs, with more numerous tragedies and beautiful speeches under the influence of emotion.
c'est une route longue et sinueuse, et je pense qu'il y a beaucoup de conséquences involontaires. L'interdiction des armes d'assaut de 1994 est encore aujourd'hui controversée quant à son efficacité, mais elle a eu pour effet de rendre "inaccessibles" un grand nombre d'armes qui, à l'époque, n'étaient pas très populaires, mais qui existaient déjà depuis des décennies - encore une fois, votre définition peut différer de la réalité.
Rien ne fait plus envie aux gens que l'interdiction d'une chose, m'a-t-on dit. Le fait que le gouvernement l'ait fait, a fait penser aux gens que ces armes valaient encore plus la peine d'être possédées, l'arme était littéralement "anti-gouvernementale" donc vous pouvez imaginer le genre de personnes qui ont pris note de cela.
J'aimerais penser qu'avec le recul, l'interdiction de 1994 n'aurait pas eu lieu. La demande d'armes d'assaut reste une "niche" mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Une fois que l'interdiction a expiré en 2004, les vannes ont été ouvertes. Et comme vous le soulignez, lorsqu'il est combiné avec le capitalisme et l'Internet, le marché a explosé. L'offre se bat pour répondre à la demande. et l'AR15 ainsi que le Glock 17 sont les deux armes les plus courantes en Amérique.
Je ne pense pas non plus que le fait que le AR15 soit devenu l'arme de prédilection dans les fusillades de masse, comme le rapportent les médias, soit une aide. Le AR15 n'est peut-être même pas la meilleure arme pour ce que ces gens veulent faire, mais il est devenu célèbre et c'est une arme qu'ils connaissent et recherchent. Cela pourrait aussi être la simple banalité. il y en a simplement tellement qu'il est difficile de trouver autre chose que des AR15. dans les années 1980, les armes de poing de calibre 38 étaient les plus couramment utilisées dans les crimes. comme le 9MM a pris le dessus, le 9mm est devenu le plus courant dans les crimes.
Je comprends votre point de vue. Je conseillerais aux gens de "se hâter lentement", mais le problème du contrôle des armes et des armes à feu est que les lignes semblent avoir déjà été tracées. Je ne suis pas nécessairement d'accord avec cela, mais l'arrêt Miller Vs United States était intéressant en ce qu'il disait que seules les armes de guerre étaient couvertes par le 2e amendement. Peut-être que les choses seraient différentes si cela avait été maintenu. Les pistolets sont beaucoup plus courants dans la criminalité, et ce de loin. Pour une raison quelconque, la cadence de tir est devenue le Saint Graal du contrôle des armes. Je ne suis pas sûr de savoir pourquoi, honnêtement. Je ne sais pas pourquoi les arguments avancés sont avancés. Pourquoi Dianne Fienstien était-elle obsédée par le Tec-9 ?
Comme je l'ai dit plus tôt, tous les anciens étaient convaincus que les armes de poing étaient sur le point d'être fortement interdites et restreintes, mais les choses sont allées vers les armes qui commettent le moins de crimes, pourquoi ? Ceci est tiré du Washington Post en 1994 :
LA PROMOTION DU PROJET DE LOI SUR LA CRIMINALITÉ
LE PROJET DE LOI SUR LA CRIMINALITÉ dont l'administration a célébré la promulgation avec tant d'effusion l'autre jour était à peine assez bon pour être signé. La cérémonie était comme le projet de loi lui-même, un effort pour utiliser un problème mortel comme un accessoire politique. La criminalité de rue que les gens craignent à juste titre, et qui a fait de la criminalité un enjeu politique majeur, relève principalement de la compétence des États et des collectivités locales. Le gouvernement fédéral n'a qu'un rôle secondaire à jouer dans la lutte contre ce phénomène.
Cela n'a pas empêché les politiciens fédéraux de prétendre agir. Cette prétention est bipartisane. Peu importe qui était président, les deux partis s'y sont adonnés pendant des années. Le projet de loi actuel impose la peine de mort pour toutes sortes de crimes fédéraux que presque personne ne commet jamais. Nous pensons que la peine de mort est une mauvaise chose. Ici au moins, elle a la vertu d'être largement factice.
Le projet de loi prévoit également l'interdiction des armes d'assaut. Elles devraient être interdites - il est ridicule que l'interdiction soit même un problème - mais personne ne devrait se faire d'illusions sur ce qui a été accompli. Les armes d'assaut ne jouent un rôle que dans un faible pourcentage de la criminalité. La disposition est principalement symbolique ; sa vertu sera si elle s'avère être, comme on l'espère, un tremplin vers un contrôle plus large des armes à feu.
la loi des conséquences involontaires
Les Ar15 et les Glock 17 sont populaires pour une raison : bon marché, faciles à utiliser, fiables, à faible recul, personnalisables à l'infini. c'est aussi ce qui est le plus susceptible d'assurer leur survie, les femmes peuvent très bien les manier.
Les AR15 ne sont plus un marché de "niche", selon le bureau de recherche du Congrès, environ 50 % de toutes les armes à feu aux États-Unis sont semi-auto. Cela les place dans la catégorie des armes d'usage courant.
De nos jours, la plupart des amateurs d'armes à feu ne sont même pas des chasseurs passionnés. Ils pratiquent le tir sportif, l'autodéfense, la survie, etc.
-
1
-
1
-
-
On 5/30/2022 at 1:44 PM, cracou said:
Which is a perfect example of absurd reasoning because following the same one obviously has to remove the seat belt and any regulations on everything...
Ce n'est pas vraiment la même chose. nous avons plus de 24.000 lois sur les armes à feu dans les livres. je signale que ces 24.000 lois sur les armes à feu n'ont pas arrêté les gens qui ignorent la loi actuellement - ce n'est pas un "raisonnement absurde".
mais si nous voulons aller dans ce sens, mettons-nous d'accord, nous pouvons dire que les 24.000 lois sur les armes à feu ont fonctionné du mieux que nous pouvions espérer, et ont empêché environ 10 milliards de fusillades de masse. Ainsi, la réglementation fonctionne effectivement, le problème est que nous essayons de "prouver une négative" et, à partir de là, nous courons après des rendements décroissants ?
D'ailleurs, aujourd'hui encore, on se bat pour que les gens portent leur ceinture de sécurité, et c'est généralement un choix personnel qui n'affecte que ceux qui la portent :Le matin du 22 septembre 1993, un citoyen respectueux des lois, B.W. Sanders, conduisait sa voiture dans la rue à Raleigh, en Caroline du Nord, quand tout à coup, il a été interpellé par un policier qui lui a remis une contravention de 25 dollars. Il s'est avéré que M. Sanders n'avait pas bouclé sa ceinture de sécurité et, en vertu d'une nouvelle loi de l'État, il a été sanctionné pour ce délit. Mais dans ce cas, ce n'est pas seulement un agent de la circulation qui a fait signe à M. Sanders. C'était une force de quelque six douzaines de policiers ainsi que le gouverneur de la Caroline du Nord lui-même, James B. Hunt. Le gouverneur était à la recherche d'une séance de photos pour promouvoir à la fois la nouvelle loi sur la ceinture de sécurité et son dévouement personnel à la loi et à l'ordre.
Non seulement les 70 policiers et plus, mais aussi un nombre incalculable de journalistes de la presse écrite et de la télévision étaient sur place pour enregistrer le triomphe du gouverneur sur les forces de l'anarchie, et le lendemain, les méfaits de M. Sanders ont été relatés dans la presse publique pour que sa famille, ses employeurs, ses voisins et la postérité puissent en prendre connaissance. Pour être doublement sûr que les criminels comme M. Sanders reçoivent le message fort et clair, le gouverneur Hunt a tenu une conférence de presse près de la capitale de l'État et a harangué une foule de quelque 150 policiers et agents de la police d'État, qui ont pu prendre le temps d'appréhender des ennemis publics comme M. Sanders pour assister aux propos du gouverneur. "J'ai prêté serment de protéger les habitants de la Caroline du Nord", a entonné la réponse de l'État de Tar Heel à Dirty Harry, "et c'est une façon de le faire. . . Les amis, nous sommes sérieux. Nous sommes sérieux. Nous allons le faire." Et en effet, il est sérieux. Dans le cadre de la guerre contre la crise des ceintures de sécurité non attachées, le Raleigh News and Observer a rapporté que "les agents de police des 100 comtés [de l'État] vont intensifier leurs efforts pour trouver et verbaliser les automobilistes qui n'utilisent pas leur ceinture de sécurité. Les agences seront en compétition les unes avec les autres et gagneront de l'argent pour les meilleurs résultats."
La grandiloquence du gouverneur Hunt pourrait être assez inoffensive si ce n'était de certains autres faits concernant certains autres crimes en Caroline du Nord qui font aussi parfois la une des journaux. Une semaine seulement avant l'arrestation et l'humiliation publique de M. Sanders, le même journal a parlé de la crise carcérale de l'État. Il semble que la Caroline du Nord ait une autre nouvelle loi en plus de celle sur les ceintures de sécurité. Cette autre loi, adoptée par l'Assemblée générale, impose un plafond sur le nombre de détenus pouvant être incarcérés dans la prison d'État, et la crise est que, en vertu de ce plafond, la plupart des détenus maintenant admissibles à la libération conditionnelle ont été emprisonnés pour des crimes violents et agressifs. La plupart des criminels les moins dangereux ont déjà été libérés, et maintenant le système pénitentiaire doit libérer des ennemis publics encore plus dangereux que les conducteurs qui ne bouclent pas leur ceinture de sécurité.
Depuis juin dernier, pas moins de 14 libérés conditionnels (dont l'un des hommes actuellement accusés du meurtre du père de Michael Jordan) ont été arrêtés et accusés de meurtre, et un autre libéré conditionnel, un vétéran du couloir de la mort de l'État, a assassiné sa petite amie puis s'est suicidé, privant ainsi injustement le gouverneur Hunt d'une nouvelle séance de photos. Rien qu'en août dernier, la Caroline du Nord a mis 3 700 détenus en liberté conditionnelle. On pourrait penser que si le gouverneur de l'État et les 150 policiers et gendarmes qui ont pris le temps de l'écouter se féliciter d'avoir arrêté le pauvre M. Sanders étaient vraiment intéressés par le respect de leur serment, ils pourraient s'intéresser aux résultats de la libération de criminels endurcis et violents qui ont déjà été arrêtés, condamnés et emprisonnés.
Ceci a été écrit en 1993. C'est le premier essai principal de "l'Anarcho-Tyrannie" où les criminels sont laissés seuls parce qu'ils sont trop difficiles à contrôler (imaginez un psychopathe tirant sur des enfants dans une pièce fermée entourée par la police) mais où les personnes inoffensives (comme des parents inquiets essayant d'atteindre ces enfants) sont arrêtées et retenues en captivité.
Devriez-vous porter une ceinture de sécurité ? Absolument oui. Mais est-ce que cela devrait être la préoccupation principale du gouvernement, qui a été chargé de traiter des problèmes bien plus importants ? Je pense qu'il devrait se concentrer sur le problème criminel le plus important et le plus évident.
On 5/30/2022 at 1:44 PM, cracou said:Like, it's not as if we could measure the variation in number from one period to another
Regardez. Je n'ai pas vérifié les données personnellement, mais nous avons environ 10 fois plus d'armes d'assaut que celles qui ont été interdites en 1994. La criminalité était plus élevée dans les années 1990.
Tous ces facteurs n'ont peut-être même rien à voir avec les armes à feu. Les criminologues discutent sans fin, car tout le monde cherche des méthodes et des moyens de réduire la criminalité, mais c'est un processus continu, et même là, il y a des désaccords entre les experts.
je ne sais pas si je suis clair. vous n'arrêtez pas de supposer que plus de réglementations vont marcher. (peut-être que le chiffre magique est de 30 000 lois sur les armes à feu) c'est plus compliqué que cela. et quand je fais remarquer que les réglementations actuelles s'écartent des objectifs, les gens semblent m'accuser d'obstruction ou d'arguments absurdes. y a-t-il une sorte d'ensemble différent de lois et d'application de la loi qui est gardé secret et caché et qui ne fonctionnera qu'avec les armes à feu là où d'autres polices et réglementations ont échoué ? parce que je pense que ce serait le moment idéal pour sortir cette force de "vraie police" et faire un essai. commençons par quelque chose de petit comme une ville, ou un ensemble de crimes, et travaillons à partir de là.
Je souligne également que les attentes du public en matière de succès seront toujours décevantes. Le piège du progrès.
Le public ne sera pas content, quoi qu'il arrive. il faut être très prudent lorsqu'on attaque le 2e amendement dans les meilleures circonstances, et ce ne sont pas les meilleures circonstances. la moitié du pays pense que l'élection a été volée et que la grande réinitialisation est là.
Beaucoup de contrôles d'armes sont sapés dès le départ. Beto o roarke à lui seul a fait reculer le contrôle des armes à feu, car le raisonnement précédent était le suivant :
1. la police est là pour protéger les citoyens, il n'y a pas besoin de citoyens armés - mais en 2020, il était question de se débarrasser de la police, et la police a du mal à contrôler la criminalité qu'elle a.
2. personne ne vient chercher vos armes, vous êtes juste paranoïaque - Beto a tué cela lorsqu'il a dit carrément "nous venons chercher les armes".
Les récits ont été effectivement détruits en un an environ.
-
On 5/30/2022 at 2:42 PM, Ciders said:
Except that it is technically more complicated to kill twenty schoolboys and two teachers with a teaspoon than with an AR-15 and three hundred cartridges.
Oddly.
Il y a de nombreuses façons de tuer des gens, ce qui, je crois, est son point de vue.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bath_School_disaster
On 5/30/2022 at 2:42 PM, Ciders said:But yes, we must also treat these people, beat the manufacturers of opiates, invest in psychiatry.
C'est probablement la voie la plus sage. Mais encore une fois, cela ne tient compte que d'un type spécifique de problème, un type de crime très spécifique et rare.
On 5/30/2022 at 2:47 PM, Gallium said:We would have to find the statistics, but from memory, there are three times more dead and wounded in a shootout when the weapon used is a high-capacity semi-automatic long gun (basically an AR15 platform).
(...yet, in the United States, these are often the most regulated handguns)ça dépend vraiment de ce que vous regardez. Même en allant de tir en tir. Virginia Tech avait des pistolets, mais la police n'a pas pu entrer à cause des portes barricadées.
Le facteur le plus important pour mettre fin à une fusillade de masse publique est la rapidité avec laquelle la réponse peut arriver sur place. Si la réponse de la police à un Ar15 est rapide, alors il y aura moins de victimes. Si la réponse de la police à une arme de poing est lente, alors il y aura plus de victimes. Comme je l'ai souligné, les statistiques sont de plus en plus confuses parce que ce qui constitue une "fusillade de masse" a maintenant été modifié. La fusillade de Parkland et la fusillade dans le théâtre du Colorado ont toutes deux eu lieu avec des Ar15 endommagés qui ne fonctionnaient plus.
J'ai toujours été d'avis que lorsqu'on cherche une aiguille dans une botte de foin, il faut arrêter d'ajouter du foin à la botte. Nous ajoutons du foin à la recherche de l'aiguille en pensant que c'est en quelque sorte plus utile, et nous sommes ensuite surpris par les résultats.
Le F-35
dans Amérique
Posté(e)
Félicitations à eux.
Il est stupéfiant de constater que le 800e F-35 est sorti des chaînes de montage le mois dernier et qu'il s'agit d'un "PDF" insignifiant, alors que les F-35 sont répartis sur 25 bases dans 9 pays, et que 22 ( ?) pays ont commandé, prévoient de commander ou cherchent à commander.
Ce serait bien, lorsque vous parlez de "réalité" par rapport à "PDF", d'avoir une norme réelle qui s'applique également.
si vous avez pris connaissance du dernier déploiement des J-20, vous avez certainement pris connaissance des déploiements et des développements des F-35. un peu plus de 1 000 chasseurs de "cinquième génération" sont produits par les États-Unis à l'heure actuelle. imaginez si tout cela était "réel".