Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

CortoMaltese

Members
  • Compteur de contenus

    1 684
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    31

Tout ce qui a été posté par CortoMaltese

  1. Zelenski et Xi Jinping ont eu une longue conversation téléphonique. https://www.lemonde.fr/international/live/2023/04/26/guerre-en-ukraine-en-direct-la-russie-lance-une-vaste-campagne-de-recrutement-militaire_6171016_3210.html
  2. Encore un formidable épisode du Collimateur qui accueille Dimitri Minic, auteur de l'ouvrage "Pensée et culture stratégiques russes: Du contournement de la lutte armée à la guerre en Ukraine", qui vient de paraître.
  3. Le défilé du 9 mai à Moscou annulé ?! Tu aurais une source car je n'ai rien vu passer allant dans ce sens, mais je suis peut être passé à côté, c'est tout à fait possible
  4. Pour moi la possibilité de franchir le Dniepr est sérieusement explorée par les Ukrainiens, et viendrait comme la cerise sur le gâteau si le développement de leur contre-offensive permet de mobiliser suffisamment de forces russes pour s'assurer que le médiocre groupement russe sur la rive gauche du Dniepr ne recevra aucun renfort d'envergure. Mais on en est encore loin, et tout dépendra de la réussite de l'effort principal ukrainien, probablement quelque part au sud de Zaporijjia, avec une résistance autrement plus sérieuse à défaire.
  5. Ca pourrait être l'idée aussi, oui. Servir de force de diversion avec un vrai potentiel de traversée si jamais les conditions s'y prêtaient. Avec l'idée : si les russes stationnent des forces en réponse, on est content, et s'ils n'en stationnent pas, alors on peut vraiment traverser, et on est content aussi. Après, selon l'ISW, le groupement russe dans l'Oblast de Kherson est probablement le plus médiocre de ceux présents en Ukraine, mélangeant unités en reconstitutions et lambeaux d'unités en sous-effectifs. Ce qui n'est pas illogique d'ailleurs, vue la formidable protection qu'offre le Dniepr. Pas sûr que ces unités aux potentiels combattif limités manquent beaucoup aux russes en étant fixées ici. Mais ça confirme que ce groupement a le potentiel d'être bousculé par une force relativement limitée. Simplement, à l'heure actuelle, d'importants renforts seraient mobilisables rapidement par le commandement russe pour rétablir la situation si nécessaire.
  6. En fait, il n'est pas totalement à exclure que les ukrainiens envisagent sérieusement de forcer le Dniepr, mais seulement dans ses circonstances très particulières. En l'état actuelle, un passage en force avec leurs moyens amphibie limités aboutirait à une tête de pont extrêmement vulnérable à la moindre contre-offensive sérieuse, quand bien même les ukrainiens parviendraient à s'emparer d'un centre urbain comme Olechky ou Nova Khakovka. Donc il faut comme prérequis absolu à un pareil mouvement que le gros des réserves russes soient occupé ailleurs, typiquement à repousser une offensive victorieuse ailleurs. Seulement alors, on peut imaginer les ukrainiens se lancer à l'assaut du Dniepr. Ça fait beaucoup d'hypothèses et de "si".
  7. A priori beaucoup d'emballement pour rien. On parle de patrouilles et de coups de mains de forces spéciales des deux côtés du delta du Dniepr, zone totalement impraticable pour un véhicule blindé. Il n'y a aucune tête de pont ukrainienne viable et ça a n'annonce probablement pas le début d'un franchissement en force du Dniepr.
  8. Reste à savoir si l'existence même de la BFA se justifie vraiment au déjà du symbole.
  9. D'après les annonces de Lecornu, les RI vont visiblement récupérer les mortiers de 120mm. Mars Attaque évoque aussi la possibilité que la cible des griffons mortier soit revue à la hausse
  10. Disons que j'ai l'impression, et j'ai peut être tort, que l'offensive ukrainienne sera menée par des forces spécialement constituées, et que les renforts lancés à Bakhmout et dans le Donbass, dans leur majorité, ont été prélevé sur des réserves annexes : beaucoup de conscrits, un peu de FS qui ont fait des tours supplémentaires, mais il ne semble pas que la force consacrée à la contre-offensive ai été sensiblement obérée. Sans doute un peu, ne serait-ce qu'indirectement, mais pas forcément à la hauteur de ce que les russes ont du consacrer à leur propre effort en terme de manpower et de matériel. Difficile à dire, je l'admet, mais de toute façon, les unités qui mèneront la contre-offensive n'étaient même pas en Ukraine pendant le gros de l'effort russe, et ce qui a été perdu dans la défense de Bakhmout ou d'ailleurs m'apparaît être dans l'épaisseur du trait de ce que les ukrainiens avaient de toute façon prévus de consacrer à leur défense ferme du Donbass. A l'inverse, les différentes réorganisations du dispositif russe autour du Bakhmout (l'engagement de VDV notamment en soutien de Wagner) me laisse à penser que l'EM russe y a consacré des troupes qui auraient été bien utiles dans les secteurs probables de percée. En fait, je part du principe, de ce que j'en perçoit, que l'effort de régénération ukrainien est plutôt plus efficace que celui russe, pas tant du fait de leurs capacités/doctrines propres que de l'effet mécanique du soutien occidental qui implique une formation à minima correcte (et probablement plus longue que ce que l'EM ukrainien aimerait) des troupes impliquées.
  11. De ce que je vois, le ratio me semble plutôt négatif pour les russes, même en prenant en compte la dissymétrie initiale en hommes et en matériel. Pas dit que ça suffise pour que les ukrainiens percent, mais dans l'absolu le rapport de force aurait probablement été meilleur si les russes avaient passé l'hiver à reconstituer leurs forces.
  12. Impressionnant le leadership du type, la manière dont il sort de la tranchée pour guider ses hommes et gérer son dispositif défensif. On voit aussi l'importance du drone tactique pour la conscience de la situation des gars.
  13. Plus qu'à renommer leur unité en Régiment d'infanterie Char de Marine et ils sont bons.
  14. Girkin est justement probablement le commentateur russe le plus lucide sur ce qu'il se passe. En regardant la comparaison entre ses predictions et ce qu'il se passe réellement, on voit que c'est le seul russe à avoir prévu la victoire ukrainienne de l'Automne. Bref, oui il est très pessimiste, et jusqu'à présent il a eu plutôt raison de l'être. Mais concernant cette masse de manoeuvre justement : on a eu les leaks du Pentagone. Si cette masse existait, le pentagone le saurait, si le pentagone le sait, il ne serait pas en train de préparer la contre-offensive ukrainienne. Et surtout, cette idée de mobiks injectés au compte goute n'implique aucune incompétence particulière, juste une incapacité matérielle et humaine à constituer de nouvelles unités, par manque d'officiers, de machines, alors que les unités déjà constituées manquent déjà de beaucoup de chose (c'est ce qu'expliquent Tourret et Gros). Et si malgré ça tu as un pouvoir politique qui exige une attaque, coûte que coûte, et bien tu attaques quand même. Les ukrainiens ont vécus la même chose à certain moment, avec un pouvoir politique qui a semble t il exigé des choses militairement peu sensées mais qui ont été faites (la tenue coute que coute de Severodonetsk, peut être de Bakhmout).
  15. Sauf que cette fameuse réserve de mobik, elle est sensée être équipée avec quoi ? dirigée par qui ? Quelles sont les unités crées, où sont-elles physiquement ? Si une masse de manœuvre cohérente de 150 000 russes était maintenue en réserve quelque part, on le saurait, les ukrainiens le sauraient, tout le monde le saurait. Ce qu'il semble se dessiner, c'est que les bobiks sont réinjectés au compte goutte pour remplacer les pertes dans les unités déjà constituées, et que ceux restant en réserve, réparti ça et là sur des terrains d'entraînement, suivent un entraînement plus ou moins sommaire avant d'être à leur tour injectés au profits d'unités déjà constituées. Il faut écouter ce podcast du Collimateur avec Vincent Tourret et Philippe Gros, les deux auteurs de l'étude de la FRS partagée il y a quelque page, pour comprendre l'état de l'armée russe : Il faut aussi lire Girkin, toujours aussi dépressif semble t-il, qui s'alarme comme toujours du niveau de perte effarant, y compris sur des secteurs moins médiatisés comme Adiivka. Bref, pour moi l'idée d'une masse de manoeuvre "cachée" de 150 000 hommes côté russe est parfaitement fantaisiste. L'armée russe semble être un organisme très affaibli qualitativement, et il y a tout lieu de croire que l'offensive russe, c'est ce qu'on a vu ces 5 derniers mois. Pourquoi alors l'Ukraine ne parvient pas à casser cet organisme affaibli ? Car l'armée ukrainienne est elle aussi dans un mauvais état. Ceux sont deux blessés à bout de souffle qui s'étripent, et aucun n'a semble t-il les capacités de lancer de grandes offensives mécanisées victorieuses pour terrasser l'autre. Est-ce que l'injection au printemps côté ukrainien d'une petite masse (un corps d'armée) partiellement OTANisé sera suffisante pour faire basculer le combat sur au moins un front : difficile à dire, car cette masse n'est pas si grande, qu'elle n'aura pas la maîtrise du ciel, que les russes les attendent avec un dispositif défensif plus solide et mieux garni, et que les ukrainiens semblent rencontrer les mêmes difficultés que les russes dès lors qu'il s'agit d'attaquer. Cette interview d'un officier d'artillerie ukrainien assez respecté, qui combat depuis 2014 et qui se fait appeler ArtyGreen, est assez révélatrice des manquements ukrainiens, notamment au niveau du commandement. La vidéo a été sous-titrée en anglais et je partage mes notes (un peu décousues) que j'ai pris au fil de mon écoute (enfin lecture des sous-titre, plutôt ^^).
  16. Encore faut que la Russie dispose, au sortir de l'offensive ukrainienne, d'une masse de manoeuvre avec un potentiel offensif suffisant. C'eut été certainement possible si les russes avaient choisi d'opter pour une posture défensive cet hiver, privilégiant la régénération de leurs forces. Ce faisant, ils auraient pu attendre l'offensive ukrainienne (inévitable politiquement pour Kiev) avec un outil militaire et des stocks en meilleur état, avec une perspective sérieuse de contre-attaquer immédiatement après un échec ukrainien rendu par ailleurs plus probable. Sauf que ce n'est pas le choix qui a été fait. Les russes ont préférés reprendre la bataille d'attrition lancé au Printemps dernier dans le Donbass à l'aide de leurs mobilisés et Wagnerites, avec des résultats assez limités (ils prendront sans doute Bakhmout, seul gain notable en 5 mois d'attaque). Certes, cette guerre d'attrition a forcément entraîné des pertes ukrainiennes également, mais je n'ai pas, de ce que je vois (rens US, témoignages des deux côtés), l'impression que le ratio d'échange matériel et humain ai été très favorable aux russes sur cette séquence, en moyenne. Je pense donc (c'est aussi l'avis de Kofman je crois) que la Russie a fait un jolie cadeau à l'Ukraine en s'évertuant à attaquer coûte que coûte, même si j'ignore si ça suffira pour que l'Ukraine remporte une victoire majeure dans les semaines/mois à venir.
  17. 30 CAESAR neufs seront livrés à l'Ukraine entre novembre 2023 et mars 2024. C'est loin, mais en même temps ça à le mérite de montrer qu'on pense un peu au temps long et qu'on se prépare à un conflit qui va durer, ce qui n'est pas plus mal.
  18. Après, si les chiffres américains sont vrais, avec 17k KIA ukrainiens à la mi février (ça me semble quand même très bas..), ça signifierai que le chiffre public communiqué par le MOD ukrainien à l'automne d'environs 10k KIA n'était pas si loin de la vérité, et donc qu'ils n'ont pas menti effrontément à ce niveau.
  19. Permet moi de m'inscrire en faux par rapport à cette vision crépusculaire de la jeunesse française. L'idée d'une jeunesse incapable et décadente semble être un thème quasi universel et aussi vieux que l'humanité elle même, on trouvait déjà cette hantise chez les Romains. Ça ne veut pas dire que ce n'est pas vrai cette fois ci, simplement qu'il faut quand même un peu se méfier de ce type de discours facile et sans nuance qui s'est, historiquement, souvent révélé faux. Non pas que la jeunesse française soit parfaite. Elle est affligée des mêmes mots que la jeunesse de beaucoup de pays : individualisme, perte de repères identitaires nationaux, une volonté de "profiter de la vie" qui entraine un refus de certains sacrifices que nos parents auraient plus facilement acceptés. On peut rajouter quelques maux plus français, comme les difficultés particulières pour faire adhérer une partie de la jeunesse issue de notre immigration récente aux récits nationaux et à les faire s'identifier à la nation. Pour autant il y aussi beaucoup de signaux positifs : je peux affirmer de sources sûres que la plupart des régiments n'ont aucune difficulté dans la monté en puissance de leurs unités de réserve et refusent même de nombreux candidats (93e RAM, 27e BCA pour ce que j'ai pu voir directement) en depit des contraintes, de compensations financières merdiques et de la perspective de faire beaucoup de VIGIPIRATE. Tous ces réservistes evoquent l'envie d'etre utile et de servir. On est réserviste comme on serait bénévole dans une association. Car c'est aussi une caractéristique majeure (et positive) des nouvelles générations : une envie marquée de sens et de cohérence entre ses valeurs et ses actes, qui compense au moins partiellement l'individualisme évoquée précédemment. Même notre armée régulière peine moins à recruter que la quasi totalité des armées occidentales (même si ce n'est pas parfait non plus), signe d'un vrai attrait dans notre pays pour les métiers des armes. Et on vient d'annoncer une LPM historique à 400 milliards, alors même que le pays est à feu et à sang sur la question des retraites, sans que ça ne fasse moufter grand monde en dehors de l'extrême gauche la plus antimilitariste, signe d'une nation consciente des enjeux de sécurité et prête à consentir aux efforts et sacrifices nécessaires. Bref, la jeunesse française est elle prête à se faire zigouiller en masse à l'autre bout du monde pour des raisons incertaines : probablement pas, et ce n'est pas un crime. Est-elle par contre prête à faire son devoir si la France était sérieusement menacée ? Je le crois oui, pour une bonne part d'entre elle, part probablement supérieure à ce que beaucoup imaginent.
  20. A ma connaissance DES défilés locaux ont été annulé, notamment à Koursk et en Crimée, les autorités invoquant des problèmes de sécurité. Mais LE défilé du 9 mai, celui sur la place rouge que tout le monde regarde, est a priori maintenu, et il serai surprenant que Poutine y renonce tant le symbole serait terrible. La Russie trouvera bien un peu de matos à faire défiler d'une manière ou d'une autre.
  21. Je suis pas un expert du renseignement et des procédures d'Opsec, mais les documents de la fuite semblent violer tous les principes du "besoin d'en connaître", qui est quand même le socle élémentaire de la sécurisation du renseignement. On est face à des espèces de briefing à la fois très précis dans leur contenus (cas des munitions de l'AA ukrainiennes) et très vastes dans leurs sujets (Ukraine, Corée, Iran, Pologne, ect). J'ignore ce que faisait précisément ce type et en quoi consistait son rôle, mais ce type de briefing semble n'avoir sa place que sur le bureau d'un haut gradé ou d'un conseiller gouvernemental de premier rang. On est clairement sur des documents de synthèse ayant vocation à donner, en un coup d'oeil, un condensé d'informations parfois très sensibles et d'évaluations du renseignement pour en tirer le sens et en dégager la pertinence. Bref, on est typiquement sur du document d'aide à la décision, pour décideur donc, et pas dans du document technique brut dont pourraient avoir besoin les petites mains du renseignement pour faire leur boulot.
  22. Ces chiffres demeurent étonnant. Avec + de 3000 chars en service actif au 24/02/22, ça signifierai que les russes n'ont été capable de sortir aucun char de stockage ni d'en produire un seul neuf. Or, ça on sait que c'est faux (T-62, T-72B3 Obr. 2022, T-90M neufs). Ou alors, en char "opérationnel" on soustrait les chars non détruits mais immobilisés pour problèmes mécaniques/réparation (ce qui, il faut le rappeler, est encore plus fréquent que leur destruction à la guerre), mais on ne parle donc plus de la même chose et on compare un peu des choux et des carottes. Après, je pense qu'on se focalise beaucoup sur les chars car c'est une arme symbolique, surtout chez les russes. Il y a cette idée que si la Russie n'a plus de chars, ou plus assez, elle perdra la guerre. Le char sert alors en quelque sorte de proxy pour estimer la direction future de la guerre, car une armée sans char serait incapable de se battre. Je crois que c'est assez faux, et qu'en fait la Russie a des problèmes bien plus graves (et moins visibles) que le nombre de char qu'elle peut aligner (c'est vrai aussi pour les ukrainiens). En l'occurrence, l'exemple ukrainien montre qu'on peut monter une défense très efficace sans bénéficier de nombreux chars, et inversement, la déroute russe d'automne souligne que posséder 200 chars dans un secteur n'assure pas d'être capable de résister à un assaut léger et rapide qui désorganise ton dispositif. A l'aube de la probable contre-offensive ukrainienne , la capacité russe à y résister dépendra bien plus de la qualité de ses fortifications, du moral de son infanterie, de la capacité des VVS/Artillerie à rapidement se concentrer sur les points chauds, de la capacité du commandement russe à rapidement lire la situation et mobiliser les réserves opérationnelles, ect. Dans cette vaste fresque, le nombre absolu de char me semble relativement secondaire.
  23. Rien à voir. En 2003, les USA étaient en tort, tant moralement que géopolitiquement. Il était normal qu'on refuse de signer un mandat du conseil de sécurité pour l'invasion illégale d'un pays qui ne représentait aucune menace immédiate, et normal qu'on refuse d'envoyer nos soldats mourir dans cette aventure impérialiste absurde. Pour Taiwan, Macron a tenté de jouer l'équilibriste alors qu'on a nous aussi intérêt à ce que le détroit reste calme avec respect du statu quo par la RPC. D'autant plus que sur ce dossier les USA n'attendent rien de nous militairement, donc on a même pas à décliner une invitation qu'on a pas reçu. En fait l'erreur de Macron, c'est de penser que la Chine n'envisage pas sérieusement d'envahir Taiwan, et surtout que la meilleure manière de l'en dissuader (si elle y songeait) était de s'arrimer à elle et de tenter de l'apaiser. C'était déjà le même cirque avec Poutine. Ce que Macron ne comprend pas, c'est que la meilleure dissuasion contre invasion de Taiwan c'est la perspective pour la Chine de se retrouver face à un front uni USA+Europe, notamment au niveau économique. Ainsi, en servant de cheval de Troie à la Chine pour diviser l'Europe sur le sujet, Macron AUGMENTE en fait le risque d'invasion de Taiwan.
  24. Concernant le rapport, je le trouvais très pessimiste pour les russes (trop?) en le lisant mais j'ai revu mon jugement quand j'ai lu la partie consacrée à l'armée ukrainienne, qui n'est pas excessivement flatteuse non plus. On comprend alors que le tableau assez apocalyptique qui est dressé de l'appareil militaire russe est à comparer avec ce qu'était/voulait être cette armée avant guerre. Or, elle affronte un adversaire beaucoup plus petit et lui aussi sérieusement éreinté, d'où une conclusion assez prudente et, je trouve, relativement équilibrée des auteurs quant aux perspectives pour les mois à venir.
×
×
  • Créer...