Manuel77

Avec la guerre de Poutine, les Verts ont opéré un virage radical en matière de politique étrangère. Permettez-moi de vous présenter ce monsieur : Il s'agit d'Anton Hofreiter. C'est vrai, il a l'air d'un hippie. Au départ, il voulait devenir ministre de l'Agriculture (il est biologiste). Depuis quelques jours, il dit que l'Allemagne doit livrer des chars, sinon nous allons entrer dans la troisième guerre mondiale. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/hofreiter-warnt-bundesregierung-vor-de-facto-drittem-weltkrieg-a-65c478a6-16b6-4af8-8b0b-22fc45be6fa1 Lorsque le parti vert est au gouvernement, ses dirigeants se comportent très différemment que lorsqu'ils sont dans l'opposition. C'était déjà le cas avec Joschka Fischer (ministre des Affaires étrangères 1998-2005). Il a imposé la guerre du Kosovo. Ici, sur le forum, on se moque beaucoup d'Annalena Baerbock parce qu'elle veut la participation nucléaire tout en observant aimablement le traité d'interdiction des armes nucléaires (TPNW). Entre-temps, j'ai acquis la conviction que la direction du parti vert a tout à fait le sens de la dialectique et de la realpolitik (le fouet et les carottes, mais il faut d'abord le fouet). Le parti vert est un parti idéologique. Poutine a déclenché chez eux un vif réflexe antifasciste.

En Allemagne, il existe deux récits sur la manière dont la guerre froide a été gagnée : Le changement par le rapprochement. Le changement par le commerce. Le changement par les traités. C'est le récit dominant. Il était et reste particulièrement fort au sein du SPD (Egon Bahr et Willy Brandt à l'époque). Au cours des vingt dernières années, elle s'est également infiltrée dans une grande partie des partis de droite. Le changement par l'armement de mort, qui a ruiné l'économie soviétique. Cet argument est peu entendu en Allemagne. Il est fort dans les pays anglo-saxons. Mon opinion personnelle : le réarmement avec les missiles Pershing en 1983 a été un succès. Il ne faut pas oublier que les plus grandes manifestations de l'histoire de l'Allemagne de l'Ouest ont eu lieu contre Pershing. Dans la mémoire collective des Allemands, ces missiles n'ont même pas été installés ! Beaucoup de gens ici ont une idée totalement erronée du déroulement de ces opérations de réarmement. Mais actuellement, les médias mainstream sont entièrement du côté du parti vert, qui mise beaucoup plus sur la dissuasion militaire. Le SPD est un musée pour retraités politiques. Ceux qui sont flexibles sur le plan politique et intellectuel s'inscrivent au parti vert, pas au SPD.

Le commandant en chef adjoint de la Bundeswehr : nous ne pouvons pas livrer d'armes lourdes, car cela nous empêcherait de réagir à des "éventualités". https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/laubenthal-sieht-rasche-waffenlieferung-an-ukraine-skeptisch-17969207.html ------------- Citation : Une grande partie des véhicules blindés de combat d'infanterie Marder, par exemple, sont également utilisés pour fournir des pièces de rechange en cas d'intervention. "Cela signifie que nous nous servons pour ainsi dire dans la flotte afin de pouvoir exploiter la partie que nous utilisons réellement dans le cadre de nos obligations envers l'OTAN et sur le flanc est de l'OTAN actuellement", a déclaré le général de corps d'armée en soulignant les lacunes en matière de matériel qui sont apparues dans le cadre de l'ancienne politique d'austérité de la Bundeswehr. De plus, l'utilisation de ces systèmes de combat compliqués en situation de guerre nécessite une formation approfondie. Ce n'est pas parce que l'on connaît un véhicule blindé de combat d'infanterie que l'on sait s'en servir. Interrogé sur la possibilité d'une formation accélérée, il a expliqué : "On peut être rapide, mais c'est quand même une question de semaines. Et deuxièmement, cet appareil doit être préparé et doit pouvoir être approvisionné en pièces de rechange". ------------------ Le général sera désormais considéré avec bienveillance par la Chancellerie fédérale...

L'obsession de Poutine pour l'histoire me semble maladive. L'homme doit avoir du respect pour l'histoire, mais il a le devoir d'aimer l'avenir. Ceux qui ne le font pas sont des ennemis des vertus de 1789. Timothy Snyder a bien analysé l'obsession de Poutine : https://inference-review.com/article/inevitability-and-eternity Les événements décrits dans le livre sont attribués à deux visions du monde concurrentes. Selon Snyder, c'est à leur point d'intersection que se trouvent les événements les plus importants de ces dernières décennies. Snyder appelle ces deux visions du monde la politique de l'inévitabilité et la politique de l'éternité. La première résume la vision de la plupart des sociétés occidentales de l'après-guerre : le triomphe de la démocratie libérale, du capitalisme, de la prospérité, de l'intégration européenne et de la coopération transatlantique. Snyder la décrit comme suit le sentiment que l'avenir n'est qu'une addition du présent, que les lois du progrès sont connues, qu'il n'y a pas d'alternatives, et donc rien à faire. Dans la version capitaliste américaine de cette histoire, la nature a apporté le marché, qui a apporté la démocratie, qui a apporté le bonheur. Dans la version européenne, l'histoire a apporté la nation, qui a appris de la guerre que la paix était une bonne chose, et a donc choisi la coopération et la prospérité7. L'effondrement de l'Union soviétique et le déclin du communisme en tant qu'idéologie alternative viable ont donné un air de triomphalisme à cette vision. Les Américains ont estimé que l'échec de l'histoire communiste confirmait la véracité de l'histoire capitaliste. Les Américains et les Européens ont continué à se raconter leurs histoires d'inévitabilité pendant un quart de siècle après la fin du communisme, et ont ainsi élevé une génération millénaire sans histoire8. Snyder ne mentionne pas explicitement la thèse de la fin de l'histoire de Francis Fukuyama, largement populaire au tournant des années quatre-vingt et quatre-vingt-dix, mais ces vues sont symptomatiques des difficultés intellectuelles et politiques qui ont émergé dans les sociétés démocratiques occidentales.9 Comprise comme le triomphe irrévocable de la démocratie libérale et du capitalisme, la fin de l'histoire excluait la possibilité qu'il existe de réelles alternatives politiques et idéologiques. Par conséquent, les Européens de l'Ouest et les Américains se sont retrouvés vulnérables lorsque des menaces à leur mode de vie sont apparues de manière inattendue. Il semblait que les leçons des guerres mondiales, des génocides, du fascisme et du communisme avaient été oubliées. On a peu réfléchi à l'idée que ces fléaux pourraient un jour revenir sous d'autres formes, en utilisant les dernières technologies médiatiques ou en exploitant le vide, la réflexion et la confusion qui résultent de la politique de l'inéluctabilité. "L'effondrement de la politique de l'inévitabilité, écrit Snyder, inaugure une autre expérience du temps : la politique de l'éternité [c'est nous qui soulignons].10 Rejetant le pluralisme démocratique et le droit de choisir, il s'agit d'une vision ordonnée et unidimensionnelle du monde, avec une vision univoque de l'ennemi. "Alors que l'inévitabilité promet un avenir meilleur pour tous", note Snyder, "l'éternité place une nation au centre d'une histoire cyclique de victimisation".11 La version contemporaine est née dans la Russie de Vladimir Poutine et s'est répandue dans d'autres pays, d'abord en Europe, puis aux États-Unis. L'analyse de son émergence et de son expansion constitue l'élément le plus important de The Road to Unfreedom. Selon Snyder, les élections parlementaires truquées de 2011 et les élections présidentielles de 2012 ont marqué un tournant. Par la suite, Poutine n'a plus fait d'efforts pour respecter les règles démocratiques, même dans leurs éditions russes et post-soviétiques peu convaincantes, et l'autoritarisme s'est accéléré. Dans le même temps, Poutine a commencé à tenter de saper la cohésion de l'Union européenne en offrant son soutien aux mouvements d'extrême droite, nationalistes, voire fascistes.

Pourquoi l'ASMP a-t-elle une force explosive minimale aussi élevée ? 100 kilotonnes, c'est trop pour une utilisation tactique. Quelle doit être la force explosive de l'ASN4G ? Dans un certain sens, les journalistes ont raison de dire que la France n'a pas d'armes nucléaires "tactiques". Il faudrait quelque chose de comparable à la puissance explosive plus faible de la B61 (environ 0,5 à 100 kilotonnes). La France a-t-elle décidé de ne pas se doter d'armes nucléaires légères tactiques pour des raisons politiques ? Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Bien sûr, la France n'a pas l'obligation de mettre à disposition de l'Europe ou de l'Allemagne une dissuasion nucléaire. Mais si elle souhaite une autonomie stratégique européenne, cela ne peut se faire qu'avec une dissuasion nucléaire. Dans ce cas, la logique voudrait que la France dise à quoi doit ressembler une telle dissuasion. Les autres États n'ont tout simplement pas les compétences nécessaires, qui sont le fruit de l'expérience. Bien sûr, la France peut faire ses comptes, nous ne sommes pas communistes.

Une fois de plus, les membres de ce forum considèrent un article de journal allemand comme antifrançais. Mes réflexions à ce sujet : C'est vrai, l'article de presse contient de nombreuses erreurs. Je ne sais pas non plus pourquoi les armes nucléaires tactiques sont mal présentées. Même moi, en tant que profane intéressé, je savais sans ce forum que la FRA avait des armes nucléaires tactiques. Mais l'existence même de cet article prouve qu'en Allemagne, on se préoccupe de la dissuasion nucléaire. Je ne soulignerai jamais assez à quel point on ignore ici les processus et les chaînes de décision de la dissuasion. Nous n'avons pas d'état-major général. Nous n'avons pas de structure de commandement assurée. En temps de paix, c'est le ministre de la Défense qui commande, en temps de guerre, c'est le chancelier fédéral. Qui décide en cinq minutes si la guerre a éclaté ? Après tout, il y a les lois sur l'état d'urgence de 1968, qui permettent au gouvernement de prendre des décisions. En bref, la Bundeswehr n'est pas capable d'agir sans l'OTAN. Vous ne devez donc pas en vouloir aux Allemands s'ils veulent d'abord mettre en place une arme nucléaire européenne parallèlement à l'OTAN. Comme la France a beaucoup plus d'expérience en matière de dissuasion nucléaire, il serait de son devoir de faire des propositions bien élaborées aux Européens. Grâce à Vladimir, elles pourraient désormais trouver des oreilles attentives. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

L'intégration de l'Europe par le biais de projets industriels de grande envergure n'est pas une façon de penser allemande. Par exemple, on ne parle presque pas d'ITER ici. Quant à tes idées sur l'espace ou l'importance de l'industrie nucléaire, elles ne trouveront guère d'écho en Allemagne. Même la grande industrie et les partis politiques de droite considèrent que l'énergie nucléaire est morte, ne serait-ce que pour des raisons de coûts. L'espace ne suscite plus que peu d'intérêt. Il y a quelques mois, la Bavière (le ministre-président Markus Söder) a eu l'idée de mettre en place un programme spatial (Bavaria One). Il a toutefois été raillé pour cela. Il est prévisible qu'à l'avenir, les aides publiques massives ne pourront être accordées en Allemagne qu'aux énergies renouvelables. C'est également l'avis des managers des grands groupes. Les relations entre la grande industrie et le parti écologiste ne cessent de s'améliorer. En même temps, on s'étonne ici du rejet des énergies renouvelables en France. Il est plus conforme à notre mode de pensée de souligner l'importance de l'euro pour l'intégration européenne. Chez nous, on perçoit que Macron a atteint ses objectifs en matière de financement européen. On est entré dans une dette commune. D'ailleurs, on ne se plaint plus du tout de cela. Même les partis pingres (CDU/FDP) ne font plus de bruit. Il y a même des économistes libéraux conservateurs (Daniel Stelter) qui recommandent à l'État allemand de s'endetter le plus possible et de construire des infrastructures. Selon lui, l'euro sera de toute façon dévalué. Les Allemands économes seraient alors les dindons de la farce. Le salaire minimum sera de 12 euros à partir d'octobre 2022. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

FAZ = Frankfurter Allgemeine Zeitung (conservateur, CDU) https://www.faz.net/aktuell/ TAZ = tageszeitung (vert/gauche) https://taz.de/ Par "parti vert", j'entends la politique, pas l'armée allemande. Dans presque tous les médias, les ministres verts (Baerbock, ministre des Affaires étrangères, Habeck, ministre de l'Économie) sont salués comme des hommes de la Realpolitik et comme des hommes d'action. Scholz (chancelier SPD) et Lambrecht (ministre de la Défense SPD) sont considérés comme trop hésitants. Le SPD a la réputation de tout pardonner aux Russes et d'être trop indulgent. En matière de politique vis-à-vis de la Russie, le SPD se réfère toujours au chancelier Willy Brandt (1969, SPD). Son slogan sur la Russie était "le changement par le rapprochement". Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Puisque nous avons fait un tort terrible aux Russes (c'est vrai), les chars allemands ne doivent pas tuer les Russes. Cet argument a déjà du poids. Les Français n'ont pas cette excuse. D'ailleurs, il y a ici un grand désaccord sur les armes qu'on pourrait encore trouver dans les dépôts. Certains disent qu'on pourrait livrer une centaine de Léopard 1. On parle même d'obusiers M109. Cela m'a étonné, je n'ai plus de nouvelles d'eux depuis des années. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Chez nous, la plupart des médias interprètent cela comme des excuses du SPD, favorable à la Russie. Des journaux allant de la gauche (TAZ) à la droite (FAZ) exigent davantage de livraisons d'armes. La ministre de la Défense (SPD) est sous le feu extrême des médias. Le parti vert est carrément belliqueux. On a toujours beaucoup d'excuses : Le char n'est pas à la hauteur. Le char n'est pas encore astiqué. Les Ukrainiens n'ont pas encore de permis de conduire. Les Russes pourraient attraper nos chars et les analyser. Nous avons besoin de gaz naturel. Et puis, nous avons eu Hitler. Vos excuses françaises ne sont pas très convaincantes.

Que l'Allemagne refuse un train d'atterrissage pour porte-avions serait stupide. Tout le monde sait que la France a besoin d'un porte-avions. De plus, en perspective, ce serait souhaitable pour l'Europe. L'Allemagne a bien vécu avec le porte-avions F-4. De plus, elle a failli acheter des F-18. De même, la possibilité d'un armement nucléaire serait souhaitable pour la France et l'Europe. Bien sûr, l'Allemagne souhaite avoir le plus de propriété intellectuelle possible. C'est un point légitime pour les négociations. Malheureusement, il pourrait y avoir du vrai dans l'argument de l'industrie automobile. En Allemagne, on parle depuis quelques semaines du fait que Volkswagen souhaite déplacer son centre de gravité de la Chine vers les États-Unis. En Allemagne, c'est un sujet bien plus important que le SCAF. Si tout cela est vrai, les choses ne s'annoncent pas bien pour SCAF. C'est dommage, je pensais que le projet allait absolument avoir lieu.

Bechar, je suis honoré que tu me demandes mon avis, mais je crains de ne pas connaître suffisamment bien les détails de ces programmes. Peut-être quelques idées : Il y a deux ans, nous avons passé des vacances à la mer du Nord. A cette occasion, nous avons visité le musée de la "Marinefliegergeschwader 3 Graf Zeppelin" à Nordholz. On pouvait y voir l'Atlantic 1. De l'appartement de vacances, on pouvait aussi observer les décollages du P3. En tout cas, je peux dire que le thème du P8 n'est pas du tout abordé dans les médias grand public. Les profanes et les amis de la Bundeswehr sont tout simplement heureux de pouvoir acquérir rapidement un appareil adapté. Le fait que les décisions soient douloureuses pour la France n'est guère évoqué ici (à l'exception du SCAF). Je pense toutefois qu'il existe déjà un lobby pour le MAWS à Hambourg (Airbus) et en Bavière (Airbus Defence). Peu de P8 sont achetés. Le P8 est très répandu, on pourrait le transmettre plus tard. Il est difficile d'estimer ce qui se passera avec le MAWS. Si Airbus fait pression en coulisse... Sous l'influence de la guerre de Poutine, je constaterais désormais la priorité d'humeur suivante pour le mainstream allemand dans les salons : Il faut du matériel qui fonctionne. Il faut aller vite. L'autonomie stratégique n'est pas importante. La politique industrielle n'est pas importante. Mais quelque part, l'Allemagne doit aussi envoyer un signal pro-français, pro-européen. Le mieux, c'est le SCAF. Quelqu'un peut-il m'expliquer brièvement pourquoi l'Allemagne voulait un gros avion sur base A320 pour le MAWS, alors que les Français voulaient un petit avion ? Après tout, nous avons des côtes minuscules et pas de territoires d'outre-mer.

Disons que : La partie gauche du SPD souhaite abolir la participation nucléaire (avant les élections). On en a un peu parlé pour faire campagne - Rolf Mützenich. L'establishment du SPD souhaite maintenir la participation nucléaire. La CDU veut maintenir la participation nucléaire. Tout comme le FDP. Les Verts étaient contre la participation nucléaire avant les élections. Mais pas très bruyamment. Après les élections (et même avant la guerre en Ukraine), Baerbock (ministre des Affaires étrangères des Verts) était soudain favorable à la participation nucléaire ! Mais aucun des acteurs pro-nucléaires ne peut gagner quelque chose avec ce débat. Ils ne peuvent que perdre et fournir des munitions à leurs adversaires. B61 est le status quo, le modus vivendi. Le changement implique le débat, ce n'est pas bon. Le seul parti qui pourrait en profiter est le parti de gauche "Die Linke".

La question Rafale/EF n'aurait aucune importance pour le public. Le public allemand ne s'intéresse pas aux avions, il a du mal à faire la différence entre un Tornado et un Eurofighter. Problèmes suivants avec l'ASMP/EF : C'est un missile. Nos profanes pourraient le comprendre comme une arme d'attaque/de première frappe. Les partis de gauche pourraient en tirer profit. La France ne fait pas partie du groupe de planification nucléaire. Nous aurions des débats dans les talk-shows du dimanche soir pour savoir qui est assis sur le bouton rouge. Nos politiques ne veulent pas qu'il y ait un large débat sur les questions nucléaires. Les changements doivent se faire sans faire de bruit.

Si les Allemands passaient du B61/F35 à l'ASMP/Rafale en matière de participation nucléaire, on aurait un énorme débat dans l'opinion publique allemande sur le sens et le but des bombes atomiques et des stratégies nucléaires. Aucun politicien ne veut cela. Avec les B61/F35, on peut confortablement en rester au statu quo. Il n'y a pas de débats épuisants.

Lorsque le gaz pour l'Allemagne traversera bientôt les mers, je me réjouirai presque que nous ayons opté pour le Poseidon P8. En fait, nous nous sommes moqués en Allemagne du fait qu'il était trop grand pour la mer Baltique. Encore quelques cuirassés et nous redeviendrons une puissance maritime. Lord Fisher, soyez vigilant.

Monsieur, je paie 32 centimes par kilowattheure. Pour ce prix premium, je demande à l'industrie nucléaire française de faire un peu plus effort... Blague à part, c'est une bonne chose que la France ait électrifié les processus thermiques industriels. Si leurs centrales nucléaires ont des problèmes en été, la production d'électricité verte en Allemagne augmente. Ils pourront acheter de l'électricité à bas prix.

En Allemagne, le gaz est encore plus nécessaire pour l'industrie, pas pour l'électricité. L'industrie chimique (BASF Ludwigshafen, etc.) a besoin de gaz pour la chaleur industrielle. Le gaz ne peut pas être remplacé à court terme. On essaie de passer à l'électricité, mais cela prend beaucoup de temps. La production d'électricité est moins problématique. Le gaz ne représente que 12% de la production d'électricité en Allemagne. On pourrait peut-être utiliser davantage de lignite. Ou continuer à faire fonctionner les centrales nucléaires allemandes. Ou acheter plus d'électricité en Europe. Une fois de plus, il faut une solution européenne. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Très intéressant, dans cet article j'ai appris beaucoup de choses sur le mode de vie français. Mais il y a aussi des points positifs pour la France. Dans l'histoire, elle ne s'est jamais trompée aussi gravement que les Allemands ou les Russes. Elle a su corriger ses erreurs avant que cela ne tourne à la catastrophe. S'il y a eu une cinquième république, pourquoi pas une sixième, une septième ? Mais je ne crois pas forcément qu'on puisse planifier ce genre de choses. Il faut souvent des événements historiques pour faire bouger les choses. Ensuite, tout va très vite.

C'est intéressant. En tant qu'Allemand, je ne perçois pas du tout Macron comme arrogant. Je perçois plutôt de nombreux participants à ce forum comme arrogants. Je dois m'expliquer, je ne veux offenser personne. L'amour de la géopolitique et des armes françaises est vraiment impressionnant, mais aussi un peu effrayant. Je lis habituellement les médias anglo-saxons. Bien sûr, il y a aussi des géostratèges, mais ce sont des think tanks ou des professionnels. Ce forum donne l'impression d'être un think tank sauvage géré par des profanes. De nombreuses personnes ici ont réfléchi très profondément à des sujets importants et se sont forgé une opinion. Mais ils ont un point aveugle dans l'œil sur certains sujets. C'est ce que je veux dire par arrogance. On nous reproche souvent à nous, Allemands, d'être moralement arrogants, et il y a peut-être une part de vérité à cela.

Le professeur Herfried Münkler est un historien. C'est l'expert en géopolitique qui apparaît le plus souvent dans les médias allemands (en fait, je n'en connais pas d'autre, après tout, nous parlons de l'Allemagne :) (Correction : il est politologue. Il s'est fait connaître sur les thèmes de Machiavel, de la guerre de Trente Ans et de la Première Guerre mondiale). Je le suis souvent. Il pense que l'UE a besoin d'une option nucléaire propre, indépendante des États-Unis. Ukraine-Krieg: Atomwaffen in EU - Politologe Herfried Münkler für Optionen (rnd.de) https://www.rnd.de/politik/ukraine-krieg-atomwaffen-in-eu-politologe-herfried-muenkler-fuer-optionen-OY43CODX35DJXBUIII5WT3CZDM.html

Je remercie les nombreuses personnes qui écrivent sur le forum des articles complets et passionnés pour m'expliquer le point de vue français. N'oubliez pas que je lis ce forum depuis longtemps. Je connais un grand nombre des points de vue exprimés. De plus, je ne dis pas que la politique de défense ou la politique étrangère allemande est intelligente. Vous prêchez donc un croyant sur certains sujets. Peut-être une observation intéressante pour eux : ailleurs, j'ai déjà dit qu'un tel forum n'existe pas dans l'espace germanophone. Il existe un forum sur la politique de défense qui est très marqué par le cynisme (l'Allemagne est sans défense, les politiciens sont des idiots, etc.) De manière générale, on s'agace surtout dans ce forum du fait que les armes allemandes ne sont pas opérationnelles. Je pense que si un Français apparaissait sur un tel forum allemand, on n'aurait pas grand chose à lui dire. Je sens qu'ils ont un grand besoin de communiquer. Auparavant, j'aurais peut-être supposé que les Français sont désormais très convaincus de leur grandeur (ils sont considérés comme arrogants en Allemagne) ou qu'ils veulent simplement vendre des armes. Mais je pense que beaucoup de gens ici sont très préoccupés par l'Europe et se demandent comment améliorer la situation européenne. En bref, lorsque les Français parlent avec passion de l'Europe, ils expliquent la géopolitique. Quand les Allemands parlent avec passion de l'Europe, ils expliquent la morale. Mais assez de politique maintenant, ce n'est pas le bon domaine pour cela.

Je suppose que le système serait exploité par la Luftwaffe. L'"escadron de missiles antiaériens 1" exploite le MIM104. Il y a beaucoup de confusion sur les forums allemands concernant cette acquisition. Arguments : C'est moins cher que le THAAD, c'est bien. Nous avons bien plus besoin de la défense antiaérienne de l'armée de terre, qui a été totalement négligée (le Roland et le Panzer Gepard ont été supprimés). Il vaut mieux acheter plus de MIM104, on connaît déjà ça. Personnellement, je remarque que deux grandes décisions sont maintenant thématisées en premier (F-35 et Arrow). Cela plaide pour une panique nucléaire (le B61 doit être garanti). On n'a plus tellement peur des capacités conventionnelles des Russes.

L'anti-américanisme est un mot trop fort. Disons que le scepticisme à l'égard de l'Amérique et le désir d'autonomie stratégique me fascinent. Tu dois garder à l'esprit que l'Allemagne n'a pas eu d'autonomie stratégique depuis 1945 et qu'elle a bien vécu avec. Pour l'économie allemande, il est important que nous puissions exporter sans entraves vers l'UE, les États-Unis et la Chine. En ce sens, les intérêts allemands sont sans doute différents des intérêts français. Les Allemands ont jusqu'à présent profité de l'empire américain. En tant que Français possédant ses propres armes nucléaires, tu peux bien parler d'autonomie stratégique. L'Allemagne a besoin d'un bouclier nucléaire : Statu quo : l'Allemagne croit qu'elle est sous le bouclier de l'OTAN/des Etats-Unis. Cette croyance devient fragile, mais nous ne sommes pas encore prêts à l'accepter psychologiquement. Deuxième possibilité : l'Allemagne se dote de ses propres armes nucléaires. Cela n'est souhaité ni par les hommes politiques allemands ni par l'opinion publique allemande. Les voisins seraient également contre. Troisième possibilité : il faudrait des armes nucléaires franco-européennes. Pour mille raisons, c'est incroyablement difficile à réaliser. George Friedman (ou était-ce Zeihan ?) a un jour décrit Angela Merkel dans un article comme le "génie de la prolongation du statu quo". Je pense que c'est vrai. C'est pourquoi elle a pu gouverner aussi longtemps, nous autres Allemands aimons le statu quo et voulons le maintenir aussi longtemps que possible.