Manuel77

"PEL", ça veut dire quoi ? "Plan épargne logement" est la seule chose que j'ai trouvée. C'est idiomatique ou tu l'as inventé ? Je vais dénoncer ce genre d'excès à l'Académie française, certains résidents ici doivent être châtiés.

Extrait d'un bon article : Pourquoi Merkel a-t-elle échoué face à Poutine ? https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/warum-hat-merkel-sich-bei-putin-verschaetzt-18109798.html La ténacité est une qualité que beaucoup admirent chez Angela Merkel. Mais à quoi sert la persévérance si l'homme à l'autre bout de la table sait que l'Allemagne est dépendante de lui ? Et cela nous amène au deuxième point, Nord Stream 2. Contrairement aux sociaux-démocrates, Merkel n'a jamais glorifié la Russie. Mais elle a gouverné avec le SPD. Et le cœur de ce dernier était attaché au pipeline. La question a été vivement débattue à la chancellerie. Christoph Heusgen, le principal conseiller de politique étrangère de Merkel, était contre le gazoduc. Et avec lui, le département deux, responsable de la politique étrangère à la chancellerie. D'autres adhéraient à la théorie dite de l'interdépendance : Celui qui fait du commerce ne tire pas. Les avis étaient également partagés au sein de la CDU. Les responsables de la politique étrangère étaient contre, mais l'aile économique voulait du gaz bon marché. L'industrie allemande le voulait encore plus. La recette du succès de Merkel consistait à laisser les autres faire leur volonté. Mais l'équilibre est d'autant plus difficile à trouver que les objectifs divergent. Dans l'Union européenne, dont l'unité était chère à Merkel, presque personne ne voulait du gazoduc. Les Européens de l'Est, notamment, s'y opposaient farouchement. Malgré tout, Merkel a approuvé le Nord Stream 2 et l'a défendu, à la manière des sociaux-démocrates, comme un "projet d'économie privée". Au théâtre de Berlin, Merkel s'est défendue contre le reproche d'avoir cru au "changement par le commerce", comme beaucoup au sein du SPD. Elle ne croyait pas au changement de Poutine. Et pourtant, elle croyait en une version plus sobre de cela, en quelque chose que l'on pourrait appeler "stabilité par le commerce". Elle croyait que "si ce n'est pas possible politiquement, au moins certaines relations commerciales sont utiles". Mais pourquoi Merkel a-t-elle laissé l'armée allemande se dégrader autant face au danger russe ? Parler, c'est bien, parler d'égal à égal, c'est mieux. C'est ce que Merkel a dit elle-même lors de son intervention : La dissuasion militaire est "le seul langage que Poutine comprend". Mais la chancelière allemande n'a pas parlé cette langue. Les politiques qui se sont battus pour une armée fédérale plus forte ont ressenti son désintérêt. Ils disent qu'elle a finalement considéré la Bundeswehr comme une relique d'une époque révolue. Merkel regardait le pays et ses habitants, Poutine la carte. Willy Brandt a tendu la main à Brejnev tout en investissant 3,6 pour cent de la performance économique allemande dans l'OTAN. Merkel a tout de même promis deux pour cent aux Américains. Mais elle n'y est même pas parvenue. Merkel savait que les Allemands n'avaient pas envie de s'armer et que le SPD n'attendait que cela pour s'en prendre aux Américains. Mais qui, si ce n'est la chancelière, aurait pu faire changer les Allemands d'avis ? C'était typique de Merkel de ne pas essayer du tout. Elle voulait servir de médiateur, pas aller de l'avant. Frédéric le Grand a dit un jour que la diplomatie sans armes était comme la musique sans instruments. Mais c'était il y a longtemps. Merkel ne voulait pas revenir au XVIIIe siècle. Poutine, lui, l'était. Merkel savait que le président russe regrettait l'Union soviétique. Mais elle ne pensait pas qu'il puisse sacrifier l'avenir de son pays pour cela. Merkel avait le pays et les gens en tête, Poutine la carte. C'est ce qu'elle a laissé entendre au théâtre de Berlin. Elle a parlé du fait que "nous" avions appris quelque chose. C'est-à-dire pas elle-même, mais nous tous ensemble. Ce n'est pas une excuse, mais une prise de conscience. L'unité allemande s'est faite pacifiquement, par la négociation. "Cela nous a peut-être rendus aveugles au fait que les choses pouvaient se passer autrement", dit un ancien collaborateur de la chancellerie. Les négociations peuvent aboutir si les deux personnes autour de la table le veulent. Eltsine le voulait. Poutine ne le veut plus.

Tout le monde sait que le successeur de Tornado doit porter le B61. Si nous avions fait une demande pour le Rafale et que nous ne l'avions pas pris, tu l'aurais interprété comme une moquerie.

Entretien avec le lieutenant-général Ingo Gerhartz, chef de l'armée de l'air allemande. Il a été pilote sur F4-F, MiG-29 et Tornado. Sujet : Quelle est la protection aérienne de l'Allemagne ?https://www.youtube.com/watch?v=WJVqK2QwfPA&t=334s Il décrit les trois coupoles de la défense aérienne : Première coupole, zone de proximité. Là, nous n'avons pas grand-chose en Allemagne. Nous devons y remédier de toute urgence. Il y a un projet dans ce sens, qui fait partie du patrimoine spécial. Nous allons vers une acquisition rapide (2 ans maximum). Deuxième coupole, hauteur moyenne. Là, nous sommes très bien placés avec Patriot. Avec le fonds spécial, nous achèterons d'autres munitions. Troisième coupole, missiles balistiques de l'espace. Là, nous n'avons rien, nous sommes sans défense. Nous avons besoin d'un système comme Arrow 3, que j'ai proposé au monde politique. C'est une lacune que nous devons combler de toute urgence. L'armée de l'air remplit ses obligations sur le territoire de l'OTAN avec deux rotations d'alerte au nord et au sud. Nous disposons en partie d'un équipement ultramoderne, mais en partie aussi d'un matériel obsolète. Pourquoi le F-35 a-t-il été choisi ? Je suis heureux que la ministre de la Défense et le chancelier aient suivi mon conseil de prendre le matériel qui est actuellement le plus moderne. De plus, nous envoyons à Poutine le signal que nous pouvons agir au sein de l'Alliance. Nous sommes compatibles et interopérables avec cela. Nous voulons signer le contrat cette année et commencer la formation en Amérique en 2026. En 2027, les premiers pilotes formés devraient déménager en Allemagne. Compte tenu de la complexité, c'est très rapide. Pourquoi travaillons-nous avec les Israéliens sur les drones ? Il est heureux que nous ayons enfin pu convaincre les politiques d'utiliser des drones armés. Nous avons eu une très bonne expérience avec le drone Heron 1. La coopération avec les forces armées israéliennes est excellente, c'est pourquoi nous souhaitons avoir des Heron TP. Il s'est personnellement beaucoup investi dans cette coopération et y voit également une obligation historique.

Méfiance : oui Ignorance : souvent La Mépris : non Comme nous, Allemands, ne définissons pas l'identité française par des projets aéronautiques ou d'armement, il n'y a pas de mépris dans le fait de ne pas percevoir leurs réalisations. L'identité et le respect de celle-ci résident dans 1789 et la Déclaration des droits de l'homme, qui sont imprimés dans tous les manuels scolaires. Par expérience personnelle, je peux dire que l'enseignant supprime illégalement de nombreuses leçons par manque de temps, mais jamais celles-ci. Oui, ça se passe mal. Je me souviens encore comment, dans les années 90, le projet Ariane était populaire chez nous aussi. Cela fait des années que l'on n'en entend plus parler dans les médias ici.

Qu'est-ce que "Yapluka" ? Un catamaran français ? Un nom d'insulte pour Romain Rolland ? Qu'est-ce que cela signifie ?

Il y a certainement sur ce forum de meilleurs experts en histoire de la production et de l'acquisition d'avions de combat européens. Mais l'histoire montre tout de même que l'Allemagne n'a acheté que des avions à la conception desquels elle a participé d'une manière ou d'une autre, ou qui étaient américains (souvent avec des licences ou des compétences partielles). Mes suppositions ne sont pas très originales, mais je suppose qu'à tout moment, nous voulons être impliqués d'une manière ou d'une autre dans le développement d'un avion de combat moderne. C'est pourquoi je ne pense pas qu'il soit probable qu'avec l'expérience du F35, nous puissions dans quelques années prendre goût à l'idée de simplement convertir toute l'armée de l'air à cet avion et d'en rester là. Est-il totalement impossible que l'Allemagne achète un avion français prêt à l'emploi ? Non, je ne pense pas. Si une éventuelle coopération au développement avec d'autres pays échoue, et si les relations avec les Etats-Unis se détériorent, ce serait possible. Il ne faut pas oublier que la France a un plus grand intérêt national à la sécurité de l'Allemagne que les Etats-Unis, qui sont géographiquement éloignés. Cela plaide en faveur d'une confiance fondamentale en la France.

Merci pour vos gentils mots, mais je ne sais pas comment copier ou déplacer des messages. Je suis d'accord pour qu'un modérateur le fasse.

Vous interprétez trop. Mario Draghi est tout simplement un monsieur un peu plus âgé. Ceux-ci ont très souvent froid. Notez qu'en Allemagne, la tradition veut que ce soit le monsieur assis à la tête de la table qui paie l'addition.

Même si ma dernière contribution semblait très pessimiste, cela ne signifie pas que le SCAF doit échouer. Les intérêts de F et D ne sont peut-être pas identiques, mais ils ne sont pas non plus totalement opposés. C'est une question de qualité des négociations et des accords. J'ai encore oublié un aspect : beaucoup dépendra de l'orientation transatlantique ou européenne du parti vert, qui marche à grande vitesse vers la realpolitik sur les questions de sécurité. Pourquoi est-ce important ? Parce que ce parti domine pratiquement les médias. En Allemagne, les journalistes votent généralement pour les Verts. Il m'est difficile de faire des prévisions à ce sujet. Jusqu'à présent, j'entends peu parler de la France de la part de Habeck (ministre de l'économie) et Baerbock (ministre des affaires étrangères), qui sont les chouchous des médias verts. La France, avec ses centrales nucléaires, n'inspire pas beaucoup de sympathie à ce parti (oui, je sais, en même temps, ils aiment maintenant les armes nucléaires, ironie de l'histoire). En même temps, les Verts apprécient certains aspects de la politique de Biden (wokeism, politique étrangère axée sur les valeurs - oui, je sais, on peut en discuter, mais c'est ainsi que cela est perçu ici). Mais il ne faut pas non plus sous-estimer la guerre en Ukraine. C'est pour nous le plus grand choc politique depuis... 1989 ? Il y a beaucoup de choses qui bougent. Si les Etats-Unis vont dans le sens de Trump, on ne veut pas dépendre uniquement du F35.

Il est parfois intéressant de voir à quel point la perception de soi et la perception des autres diffèrent. En général, nous nous considérons comme extrêmement pro-européens, alors que nous pensons que beaucoup d'autres sont nationalistes. Chez nous, il y a beaucoup de voix dans la gauche politique qui seraient prêtes à laisser l'Allemagne se fondre dans l'UE (je ne parle pas de l'extrême gauche, je parle du SPD et des Verts). La droite leur reproche alors de vouloir échapper par ce biais à l'histoire allemande qu'ils détestent. Elle met en outre en garde contre le fait que pratiquement tous les autres peuples de l'UE sont bien plus nationalistes que les Allemands. Les Français et les Européens de l'Est, en particulier, ne seraient jamais prêts à renoncer à leur souveraineté. La situation est si paradoxale que l'on a du mal à trouver les mots justes. C'est peut-être le cas (attention, il y a un peu de polémique et de cliché) : L'Allemagne est heureuse de ne pas avoir de souveraineté en matière de défense et de politique étrangère. Elle a autrefois cédé ce fardeau aux Etats-Unis, et elle aimerait aujourd'hui le céder à l'UE, car cela lui permet d'échapper à son histoire sanglante. En même temps, notre cauchemar est de céder notre souveraineté fiscale et budgétaire à l'Europe. Nous l'avons eue pendant la guerre froide, et nous l'avons exercée de manière exceptionnelle. Chez vous, c'est l'inverse : votre souveraineté en matière de défense est sacrée, mais vous vous moquez de la souveraineté budgétaire. Vous aviez l'habitude d'imprimer de l'argent et vous partez naturellement du principe que l'UE imprimera de l'argent pour tout le monde. Rien ne change. Je pense que l'on peut faire trois reproches à l'Allemagne, dont nous ne sommes pas aussi conscients qu'ils devraient l'être : Premièrement, nous sous-estimons massivement la nécessité d'une armée réellement capable d'agir et disposée à se battre. Deuxièmement, nous ignorons que le modèle économique de l'Allemagne est une rare curiosité qui part comme si de rien n'était du principe qu'il est possible d'exporter dans le monde entier et d'accumuler d'importants excédents commerciaux. Nous ne percevons pas que le libre-échange intra-européen pourrait constituer une menace pour quelque autre pays que ce soit. Troisièmement, nous ne voyons pas la pression de la souffrance dans d'autres pays européens. Notre péché est de vouloir maintenir le statu quo. Cette combinaison de zone de libre-échange UE et d'océans protégés par les États-Unis est si merveilleuse pour nous, pourquoi les Grecs sont-ils trop stupides pour en profiter autant que nous ? Il est normal qu'il y ait toujours du ressentiment contre l'Allemagne dans l'UE, puisque nous avons la plus grande économie (je ne parle pas d'hégémonie, puisque notre PIB ne représente que 26% de celui de l'UE). Mais nous devons écouter attentivement quand ce ressentiment général se transforme en colère justifiée. Pour en venir au SCAF : L'Allemagne a ici deux intérêts. Elle souhaite obtenir la plus grande part possible du chiffre d'affaires économique, des emplois, etc. Elle souhaite également conserver/gagner des compétences technologiques. Ce qui nous importe en revanche peu, c'est de savoir s'il en résultera une arme valable et combien de temps cela prendra. Comme nous ne voulons pas nous battre, nous n'avons besoin de l'avion que comme objet d'exposition. Lorsque la France nous propose de coopérer au SCAF, nous ne considérons pas cela comme une invitation honorable dans le saint des saints de la souveraineté française, mais comme une banale affaire entre commerçants, de la même manière que Mercedes et Renault se mettent d'accord sur le développement commun d'un moteur à combustion pour la Kangoo. Alors oui, la colère sur le forum est justifiée. Maintenant, il y a une zone de tension : la France ne peut pas tolérer cela, mais elle serait contente de ne pas devoir supporter seule les coûts. Mon souhait serait que l'Allemagne fasse des compromis jusqu'à ce qu'il en résulte une arme utilisable dans un délai raisonnable.

Une nouvelle vidéo américaine sur la géopolitique de cette guerre. John Mearsheimer, école du "réalisme offensif". Cela signifie qu'il considère les processus internes des pays étrangers comme une boîte noire (black box) et part du principe qu'il faut accumuler le plus de pouvoir possible pour être en sécurité. Tout pays étranger peut devenir hostile de manière inattendue. Stephen Walt, école du "réalisme défensif". Cela signifie que l'on peut raisonnablement évaluer les intentions des pays étrangers. Il n'est pas nécessaire d'adopter une position menaçante dans chaque situation pour être en sécurité (exemple : la Grande-Bretagne pourrait détruire les États-Unis, mais elle ne s'inquiète pas pour autant). De nombreux arguments devraient être connus. Mearsheimer est très pessimiste et parle beaucoup du potentiel d'escalade nucléaire. Il rappelle une fois de plus que la Russie n'a pas besoin de conquérir l'Ukraine, il lui suffit de la détruire. Il part du principe que les Européens n'ont pratiquement aucune influence sur le conflit et que l'affaire se décidera entre Washington et Moscou. https://www.youtube.com/watch?v=i6MWNRtTc3A&t=3648s

Quelques réflexions en vrac : Dans ce forum, l'importance du Bundestag est quelque peu surestimée. Ici, on a l'impression que le Bundestag est une foule déchaînée qui se met constamment en travers de la route du gouvernement. En réalité, cela fait des années que la presse déplore que le Bundestag devienne de plus en plus docile et impuissant. Au Bundestag, il existe ce que l'on appelle la "contrainte de groupe". Cela signifie que les députés ne peuvent pas voter comme ils le souhaitent. Ils votent normalement en bloc avec leur parti/groupe. Ceux qui ne le font pas ne sont pas reconduits par leur parti lors des prochaines élections. En bref, si le gouvernement veut absolument le FCAS, il peut l'imposer. Patrick ne cesse de rappeler que la France doit absolument éviter que l'on puisse lui imputer un éventuel échec du FCAS. Du point de vue de l'opinion publique allemande, je ne pense pas que cela soit si important. Premièrement, l'opinion publique allemande ne connaît presque pas le FCAS et s'en moque. Aucun citoyen allemand ne reprocherait à la France de se retirer du projet. Comme nous, Allemands, ne demandons pas d'autonomie stratégique, le public se contenterait d'acheter un produit américain en rayon. Deuxièmement, l'élite politique/médiatique ne serait pas non plus indignée. La CDU mettrait cela sur le dos du SPD. De toute façon, le SPD n'aime pas les armes. Les journaux traitent à peine le sujet. Et quand ils le font, ils sont plutôt objectifs et font référence à des projets d'armement plus ratés d'Airbus. Ce projet FCAS est perçu ici comme beaucoup, beaucoup moins important pour l'intégration européenne que vous ne l'imaginez. Je ne sais pas si l'on parle beaucoup en France des achats d'obligations par la BCE, mais ce sujet est ici environ mille fois plus important. Où il y a un grand malentendu : Chez nous, Macron est présenté comme pro-européen. Lorsque les Allemands entendent ce mot, ils partent automatiquement du principe que cela signifie la dissolution des États-nations et un transfert de souveraineté à l'UE. L'opinion publique allemande ne comprend pas le concept français d'une Europe souveraine, qui consiste à ce que les différents États-nations se rendent aussi puissants que possible et coopèrent ensuite. A nos oreilles, cela ressemble au nationalisme du 19e siècle. Ce concept français serait sans doute populaire auprès d'une partie de la population, mais il est mal vu par l'élite politique (notamment le SPD et les Verts).

Ce reproche a également été adressé au Leo 2 A5, qui était le premier à présenter une telle conception cunéiforme de la tour. Malheureusement, je n'arrive plus à trouver la source, mais ce design a été fait exprès. L'idée est que la flèche ne soit pas déviée vers le bas, mais qu'elle pénètre dans le coin et change un peu de direction. Cela réduit son efficacité.

Depuis le 1er juin, un énorme sujet fait la une de nos médias : l'Etat a baissé la taxe énergétique sur les carburants, de 15 centimes pour le diesel et de 30 centimes pour l'essence. On voulait soulager les citoyens et éviter le mécontentement (dans un pays voisin de l'Ouest où les habitants sont rebelles, des manifestations avaient eu lieu avec des gilets de sauvetage...). Tout cela donne maintenant lieu à beaucoup de palabres, car les groupes pétroliers n'ont répercuté qu'environ un tiers de la réduction sur les automobilistes. L'Office fédéral des cartels se montre impuissant. Le ministre de l'Economie Habeck (Verts) menace déjà de démanteler les groupes pétroliers et souhaite introduire une taxe sur les "bénéfices excessifs". Le FDP (ministre des Finances Lindner), à l'origine de la baisse des taxes, ne voit pas la nécessité d'agir. Qui aurait cru les groupes pétroliers capables d'une telle audace ? Sancta simplicitas... https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/sprit-preise-robert-habeck-kuendigt-kartellrecht-mit-klauen-und-zaehnen-an-a-1300e198-1606-41cb-9d1c-fef80f750456 https://www.merkur.de/wirtschaft/lindner-gegen-vorverurteilung-von-oelkonzernen-bei-tankrabatt-91608583.html

Les médias allemands affirment que Rheinmetall veut positionner le KF 51 Panther comme successeur du Leopard 2. Il pourrait également constituer une menace pour le projet MGCS. Canon de 130 mm Cuve NON basée sur le Lynx (mon estimation, non ?) env. 59 tonnes https://esut.de/2022/06/meldungen/34795/weltpremiere-des-mittleren-kampfpanzers-kf51-panther/ https://www.n-tv.de/wirtschaft/Rheinmetall-praesentiert-Kampfpanzer-Panther-article23395247.html Le groupe d'armement Rheinmetall a créé la surprise en présentant un char de combat nouvellement développé. Lors du salon de l'armement Eurosatory à Paris, le président du directoire Armin Papperger a présenté un véhicule blindé baptisé "Panther" - le successeur légitime à ses yeux du "Leopard 2", rapportent de concert le "Handelsblatt" et le "Welt". Ce dernier a longtemps été considéré par les experts comme le char de combat le plus puissant au monde, mais le "Leopard 2" a lentement pris de l'âge. L'Allemagne et la France veulent donc développer ensemble un nouveau char de combat. Krauss-Maffei Wegmann (KMW) et la société française Nexter, qui ont fusionné pour former KNDS, ainsi que Rheinmetall sont chargés de ce projet. Mais entre-temps, la direction est en fait assurée par KNDS, ce qui pourrait être une des raisons du départ de Papperger de la coopération en matière d'armement. Selon le "Handelsblatt", le groupe se sent tenu à l'écart du projet par son rival. Les ingénieurs de Rheinmetall ont donc conçu eux-mêmes un modèle : le "KF51 Panther" - c'est sa désignation officielle - est, selon Rheinmetall, un développement propre, indépendant du projet de char franco-allemand. "Sur les marchés mondiaux, le Panther se présente ainsi comme le successeur potentiel du char de combat Leopard et d'autres véhicules de combat similaires", explique l'entreprise. Le véhicule s'inspire visuellement du char de grenadiers "Lynx", mais le "Panther" est plus grand et nettement plus lourd (59 tonnes). En ce qui concerne le poids, le Panther est légèrement inférieur au "Leopard 2", ce qui devrait augmenter sa mobilité sur le terrain. Par rapport au "Leopard 2", Rheinmetall a également amélioré l'armement.

Ah oui, j'oubliais : Le rôle de l'ambassadeur ukrainien Andreji Melnyk entrera certainement dans l'histoire allemande. Depuis le début de la guerre, on le voit pratiquement dans tous les talk-shows pour faire des demandes (généralement de livraison d'armes) ou pour insulter des hommes politiques ou des intellectuels allemands. https://www.freitag.de/autoren/lutz-herden/andrij-melnyk-teilt-munter-aus Melnyk a probablement été traumatisé lorsque Christian Lindner (FDP, ministre de l'économie) lui a dit au début de la guerre que l'Ukraine serait de toute façon perdue en trois jours. L'aide n'en vaut pas la peine. https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-06/andrij-melnyk-ukraine-putin-waffen-politiker-maerchenerzaehler Melnyk a traité Scholz de "beleidigte Leberwurst - saucisse de foie offensée" parce qu'il ne venait pas à Kiev (le président allemand Steinmeier, SPD, avait été decommander par Selenski en raison de son rôle dans la politique allemand-russe). Lorsque le politologue de Halle Johannes Varwick a appelé à réfléchir au-delà de la journée tout en condamnant la Russie, Melnyk l'a qualifié de "véritable connard". Il a ordonné à l'homme politique de gauche Fabio de Masi de "fermer sa gueule rouge" parce qu'il avait eu l'audace d'évoquer le passé nazi du régiment Azov présent à Marioupol. Si le chancelier Olaf Scholz n'interrompt pas l'approvisionnement en gaz naturel de la Russie, il "plante le couteau dans le dos de l'Ukraine", estime Melnyk. Personnellement, cela m'amuse de le voir bousculer nos pacifistes grincheux et confortables.

Ah, c'est dit en peu de mots. Les choses n'ont pas beaucoup changé. Le débat porte principalement sur le fait que l'on veut faire dire à Scholz : "L'Ukraine doit gagner la guerre", mais que celui-ci se contente de dire : "L'Ukraine ne doit pas perdre la guerre". On passe alors des journées entières à chercher à comprendre pourquoi c'est le cas. Certains y voient une stratégie raffinée, d'autres prétendent que Scholz est menacé d'armes nucléaires dans ses appels téléphoniques stériles. Ou bien il souhaite conserver sa "capacité de communication" avec Poutine. Les Verts, la CDU/CSU et une partie du FDP exigent des livraisons d'armes plus nombreuses et plus rapides. Le Bundestag en a décidé ainsi, le ministère de l'Economie le veut, le ministère des Affaires étrangères le veut. La chancellerie fédérale (SPD) semble bloquer. Pourquoi, on ne le sait pas. Scholz a-t-il peur du risque ? Les pacifistes nostalgiques (Rolf Mützenich, président du groupe parlementaire SPD) sont-ils assis sur sa nuque ? En fait, cela n'a pas vraiment d'importance, car nous savons tous que ces choses doivent être décidées à Washington. Scholz ne veut pas être à l'avant du "convoi", mais pas non plus à l'arrière. C'est au milieu que l'on est le plus en sécurité.

Le géostratège allemand Herfried Münkler analyse le débat vicié dans son pays : https://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-krise/gastkommentar-von-herfried-muenkler-was-hofreiter-ueber-deutsche-russland-politik-sagt-macht-deutlich-ahnung-hat-er-nicht_id_107956087.html Dans une interview accordée au journal "Die Welt", le politicien des Verts Anton Hofreiter qualifie la politique allemande à l'égard de la Russie de ces dernières années de "sachant". Elle est marquée par une "attitude paternaliste" et un geste "colonial". Pour le politologue Herfried Münkler, ces reproches ne tiennent pas la route. Un commentaire invité. Après une césure historique comme celle de la guerre d'agression russe contre l'Ukraine, ce qui est autrement considéré comme une évolution continue s'est brisé en un "avant" et un "après". Le lien entre l'espace d'expérience et l'horizon d'attente, qui va autrement de soi, est rompu : Si nos attentes pour l'avenir étaient aussi erronées que celles concernant la politique russe, alors l'interprétation des expériences antérieures devait également être fondamentalement erronée. C'est ainsi que l'on juge désormais la politique russe de l'Allemagne au cours de la dernière décennie : le fait qu'elle ait été marquée par la naïveté vis-à-vis de Poutine et de ses objectifs est encore l'un des jugements les plus modérés. Il aurait fallu écouter davantage les politiques baltes et polonais qui ont depuis longtemps mis en garde contre la menace russe. Mais selon Anton Hofreiter, le regard allemand porté sur ces politiques dans une interview accordée au journal "Die Welt" a été "moralisateur", empreint d'une "attitude paternaliste" et d'un geste "colonial". Selon Hofreiter, on aurait négligé le fait que "la Russie est devenue une puissance impériale et révisionniste". C'est une justification faible, et donc insuffisante, pour le reproche d'un paternalisme allemand envers les Européens de l'Est. Il était évident pour quiconque s'intéressait à la Russie - ou à la question de savoir ce qu'est un empire et pourquoi il est dangereux qu'un pays souffre de "douleurs fantômes post-impériales" - que l'élite politique russe jetait un regard nostalgique sur l'époque où le pays était encore une superpuissance et que beaucoup souhaitaient retrouver sa grandeur impériale d'antan. Il est vrai que la plupart des hommes politiques - et d'ailleurs aussi les politologues - n'avaient que peu de choses à faire avec le concept d'empire, et curieusement surtout ceux qui apparaissent aujourd'hui comme les principaux critiques de la politique russe de l'Allemagne. Tous ceux qui avaient pris connaissance de la déclaration de Poutine selon laquelle l'effondrement de l'Union soviétique était "la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle" savaient que la Russie était un acteur révisionniste latent qui voulait annuler - au moins partiellement - la désintégration politique de l'Union soviétique. Les puissances révisionnistes veulent changer le statu quo d'un espace politique. A cet égard, il reste tout d'abord à savoir avec quels moyens elles tentent de le faire et comment les en empêcher. Il n'existe pratiquement pas d'ordre de paix dans lequel on ne trouve pas d'acteur révisionniste. Après la guerre de 1870/71, la France était une puissance révisionniste latente ; après le traité de paix de Versailles, c'était l'Allemagne, et aujourd'hui, ce n'est pas seulement la Russie, mais aussi la Turquie, qui mène depuis quelques années une politique néo-ottomane marquée par les souvenirs de l'Empire ottoman disparu en 1918, ce que ressentent la Grèce et les Kurdes dans le nord de la Syrie et dans le nord de l'Irak. Et il est certain que la Serbie, perdante des guerres de désintégration yougoslaves, est elle aussi une puissance révisionniste, tant en ce qui concerne le Kosovo que la Republika Srbska en Bosnie. Qualifier la Russie de puissance révisionniste est une platitude politique. Mais on n'élimine pas le problème en l'appelant par son nom. Ce qui est politiquement décisif, c'est la manière dont on gère ce défi, dont on intègre l'acteur révisionniste dans l'ordre de la paix. En principe, il y a trois possibilités : Soit on mise sur la neutralisation des idées révisionnistes d'un Etat, dont la réalisation exige des privations de la part de sa population, par des transferts de prospérité. La prospérité fait passer au second plan le souvenir douloureux de la grandeur passée et des territoires perdus, comme le montre l'histoire allemande des cinq dernières décennies. Appelons cela le rachat du révisionnisme. Ou bien on apaise le révisionnisme en répondant à ses exigences et en faisant des concessions limitées. Cette politique porte le nom peu glorieux d'appeasement. Ou bien on endigue les aspirations révisionnistes par un système de dissuasion militaire, de sorte que toute tentative de révision devient hors de prix pour celui qui l'entreprend. C'était la politique de la Guerre froide, appelée Deterrence. Mais cette politique est également coûteuse pour les dissuadeurs, car elle est payée par leur propre renoncement à la prospérité. Il n'est alors pas question de profiter des dividendes de la paix. C'est pourquoi la période d'avant 1989 s'appelait la guerre froide - et non la paix froide. Si l'on passe en revue la politique russe de l'Allemagne au cours des trois dernières décennies, c'est la stratégie de l'achat qui a dominé pendant la plus longue période. Celle-ci passait par l'interdépendance économique : on achetait des matières premières et des sources d'énergie en Russie et on payait avec de l'argent bien placé. Cela présentait des avantages pour les deux parties. Et cela créait une certaine confiance et une idée de fiabilité grâce à l'interdépendance. Poutine a détruit tout cela avec son ordre d'attaque et a contraint les Européens à mettre en place un système de dissuasion militaire. Il aurait fallu le faire plus tôt, estime Hofreiter. Nous sentons déjà que ce changement de système entraîne chez nous aussi une perte de prospérité considérable, qui va encore s'accroître dans un avenir proche. Les régimes démocratiques ont besoin d'une menace extérieure dramatique pour rendre plausible aux citoyens une telle perte de prospérité. Ils ne sont pas en mesure de le faire par eux-mêmes. Aucun gouvernement fédéral n'aurait pu mettre en place ce changement en arguant que les Polonais et les Baltes l'avaient conseillé. Pour cela, il fallait un Poutine réellement - et non pas seulement présumé - agressif. La politique allemande à l'égard de la Russie n'avait rien à voir avec le paternalisme et le regard colonial envers les Européens de l'Est, comme le pense Hofreiter, mais avec ses propres intérêts, le regard porté sur les défis écologiques et la préoccupation pour les questions humaines, comme la faim et la migration dans le Sud global. Tout cela doit maintenant être mis de côté. L'orientation vers les questions humaines aurait dû laisser présager une politique d'apaisement face au révisionnisme agressif - et Poutine s'y est probablement attendu. La réaction d'un renforcement militaire à des fins de dissuasion a dû le surprendre lui aussi. Tout cela n'a rien à voir avec la fin du paternalisme et des gestes coloniaux envers les Européens de l'Est, mais avec les formes de réaction d'une démocratie. Sinon, le député Hofreiter doit faire attention à ce que Victor Orbán ne vienne pas prochainement se plaindre auprès de lui que la politique allemande à l'égard de la Hongrie est marquée par un esprit colonial et une attitude paternaliste. Ou que la Pologne de Kaczyńskis lui reproche ses formulations lorsqu'il s'agit de l'Etat de droit en Pologne.

En Allemagne, de plus en plus de voix s'élèvent pour continuer à exploiter au moins les trois centrales nucléaires en service : Christian Lindner, FDP, ministre de l'Économie Markus Söder, ministre-président de Bavière, CSU Friedrich Merz, président du parti CDU. Contre Robert Habeck, ministre de l'Économie, Verts Olaf Scholz Les fournisseurs d'énergie https://www.welt.de/politik/deutschland/article239254105/Atomkraft-Christian-Lindner-fordert-Debatte-ueber-Investitionen-AKW-Betreiber-irritiert.html Les exploitants des trois dernières centrales nucléaires en activité en Allemagne ont également réagi avec irritation à la proposition de Lindner. Une poursuite de l'exploitation au-delà de la date butoir fixée au 31 décembre 2022 pour l'énergie nucléaire allemande "serait liée à des obstacles importants de nature technique et de droit d'autorisation", a déclaré un porte-parole de RWE AG au "Neue Osnabrücker Zeitung" (NOZ). Il existe "une réglementation légale claire concernant l'arrêt des centrales nucléaires", a ajouté le porte-parole. Le gouvernement fédéral et les ministres de l'énergie des Länder ont également déclaré en mars qu'une prolongation de la durée de vie des centrales n'était pas une option "afin d'augmenter la sécurité d'approvisionnement et de réduire la dépendance vis-à-vis des livraisons de gaz en provenance de Russie". Le groupe EnBW s'est exprimé de manière similaire. On y a déclaré au journal NOZ que EnBW "s'engage sans réserve à l'abandon décidé par l'Allemagne de l'utilisation de l'énergie nucléaire pour la production d'électricité". Voici une explication de la manière dont l'hostilité envers les centrales nucléaires a pu s'enraciner en Allemagne : https://www.welt.de/debatte/article239290817/Klimaschutz-Wir-brauchen-eine-unideologische-Debatte-ueber-Kernkraft.html L'énergie nucléaire n'était pas une question énergétique dans ce pays : le mouvement pacifiste en perte de vitesse dans les années 1980 a pu se sauver avec la peur du nucléaire dans le mouvement écologiste, qui entretenait son agenda politique avec la lutte contre l'énergie nucléaire : toujours contre la grande industrie et le pouvoir étatique. Avec l'assimilation folle des bombes atomiques et de l'énergie nucléaire, il a réussi un coup qui a fait mouche en Allemagne plus qu'ailleurs. Des recherches ont montré que les médias de ce pays ont surtout parlé négativement de l'énergie nucléaire - un cas particulier. Face à la crise énergétique et au problème du climat, il serait désormais grand temps de mener un débat non idéologique.

Siemens est une entreprise privée, l'État allemand n'y détient aucune participation. La coopération entre Siemens et la France n'était PAS basée sur l'hypothèse que l'EPR serait rentable parce qu'à l'avenir, des centrales nucléaires seraient à nouveau construites en Allemagne. La dernière centrale nucléaire en Allemagne a été mise en service en 1989. Il était évident pour tous les observateurs qu'on n'en construirait plus jamais en Allemagne si l'on ne voulait pas provoquer une guerre civile. Cela peut paraître irrationnel, mais c'est ainsi. D'autres pays ne peuvent pas augmenter l'âge de la retraite pour cette raison, alors qu'il serait urgent de le faire. Siemens s'est retirée parce qu'elle ne voyait tout simplement pas comment elle pourrait un jour rapporter de l'argent. Mais nous serons HS.

Oui, mais quelle était la sortie ? La France s'est imposée. Le point décisif est que la France n'a pas mis en service de centrale nucléaire pendant 20 ans. Qui l'en a empêchée ? Un peu de grogne des Allemands contre Fessenheim ?

Suppriment-ils du même coup le modèle économique de l'Italie, qui dépend tout autant de l'importation d'énergie fossile et dont l'industrie est presque plus importante que celle de la France ? La fixation sur l'Allemagne comme seul décideur en Europe est irrationnelle. Crois-tu vraiment que Macron fait preuve de prudence vis-à-vis de la Russie parce qu'il veut ménager l'Allemagne ? Je ne le crois pas (d'ailleurs, cette ligne de conduite m'agace, j'aimerais que les deux se montrent plus incisifs).

Il est parfois agréable de voir un cliché se confirmer ici et là. Il n'y a qu'un Français pour croire que l'énergie nucléaire permettra de gagner la guerre en Ukraine, d'unifier l'Europe et d'instaurer la paix dans le monde. Je n'ai rien contre les centrales nucléaires, mais ces espoirs semblent bien audacieux. Je rappelle que la moitié des pays de l'UE n'ont jamais eu de centrales nucléaires. L'Allemagne avait autrefois une grande industrie nucléaire. Nous n'avons empêché personne d'en construire. Alors, si vous arrivez à construire l'EPR en série pour 4 milliards (dans les cinq ans s'il vous plaît), je commence déjà à économiser. Centrales nucléaires France : 57 Centrales nucléaires du reste de l'UE : 51 Tu vas toucher l'Allemagne très durement, mais le reste de l'UE aussi.

Ah, je peux consoler le malheureux M. Medvedev. D'après mon expérience historique, je peux dire que la haine légitime s'estompe après environ 30 ans. Compte tenu des crimes russes mineurs commis jusqu'à présent, je réduirais ce délai à cinq ans. La condition préalable est toutefois de perdre la guerre et de confesser ses péchés. En outre, il est utile de ne pas vouloir vendre son empire pour l'éternité comme une sainte, sainte, sainte innocence.