Kovy

Moi qui pensais que tu étais un spécialiste de l'ironie...

c'est bon, tu peux ranger ta carte du FN, on a compris. :lol:

et puis si la France ne mérite plus son siege, on aura qu'à mettre la suede ou israel à la place...ça nous f'ra une belle jambe.

Entre les pacifistes bêlant et les bellissistes meuglant, ils y a heureusement un certain nombre de gens raisonnables. Le ridicule ne tue pas, comme on dit :rolleyes:

T'as pas un peu l'impression de prendre tout le monde pour des lapins de 6 s'maines Stratege ? T'enfonces des portes ouvertes sur tous les topics... ça devient pénible. On a déjà discuté des dizaines de fois sur le fait qu'il fallait dégraisser le mamouth et tout le monde est d'accord avec ça. T'apprends rien à personne. Ta façon d'aborder le sujet avec un ton ironique à 2 balles est franchement oripilante et rien qu'à cause de ça j'ai envie de te contredire (et apparemment je ne suis pas le seul). je sais pas, pète un coup, fait un gros topic pour déballer ton sac, mais arrete d'innonder tous les sujets. Voilà t'as gagné...j'suis énervé maintenant :evil:

Et alors ? Le seul truc qui manque vraiment dans notre arsenal c'est un 2e PA pour avoir une permanence, 2 frégates anti aériennes supplémentaires et des missile de croisieres longue portée. Comparer la marine Française à l'US Navy relève du fantasme. Perso je préfère une marine réaliste, doté de batiment qui servent réellement (même si ce n'est que pour faire des missions de garde cote) qu'une marine qui à la folie des grandeurs. C'est sympa de comparer la France avec la Suede, mais il y a une différence fondammentale entre les 2 armées : la Suede n'a aucune capacité de dissuation nucléaire. Enleve les 4 SNLE, les 60 mirage 2000D les budgets ASMP-A, M-51, toutes les prestations hors de prix qui gravitent autour de notre force de dissuation, convertis les en armement conventionnel et on en reparle.

Mais qu'est ce que ça peut faire ? L'armée américaine n'est certainement pas un exemple à suivre à l'heure actuelle. Elle a écrasée l'armée de sadam en 3 semaines mais est incapable d'y gérer l'insurection depuis plus de 2 ans ce qui prouve qu'elle est loin d'être adapter pour contrer le terrorisme international. C'est d'ailleurs pourquoi certains programme comme le jsf et le ddx sont extrement menacés pour la prochaine qdr. Etant donnés les milliers de km de côtes qu'ils ont a gérer... oui, les coast gards US sont tres impressionnants. La marine nationale ayant aussi à sa charge la surveillance des cotes françaises (missions de police), il n'est pas étonnant qu'elle ressemble par certains cotés aux USCG. Tiens, c'est marrant parceque la marine veut absolument cette capacité de frappe contre la terre à longue distance pour pouvoir tenir son rang de nation cadre dans les tasks force multinationales et justifier son siege au CdS alors que pour l'heure, elle doit se contenter d'attendre que les Américains et les Britanniques aient vidé leur stock de tomahawk. Pour ce qui est des missions en solo, je ne vois pas ce qu'on peut repprocher à une FREMM AVT : la capacité de frapper les centres névralgiques ennemis dès les premieres heures d'un conflit tout en restant à distance de sécurité est un atout stratégique et psychologique considérable. En mai 40 ?

Qui aimerait voir une europe independante, nuance ;)

Gore, multinationale d'origine californienne si je ne m'abuse. http://www.gore.com/en_xx/aboutus/index.html http://www.gore.com/en_xx/aboutus/timeline/index.html

d'un autre coté tu peux te faire 2 fois plus de nana ave une Mustang :lol:

exact ;)

nop, les avions qui ont volé sont les demontrateurs technologiques X-35 A/B (la meme cellule a servi pour les 2 versions) et X-35C. Ces 2 démonstrateurs ne volent plus depuis fin 2001 et sont conservés aux musées de Stephen F. Udvar-Hazy Center et de Patuxent River. Donc au final, ça fait fait 4 ans qu'aucun jsf ne vole. http://www.jsf.mil/history/his_jsf.htm Le premier proto du F-35A, le vrai de vrai cette fois, fera normalement son premier vol dans un an, puis suivra le proto du du B et enfin le C s'il n'est pas abandonné. On comprends mieux pourquoi l'entrée en service opérationnelle du F-35A n'est pas prévue dans l'USAF avant 2013

le prototype n'a meme pas encore volé ;) le principal probleme du jsf c'est bien les contraintes budgetaire du pentagone. L'USAF et la Navy vont devoir faire un choix. L'USAF a clairement dit qu'elle préférait plus de F-22 et la navy peut se contenter de F-18E. Partant, le nombre de jsf commandés va forcement baisser et son entrée en service etre retardéer. Est ce que çela en fait un mauvais avion ? non. En revanche, cela risque d'en faire un avion cher (ou en tout cas bien plus cher que les prévisions initiales) ce qui est tres mauvais pour l'export. Une version special export (autrement dit, une version bas de gamme) est donc à l'étude pour compenser l'augmention inéluctable du prix de l'avion. mais le jsf n'est certainement pas un avion à sous estimer...

reste à attendre le résultat de la QDR pour savoir si le project n'est pas abandonné.

Tu oublies 3 choses : 1- au prix du rachat il faut rajouter le prix d'une remise à niveau (qui pour le Foch n'a pas été négligeable) 2- Le cout de maintenance d'un vieux batiment est énorme (plus c'est vieux, plus ça reste en maintenance) 3- les marines qui rachetent nos vieux clous n'ont pas les memes contraintes opérationnelle que la MN (utilisation beaucoup moins intensive de l'équipement). perso, je préfère revendre un équipement obsolete plutot que de le voir pourrir 20 ans à quai... apres quoi il ne vaudra meme plus le prix de son poids en ferraille.

Oui, sauf que le F-35A emporte 8,39 tonnes de petrole en interne contre 6.3 tonnes pour le mirage 2000D équipé de ses 2 bidons de 2000L (3.1 tonnes en interne + 2x1.6 tonnes en externe) ;) Alors évidemment il faudrait comparer aussi la consommation des 2 moteurs (celui du F-35 est plus puissant donc doit consommer plus) mais il ne faut pas non plus oublier qu'avec 2 bidons et tout son armement en externe, le 2000D subit une trainée assez conséquente qui fait exploser sa consommation. Tout ça pour dire que simplement avec son petrole interne, le F-35 doit aller largement aussi loin (si ce n'est plus) qu'un 2000D équipé de 2 bidons de 2000L... je me repète, mais il est primordial de bien avoir en tête que le F-35 est plus gros qu'un rafale. Le 2000 à coté, c'est un nain de jardin. Ne vous laissez pas abuser par le fait que le jsf est monoréacteur.

Ah oki, je m'étais mal exprimé alors :oops:

bien sur

Tout à fait, tout emport externe compromet la furtivité de l'appareil. MAIS : - Quand on tire ses missiles de croisiere à 400 km de la cible, la furtivité n'est plus vraiment un élément déterminant. - l'emploi d'appareils d'attaques furtifs au dessus de zones fortement défendues est surtout valable dans les premiers jours d'un conflit. une fois la supériorité aérienne acquise, on peut se permettre d'utiliser des charges externe sur les avions furtifs. L'intéret de la furtivité du jsf est de pouvoir utilser des bombes à guidage gps bon marché des les premiers jours de la campagne aerienne, sans avoir à craindre trop les menaces antiaériennes ennemies

le F-35B est sans aucun doute la version le moins menacée car il offre un surplus capacitaire significatif par rapport aux AV-8B et autres harriers lesquels doivent être remplacés impérativement. Par ailleurs, l'USAF à émis le souhait d'acheter un nombre assez important de F-35B à la place de F-35A. Donc, dans le meli melo du programme jsf, le F-35B tire plutot bien son épingle du jeu. Les seules inconnues restent son prix et la date effective de son entrée en service. C'est étonnant car le F-35 est plus gros qu'un rafale :idea: peut être qu'ils voulaient dire que le F-35 ne peut pas emporter de missile de croisiere en interne...

non non, je fais pas erreur ;) depuis les intentions du début de la lpm, les choses ont changé et si la 3e horizon ne sera pas commandée en 2007 comme prévu, c'est bien à cause d'un probleme de budget :(

Quand le PA2 entrera en service vers 2014, tous les rafale F2 et F3 auront été livrés à la marine. Ce sont des C13-2 du meme modele que sur le cdg... elles sont juste plus longues. la marine pense que ce sera trop juste pour les futures config tres lourdes du rafale. par ailleurs, elle a un retour d'experience de 5 ans sur le CdG en opération réelle donc on peut suposer qu'elle connait parfaitement les limitations du CdG dans ce domaine. Un système propulsif double me semble tout sauf simple et bon marché.

Pas tout à fait, car la marine souhaite des catapultes plus longues. Donc le seul moyen pour avoir une capacité appontage/catapultage simultanée est d'avoir un pont d'envol plus long ET plus large (pour pouvoir décaler la catpulte sur tribord). mais peut importe car cette capacité n'est pas une priorité et la marine peut s'en passer. Le design proposé par DCN/Thales est finalement assez proche du CdG et il est encore possible qu'il soit préféré au CVF. On est d'accord alors.

Va te défouler dans le forum polique alors, parcequ'ici on parle du PA2, pas des retraités.

Tres bonne initiative ! DCN sort de ses sentiers battus, c'est la voie à suivre :D En plus cela amene une saine concurence vis à vis de Dassault et ses tarifs réputés exorbitants.