proxima

Ouaips! Mais le pire à mon avis c'est le fait qu'on ne comprenne rien à ce qui se passe: sur qui tirent-ils? Comment peuvent-ils voir quoi que ce soit? Et pendant ce temps là, la circulation continue à peine perturbée sur la route :-[ (les dégats sur un tank vus de plus près... même pas mal) http://www.youtube.com/watch?v=N7wdg5NosJA

J'espère que ce n'a pas été déjà posté ici: Des combats avec chars et IFVs en pleine ville et http://www.youtube.com/watch?v=KfQvN1fPOrU

Une autre piste c'est les "hypertelescopes" tels que proposés par Antoine Labeyrie: http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypert%C3%A9lescope En gros ce sont d'énormes interféromètres qui se dispensent des complexes ligne à retard comme sur le VLT. Un prototype est en construction depuis 2009 en Haute Provence. Je suis en train de regarder cette conférence (plutôt indigeste) par Labeyrie lui-même: http://www.dailymotion.com/video/xsjw3k_essais-entames-pour-hypertelescope-ubaye-antoine-labeyrie-cours-du-7-mars-2012_school Plus de détails ici: http://www.obs-hp.fr/~Carlina/cmsms/

Merci pour cette mise en perspective. Si je comprends bien, les télescopes géants terrestres sont très abordables financièrement mais on bute sur la durée d'exposition limitée par la rotation terrestre. Et donc, sauf révolution technologique, on ne peux pas se passer de grands télescopes spatiaux pour la chasse aux exolunes (hors cas très particuliers).

Un documentaire sur la vie sous les glaces de l'océan arctique: http://www.youtube.com/watch?v=naO1zxhiVWg C'est intéressant dans l'optique des exoplanètes et de la recherche de la vie dans le sens où ce documentaire montre certains phénomènes physiques qui pourraient aider à soutenir la vie sur ces lunes glacées de notre propre système solaire et ailleurs dans l'univers: -photosynthèse par transparence -eau en surfusion se transformant en glace au fond de l'océan et transportant toutes sortes de matériaux/organismes vers les glaces de surface. -création d'impressionnantes colonnes de glace grâce à des différences de salinité On peut imaginer que dans un océan profond de type "Europe", ces phénomènes pourraient brasser des nutriments en provenance du fond pour alimenter une vie juste sous la glace, et peut être permettre une vie photosynthétique. Depuis que je me penche sur cette histoire d'habitabilité des exoplanètes, je ne peut pas m’empêcher de penser que la plus grande chance de vie réside sur ces lunes glacées de géantes gazeuses: protection contre les radiations et les étoiles variables, activité tectonique par effet de marée, probabilité de "fumeurs noirs", possible brassage des éléments vitaux dans toutes les strates de la "biosphère". A quand la découverte de la première exo-lune?

Je suis tombé par hasard sur ce formidable film de 1936 qui envisage une seconde guerre mondiale ainsi que ce qui en découle: "Things to Come" http://www.imdb.com/title/tt0028358/ http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Mondes_futurs Voici une excellente copie restaurée du film: http://viooz.co/movies/9727-things-to-come-1936.html#watch (Sinon, vous pouvez le visionner sur "Internet Archive": https://archive.org/details/things_to_come_ipod ) C'est un film de 1936 basé sur une nouvelle de H.G.Wells qui imagine le déclenchement d'une seconde guerre mondiale vers 1940. L'action se passe dans la ville anglaise d'Everytown et l'agresseur s'il n'est pas désigné par nom est clairement Hitler. Si je classe ce sujet dans le forum Uchronies c'est parceque cette nouvelle d'H.G.Wells diverge de l'histoire que nous connaissons tous à partir de la décision d'utilisation des armes chimiques. On imagine parfaitement que l'introduction des armes de destruction massive dès le début du conflit a le même effet sur la société qu'un conflit nucléaire généralisé aurait eu pendant la guerre froide: prolongation des hostilités sous forme de conflit larvé pendant des décennies, éclatement des états, retour du féodalisme, etc... Autre point intéressant du film, c'est la confrontation intemporelle des idéologies, ce qui nous ramène parfois à méditer sur notre quotidien et les "ismes" qui décidément ont du mal à crever: Capitalisme occidental (britannique), fascisme, socia-lisme, scient-isme, écolog-isme, conservatisme, déclin-isme. Je vous laisse regarder cette perle :happy:

C'est justement à cause de cet effet d'échelle qu'il est extrêmement dangereux de se lancer dans une filière "énergie bois". Une production d'énergie même modeste par rapport à ce qui se pratique aujourd'hui va avoir des conséquences énormes sur les forêts. Comme les anglais, on importera probablement du bois venant des USA (voir Canada ou Afrique). http://www.economist.com/news/business/21575771-environmental-lunacy-europe-fuel-future Ce concept de "carbon neutral" que l'on attribue au bois est une qualification administrative voir idéologique, et certainement pas scientifique. C'est une recette parfaite pour de futurs désastres que l'on voit déjà poindre. On répète les erreurs déjà faites avec les biodiesels à base de maïs, cannes et jatropha. Tu décris le FLIBE qui est la technologie la plus populaire en ce moment, mais je t'assure qu'il y a plein de variations autour de ce thème. Enfin, n'ergotons pas, ça n'est pas indispensable à notre débat.

Sous le vocable "réacteurs à sels fondus" on regroupe tellement de technologies et de filières de combustibles différentes qu'il est impossible de faire des généralisations: ...filière uranium naturel, enrichi, graine fertile en U233, filière thorium, filière plutonium, combustion d'actinides, cuve commune, sous-ensembles, séparation chimique continue ou pas, échangeur thermique au sodium, plomb, bismuth, eau, air, etc... Une chose semble cependant certaine, c'est la très grande difficulté d'exploiter ça militairement hors de la classique "bombe sale". Pour ce qui concerne l'exploitation du bois comme source énergétique, je ne sais pas si les gens mesurent à quel point les combustibles dits fossiles (charbon, gaz, pétrole) ont été importants pour sauver les forêts et la faune. Ils sont en quelque sorte les premiers "combustibles écologiques". Sans eux la majorité de la planète se retrouverait dans la situation d’Haïti: (frontière Haïti-Dominique. Un pays utilise des "ressources renouvelables" (sic), l'autre subventionne l'importation de "ressources fossiles")

Je vais regarder ça de ce pas :-)

Je vais quand même défendre un peu ce film :-) Certes il prend quelques libertés avec la mécanique orbitale qui horrifieront les pratiquants d'Orbiter2010 et autres Kerbaliens. On sent que l'unique raison de cette "trahison scientifique" vient de l'esprit mesquin des scénaristes qui ne pensent qu'à soutenir une narration artificielle et des personnages dont tout le monde se fout au final. Mais bon, c'est la règle actuelle du système Hollywoodien... aucune (bonne) surprise de ce coté. Ce qui vaut le détour dans ce film, c'est l'environnement ultra-réaliste (à quelques exceptions) et respectueux des règles de la physique. Dans ce sens, je pense que ce film va "recadrer" le genre pour notre plus grand bénéfice à tous: - plus de bruitages incongrus dans l'espace - plus de haut, plus de bas - des cycles jour/nuit avec des effets lumineux réalistes (un peu surexposés, mais bon passons) - des images hallucinantes qui sortent vraiment de l'ordinaire (pour ceux qui ne suivent pas la vie de l'ISS sur NASATV) - etc Personnellement, je n'avais pas revu ce genre d'images cultes depuis l'EVA de "2001", La sortie au dessus d'Io de "2010", "Space cowboy" de Client Eastwood, ou la marche spatiale de "Mission to Mars". Donc je dis merci au réalisateur rien que pour ces quelques moments marquants. Ceux qui sont pas contents peuvent aller se faire lobotomiser chez "Prométhée" Ceci dit, je ne cracherais pas sur une bonne adaptation de quelques romans de "hard scifi" type "Rendez-vous with Rama" de Arthur.C.Clark, ou bien "Rocheworld" de Robert.L.Forward ou même "Footfall" de Pournelle/Niven.

Bon, ça date un peu... mais si vous voulez vous détendre sans jamais fatiguer un seul neurone, je vous conseille... . . Cleopatra 2525 . . Série de SF qui évoque les futures aventures d'une strip-teaseuse danseuse exotique. Les héroïnes sont 100% garanties être en bikini pendant 2 saisons, et en porte-jarretelles le reste du temps Sérieux s'abstenir!!! (chez tout les bons marchands de P2P)

1929, le voyage autour du monde du Graff Zeppelin. Un documentaire exceptionnel de BBC4 relatant un tour du monde historique au travers des yeux d'une jeune journaliste américaine embarquée sur le Graff Zeppelin. C'est parfois plein de romantisme gnan-gnan mais ce témoignage est absolument incroyable. Personnellement, je n'ai jamais vu autant de détails sur le fonctionnement du Zeppelin grâce à des images exceptionnelles. De part son retentissement et avec le recul, ce voyage ressemble énormément à l'aventure d'Apollo 11. Bon visionnage

Une série déjantée sur le quotidien des flics de Los Angeles et les multiples dangers auxquels ils sont confrontés : Drogués, prostituées, acteurs porno, zombies, loup-garous, etc... DEATH VALLEY Bien plus réaliste que walking dead :-) http://zombie-parade.net/death-valley-une-serie-mortelle/#.UhRyJj_ZjkA

Vers la fin de la guerre il y a eu le Dehavilland Hornet, sorte de petit Mosquito conçu pour la chasse et plus tard adapté à l'aéronavale. Enormes performances en vitesse, en rayon d'action et en look :-) http://fr.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Hornet

472 km/h en pallier (255 knots) et 487 km/h en descente http-~~-//www.youtube.com/watch?v=tde9dHj4aac A noter, la nouvelle tête de rotor carénée. http://www.pressebox.de/pressemitteilung/eurocopter-deutschland-gmbh/Lhelicoptere-hybride-X3-dEurocopter-entre-dans-lhistoire-de-laviation-en-atteignant-la-vitesse-de-472-kmh/boxid/602967

Je pensais plus spécifiquement au stockage dans des hydrures métalliques qui pourrait s'avérer plus pertinent que les réservoirs actuels. (En combinaison avec des piles à combustibles et des systèmes de récupération de la chaleur). Il y a peut être là un créneau pratique et économique pour les véhicules. OK dans l'absolu mais avec les prix pratiqués actuellement pour le nucléaire (marge gonflée d'EdF + siphonnage pour subventionner les autres énergies + méthode de retraitement qui assure une rente à Areva) ça risque de couter cher. Peut être que si la filière sels fondus se développe on pourra court-circuiter les frais de retraitement (et autres inquiétudes mystiques) pour rentrer dans un domaine de prix viable.

Je persiste à croire que les hydrocarbures sont la forme la plus pratique et la plus efficace de stockage de l'hydrogène. En fait, nous sommes, et depuis longtemps, une "économie de l'hydrogène" et tous nos véhicules roulent déjà à l'hydrogène. Vouloir dé-carboniser ça à tout prix est pour l'instant contre-productif économiquement et écologiquement: non seulement on déplace le problème d'un endroit à un autre mais en plus on perd en rendement énergétique global. Je conçois parfaitement qu'on fasse des voitures à l'hydrogène pur pour l'amour de l'art, mais de là à en faire un projet de société... je reste perplexe. M'enfin, on est jamais à l’abri d'une nouvelle découverte scientifique qui viendrait changer la donne actuelle.

^^^^^ MDR :oops: :oops:

Je ne suis pas tellement inquiet en ce qui concerne la soi-disante raréfaction des ressources de pétrole/charbon/métaux. Toutes ces ressources ne disparaissent pas dans l'espace et restent sur la planète sous une forme ou une autre: CO2 atmosphérique ou dissous, hydrates de carbone, calcaire, biosphère... et pour les métaux, ils n'attendent qu'un simple tri-recyclage. Bref, c'est pas demain qu'on manquera de carbone, d'hydrogène, d'eau, de métaux (même rares) ou de matières fissiles. Il faut aussi considérer qu'on ne fait actuellement qu'érafler "la surface de la surface" de la croute terrestre, et ceci en quelques rares endroits du globe. Les ressources exploitables aujourd'hui ne sont qu'une fraction infinitésimale de ce qui serra accessible demain. Ca ne serra probablement pas aussi facile qu'aujourd'hui et les techniques seront différentes mais il serait probablement raisonnable d’arrêter de se faire peur avec des pénuries imaginaires dont le seul but est de faire monter les prix.

Je ne veux pas dire de bêtises mais il me semble avoir vu que les réserves de charbon conventionnelles sont de 500 ans au rythme de croissance actuel. Je ne sais pas si ça prend en compte des choses comme la lignite.

Trop compliqué de partir du CO2... Du charbon pas cher, une centrale nucléaire ad hoc, de l'eau... et pouf! des hydrocarbures plus ou moins complexes.

A propos de l'intégration de la voiture dans la ville, les plus jeunes du forum ne se souviennent peut être pas de la couleur des immeubles parisiens il y a quelques dizaines d'années: C'était noir dégeux partout... et c'était pas un problème de ravalement des façades. Les constructeurs auto ont fait des progrès incroyables dans le domaine des émissions! Pour améliorer les choses en ville, ma solution serait de développer les systèmes autolib et surtout de se remettre à construire des parkings souterrains de façon massive pour libérer de la place en surface. Je pense que 30%-50% de la circulation à Paris se compose de gens qui cherchent une place où se garer et de gens qui patientent dans des embouteillages pendant que d'autres cherchent à se garer. Là encore on a abandonné la construction massive de places de parking pour des raisons idéologiques débiles: souvenez vous des "Paris-livrés-aux-bétonneurs" et autres conneries du genre. Résultat des courses, on a artificiellement créé un problème en interdisant aux villes de s'adapter et on propose maintenant d'installer des péages à l'entrée des villes! Pour ceux qui s'inquiètent d'où on pourrait construire des parkings, sachez que toute entreprise de TP qui se respecte sait faire ça en sous oeuvre sous n'importe quel bâtiment en moins d'un an. Sinon, à propos de la filière voiture à hydrogène, je trouve ça particulièrement comique de fabriquer des super réservoirs en carbone pour contenir de l'hydrogène à quelques centaines de bars plutôt que d'attacher ces atomes de carbone à l'hydrogène puis envoyer cette nouvelle molécule dans un moteur à explosion classique. On pourrait appeler ça... diésel :-) @Alpacks (pour les sources concernant l'évolution du GIEC/IPCC): http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo1836.html Energy budget constraints on climate response Alexander Otto, Friederike E. L. Otto, Olivier Boucher, John Church, Gabi Hegerl, Piers M. Forster, Nathan P. Gillett, Jonathan Gregory, Gregory C. Johnson, Reto Knutti, Nicholas Lewis, Ulrike Lohmann, Jochem Marotzke, Gunnar Myhre, Drew Shindell, Bjorn Stevens & Myles R. Allen To the Editor The rate of global mean warming has been lower over the past decade than previously. It has been argued1, 2, 3, 4, 5 that this observation might require a downwards revision of estimates of equilibrium climate sensitivity, that is, the long-term (equilibrium) temperature response to a doubling of… Je résume: La sensibilité climatique, variation de température planétaire pour un doublement du taux de CO2 dans l'atmosphère" est maintenant estimée à 1,3°C !!! De plus, la moitié de cette température a déjà été atteinte. Souvenez vous qu'il y a 3 ans il ne fallait surtout pas que cette valeur dépasse 2°C pour avoir une chance de sauver la planète... d'où les conférences extraordinaires de Copenhagues, Doha, Durban, etc... A l'époque, la sensibilité climatique était estimée à 3-5°C. Cinq ans plus tôt on parlait de 5-7.5°C. Et dix ans avant, Hansen de la NASA (sic) nous parlait de point de non-retour, de "runaway greenhouse effect" à la vénusienne de l'ordre de 10-15°C. L'étude la plus récente n'est que la dernière en date parmi des dizaines récemment publiées qui ne prévoient qu'une sensibilité très faible voire nulle et/ou similaire aux variations naturelles enregistrées dans le passé. Ce qui caractérise cette dernière étude, c'est que les auteurs sont des anciens "alarmistes" qui nous prédisaient l'apocalypse il n'y a pas si longtemps. Certains disent que les rats quittent le navire.

Oui, le CO2 on s'en fout de plus en plus (voir les prévisions climatiques de moins en moins catastrophiques du GIEC), mais ça reste un bon indicateur de l'énergie consommée. Évidemment, les voitures électriques seront plus ou moins "vertueuses" suivant qu'on est en France ou en Allemagne ou en Norvège. Pour l'argument du "mais-comment-les-ingénieurs-n'ont-ils-pas-vu-venir-ce-problème", je répondrais que quand il y a une volonté idéologique/politique qui vient d'en haut, les ingénieurs n'ont plus qu'à la fermer. De plus, on trouvera toujours des "experts" pour confirmer exactement ce qu'on veut leur faire dire et une Presse servile pour relayer la propagande. Dans 15 ans les arnaques des ENR apparaitront comme évidentes à tout le monde, mais entre-temps on aura dû tous passer à la caisse.

On sort du domaine des cinglés ultra-paranos avec cette série par Ray Mears qui recense les techniques de survie (ou tout simplement de vie) sous toutes les latitudes. En anglais, désolé: Dans la série de vidéos ci-dessus, les épisodes intitulés "wild food" sont particulièrement intéressants, d'un point de vue historique comme pratique.

Oups! Un pavé dans la mare... Les véhicules électriques sont 180% à 290% plus polluants que les véhicules thermiques, et produisent autant de CO2. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1530-9290.2012.00532.x/full PS: Je suis un fan de la propulsion électrique et cette nouvelle me désole. ==> remplaçons les batteries par un petit moteur diésel+alternateur et le système transmission-méchanique+freins par 4 moteurs électriques pour avoir le meilleur des deux mondes... jusqu'à ce qu'un génie nous ponde une super capacité/batterie non polluante, haute capacité, et à recharge rapide. :happy: