BTK

le F-20, effectivement dérivé du F-5 et dont le pilote d'essai était Chuck Yeager ![27]

merci pour les photos ^^, cellule de F-5 confirmée, à mon avis il se fourrent le doigt dans l'oeil en parlant d'un avion plus fort que le F-18. Faut bien se rassurer un peu ! Je pense que cette formule n'est pas des ingénieurs mais du ministère de la propagande [08].

Y a t il des photos ??

Si...l'économie des chenilles et du carburant. Les chenilles c'est pas fait pour la route (en plus ça l'endommage, la DDE serait très contente) et du fait de l'importante surface de contact, ça consomme beaucoup (forces de frottement).

Entre autre, mais d'autres facteurs interviennent comme...la cellule et l'agencement des points d'emports. La configuration de l'EF montre bien que son rôle premier est la supériorité aérienne : 1)le train d'aterrissage se rentre dans la voilure perpendiculairement à l'axe de l'avion, ce qui prend beaucoup de place (sur le Rafale, le train se rentre dans le fuselage, vers l'avant)[24] 2)le train n'est pas très haut, ce qui empèche les emports trop volumineux sous voilure [07] 3)la voilure n'est pas forcément renforcée pour le poids des armements air-sol, on n'a pas vu d'emport sur un support double ou triple de bombes comme pour le Rafale : il faut alors choisir entre l'autonomie (réservoir extérieur) et la frappe (emport de bombes). Le poids d'un missile n'est pas le même que celui d'une bombe... Au sujet du Rafale, les ingénieurs pensaient mettre les missiles de croisière Scalp sur les points intérieurs vu leur poids et donc des réservoirs de 1250L à l'extérieur. La voilure est tellement résistante que les Scalp (et les bombes) peuvent être mis sur les points extérieurs et donc des réservoirs de 2000L à l'intérieur ![27] 4)la cellule doit aussi résister à de forts facteurs de charge à pleine charge, vu les ailes de l'EF, j'ai peur que dans ce cas, si le pilote tire trop fort, les ailes continuent tout droit ![29] 5)et puis, un avion lorsqu'il est conçu, on pense aussi qu'il doit larguer des armements ! Des test en soufflerie sont menés avec des maquettes mobiles pour valider les cinématiques et les interactions aérodynamiques ainsi que le domaine d'utilisation. Ceci a été fait avec le Rafale dès le début, donc pas de mauvaises surprises comme ça pourrait arriver avec l'EF (reste à confirmer, je n'ai encore rien lu à ce sujet).[08]

Des adultes fous de Lego ils y en a partout ! Ils sont appelés AFOL (Adults Fan Of Lego) et constituent une communauté mondiale de doux dingues qui font des choses fantastiques avec les briques ! Mais bon, ça n'est pas le sujet...

Les armées de l'air vont (et pour certaines sont en train) de remplacer leur flottes de transport. Les américains proposent un C130J-30, dérivé d'un avion dont la conception remonte au années 60, cette version connait d'importants problèmes de mise au point et ne propose pas d'évolution radicale.[07] Sinon les russes ont leur Antonov 70, conception russo-ukrainienne, déjà un crash, pas au standart OTAN.[21] Dans les légers, on a la gamme CASA qui est bien conçue et qui ne demande pas a être remplacée. Dans les lourds, il y a le C-17, [q]On aurai mieux fait de produire le C-17 sous licence avec les Allemands et les italiens par exemple.[/q] : n'espérez pas le fabriquer sous licence en Europe, les américains sont déjà très réticents à l'idée de fermer la chaine, le plan de charge s'arrètera en 2008. De plus il coute cher à l'entretient et contrairement à ce qui est dit, on ne fera pas atterrir un C-17 sur n'importe quel strip non préparé.[50] Non, l'A400M arrive au bon moment [27], un peu tard quand même, surtout si les 24 mois de delais sont confirmés, il est très bien positionné sur le marché et propose une vraie rupture avec les appareils existants. Seul bémol : Airbus n'a pas l'air d'être à fond pour le contrat australien de renouvellement de leur flotte. Il a un beau contrat export là !!

[q]J'aimerais avoir le meme en Lego.[/q] mais quelqu'un l'a fait pour son sister ship : [08]USS Harry Truman

Le Puma est le successeur du Marder, un topic du forum ici : il atteint les 43 tonnes avec les blindages niveau C ! Limite transportable par A400M, il est à contre courant des développement de blindés actuels, mais on peut faire confiance aux allemands pour le blindage et sa qualité.

Il va bien falloir qu'ils se mettent à acheter une vraie flotte amphibie, c'est pas avec les A400M qu'ils vont déployer les PzH2000s, Boxers et autres Pumas. L'armée allemande reste étonnament lourde et cela réduit et réduira sa mobilité. De plus l'Allemagne intervient en dehors de ses frontières depuis les années 90. Etonnant qu'une force de projection digne de ce nom ne soit pas encore programmée. Mais il faut aussi considérer que la seule ouverture de l'Allemagne sur la mer reste au Nord sur la Baltique et sur la mer du Nord. Peut être considèrent-ils qu'un déployment par rail/route serait plus rapide vu la localisation des conflits actuels.

Les réacteurs LDV seront sur les nouveaux SSN Virginia (et sur les CVN ?), pas de changement de coeur pendant 30 ans ! Maintenant sur le CdG, les réacteurs sont dérivés des K15 des SNLE, donc la génération précédente. Apparement, la durée des IPER n'est pas due qu'au changement de coeur mais aussi aux milliers de systèmes et mécanismes, aux kilomètres de tuyauterie à vérifier, à réparer, à changer. Les réacteurs LDV permettraient surtout de ne pas avoir à faire des trous dans les ponts pour recharger ! =Economies !

Dans le forum, j'avais lu un post qui parlait d'un article (c'est bon, vous suivez ?[08]) anglais où l'auteur expliquait que l'aviation royale saoudienne était dans un état inquiétant, qu'effectivement ce sont des gosses avec de gros joujous, qu'ils les entretiennent mal et qu'ils les cassent. Je ne me souvient plus vraiment du contenu mais je me rappelle avoir pensé en lisant l'état dans lequel se trouvaient les Tornados et F15 que je ne voulait pas ça pour notre Rafale national. Si quelqu'un pouvait m'aider à retrouver cet article, merci ![31]

Voyons, je pense pour ma part : hélicoptère lourd, chaland de débarquement rapide, flotte de navires de transport Ro-Ro. Liste à débattre.

C'est sûr, il faut maintenant lacher les 2000C, leur remise à niveau serait trop cher mais c'est un excellent vivier de pilotes pour le Rafale (pressé de voler sur le dernier joujou). Les -5F doivent être maintenus car ils assurent une très bonne transistion avec le Rafale, les pilotes et l'AdA ont une expérience du combat multicible, du MICA. Les D et N sont précieux aussi, car ils interviennent en OPEX et sont aussi un formidable RETEX des nouveaux armements pour le Rafale. En bref avec les -5F, les D et N, l'AdA a toutes les cartes pour le Rafale : l'expérience en OPEX, les excercices, les armements. Voilà pourquoi les C sont délaissés avec la montée en puissance du Rafale et que les modèles plus récents ont les faveurs.

Concernant le -5F, les prochaines étapes seront l'installation de la liaison 16, des Mica IR, le RDY subira sûrement des améliorations du logiciel et peut être une capacité NTCR(Non-Cooperative Target Recognition), actuellement dispo sur quelques -C. Peut être une remotorisation avec des M53PX3, mais si elle a lieu elle sera en priorité pour les -B, -D et -N. Comme toujours, problème de budget.

Oui le R2 du -D comporte le Scalp et l'AASM et le K3 du -N se fera bientôt (amélioration ECM et optimisation ASMP, la nacelle RecoNG n'a pas été retenue). Les structures, l'avionique, le câblage des -N et -D diffèrent, de plus, les mises à jour K2 et K3 visent justement à donner une force de frappe conventionnelle pertinente aux -N. Mais la mission principale des -N reste la frappe nucléaire. plus d'infos : http://www.cocardes.com/articles.php?lng=fr&pg=1164

J'ai eu un cours de Contrôle Non Destructif (CND) de la part de techniciens, plutôt spécialistes, de l'Armée de l'Air. Ils disaient que la cellule du 2000 est très résistante et suporte bien les heures de vol (tests de résistance, de fatigue). Le seul problème concerne les plus vieilles cellules, à savoir les -B (formation) et -C (les premiers de série). Comme les M2000 qui vont rester en service seront les -D, -N, -5F et quelques -C, qui ont des cellules plus récentes, le maintient en service jusqu'en 2025 ne pose pas trop de problèmes, pour la flotte de combat du moins. Car pour les M2000-B qui assurent l'indispensable transformation des élèves pilotes sur avion de chasse, ça se corse : les moteurs sont vieux, les cellules se fatiguent rapidement. L'AdA envisage de les remotoriser avec les moteurs des -C désarmés. Donc le points de plus important concerne les avions de transformation, c'est pour cela que l'AdA met rapidement en place une structure de formation européenne, en vue d'acheter un pool commun. Pour ce qui est de l'avionnique, les remises à niveau fréquentes des -D (AASM, Scalp, Apache, leurres suplémentaires), -N (bombes lasers), -5F (Mica IR, L16) en font des avions tout à fait valables.

Mais non ! C'est une vidéo a destination de tous les méchants barbus qui se cachent dans les caves ! Ne nous faites pas chier où on vous les envoie ! Et si les petits chinois veulent envahir les USA, ils vont avoir du fil a retordre ! C'est quand même assez effrayant, y a de quoi se monter une armée paramilitaire.

En fait le HAD émane de la demande Espagnole, elle même copiée sur la demande Australienne, c'est un HAP auquel on ajoute la possibilité de tirer des missles anti-char par la transformation du viseur de toit (installation d'un désignateur laser sur les ARH Australiens, a voir pour les HAD) et des cablages sur les pilônes. Au final, le viseur de mât ne servira que pour les UHT Allemands. Niveau motorisation, je crois que les Espagnols ont demandé une version plus puissante.

Les opérationnels français sont très intéressé par le Hellfire. Ils ont envoyé une délégation en Australie pour voir les essais de tir du Tigre ARH. Le Trigat ne correspond plus à la demande française, trop cher, trop lourd, autodirecteur mal adapté. La décision reste toujours à prendre ! Ils serait bon que les français et les espagnols se décident pour le même missile car le HAD est commun. C'est vrai que je vois mal les US nous lacher des Hellfires... Y a plus qu'a espérer que l'intégration du missile choisi se déroule au moins aussi rapidement que celle du Hellfire sur ARH !!

Je ne pense pas qu'une attaque nuc à partir d'un porte-avion soit dans la doctrine des USA, ils prédérerons utiliser les bombardiers de l'USAF genre B-1B ou B-2 avec départ des US et retour. Ils ont une capacité de déployement mondiale et ils l'ont montré. Sinon ça se fera au missile balistique. Concernant les frappes nuc, ils faut bien comprendre ques les US ont une idée différente de celle de la France, surtout due à une différence de moyens. A part le Mirage IV, la France s'est toujours reposé sur des chasseurs-bombardiers (Mirage 2000N puis bientôt Rafale) pour assurer sa capacité de frappe. Tandis ques les US ont dévolu ce rôle à des escadrilles de bombardiers B-52 et B-1B qui sont très compétentes pour ce genre de rôle. Donc à mon avis pas de rôle de frappe nuc pour le F-18E. Je ne sais pas par contre si l'A-6 pouvait accomplir ce genre de mission et s'il existe dans l'arsenal US quelquechose qui se rapproche de l'ASMP.

le Fn 2000 est 100% ambidextre ! Les douilles sont convoyés dans un conduit au dessus du canon et sont éjectées au bout à droite !! Malin ! Cf le dossier très complet : http://www.air-defense.net/index.php?cat=21&num_art=391

oups j ma gouré, j ai écrit sur le général Henri Bentégeat, les admins, virez mon post svp !

J ai eu de bon echos, il a l air motivé surtout qu'il arrive au moment de la réforme de l'état major des armées : son rôle n est plus celui d un conseiller et médiateur auprès des 3 etats majors mais celui d un organisateur des programmes. Il peut veiller à ce que les armées ne développent pas des redondances entres elles et va peut être les réduire (genre intégrer le parc voilures tournantes de l AdA à l ALAT, donner à l AT TOUTE la tâche de défense sol-air, les prog de drones etc).

D après ce qui s'est dit au journal, si on peut désamianter en Europe, le démantelement y est impossible car aucune installation n'est adaptée en Europe. Bref, retour à la case départ. Le couler "par mégarde" durant le voyage serait redonner le bâton pour se faire battre.