Chris.

Un exemple tout con: conduite de 50 cm de diamètre intérieur (je suis pas spécialisé dans le transfert de chaleur, juste de flotte, donc corrigez moi si je prends des diamètres pourris) rugosité équivalente de sable de 50*10-6 mètres, soit plus ou moins de l'acier standard. débit nominal de 200 m3/h (soit une vitesse dans les conduites de 0.3 m/s) longueur de conduite de 50 km viscosité cinématique de 10^-6 (de l'eau à 20°C, oui je sais c'est pas correct mais j'ai pas en tête la valeur pour de l'eau chaude) On obtient une perte de charge d'environ 8 mètres de colonne d'eau (environ 0.8 bar). Mais en diminuant le diamètre à 0.4 mètre (vitesse d'écoulement d'environ 0.5 m/s), on atteint déjà 25 mètres de colonne d'eau... après ce qui risque d'être marrant (même si tout à fait gérable, faut juste le prendre en compte) avec des conduites de 50 km, c'est la gestion des coups de bélier.

Petite nuance: Les AF-18 australiens sont différents des autres FA-18 car ils n'avaient originellement pas la barre de catapultage à l'avant (une fausse* a ensuite été ajoutée pour résoudre je crois des problèmes de turbulence sur le train avant) et peut-être aussi une crosse d'appontage simplifiée (à vérifier) . Par contre, je crois que c'est la seule réelle différence entre tous les FA-18, si on excepte deux autres points: 1) les équipements de mission (radar, contre-mesures, etc.), où il y a des différences entre certains utilisateurs (notamment depuis les modernisations effectuées par certains pays). Les FA-18 canadiens ont de plus un phare pour la police du ciel placé au niveau du canon. Sur les AF-18A australiens, les équipements d'aide à l'atterrissage sont différents (ILS plutôt que système US Navy d'aide à l'appontage de mémoire). 2) le fait que les premiers FA-18 export étaient bridés à 7.5G au lieu de 9G (de mémoire la Suisse a reçu les premiers non bridés). * cf cette photo: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/RAAF_A21-115_McDonnell_Douglas_FA-18B_Hornet_on_display_at_Temora_%285%29.jpg à comparer avec celle d'un CF-18 canadien (p. exemple): http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/CF18imp2.jpg

ça serait relativement logique, le Garibaldi faisant un peu double emploi avec le Cavour, sans vraiment apporter de capacités supplémentaires: pour l'amphibie, il y a encore les 3 LHD de la classe San Giorgio. pour constituer 2 groupes aéronavals, il faudrait probablement plus d'AV-8B+ voir d'EH101 HEW que ce que l'Italie a actuellement.

on verra bien. Mais je trouve que vous êtes plutôt dur avec Saab, qui a quand même une très bonne expérience au niveau des avions de chasse (que ce soit avec le Viggen ou le Gripen initial). Et puis, via le démonstrateur, pas mal de points ont déjà été dégrossis (nouvelle configuration du train principal, nouveau moteur, etc.), ce qui réduit les risques...

Tout comme les Suisses... (Ruag, entreprise d'état, aura beaucoup plus de travail d'ingénierie avec le Gripen qu'avec le Rafale car sur le Rafale, ça aurait probablement plus été de la production de série d'éléments déjà désignés je pense) Arrêtez donc de tout comparer au programme F-35... ...et ce n'est pas parce que ce programme là foire, que tous les autres devront foirer... Le passage du Gripen au Gripen NG, il est beaucoup plus comparable au passage du Hornet au Super Hornet, qui lui n'a quasiment posé aucun problème (voir, de mémoire, a même couté MOINS cher et PLUS rapide que ce qui avait été prévu à la base...): -modification, certes lourde, de la cellule, mais pas nouvelle cellule censée être capable de remplacer TOUTE la flotte US ou presque, en plus en étant furtif... -nouveau réacteur, mais basé sur un réacteur existant et déjà en service sur d'autres appareils (pas comme les F135-136 qui seront tout simplement les plus gros moteurs de chasseur jamais réalisés...) -nouvelle avionique, mais hormis le nouveau casque (qui lui peut être foireux...), il n'y a il me semble pas de réelle rupture technologique par rapport à ces concurrents. Et d'ailleurs, il me semble que c'est Selex Galileo qui fournira les antennes, tout comme sur le Typhoon... De plus, la Suède n'est pas les USA et n'est pas en position de force (niveau diplomatique) pour imposer un appareil et leur donner des miettes de développement... au contraire la Suède a aussi un budget d'armement relativement limité (ça reste un petit pays...), donc en ayant des partenaires industriels, elle peut diminuer ses coûts de développement, et par la suite, si par exemple Saab a accordé à Embraer la possibilité d'en assembler pour d'autres pays sud-américains, pourrait même être gagnante, en touchant des marchés où Saab n'a pas forcément l'habitude d'être présent, alors que les brésiliens si. Car même pour des appareils assemblés au Brésil, Saab aura de toute façon une certaine charge de travail... Bref, Saab n'a absolument aucun intérêt à entuber ces clients, tout comme Dassault n'aurait pas non plus cet intérêt (la situation de la Suède est plus comparable à celle de la France, en encore plus petit, qu'à celle des USA...)

Au conseil de sécurité ? Les russes y mettraient probablement leur veto... L'Ukraine se ferait probablement fait rétamée de la même manière que la Géorgie, qui pourtant avait aussi le soutien occidental au niveau politique (qui est devenu bien muet quand les Russes ont bombé le torse). De toute façon, si les russes avaient décidé de répondre militairement, personne n'aurait rien pu faire au niveau militaire (sauf à vouloir déclencher la 3ème guerre mondiale... ...et la dernière...), et niveau politique/économique, les embargos et autres, c'est très souvent à double tranchant, donc au final, je pense que l'Ukraine aurait été sacrifiée, tandis que les pays voisins (notamment ceux membres de l'OTAN ou de l'UE) auraient vu leurs défenses être renforcées. Car bon, au final, à partir du moment où les russes ont décidé que la Crimée allait faire partie de leur territoire, je ne suis pas certain qu'il n'y ait quiconque pour s'y opposer réellement, car tous auraient trop à perdre (y compris peut-être les ukrainiens, car c'est une chose de perdre une partie de leur territoire, une autre de se faire rétamer militairement... (surtout si, en plus, la populace locale commence à soutenir l'envahisseur...))

Après les P-8A Poseidon, les MQ-4C Triton qui vont avec: http://psk.blog.24heures.ch/archive/2014/03/18/l-australie-opte-pour-le-mq-4c-triton-855475.html Reste juste à savoir le nombre exact d'appareils.

Coût correct oui, Fiable oui, Eprouvé oui, et peut-être un peu trop, vu qu'il dérive d'un appareil des années 80, Evolutif ? Pas vraiment. ça reste un appareil dérivé du Hornet des années 80, et avec la version Silent Hornet je crois qu'on arrivera gentiment au goût du potentiel d'évolution (bon après on peut toujours remplacer l'électronique, mais la cellule elle, plus vraiment). D'ailleurs quand on voit la tête du pod "furtif" embarqué par les Silent Hornet, on se rend compte que c'est vraiment du bricolage plus qu'une solution miracle... De plus, un F-16 bodybuildé (genre version block 52+ ou 60, voir les nouveaux radars AESA SABR ou RANGR développés par Raytheon et Northrop Grumman pour moderniser les F-16 US) sera probablement aussi performant qu'un Super Hornet. Tout en étant moins lourd (le SH c'est un appareil de 30 tonnes, à peine moins qu'un F-35, et 10 tonnes de plus qu'un F-16) et probablement plus adapté à une "petite" armée de l'air. Mais bon la meilleure solution serait quand même d'acheter des Gripen ou des Rafale...

En même temps les trains d'atterrissage (ainsi que la position des réservoirs de carburant) et les entrées d'air vont profondément changer dans la cellule (le réacteur moins car sauf erreur F404 et F414 partagent les mêmes dimensions), les ailes vont être sauf erreur modifiées, une crosse va être ajoutée (ce qui requiert des modifications sur le fuselage), le nez va être modifié, etc. Au final, il risque de ne plus y avoir grand chose d'origine sur ces appareils...

Va trouver un appareil avec les mêmes équipements (radar AESA, Irist, etc.) pour moins cher. Même les F-16 Block 52+ US ne doivent pas être moins chers, et si on prend les versions encore plus évoluées (genre block 60 émirati) on doit être dans le même ordre de grandeur qu'un Rafale ou un Super Hornet...

Bah quoi, le personnel des forces armées malaisienne a aussi droit d'avoir une vie de famille le soir et le Week-end, non ?

Au moins les anglais auront toujours la possibilité d'en embarquer bien plus si la situation devient vraiment tendue, et auront des Merlin AEW pour assurer le service minimum niveau radar. Et puis niveau équipements électroniques embarqués (radar, etc.) et systèmes d'auto-défenses, les CVF seront probablement assez proches du CDG ou du Cavour, là où le BPC (et le BPE espagnol) se contentent du strict minimum.

Ne pas oublier non plus que l'armée de l'air malaisienne, c'est 18 Su-30, 8 Hornet et 10 Mig-29 (+13 F-5/RF-5 de réserve), ce qui n'est pas énorme pour couvrir un aussi grand territoire que celui de la Malaise.

Génial, 2 navires construits selon les standards russes qui viendront remplacer, au mieux, un navire de débarquement à peine à mi-vie qui remplit très bien sa mission... Leur seul avantage, c'est qu'ils auront probablement un pont d'envol renforcé vu ce que les russes voulaient opérer dessus, mais pour le reste...

Chef, y a le pont du BPC qui s'est écroulé (il s'est posé sur un spot pas adapté aux charges lourdes...) Chef, y a le pont du BPC qui a fondu (il s'est posé sur le spot adapté aux charges lourdes, mais pas conçu pour résister à un réacteur de F-35 pointé droit dessus) Chef, on a cassé l'ascenseur (on a voulu lui faire emprunter un ascenseur prévu pour des charges deux fois plus faibles) Chef, on met où tous les équipements de maintenance de l'appareil ? (un chasseur est généralement un poil plus complexe à maintenir qu'un hélicoptère...) Chef, comment on fait pour assurer à la fois la défense du navire et des missions d'attaque avec 6-8 appareils à bord et sans Hawkeye ? Chef, y a les gars de l'armée de terre qui ralent parce qu'ils ne peuvent plus suffisamment s'entrainer aux missions amphibies maintenant que les escadrilles de la marine se l'accaparent... Chef, y a les gars de l'armée de l'air qui sont furieux parce que d'après eux pour qu'on puisse avoir nos deux flottilles sur F-35 ils ont du renoncer à 2 escadron sur Rafale*... Chef, y'a les matelots du CDG disent qu'on est bon qu'à jouer à la croisière s'amuse avec nos cabines ultra-confort et notre immense piscine d'eau de mer à l'arrière du navire, pendant que eux ils vont vraiment faire la guerre... *une flottille ayant 10-12 appareils il me semble et un escadron une vingtaine...

Bah s'ils ont payés les navires, ça peut être une bonne solution pour contenter tout le monde. Les russes ont leurs navires, La France n'a pas 2 navires dont elle ne saurait pas forcément qu'en faire sur les bras (équipements aux standards russes notamment, qui poseraient problèmes à pas mal de marines je pense)

le nombre de modèle n'a pas forcément augmenté par rapport aux années 2000 (avant on en parle même pas, avec toute la tripotée de croiseurs d'anciennes générations qui étaient encore en service) Si on prend vers 2000, l'US Navy avait en navires de surfaces: -CG Tico en version Mk.26 (pas de VLS) - 5 navires -CG Tico en version Mk.41 (VLS) - 22 navires -DDG Arleigh Burke en version Flight I - 21 navires -DDG AB en version Flight II - 7 navires -DD Spruance - 24 navires -DDG Kidds - 4 navires -FFG OHP - environ 40 navires D'ici à quelques années elle aura: -CG Tico en version Mk.41 - ??? navires -DDG Arleigh Burke en version Flight I - 21 navires -DDG Arleigh Burke en version Flight II - 7 navires -DDG Arleigh Burke en version Flight IIA - ??? navires -DDG Zumwalt - 3 navires -LCS Freedom - ??? navires -LCS Independence - ??? navires Il faudra voir le nombre de LCS, mais hormis les Zumwalt spécialisés, ça risque d'être quand même des relativement grandes classes (au moins une dizaine de navires de chaque, ce qui est loin d'être insignifiant, notamment si on compare avec la plupart des autres marines mondiales...) Idem au niveau des sous-marins. En 2000, l'US Navy avait 3 classes de sous-marins d'attaque en service (Seawolf, Sturgeon et Los Angeles), et aujourd'hui elle en a toujours 3 (Virginia à la place de Sturgeon). Et là aussi, hormis les Seawolf, il s'agit à chaque fois de classe de sous-marins comprenant plusieurs dizaines de navires.

Pour la BMD, certains tico sont déjà équipés (9, et 5 ont déjà reçus une modernisation poussée (comme décrite dans l'article) de leurs systèmes électroniques), mais bon je ne crois pas qu'ils apportent un plus significatif par rapport à la vingtaine d'Arleigh Burke déjà équipée. D'ailleurs, les Tico ont beau s'appeler CG et les Arleigh Burke (surtout flight IIA) s'appeler DDG, au final, il n'y a pas grande différence de capacités avec les AB Flight IIA (juste un peu plus d'armement emportés sur les Tico: 122 cellules Mk.41 contre 96 pour les Flight II et Flight IIA, deux canons au lieu d'un, des missiles Harpoon non intégrés aux Flight IIA, etc.). Et les Flight III auront le même déplacement que les Tico (les Flight IIA sont eux 600 tonnes plus léger) De mon point de vue, si les US vont en garder une dizaine, c'est que moderniser un Tico pour lui donner des capacités proches de celle d'un futur Arleigh Burke Flight III est bien moins cher (250 millions de $, ce qui est rien si on pense qu'un AB coûte environ 1.8-1.9 milliards de $) que de construire un Arleigh Burke Flight III, et qu'en retirant rapidement 22 CG, les chantiers navals (ainsi que les finances...) n'arriveront pas à suivre.

D'ailleurs, les US ne se sont pas gênés de violer l'espace aérien français il y a quelques années... ...dans les DOM (Réunion), où ils étaient sûr de ne pas se faire intercepter (voir même remarquer par les radars vu que c'était un B-2). Une petite salve au canon à coté d'une aile (si tenté que les conditions d'engagement le permettent*), ça fait toujours réfléchir. (même si après la 2ème salve risque de devoir être dans le mille, si l'avion ne réagit toujours pas...) *hormis situation d'extrême urgence (un avion même de chasse qui vole tout droit à 10'000 mètres ça n'en est pas vraiment une), je doute que les règles d'engagement des FA permettent un engagement au canon au dessus du territoire suisse, les risques de dommages collatéraux des obus retombant étant probablement trop grands...

Va dire ça au Autrichien, qui n'arrivaient pas à intercepter les appareils US (et probablement aussi allemands ou autres...) traversant leur territoire pendant les guerres des Balkan... Car mine de rien, et c'est particulièrement vrai en Suisse où il y a un couloir aérien majeur Nord-Sud (et un autre est-ouest, probablement un petit peu moins important), ce genre de vols non déclarés peut mettre en danger la sureté de l'espace aérien car il ne respecte absolument pas l'utilisation de l'espace aérien (vu que par définition ils sont interdits par le pays) Sans compter tous les problèmes de neutralité, qui peuvent paraitre triviaux/stupides/etc. pour des pays non neutres, mais qui ne le sont pas pour ces pays... (et je peux vous dire que le cas autrichien dont je viens de parler a marqué NOS forces aériennes...)

C'est surtout une formidable plateforme pour des hélicoptères ou autres, ce que la Russie n'a pas ou très peu (le Kuz plus ou moins, quand il est en état de naviguer).

Moi je comprends plutôt qu'il a perdu 40'000 pieds en une minute. Donc qu'il est passé de 45'000 pieds à 5'000 pieds...

entre 1.5 et 2 km suivant les conditions (températures, altitude de la piste, masse de l'appareil, etc.) Un graphique relativement basique de Boeing pour se donner une idée: http://www.boeing.com/assets/pdf/commercial/airports/acaps/7772sec3.pdf Après s'il faut redécoller, en emportant beaucoup de carburant, tu peux avoir besoin d'une piste dépassant les 3000 mètres, surtout s'il fait chaud.

bah non parce que la neutralité c'est pas dire "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil" (ou plutôt: tout le monde va respecter notre sacro-sainte neutralité), mais avoir les moyens de la défendre. Parce qu'un C-17 US transportant du matériel destiné à un conflit X ou Y qui traverse notre espace aérien sans que nous ne tentions de l'intercepter, c'est déjà ne plus être neutre. Et mine de rien, cette neutralité nous permet, entre autres, de pouvoir jouer les négociateurs dans des conflits (rencontres France-Algérie, USA-Russie, soldats suisses présents à la frontière entre les deux corées, etc.), d'accueillir certaines organisations non gouvernemental sur notre sol (Croix Rouge par exemple), etc. De même, notre neutralité fait que nous ne pouvons pas, sauf à remettre en question notre neutralité, compter sur d'autres pays pour assurer notre défense ou ne pouvons nous associer à des organisations (militaires ou non) requérant une intervention armée si un de ses membres est attaqué. Même rejoindre l'UE serait une remise en question de notre neutralité en cause de la clause de défense mutuelle...

Si jamais c'est un 777 pas un 747 qui a disparu, même si au fond ça ne change pas grand chose....