Chris.

En 2006, au large du Liban, une corvette israélienne c'est pris un missile anti-navire tiré par le Hezbollah... donc ça reste quand même une menace envisageable, car des navires français au large du Liban (ou de la Syrie), il y en a déjà eu pas mal, y compris des BPC...

Hum, même si les coûts d'exploitation sont probablement moins chers que ceux du Hornet, ils sont à mon avis loin d'être ridicule, et ne pourront aller qu'en augmentant, au fur et à mesure que le parc de Tiger mondial diminuera et qu'il deviendra de plus en plus dur de trouver des pièces détachées... (ok il y a encore beaucoup de F-5 modernisés à travers le monde, mais d'ici 5-10 ans, beaucoup seront retirés du service.* Quant à maintenir une petite dizaine d'appareils d'un type particulier juste pour la patrouille suisse, ça ça s'appellerait jeter de l'argent par les fenêtres (maintient d'équipements d'entretien, de stocks de pièces détachées, de compétence spécifique au Tiger, etc.), surtout s'il faut les moderniser pour qu'ils puissent continuer à opérer... *Si on fait une petite liste: le Brésil les remplacera progressivement avec l'arrivée des Gripen NG, le Chili n'en a plus qu'une dizaine et ils risquent de prendre leur retraite assez rapidement, l'Iran en a un certain nombre, mais bon parait que c'est pas politiquement correct de commercer avec eux... le Kenya en a une quinzaine et risque de les opérer encore quelques années, la Corée du Sud va les remplacer par des FA-50, le Maroc je sais pas ce qu'ils comptent faire, La Malaisie en a encore une douzaine, L'arabie Saoudite les a retiré ou va les retirer rapidement, Singapour en a encore une petite cinquantaine, qui seront probablement remplacés par des F-15SG ou des F-35. Taiwan en opère encore une soixantaine mais bon si les US veulent bien leur livrer plus de F-16, ils gicleront probablement, La Thaïlande compte les retirer d'ici à 2020, La Tunisie en a encore une quinzaine, l'US Navy en a un certain nombre, dont pas mal d'anciens suisses. Vu la difficulté à remplacer ces appareils (encore que des FA-50 pourraient à mon avis très bien faire l'affaire, hormis au niveau des coûts d'achat...), ils risquent cependant de rester en service encore plusieurs années, POUR peu que les cellules le permettent vu la façon dont ils sont utilisés (si la Navy a acheté des F-5 suisses, c'est que les siens étaient rincés...)

effectivement je l'avais oubliée celle là...

On peut envisager différentes possibilités: 1) CSAR -> utile si on a quelque chose à aller repêcher à une certaine distance. Donc qu'il y ait des F-35B embarqués à bord du Cavour, histoire que la chasse ait un minimum de rayons d'action (les Av-8B étant plus limités...). Sinon des EH-101 ou équivalent feraient probablement quasiment aussi bien la chose... 2) opérations spéciales -> rayon d'action, vitesse de croisière, possibilité de voler à plus haute altitude si besoin, etc. C'est probablement un des plus grands intérêts du V-22... ...mais est-ce que c'est du domaine de la marine militaire et pas de l'armée de l'air ? 3) assaut aéroporté. Avec une certaine flotte ça peut éventuellement être utile, même si des hélicos feraient probablement ça quasiment aussi bien pour beaucoup moins cher (les distances mer-terre allant de toute façon rester relativement faible car le reste des moyens n'a pas les capacités des V-22...). 4) détection aéroportée -> faudrait déjà qu'une telle version existe. En plus la Marine militaire italienne dispose déjà d'EH101 pour cela...

Nop les KC-135T sont ceux équipés pour ravitailler les Blackbird (séparation des réservoirs utilisés pour la propulsion et pour le ravitaillement par le SR-71 utilise un carburant spécial) Les KC-135 ravitaillantes sont les KC-135R(RT), mais il n'y en a eu que 8 de convertis... après sauf erreur les KC-10 le sont, et les KC-46 le seront aussi.

Non l'intérêt principal n'est pas là (économie de maintenance). Il est à mon avis surtout lié à la flexibilité procurée par de tels appareils. D'ailleurs, si on regarde qui, dans les forces armées US, ont des appareils vraiment polyvalents, on tombe sur: 1) le 160th SOAR et plus généralement l'US Soccom. Qui est appelé à déployer rapidement de petits détachements d'opérations spéciales, qui doivent être le plus polyvalents possibles pour limiter le nombre d'appareils à déployer (que ce soit pour les MH-60 ou les MH-6 d'ailleurs) 2) l'US Navy, d'abord principalement avec ses HH-60H, mais cela est entrain de se généraliser, avec les MH-60S et les MH-60R (même les SH-60B/F doivent pouvoir en partie tirer des Hellfire maintenant...). Là aussi, parce que le nombre d'appareils déplorables sur les navires (y compris CVN) est limité, et la flexibilité de mise. Les unités régulières de l'US Army, ainsi que l'USMC (hormis les UH-1Y qui sont relativement polyvalents, mais qui constituent de loin pas la majorité du parc aérien embarqué sur LHA/LHD (de mémoire il doit y avoir 4-6 UH-1Y pour une vingtaine/trentaine de MV-22/CH-46/CH-53)) utilisent eux des appareils beaucoup plus spécialisés. Tout simplement parce que les déploiement ne sont généralement pas constitués de quelques appareils mais de plusieurs dizaines d'appareils... Et entre un AH-60 et AH-64 (ou AH-1Z), pour ce qui concerne les missions d'attaque, je crois que le choix est vite fait, s'il n'est pas nécessaire d'avoir une certaine flexibilité...

Comme appareil ( C)SAR peut être un appareil plutôt adapté, même si le ( C)SAR est il me semble plutôt du domaine de l'armée de l'air avec ces HH-3F qui vont être remplacés par des EH101.

les achats prévus du programme d'armement 2014: http://www.24heures.ch/suisse/conseil-federal-demande-771-millions-armement/story/23253734 à noter les 3200 class G destinées à remplacer nos Puch G, pour 440 millions de CHF (soit 137'000 CHF, pièces et équipements inclus, par véhicule, ce qui n'est pas rien...) EDIT: le site de la confédération en parlant: http://www.vbs.admin.ch/internet/vbs/fr/home/themen/rust/2014/beschaffungen.html

Je me demande si cela est même vraiment nécessaire (en tout cas pour les applications militaires, voir certaines applications civiles): - si la turbine "propulsion" tombe en rade, l'appareil se comportera comme un hélicoptère normal. -si la turbine "rotor" tombe en rade, hormis dans les phases de vol stationnaire à basse altitude, l'appareil doit pouvoir être conçu de manière à pouvoir se comporter comme un autogire. Il pourrait alors se poser comme un avion sur l'aéroport. Car la seule phase critique est la phase de décollage et d'atterrissage, si on prend un profil de vol "standard", où l'appareil est au minimum à quelques centaines de mètres du sol.

Il n'est (pour l'instant) pas prévu que les Marines reçoivent des EA-18G, ces derniers semblant préférer une version (hypothétique) du F-35 adaptée, donc pour l'instant ils se trimbalent encore l'EA-6B. Et même dans la Navy, comme il y a encore des EA-18G à livrer, il doit rester des escadrons sur EA-6B.

Pour du vol à vue sûrement (pour les vols aux instrument il faudrait "tout" réinstaller...), et encore c'est pas certains que les cavernes aient été adaptées pour les "nouveaux" appareils. De plus, si on prend Tourtemagne et Alpnach notamment, les pistes sont relativement courtes. Et à Tourtemagne, il y a eu pas mal de construction du coté ouest de la piste, donc pas sûr qu'elle soit encore utilisable à ce niveau, ou alors avec une zone de posé bien décalée vers l'est.

Sauf que la seule base "enterrée" (tout sauf la piste) restante est Meiringen. Toutes les autres ont ou vont fermer (ou alors, cas d'Alpnach, ne sont plus utilisées par des chasseurs)

Faut arrêter avec cette volonté absolue d'avoir des AWACS... Même la France ne maintient pas, il me semble, en permanence un AWACS en vol. Et pourtant, que ce soit au sud-est ou au sud-ouest, les Alpes et les Pyrénées rendent elles aussi toute détection difficile... Sans compter que dans les zones côtières planes, les radars terrestres ne sont pas forcément beaucoup efficaces, car la courbure de la terre rend la détection à basse altitude difficile à plus de 30-40 kilomètres des côtes, voir même moins (comme sur les navires de guerre). Et puis, même avec un AWACS volant à 10'000 mètres d'altitude plus ou moins au centre de la Suisse (déjà en maintenir un en vol est illusoire, alors plusieurs...), dans les régions périphériques (genre Grisons), la topographie de certaines vallées fait qu'il y aura probablement toujours d'importantes zones d'ombre, les montagnes continuant à faire écran... Et les volantes (AWACS et co) risquent de ne pas survivre beaucoup plus longtemps, sauf à leur dédier une importante escorte pour empêcher tout appareil ennemi de s'approcher à portée de tir... (mais bon, vu la portée de missiles Meteor et co et le fait qu'un AWACS est un "phare" électromagnétique, ça me parait assez illusoire...)

En même temps, la concurrence n'était pas forcément très féroce non plus... Airbus n'aurait eu probablement aucune chance si tenté qu'ils s'étaient présentés, même à mon avis en temps que simple sous-traitant fournissant des celules à un constructeur US... Lockheed a présenté une version fortement modernisée de son P-3 Orion. Mais même si les premières versions de l'Electra et du 737 doivent être plus ou moins contemporaines (à 10-15 ans près, de toute façon c'était il y a des décennies...), le 737 a connu une très forte évolution dans le civil, et le P-8 intègre de nombreux éléments communs avec les versions civiles*, tandis que l'Electra appartient au passé, ce qui fait que l'Orion 21 n'aurait eu que peu de points communs avec un appareil civil largement répandu (au mieux les moteurs auraient été des PW150 qu'on retrouve sur des turbopropulseurs civils). Même si une plateforme turbopropulseur peut avoir des avantages (en partie résolus par Boeing via l'utilisation de drones MAD diminuant la nécessité de voler à basse altitude) Et les éventuels autres concurrents aurait probablement du se baser sur des avions d'affaire type G550 (pour citer un appareil fabriqué aux USA), donc avec une cellule intrinsèquement plus petite, et probablement pas adaptée... *l'US Navy disposait d'ailleurs, vers 2004, d'au moins 6 C-40A Clipper (des 737-700C). Qui depuis sont passés à 12, et dont le nombre augmentera encore peut-être ces prochaines années car il reste des C-9B à remplacer (le site de l'US Navy parle d'un objectif de 17 appareils).

Malgré la désignation, les KE-3A ne sont pas des Awacs mais des ravitailleurs, basés sur une cellule d'E-3 (lui même basé sur une cellule de 707) plutôt qu'une cellule de (K)C-135 d'où la désignation "particulière". Sur les 8 achetés (en plus de 5 E-3A), 3 ont été convertis en appareil SIGINT, pour les 5 autres, ils devaient normalement être remplacés par les MRTT. Les 13 appareils, malgré la désignation en "a" comme ceux de l'USAF et de l'OTAN, sont de plus motorisés avec des CFM56.

De toute façon, le P-8 Poséidon n'a pas vraiment de concurrence à ce niveau de performances, car tous les autres appareils disponibles sur le marché sont au mieux basés sur des avions régionaux de 50-70 places, de petits avions de transport ou alors sur des jets d'affaire... (charge utile plus faible, moins de place pour des stations pour les opérateurs (jets d'affaire), vitesse de transit plus faible (turboprops), etc.) Surtout que le P-8 est directement conçu pour opérer avec des drones de reconnaissance maritime que l'Australie compte acheter, et qu'il a une base commune avec les 737 AEW&C et les 737BBJ (s'ils n'ont pas été cédés avec l'arrivée des KC-30) dont dispose déjà la RAAF.

Le F-16 (mais aussi les F-15E) est peut-être multirôle, mais pour faire du suivi de terrain, il doit embarquer le pod de navigation AN/AAQ-13 LANTIRN (sauf peut-être les dernières versions avec radar AESA). Et si je ne dis pas de bêtise, cette capacité n'est apparue qu'avec le block 40/42... (intégration du système LANTIRN) Idem d'ailleurs pour la capacité guidage de bombe laser, qui est aussi apparue avec le block 40/42, via le pod de désignation AN/AAQ-14 LANTIRN. De plus, la capacité missile BVR (missile Sparrow) n'est elle qu'arrivée avec le block 25 (première version C/D). Les versions A/B n'avaient que la possibilité d'embarquer le Sidewinder (puis pour les block 15 ayant reçu la modernisation ADF, le Sparrow). Bref, les premiers F-16 vraiment multirôles et aptes BVR et/ou suivi de terrain ne l'ont été que vers 88-90. Ce qui correspond il est vrai plus ou moins à la mise en service des versions RDI et N du Mirage 2000.

Le Raptor a sauf erreur une liaison de donnée... ...mais compatible uniquement entre Raptor, pour des questions de furtivité je crois (liaison plus furtive que la L16 standard) Après, ce n'est pas forcément dramatique vu que le Raptor sert principalement pour la défense du ciel américain, et pas pour les OPEX, ou il est overkill la plupart du temps...

Et tu fais quoi si après 2 ans, la majorité politique au parlement change, ou la situation économique change, et à cause de ceci, la 3ème année et les suivantes, l'achat d'appareils supplémentaires est refusé par le parlement ? Une escadrille avec 6 Rafale ? (remarque les malaysiens ont bien une escadrille avec 8 FA-18D ^^) C'est à mon avis un nombre trop insuffisant pour que cela en vaille la peine. Dans un domaine beaucoup moins stratégique, le parlement avait sauf erreur refusé à l'armée l'achat de véhicules utilitaires supplémentaires après une 1ère commande, l'année passée... Au moins avec l'achat d'appareils identiques à ceux qu'on a, ou avec de la location, on a un parc minimal garanti d'un type d'appareils donné. Ou alors il faudrait vraiment que ce soit la grande braderie pour pouvoir en un, éventuellement deux programmes d'armement, acquérir une flotte d'une dizaine d'appareils au moins, histoire d'avoir de quoi former une escadrille au minimum. Sinon pour mgtstrategy, tant que ça reste dans les budgets conventionnels de l'armée, ce n'est pas attaquable par référendum. Si pour l'achat de Gripen ça l'est, c'est parce que le parlement l'a voulu en créant un fond spécial destiné à ce financement... (ou alors le GSSA peut s'amuser à relancer une initiative populaire demandant un moratoire sur l'achat (et la location ?) d'avions de combat. Mais pour que ça arrive devant le peuple ça prendra 2 à 3 ans minimum car la procédure pour les initiatives populaires (ou c'est le peuple qui propose quelque chose) est beaucoup plus longue que la procédure pour un référendum (ou c'est le peuple qui s'oppose à une loi/un accord passé par le parlement) De toute façon, si l'achat de Gripen est rejeté à une relativement forte majorité, les forces aériennes dont devoir faire profil bas car la plupart des partis au parlement ne soutiendront aucun achat qui pourrait être vu comme une tentative de contourner la volonté populaire... Et sans soutien du parlement, Ueli Maurer pourra crier autant qu'il veut il n'obtiendra pas ce qu'il veut...

1) des hornet d'occasion car c'est beaucoup moins problématique si on en achète 2-3 par ci, puis 2-3 par là 3-4 ans plus tard, même si c'est une denrée rare (ceux du Koweit me semble la seule piste viable, si tenté que le Koweit veut se séparer de ses Hornet) car on en a déjà et il ne s'agit pas de recréer une logistique et un cursus de formation spécifique pour 2-3 appareils, juste d'étendre notre parc en gardant le même cursus de formation et la même logistique. 2) des Gripen C/D en location (ça doit être possible de faire passer ça sur le budget de fonctionnement plutôt que le budget des programmes d'armement, même si ça risque de le gréver et de forcer à des coupes de fonctionnement dans d'autres domaines), avec éventuellement option d'achat (une fois les appareils en location, c'est moins problématique si l'achat se fait sur 10 ans ou plus) PUIS éventuellement aussi option de modernisation au standard E/F avec le temps (la Suède voulait moderniser ses Gripen, pas en acheter des nouveaux, donc ça doit être faisable, à défaut d'être optimal) 3) d'autres appareils (d'occasion) en location (doit bien y avoir des Typhoon ou autres à louer même si c'est un appareil cher à opérer, après tout certains opérateurs réduisent tellement leurs commandes qu'ils ne savent plus vraiment quoi en faire), voir achat si on nous fait un très bon prix... (si les UK sont tellement desespérés, pourquoi pas ? lol) 4) une modernisation lourde des F-5, 5) rien du tout... PS: après l'ordre de probabilité, je dirais 4/5 -> 2 -> 1 -> 3 1 serait la meilleure solution d'un point de vue opérationnel je pense, mais trouver des FA-18 d'occasion risque de poser problème...

On pourrait le faire pour 22 machines... On l'a bien fait pour les FA-18 (34 appareils), pour les Hawk (20 ou 22 appareils je ne sais plus) pour les Super Puma (15 appareils en plusieurs batchs), pour les Cougar (12 appareils, presque 10 ans après) et dernièrement pour les EC-635 (16 + 2 appareils, les deux VIP ayant été produit en allemagne, ainsi que sauf erreur quelques autres). De plus, les installations d'assemblage peuvent servir pour les opérations de maintenance lourde et familiarisent le personnel de RUAG avec les appareils. Mais bon c'est clair que c'est plus cher qu'un assemblage sur les lignes d'origine... Sinon, si pour la production de pièces ont n'a pas forcément l'expertise pour, RUAG dispose quand même d'un grand savoir-faire sur les FA-18. j'avais par exemple vu une fois une présentation montrant des simulations de fatigue expérimentales et numériques assez poussées réalisées par RUAG au profit des forces aériennes. Pour RUAG, un des reproches fait par les opposants industriels au Gripen est au contraire que RUAG aurait droit à une bonne partie des offsets retours car le développement de l'appareil n'était pas finalisé (et en plus c'était du travail à haute valeur ajoutée vu qu'il s'agissait d'ingénierie et pas juste de fabriquer "bêtement" des pièces déjà conçues pour Dassault ou EADS) Si le fond de financement des Gripen est refusé, vous pouvez oublier tout achat d'appareils neufs. Car pour la plupart des opposants, que ce soit le Gripen, le Rafale ou le Typhoon, ça ne change strictement rien, et niveau financement ça sera toujours le même binz... La seule solution serait de louer des appareils, ou alors d'acheter des appareils suffisamment bradés pour que ça puisse passer par des programmes d'armement "normaux", inattaquable par référendum. Hors un programme d'armement normal c'est dans les 600-800 millions de CHF GRAND max par an (TRES exceptionnellement plus, mais généralement avec une compensation l'année suivante...), et en comptant les besoins de toutes les composantes des forces armées suisses (forces aériennes, forces terrestres, base logistique, base d'aide au commandement, etc.). Donc probablement 300-400 millions par an pour les forces aériennes au maximum, si l'achat doit être fait sur plusieurs années. Et avec le risque si c'est plusieurs années qu'une année ça passe et pas l'année d'après, car les votes se font sur une base annuelle... Alors même des Mirage 2000-9, qui au fond n'apporterait pas forcément un réel plus par rapport au Hornet, je doute que ça passe...

Pour la MCO, à une époque (milieu des années 2000 ?), il est arrivé que plus 50% de la flotte de Hornet soit clouée au sol, en attente de pièces détachées... et j'ai entendu pas mal de fois dire que l'approvisionnement en pièces depuis les USA, notamment parce que nous ne sommes ni membre de l'OTAN, ni un allié fidèle comme peuvent l'être d'autre pays (Australie, Canada, etc.) pouvait des fois poser problème, car on était dans les derniers de la liste...

Hum, il me semble qu'il est financé par une ponction de 300 moi par an sur le budget d'acquisition standard de l'armée (donc au lieu d'acheter des chars ou je ne sais trop quoi d'autres ont achète des avions...). Le référendum est possible car il s'agit de prélever sur une longue durée et de mettre cet argent dans un fond spécial, alors que le financement des acquisitions militaires en suisse se fait normalement d'année en année. Ce qui pour les gros programmes, genre l'achat de Gripen, n'est bien sûr pas DU TOUT idéal...

Parce qu'avec 32 FA-18, on ne peut pas faire des miracles, entre les besoins de formation, de maintenance (on peut bien avoir le personnel, il faut aussi avoir les pièces détachées, et ça, ça ne dépend pas uniquement de nous, mais aussi des USA...), etc. Même si, le personnel joue aussi un rôle. Car si, on en a peut-être pas suffisamment pour assurer une permanence en vol H24, voir même au sol avec un temps de réaction faible, mais certains grands événements, comme l'Euro 2008, ont été assurés, en ce qui concerne le personnel de vol (la sécurité de la base c'est autre chose), ENTIEREMENT avec du personnel professionnel. Le problème cependant, c'est qu'on parle de personnel civil (hormis les pilotes), et que dès qu'on commence à travailler dans des heures exotiques, forcément ça coûte plus cher car il y a des temps de récupération supplémentaires, des primes de salaire, la nécessité d'avoir des logements corrects s'ils doivent être détachés sur une autre base (hôtel...), etc. D'une part les budgets de fonctionnement et d'acquisition sont différents, et donc ne pas acheter d'appareils ne changera rien à ce niveau, l'argent ira à l'achat d'autres équipements, probablement bien moins utiles... D'autres part, engager les F-5 avec toutes les restrictions auxquels ils sont soumis n'est pas forcément réaliste. De nuit ça pose problème, S'il fait mauvais ça pose problème, etc.

premières conséquences concrètes de la votation sur une extension de la libre circulation à la croatie: http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/La-Suisse-ne-signe-pas-l-accord-avec-la-Croatie-25709868