Chris.

Avec support et tout ce qui va avec sauf erreur, sans compter qu'il y a environ 50% de NFH dans le lot*. En Suisse on devait être à plus de 3 milliards pour 22 Rafale et support, par exemple. * pour être précis 12 TTH et 10 NFH; et les NFH sont relativement chers: plus de 40 millions pièce (et ce n'est pas une spécificité du NH90 NFH puisque le MH-60R est aussi dans ces eaux là...).

C'est vite vu: les F15A/B/C/D dont la vocation principale est la supériorité aérienne sont en livrée grise. Les F-15I, qui sont eux principalement des appareils d'attaque au sol, sont en livrée camouflage. Tous les F-16, qui ont toujours eu une vocation plutôt multirôle/attaque au sol (surtout les 50 F-16D et 100 F-16I qui disposent d'un navigateur en siège arrière) sont en livrée camouflage. Même si les unités sur F-16A/B ont désormais plutôt un rôle de défense aérienne (une unité) ou aggressors (une unité)

A mon avis ce n'était de loin pas les seuls (les équipages de tank, les équipages des avions FAS, etc. ne devaient pas non plus avoir une espérance de vie très longue...) De toute façon, deux semaines de conflit majeur Est-Ouest sans que ça n'ait déjà dégénéré en guerre nucléaire totale, ça me parait déjà très long...

Si, car si on n'a pas retrouvé l'avion, l'analyse signaux satellites de l'opérateur Immarsat (cf plusieurs messages précédents) a pu placer l'appareil dans une zone, où, avec le carburant emporté et le temps de vol déjà effectué, il n'était plus possible pour l'appareil de rejoindre ne serait-ce que la terre ferme. De fait, l'avion s'est obligatoirement écrasé en mer.

Il n'y avait pas aussi un gros problème de fiabilité (lié à des problèmes de de logistique notamment) au niveau du déploiement des Apache dans les Balkans ?

Les mercenaires employés de sociétés de sécurité, c'est la solution à tous les problèmes. :lol:

De toute façon pour atteindre des vitesses aussi élevées, il faut: 1) voler à haute altitude (à basse altitude tu ne dépasseras pas Mach 1.2-1.4 généralement...) 2) allumer la post-combustion et généralement la garder en fonctionnement pas forcément supercompatible avec la notion de furtivité, surtout qu'à ces vitesses, indépendamment même de la flamme de la post-combustion, c'est tout l'appareil qui risque d'attendre des températures relativement élevées (et face au -40 - 50°C extérieur, ça pardonne pas trop). De toute façon, rares sont il me semble les appareils à pouvoir rester de longues périodes en post-combustion, et donc à de telles vitesses. De fait, limiter l'appareil à Mach 1.6 ne me parait pas si pénalisant que cela, surtout si ça permet de simplifier la cellule et les entrées d'air (l'appareil étant déjà suffisamment complexe comme ça ^^). Un peu comme sur le Rafale si je ne dis pas de bêtise. Après, il y peut toujours y avoir des cas où il peut être utile d'avoir un appareil rapide, par exemple pour aller intercepter au plus vite un appareil hostile... ...sauf que ça ça devait plutôt être le rôle des F-22, qui ont depuis été limités à 187 exemplaires seulement...

L'Arabie Saoudite a quand même pas mal de côtes. Et en plus ses voisins ne sont pas forcément leurs meilleurs alliés (ou des pays très stables...) : Iran au nord-Est Egypte à l'ouest Israel à l'ouest (présence d'une base navale en mer rouge) Soudan et Erythrée au Sud Ouest Somalie et Yémen au Sud De plus, que ce soit la mer rouge ou le Golfe Persique, il s'agit de deux zones extrêmement importantes au niveau du trafic maritime, et notamment de l'exportation de pétrole (qui est un peu le fond de commerce de l'Arabie saoudite...) En plus c'est pas des gros navires (quelques centaines de tonnes au mieux, probablement beaucoup moins) vu qu'ils vont coûter 14 millions pièce, tout compris. Après bon, c'est aussi l'Arabie Saoudite, donc ils peuvent bien avoir des flottes pléthoriques peut-être un peu surdimensionnées par rapport à leurs besoins réels.

A un détail près: Le Rafale est conçu pour opérer de manière relativement autonome (Spectra, etc.) alors que le Super Hornet sera très probablement utilisé (si ça barde un peu) en conjonction avec un ou deux Growler par raid. Mais bon, Growler et Super Hornet sont très proches, et rien n'empêcherait d'ailleurs d'utiliser un Growler (sans les pods AN/ALQ-99 montés sous les ailes) à la place d'un Super Hornet pour la plupart des missions. Les deux principales limitations du Growler étant: 1) pas de canon (un peu comme le F-35C qui doit emporter un pod pour avoir un canon), car la place du canon a été prise par des éléments électroniques. 2) pas de missile Sidewinder en bout d'aile (un peu comme le F-35C s'il n'embarque que de l'armement en soute), car des pods AN/ALQ-218 ont été installés à la place.

Loin de moi l'idée d'être sans coeur, mais bon, des personnes qui meurent dans des accidents (ou d'une cause "injuste": faim, froid, maladie facilement soignable en occident, etc.) à travers le monde, il y en a probablement plusieurs milliers par jour. Et beaucoup doivent être des enfants, surtout en Afrique. La seule différence, c'est que personne n'en parle...

Si les US voulaient acheter européen (enfin une licence de production), je pense que la meilleure solution serait les Fridtjof Nansen de Navantia, vendus à la Norvège. Certains systèmes européens seraient probablement remplacés par des systèmes US équivalent, mais le système de combat est de type AEGIS (dans une version moins performante que les navires US). Voir carrément aller tapper du coté des Álvaro de Bazán espagnoles, qui ne sont pas beaucoup plus grosses, mais encore plus performantes... (au point de risquer de faire double emploi avec les Arleigh Burke...) Après, je suis d'accord que le choix de l'US Navy, si un tel scénario se concrétise, se portera vraisemblablement vers une variante des NSC. Sauf si des questions politiques commencent à intervenir, comme ça a déjà été le cas dans le programme LCS (finalement pour ménager la chèvre et le chou, on ne choisi aucun des deux designs...). Surtout que Ingall's a déjà un carnet de commande relativement rempli vu que c'est le constructeur d'une partie des Arleigh Burke ainsi que des LHD/LHA de l'US Navy, entre autres. Alors que les LCS étaient réalisés par de plus petits chantiers navals (et pour celui d'Austal, plus spécialisé...), qui risquent eux de se retrouver sans (ou avec moins de) charge de travail et qu'en plus, derrière ces chantiers navals, il y a de très grands comglomérats comme Lockheed Martin ou General Dynamics (bon ok, en face, Ingall's est détenu par Northrop Grumman)

Qui a une époque en tout cas était aussi éteints le week-end, ne laissant plus que les radars secondaires de Skyguide. (ça avait fait l'objet d'articles dans la presse il y a 5-10 ans je ne sais plus trop pour quelle raison...)

C'est vrai qu'avoir des téléphones satellites (portables) indépendants du système de bord pourrait être une idée (si ce n'est pas déjà le cas). Qu'on pourrait éventuellement coupler avec l'envoi d'une position GPS (relevée par le téléphone lui-même) pour les lignes où la couverture radar est faible (Afrique, vols océaniques, etc.). Mais bon, surtout si on commence à envoyer les coordonnées GPS, le coût risque de ne pas être négligeable. Et ce n'est pas une solution miracle, avec probablement mal mal de coupures à prévoir, une charge de travail supplémentaire pour le personnel de bord (qui devra penser à activer le système à chaque vol, à maintenir la batterie chargée, etc.), des problèmes de certification sûrement (on fout pas un appareil électronique comme ça dans un avion, etc.)

Vu la galère que ça a été pour le vol AF Rio-Paris, alors que la zone de recherche était beaucoup plus localisée, je me demande si localiser d'abord une zone un peu plus restreinte via des débris n'est pas la meilleure chose à faire. Surtout qu'à l'ouest et au nord-ouest de l'Australie, c'est pas des zones de haut fond...

A mon avis, ce dont on (enfin surtout le grand public, les scientifiques le savent déjà...) va surtout se rendre compte à force de recherches, c'est à quel point l'océan est un dépotoir...

Pour les marchandises, sûrement pas, ça serait même irrationnel de vouloir les transporter par TGV. Par contre avec de bon gros trains de fret pas forcément très rapide, pourquoi pas (généralement, on en a rien à faire qu'un container mette 3h ou 12h pour faire Paris-Marseille, de toute façon il aura déjà mis 3 semaines pour faire Pékin-Marseille... En tout cas, faudrait voir la part modale du transport ferroviaire au Japon (ou à la limite en Suisse, mais j'aurais tendance à dire que le Japon est devant) en ce qui concerne le trafic passager, et peut-être la part modale du transport ferroviaire aux USA, en ce qui concerne le trafic fret (car ils ont beau être à la rue niveau transport de passagers, pour le fret ils sont plutôt pas mal...) Mauvaise réponse. Des lignes ferroviaires, il y en a encore beaucoup en France, même si c'est de loin pas forcément des LGV. Souvent le problème c'est surtout qu'il y a 2-3 trains par jour, voir même moins, et que forcément, ça rend tout déplacement beaucoup plus difficile (idem d'ailleurs je pense sur certaines lignes de cars départementaux ou régionaux) Dans un pays comme la Suisse (qui, il est vrai, à une densité de population beaucoup plus importante...) où il n'y a quasiment aucune ligne ferroviaire qui n'est pas cadencée à l'heure (au minimum), il est beaucoup plus facile d'emprunter les transports publics pour se déplacer (sauf parfois le soir...) Surtout qu'à l'échelle suisse, il y a maintenant un réseau de voitures "en libre service" (Mobility Car Sharing) qui permet de réaliser, si besoin est, le dernier bout du trajet en voiture (de très nombreuses gares (mais pas seulement) disposent de places de stationnement avec entre 1 et 4-5 voitures "à disposition") Et puis il faudrait prendre en compte le tout. trains, cars régionaux/départementaux, bus/trams/metros urbains, etc. car il y a (ou en tout cas il devrait y avoir une réelle complémentarité entre les trois, comme dans d'autres pays (communautés tarifaires, comme par exemple Unireso à Genève (et en France voisine), voir même à Paris (les pass navigo permettent d'emprunter quasiment tous les moyens de transport, non ?)). Mais ça malheureusement, en France, ce n'est de loin pas assez développé... Bref, avoir une véritable politique de mobilité volontariste, définie de manière globale et relativement uniforme pour toute la France, avec un réseau maillé, y compris entre départements/régions (et ça, même en Suisse ça peut poser problème parfois, il n'y a qu'à voir entre Lausanne et Neuchatel, où le trafic régional s'arrête plus ou moins à la frontière des cantons, ou entre Vaud et le Valais...), avec des abonnements (départementaux, régionaux ou même au niveau d'une agglo/communauté de commune) permettant d'emprunter sans aucune distinction TOUS les types de transport public (voir pourquoi pas y inclure les services de vélolibre au passage), je pense qu'il y aurait moyen d'augmenter sensiblement la part modale des transports publics (même si ça veut aussi dire avoir une infrastructure qui tient la route derrière, il est peut-être aussi là le problème...). Même si après, il est clair que dans des zones où il y a un habitant au 10 km2 (ok j'exagère, encore que), on ne peut pas non plus faire des miracles, et dans ces cas là, la voiture peut rester la solution idéale, en tout cas au quotidien et pour rejoindre les interfaces de transport public (mais là ça signifie ne pas avoir des tarifs de parking délirants et peut-être combiner le parking avec le ticket de transport public) en cas de déplacement plus lointain.

Cet appareil n'est pas un appareil d'attaque, donc inutile de dépenser de l'argent et du poids pour une livrée camouflage. Surtout que pour les entrainements air-air, il vaut mieux avoir une livrée proche des appareils de défense aérienne, qui sont d'une manière générale souvent dans les tons gris (les F-15A/B/C/D israéliens sont d'ailleurs de la même couleur, à la différence des F-16 et des F-15I, plus utilisés pour des missions air-sol, qui sont en livrés camouflage).

C'est un peu le principe des AH-60L et autres MH-60L DAP. Après au Vietnam, les US avaient quelques ACH-47, mais même avec une plateforme aussi grosse, la différence d'armement par rapport à un hélico d'attaque n'est pas si grande que ça, la plupart des mitrailleuses latérales et arrières (5x 7.62 ou 12.7 sur un ACH-47) servant surtout à défendre l'appareil, qui n'a pas l'agilité d'un vrai hélico de combat (un peu, comme à une époque encore antérieure, les bombardiers avaient des mitrailleuses de tout les cotés pour protéger l'appareil conte les chasseurs ennemis, sauf que là la menace était terrestre). L'armement plus offensif étant alors les deux canons de 20mm (de mémoire monté sur les cotés du fuselage avec un angle de tir vers l'avant), les deux pods de roquettes (montés aussi sur les cotés) et le lance-grenades. Armement offensif sensiblement similaire à celui qu'un UH-1 armé emportait, soit dit en passant. PS: d'ailleurs les MH-47 actuels ont conservés, de l'ACH-47, la possibilité d'avoir 5 postes pour mitrailleur, même si l'armement offensif, lui, n'a pas été conservé (probablement parce que remplir à la fois la tâche de gunship et de transport n'est pas vraiment possible, et qu'à ce moment, il vaut mieux engager des MH-60 DAP, un peu moins vulnérable (vu leur taille plus faible et leur plus grande maniabilité) et plus facile à déployer, pour cette tâche) De même, ce qu'un Puma/Cougar/Caracal "Pirate" (canon de 20 mm monté en sabord) peut faire, un Tigre peut le faire encore mieux et avec moins d'hommes d'équipage. Le seul avantage du système Pirate, c'est sa flexibilité, puisque le canon peut facilement être démonté. Mais si on commence à vouloir avoir un vrai gunship (armement lourd, système de repérage et de guidage, etc.), cette flexibilité risque de disparaitre (un AC-130 ne peut plus remplir le rôle d'avion de transport par exemple), et le résultat sera un appareil qui ne sera probablement pas plus performant qu'un Tigre ou un Apache dans son rôle (le seul avantage éventuel, ça serait la capacité de ravitaillement en vol, qui jusqu'à présent manque aux Tigre ou aux Apache...) EDIT: voilà à quoi ressemblait la bête: http://www.aviastar.org/helicopters_eng/bvertol_armoredchinook.php

A mon avis la raison est beaucoup plus trivial: fixer des sidewinder sur une aile en position de vol c'est à mon avis BEAUCOUP plus simple que de les fixer sur une aile repliée... D'ailleurs, à Payerne en tout cas, les anciens box ne sont utilisés par les FA-18 que quand il n'y a pas d'autres possibilités (par exemple actuellement, car les box FA-18 sont en travaux).

Salut, pour ne pas faire de hors-sujet... D'ailleurs, je me demande si le problème ne se pose pas aussi avec le FA-18C/D (ce qui serait logique, l'emplacement des points d'emport étant relativement similaire*), car en voulant vérifier la chose, on trouve pas mal de photos montrant des FA-18 en configuration asymétrique (même s'il n'y a pas toujours de PDL): http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b6/US_Navy_021207-N-1810F-003_F-A-18C_Hornet_launches_from_one_of_four_steam_powered_catapults_on_the_ship%5Ersquo%2Cs_flight_deck.jpg http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cb/US_Navy_021114-N-1810F-006_A_%5Eldquo%2Cshooter%5Erdquo%2C_launches_an_F-A-18C_%5Eldquo%2CHornet%5Erdquo%2C_assigned_to_the_%5Eldquo%2CRoyal_Maces%5Erdquo%2C_of_Strike_Fighter_Squadron_Two_Seven_%28VFA-27%29_from_one_of_four_steam_driven_catapults_on_the_.jpg http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d2/U.S._Sailors_reposition_an_F-A-18C_Hornet_assigned_to_Strike_Fighter_Squadron_%28VFA%29_146_on_the_flight_deck_of_the_aircraft_carrier_USS_Nimitz_%28CVN_68%29_June_10%2C_2013%2C_while_underway_in_the_Indian_Ocean_130610-N-LP801-039.jpg http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/Defense.gov_News_Photo_980206-N-8982D-003.jpg ainsi que sur la photo d'actyon un peu plus haut... Pourtant on trouve aussi des photos où il y a à la fois le PDL et le réservoir, donc le problème est peut-être moins critique ? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/Defense.gov_News_Photo_050613-N-7265L-003.jpg En tout cas, si c'est le cas, ils auraient pu prévoir le coup sur le Super Hornet, vu les nombreuses modifications effectuées sur la cellule... *pour comparer la position des réservoirs: FA-18C/D: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d9/No_77_Squadron_FA-18_Hornet_lands_at_Nellis_Air_Force_Base_on_23_Jan_23_2014.jpg FA-18E/F: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2a/RAAF_Super_Hornet_Amberley.jpg

Dans les box (nos FA-18 ne sont quasiment que opérés depuis des box individuels) construits spécifiquement pour les F-18 (box nord de la base de Payerne, d'où les F-18 opèrent habituellement) ça passe sans ailes repliées, par contre dans les "anciens" box (box sud de la base de Payerne par exemple), et probablement aussi dans les shelters camouflés d'alerte (portes des deux cotés, on en voit à Sion, Alpnach, Tourtemagne, Meiringen, etc. mais pas à Payerne), les FA-18 doivent replier leurs ailes. De même, je pense que dans les cavernes de Meiringen, les appareils doivent replier les ailes.

Effectivement je les ai pas vu. :o Après, c'est clair que Flight Simulator (et très probablement Xplane, mais je connais beaucoup moins) se porte assez bien à ce genre de réalisation, via l'utilisation de différents moyens d'interfaçage.

Des appareils non standards qui vont ensuite coûter une blinde à exploiter parce que les autres Rafales ont pas mal d'équipements différents/mis à jour et donc que l'approvisionnement pour ces pièces spécifiques sera difficile voir impossible, non merci, y a déjà les Autrichiens qui se sont fait avoir avec leurs Typhoon à un standard plus que limité (et qui couterait trop cher à mettre à jour).

Simulateur de vol grand public... ...il a probablement Microsoft Flight Simulator (ou Xplane...) installé sur son ordinateur... (c'est pas déjà les terroristes du 11 Septembre qui avait ça d'ailleurs ? :lol: ) après bon, mine de rien il y a des addons super réalistes au niveau procédure pour ces simulateurs, même si l'enveloppe de vol, elle, ne pourra probablement jamais reproduire exactement la réalité (me souvient d'ailleurs qu'une fois j'avais posé un An-225 à Courchevel lol). M'enfin bon on peut partir du principe qu'un pilote professionnel connaisse suffisamment bien l'avion qu'il pilote pour ne pas devoir s'entrainer sur un truc grand public...

Oui mais comme je l'ai déjà dit, il y a une grosse différence entre un Gripen NG et un F-35. Et si on veut vraiment faire une comparaison, c'est plutôt avec le cas du Super Hornet qu'il faut la faire, car là les deux développements sont plus comparables (changement de moteur, agrandissement de la cellule, remplacement (plus progressif il est vrai) de l'avionique, etc.) Car d'un coté tu as un appareil se basant sur des composants en bonne partie existant et une cellule dérivée d'un appareil existant, de l'autre tu as un monstre censé remplacer à peu près tout (donc faire à peu près tout, y compris des choses un peu contradictoire) dans les forces armées US, qui va en plus avoir un certain nombre de records: -plus gros moteur jamais monté sur un chasseur (qui en plus est censé pouvoir piloter ET entrainer une soufflante supplémentaire...), -plus gros chasseur monomoteur jamais réalisé (et là aussi, pour ne rien arrangé, il est censé pouvoir opérer de manière STOVL...), -1er appareil STOVL supersonique occidental construit en série, -1er chasseur furtif destiné à être produit en grande série (ok le F-22 a été produit à 187 exemplaires, mais il reste d'un usage extrêmement particulier), -systèmes embarqués qui vont être bien en avance sur tout ce qui se fait ailleurs (Saab va surtout intégrer des composants déjà en bonne partie conçu par d'autres, notamment au niveau du radar, du système de leurre, etc.), etc. En fait, à cause du F-35, parfois j'ai l'impression que dès qu'on veut une évolution un tant soit peu poussée d'un appareil, ça va forcément être la catastrophe... Mais le cas du Super Hornet, du Gripen (non NG) ou du Rafale, le développement c'est il me semble à chaque fois plutôt bien déroulé (ok il y a eu 1-2 crashs dans le développement du Gripen, mais au final les délais et les coûts n'ont il me semble pas explosé), même si parfois des raisons politiques ont fait que le développement a pris du retard... Alors je ne vois vraiment pas pourquoi avec le Gripen NG ça devrait forcément être comme pour le F-35, et pas comme les autres programmes cités, car surtout que le Gripen NG est beaucoup plus proche de ces programmes que du programme JSF...