Chris.

Techniquement ça reste un avantage, car deux CFT traineront moins que deux grosses couilles (bidons de 2000L). Et ça permettra (enfin) au Typhoon d'avoir des configurations relativement similaires aux configurations opérationnelles sur Rafale. A savoir 3 bidons + deux Scalp ou éventuellement 2 bidons + 1 Scalp/ASMP, si le point d'emport central permet l'emport d'un missile de croisière (pas sûr avec la cinématique des trains d'atterrissage)

Il y a deux questions contradictoires dans ta phrase, donc c'est ambigu de savoir sur quel point koustaire te répond... ;) Dans les faits, la décision a été prise en 2010 de démanteler toutes les installations d'artillerie de forteresse: http://www.vbs.admin.ch/internet/vbs/fr/home/documentation/news/news_detail.39331.nsb.html et le dernier groupe d'artillerie de forteresse a été démantelé en 2011. Un reportage sur le sujet: http://www.rts.ch/video/info/journal-12h45/3223757-defense-nationale-les-canons-de-forteresse-bison-situes-au-coeur-des-alpes-suisses-seront-demanteles.html De toute façon le principal problème de ces installations, c'est que, pour peu que l'ennemi connaisse leur localisation (et absolument rien n'empêche les services secrets de différents pays d'envoyer leurs agents en "vacances" dans ces endroits touristiques que sont les Alpes suisses, sans forcément que cela ne puisse éveiller l'attention, sans parler des dizaines de milliers de citoyens suisses qui ont servi dans ces installations (les forts étaient généralement gérés par des compagnies d'une centaine d'hommes, voir plus) et qui auraient pu trahir leur pays, volontairement ou non), leur destruction est quasiment acquise dès le début de la guerre... Sans parler bien sûr des radars de contre-batteries modernes, qui feront que celles qui n'auront pas été repérées avant la guerre le seront très rapidement après leur premier tir. Ne reste donc plus vraiment que les installations de commandement, et d'autres installations servant de lieu de stockage ou de cantonnement. Mais en ce qui concerne les installations de commandement, ça devient vite sensible, surtout qu'elles sont généralement peu visibles si on ne sait pas où elles se situent... Par contre il me semble que les abris/bunkers de protection civile (assez souvent utilisés pour de l'hébergement d'urgence, pour les requérants d'asile ainsi que pour les militaires en cours de répétition*), ainsi que l'obligation (ou alors le payement d'une taxe pour compenser les coûts induits à la collectivité) d'avoir des abris anti-atomiques chez soi a été conservée lors d'un vote au parlement, il y a quelques années. *comme cantonnement.

Aucune idée, je sais juste que c'est prévu pour cette année: http://www.lematin.ch/suisse/L-armee-suisse-armera-ses-helicopteres-des-2014/story/10137570 D'ailleurs, je suppose que cela sera des membres du DRA10 qui seront formés, ou alors à la limite des membres du détachement spécial de la police militaire, car je doute que les assistants de vol professionnels des forces aériennes soient suffisamment formés au tir de précision pour assurer ce rôle (sans compter les problèmes administratifs liés au fait que la plupart des assistants de vol professionnels doivent être des civils et pas des militaires...)

A vrai dire, les forces aériennes (comme le reste de l'armée d'ailleurs) vont de plus en plus vers un modèle où les moyens qui peuvent être utiles y compris en temps de paix (ou de maintien de la paix pour les très rares OPEX que nous faisons) ont la priorité (retraits des avions air-sol, désactivation des forts d'artillerie, réduction des forces blindées lourdes tout en renforçant les moyens de transports protégés (Duro IIIP), etc.). Les moyens de guerre lourds, eux, étant il me semble de plus en plus conservés dans un format minimal permettant de maintenir les compétences, au cas où il faudrait remonter en puissance (sur plusieurs années) à l'avenir. Donc armer les EC-635 (techniquement ça serait possible) n'est à mon avis pas la priorité des forces aériennes. Ou alors uniquement avec des tireurs d'élite (là ça commence à faire son chemin, avec un premier groupe de militaires qui doivent être entrain ou vont se former) D'ailleurs si on regarde la liste des appareils que j'ai fait: les NCPC-7 servent aussi aux missions de police du ciel à basse altitude en cas de surveillance renforcée de l'espace aérien (mise en place de zones interdites de survol), les hélicos de transport assurent pas mal de missions pour des organismes fédéraux ou cantonaux non équipés (Garde-frontières, polices cantonales, etc.) et pour des opérations de secours en cas de catastrophe majeure les Super Puma FLIR servent à assurer un piquet sauvetage tout temps au profit des civils et à de la surveillance en cas de manifestations importantes les drones AD-95 ou futurs ADS-15 serviront aussi pour des missions subsidiaires aux profits des autorités civils les jets veillent au quotidien sur notre espace aérien et sont désormais équipés uniquement pour de l'air-air (avec le Gripen NG, les FA aimeraient réacquérir des compétences minimales en air-sol, mais ça risque d'être la première chose sacrifiée en cas de contrainte financière...) Et c'est à mon avis aussi pour ça que le Gripen NG a été choisi par rapport à ces concurrents (par les politiques, pas les militaires qui auraient probablement préférés le Rafale, plus performant...). Certes il n'est peut-être pas aussi performant qu'un Rafale ou un Typoon. Mais pour assurer sur le long terme (plusieurs semaines/mois) une surveillance renforcée (patrouilles en vol) de l'espace aérien suisse, l'objectif c'est surtout d'avoir assez de cellules capables de voler par tous les temps et de repérer les "intrus" dans de bonne condition. Donc FLIR/IRIST, radar suffisamment performant, etc.

Le parc aérien suisse devrait comprendre à moyen terme, si tout se passe bien (en italique ce qu'on n'a pas encore acheté): Entrainement 28 NCPC-7 8 PC-21 Chasse 32 FA-18 (26 C et 6 D) 22 Gripen NG (normalement 22 E) Surveillance 6 ADS-15 (Heron 1 ou Hermes 900, choix pas encore effectué) Transport 15 PC-6 (engagés principalement pour les éclaireurs parachutistes) 15 Super Puma (appelé TH06 dans l'armée suisse; TH89 avant modernisation; peuvent emporter un système FLIR) 10 Cougar (appelé TH98 dans l'armée suisse; 1 Cougar supplémentaire a été perdu il y a un-deux ans) 18 EC-635 VIP (parc actuel) 1 Beech 1900D (T-729) 1 Citation Excel (T-784) 1 Falcon 900EX (T-785) 1 Cougar VIP (T-331) 2 EC-635 VIP (T-351 et T-352) Divers (parc actuel, vu l'utilisation très spécifique des appareils, cela peut facilement évoluer...) 1 Super King Air (cartographie pour l'office fédéral du même nom) 1 Twin Otter (idem) 1 PC-12NG (immatriculé au civil, utilisé par ArmaSuisse pour calibrer le système FLORAKO de surveillance de l'espace) 1 DA42 (Centaur OPA) modifié pour des expérimentations sur l'utilisation d'appareils sans pilote dans l'espace aérien; utilisé par ArmaSuisse.

La 2ème étape de la modernisation de nos FA-18 (votée il y a deux ou trois programmes d'armement en arrière) doit encore être en cours... Après le retrait des F-5 est prévu, et de toute façon sans grosse modernisation (si tenté qu'elle en vaille la peine), c'est pas plus mal ainsi car leurs limitations font qu'ils ne sont utilisés de manière opérationnelle quasi uniquement que quand les FA-18 ne suffisent plus, avec les limitations que cela peut induire (s'il fait mauvais et qu'il n'y a vraiment plus de F-18 disponible, on est dans la merde en gros...). Basiquement, un FA-18 peut/pourrait réaliser quasiment toutes les missions effectuées par un F-5, à une ou deux exceptions près. La première exception est l'emport de pods de surveillance de la radioactivité dans l'air. Mais moyennant des essais en vol, ces pods doivent sûrement pouvoir être emportés sur FA-18. http://www.lw.admin.ch/internet/luftwaffe/fr/home/dokumentation/assets/aircraft/tig5e/hoehenluftfilter.html La deuxième exception concerne l'entrainement à la conduite de la guerre électronique (via l'utilisation de pods Saab Vista 5). Cette fonction est partagée entre PC-9 et F-5F (pas F-5E), mais les pods Vista 5 (tout comme d'ailleurs les deux plateformes qui les emportent...*), deviennent obsolètes et seront retriées du service d'ici à 2016. De fait, à ce niveau c'est tout le système qu'il faudra repenser. *à la différence des PC-7, les PC-9 n'ont pas pu (financièrement parlant) recevoir un nouveau cockpit. De fait, 3 appareils ont déjà été retirés du service en 2012 (les 3 plus anciens, le 1er étant exposé au musée des forces aériennes à Dubendorf), et les 8 autres seront retirés du service vers 2016, quand les pods Vista 5 seront retirés du service, tout comme les cibles tractées d'entrainement à la DCA, qui arrivent aussi en fin de vie.

c'est clair que c'est pas forcément une zone de patrouille très adaptée. Que ce soit pour les US (même si, avec plusieurs sous-marins, ils peuvent se le permettre) et encore moins pour les français ou les anglais (impossible d'atteindre la Russie voir les USA, juste la Chine (pas entièrement), l'Inde et une partie de l'Iran... PS: rayon de 8000 km par rapport au point rouge à gauche de Perth

Sauf erreur ce n'était pas non plus vraiment le cas à l'époque, les Mirage III et dérivés opérant il me semble en limite de rayon d'action, ce qui les défavorisait par rapport aux Sea Harrier...

Raison principale: un A320 coûte moins cher qu'un A400M (deux fois moins cher même...), que ce soit en coût d'achat ou en coût de maintenance (un A319 c'est un appareil réellement standard que des milliers de techniciens (y compris civils) à travers le monde connaissent, et où il y a des centres d'entretien quasi-partout) Accessoirement, l'A400M emporte peut-être 62 tonnes de carburant (contre potentiellement quasiment 50 moyennant quelques modifications sur un A319, en réutilisant des éléments des renforts d'A321 sur A319 et en rajoutant des réservoirs auxiliaires en cabine ou en soute), mais il est beaucoup plus petit et consommera de facto moins. De fait, dans les faits il pourra délivrer plus de carburants qu'un A400M. Après, avoir des A400M, des A330 MRTT et des A319 MRTT sont peut-être superflus pour la France, mais on pourrait aussi imaginer le vendre à l'export pour des pays souhaitant une capacité de ravitaillement en vol, sans pour autant acheter des A400M ou des A330. Surtout que les A319 MRTT pourraient servir à de la logistique, du transport de passagers, du transport de VIP (quasi-inenvisageable avec des A400M*), etc. Comme c'est/était le cas avec des 707 ravitailleurs dans différents pays. A ce niveau, faut pas oublier que, par exemple, la moitié de la flotte logistique de l'US Navy est constituée de C-40A (737-700C) ou de C-9B (en cours de remplacement). Devant les C-130T... *même si les US ont un kit VVIP pour C-17...

Pas dans des configurations "normales". Dans Airlines Manager le rayon d'action ne varie pas en fonction de la charge emportée (qui diminue souvent la quantité de carburant emportée à cause des limitations de masse), ce qui fausse légèrement les choses. Dans la réalité cela n'est économiquement pas rentable, car outre les limitations de passagers, la capacité d'emport en fret est à peu près nulle, alors que sur un A330 ou un 777, tu peux emporter pas mal de fret en plus des passagers... (sans compter que la demande ne le justifie pas) Par contre des 737 et des A319 configurés avec moins de sièges (jusqu'à 80-90 sièges) sont utilisés quotidiennement pour des vols transatlantiques par des compagnies "affaires" (Privatair par exemple), et même certaines compagnies plus importantes (British Airways), là sur des liaisons particulières (Londres City <-> New York, sans escale dans le sens USA -> UK mais avec escale dans l'autre sens (pas possible d'emporter suffisamment de carburant depuis LCY). Mais dans d'autres régions du monde, les 737 et A319 font des liaisons parfois beaucoup plus longues. Par exemple Queenstown (ZQN) <-> Melbourne/Sydney, soit environ 4h de vol, à cause des contraintes d'atterrissage à ZQN (pas possible d'engager les 767 habituels sur les liaisons vers les autres villes néo-zélandaises), voir même plus dans la desserte de certaines iles du Pacifique. JAL ou ANA je sais plus utilise d'ailleurs aussi des 737-700ER pour desservir de petites îles japonaises dans le Pacifique.

Regarde une carte du plateau suisse (environ 35% du territoire, et où les principales installations stratégiques se situent), ce n'est de loin pas évident de trouver une zone, surtout en volant à haute altitude (les pilotes ne vont pas s'amuser, si tenté qu'ils soient formés pour (ce dont je doute fort) à faire du bombardement de précision), où tu es à peu près sûr de ne pas blesser/tuer quelqu'un ou même d'endommager certaines propriétés privées. Parce que tu auras beau argumenter que le largage des bidons a sauvé je ne sais combien de vie, si au passage tu as sérieusement blessé voir tué quelqu'un, ça fera quand même scandale parce qu'il y en a plein qui diront que même sans avoir largué les bidons, les forces aériennes auraient pu gérer le problème... Et puis il y a plein de situations ou tu aimerais bien pouvoir passer en supersonique (même si rien que ça ça peut déjà faire la une des journaux suivant comment/où tu le fais...), au moins de manière ponctuelle, sans pour autant devoir prendre ce risque... (déjà j'ose même pas imaginer la polémique qui se passerait si un jour un avion de chasse se plantait dans une zone habitée faisant des victimes civiles...*) *rien que le crash près d'Alpnachstad a réussi à déclencher une mini-polémique dans certains journaux, car la voie ferrée du Zentral Bahn n'a selon certains pas pu être rétablie suffisamment vite (de mémoire il a fallu 4 ou 5 jours pour sécuriser/nettoyer le site et le rétablir). Le pire qui pourrait arriver étant qu'un appareil militaire se plante en approche au niveau de l'aéroport de Sion (survol de la ville). Et cela, même sans faire de victimes civiles...

La base aérienne "enterrée" visible dans le reportage n'est plus utilisée par des chasseurs (comparez les prises de vue aérienne de google maps ou autres des bases aériennes suisses avec la video et vous trouverez laquelle c'est :P ) . Nous avions une petite dizaine de bases aériennes similaires, mais une seule est encore utilisée par des chasseurs (Meiringen), même si au quotidien les opérations doivent (jamais mis les pieds en temps que militaire sur cette base) se faire depuis les box extérieurs. Alpnach dispose aussi de ce genre d'équipements, mais elle n'est désormais plus utilisée que pour des hélicos. D'autres sont utilisées comme lieu de cantonnement par des unités militaires en cours de répétition, sans que cela n'ait de rapport avec les forces aériennes (sauf si des M109 Kawest ont été reconvertis en canon DCA sans que je ne le sache :lol: ). C'est d'ailleurs aussi le cas de plusieurs de ces forteresses (non aéronautiques, notamment le fort de Dailly). Elles servent encore, mais souvent pour des utilisations différentes que celle prévue à la base (cantonnement, lieu d'entrainement pour des unités spécialisées (sécurité d'ouvrage, pompiers, etc.), car le concept de fortifications a il me semble plus ou moins été abandonné à partir de 1995. Après, si vous désirez visiter ce genre de forteresses souterraines, plusieurs sont visitables notamment du coté de St-Maurice en Valais (le réduit national s'arrêtant du coté du goulet de St-Maurice): http://www.forteresse-st-maurice.ch/franz/fhome_f.htm Dont celle de Dailly, qui est une des plus grandes de Suisse. Ce site comprend aussi de nombreuses informations: http://www.fortlitroz.ch/ (certains sites peuvent être visitables)

Toujours est-il que pendant le G8 d'Evian (au milieu des années 2000), les Mirage 2000C venaient à Payerne se ravitailler pour diminuer les temps de transit, voir (j'ai un doute), étaient même basés à Payerne. et en l'occurence, si on sous-traite notre DA, il y a fort à parier que nos bases seraient fermées (en tout cas à l'utilisation de chasseurs), et donc plus utilisables par des détachements français (ou allemands ou italiens). De fait, le problème d'autonomie serait toujours présent (Orange et Luxieul étant loin, quant à St-Dizier, dans le scénario envisagé son occupation n'aurait probablement pas permis d'y déployer un détachement de 8 à 10 Mirage 2000; de même d'ailleurs pour les ravitailleurs, là ils n'auraient très clairement pas été disponible pour une mission annexe comme celle-ci (annexe aux yeux de la France, pas de la Suisse)) Après, pour les bidons lourds faut voir, car difficile de les larguer en Suisse (voir impossible*), et s'il faut passer à vitesse supersonique pour l'interception ça peut être limitant (probablement pour ça que nos FA-18 n'emportent jamais plus d'un bidon pour des missions opérationnelles) La différence, c'est que nos FA-18 opèrent depuis de bases relativement proches (sauf dans le cas de Davos ou, quand les missions sont réalisées depuis Payerne, il y a une certaine distance, mais moins qu'Orange-Léman je dirais), alors qu'en cas de sous-traitage à l'étranger, les appareils opèreraient depuis des bases étrangères, quasiment toujours plus éloignées. De plus, si le Gripen NG n'aura pas l'autonomie d'un Rafale, mais avec la possibilité d'avoir 4 réservoirs, on doit être au minimum au niveau du Mirage 2000-5F, voir peut-être un peu plus. Si tenté bien sûr (cas du Gripen comme du Mirage 2000) qu'on puisse voler avec des bidons subsoniques pour ces missions, en sachant qu'ils ne pourront probablement pas être largués en vol. De fait, à partir de là, et même si on pourrait demander à 3 pays différents, ça ne peut pas être une solution viable, car la sécurité de notre espace aérien ne pourrait pas être garantie en toute circonstance et selon nos besoins (qui peuvent être définis à relativement courts termes en plus). Qui pourraient toujours être divertis vers un usage plus urgent si le pays assurant la DA le décide pour des raisons qui lui sont propres (priorité à la défense de la France, engagements étrangers prioritaires, froid diplomatique, je ne sais trop quoi d'autres, etc.) Bref ce genre d'accord n'est vraiment pas une solution viable. A ce moment vaudrait presque mieux faire comme l'Autriche et maintenir le minimum vital, et en l'assumant (moins de sommets internationaux, possibilités d'organiser de grands événements sportifs ou autres peut-être plus réduite, nécessité d'appeler pour certaines situations des appareils étrangers pour aider des appareils en difficulté, etc.) *j'ai d'ailleurs un doute si certains des bidons que nous utilisons ne sont pas tout simplement pas largable en vol.

Je sais pas si tu te rappelles la situation du conflit lybien, mais: une bonne partie des Rafale (y compris des Rafale utilisés normalement par des escadrons d'essais) étaient engagés en Libye), les 2000D aussi, les F1 CR aussi, des 2000-5F étaient déployés sur une base en Crète, les 2000C, entre autres, devaient assurer la protection de l'espace aérien français, et finalement il devait y avoir 3-4 Mirage 2000C ou F1CR qui étaient engagés dans la Baltique pour assurer la couverture aérienne de l'espace aérien de ces pays (accord OTAN) Alors de là à imaginer que la France engage une dizaine d'appareils en Suisse (c'est le minimum qu'il faut pour assurer une permanence en vol continue sur le lieu d'engagement, sans compter le roulement de maintenance), j'ai de gros doutes... Surtout que cela aurait été des 2000C ou év. des 2000-5F, qui ont une autonomie relativement limitée, et qui, lors du G8, allaient se ravitailler à Payerne pour diminuer les temps de rotation... (Orange (2000C) et Luxeuil (2000-5F) sont assez loin de l'arc lémanique) Ce qui dans un scénario sans forces aériennes n'est plus envisageable simplement... (reste donc Saint Dizier, la principale base Rafale, fortement mobilisée pour les opérations français) Sans compter qu'il doit y avoir une certaine concurrence pour l'organisation de certains sommets, alors si en ne voulant pas assurer la PO dans un pays étranger on peut se voir refiler le sommet...

Ne pas oublier que le Groenland, ça appartient au Danemark et que ce dernier y est responsable des aspects militaires. ^-^

Sur les relations CHF/FR oui, sur le Rafale pas vraiment, à part une petite ligne disant que Paris n'avait peut-être pas digéré notre choix... ça aurait beaucoup plus sa place dans le sujet "Suisse: politique intérieur et extérieur"

Assemblé pas produit, les pièces venant comme d'habitude du mécano industriel européen. Donc au fond, la différence n'est pas si importante que ça... De plus, l'A319(CJ) a l'avantage d'avoir les 6 réservoirs déjà intégrés en soute, sur A320 il faudrait les certifier. Et l'A319(CJ) s'est il me semble beaucoup plus vendus aux gouvernements que l'A320(CJ), donc autant continuer sur cette lancée. Après, autant je suis d'accord qu'entre A319 et A320, la différence est relativement faible (3.73 m de moins), autant entre l'A320 et l'A321, elle est un peu plus grande (6.94 m de plus, le double d'entre un A319 et un A320), avec une modification des flaps sur les ailes pour augmenter un peu la portée.

Dire que pendant mon service militaire, le seul chant qu'on est jamais chanté, enfin plutôt massacré (je sais pas si vous avez déjà essayé de chanter le même chant dans deux langues différentes en même temps (par chance il n'y avait pas de tessinois :P ), avec en plus des gens pas forcément tous très motivés à chanter...), c'est notre hymne national, qui n'a d'ailleurs absolument rien de militaire.^^ (pas qu'il soit moche ou que je ne l'aime pas hein, c'est juste qu'il est plutôt en mode bizounours où tout le monde il est beau tout le monde il est gentil qu'en mode guerrier ^^) http://www.admin.ch/org/polit/00055/?lang=fr Mais bon, le pire c'est je crois les prises de drapeau de mon unité actuelle (service militaire obligatoire, 3 semaines d'armée par an...). Ils n'ont rien trouver de mieux que d'utiliser un vieux magnétophone à cassette (voir pire) pourri (probablement trouvé au fond d'une des cavernes du réduit national :P ) branché sur haut-parleurs pour les 600-800 soldats réunis pour l'occasion... (pourtant en soit l'hymne n'est pas si mal que ça (un peu répétitif quand même), c'est juste que je ne suis pas dans une unité combattante, où là ce genre de choses est il me semble plus développé) Enfin bref, niveau chant militaire, je dois dire que j'apprécie beaucoup les Adieux Suisses. J'aime aussi beaucoup La Strasbourgeoise, même si bien sûr j'ai du mal à m'identifier au dernier verset de la dernière strophe. ^^ ("mais mon petit coeur il restera français" :lol: ) Et même si ce n'est pas à proprement parlé un chant militaire (plutôt un chant patriotique qui appelle à défendre à tout prix sa belle patrie), et encore moins français, j'apprécie aussi beaucoup notre ancien hymne national, O monts indépendants: et dans une version un peu plus péchue*, mais en (suisse-)allemand: *si tenté que la mélodie (c'est la même, et c'est ce qui nous a fait changer d'hymne) de "God saves the queen" puisse être péchue. :D

L'avantage de l'A319 sur l'A330 par contre, c'est qu'il peut opérer sur des aéroports aux infrastructures (largeur de piste notamment) plus réduite, ce qui en Afrique peut être utile...

Je dois dire que j'ai du aller chercher la signification exacte pour la plupart (merci wiki (en version allemande) entre autres) car je ne les connaissais pas tous (et mon niveau d'allemand n'est pas suffisant pour trouver directement un mot adapté commençant par une lettre donnée ^^). J'avais entre autres complètement happé que les Hawk étaient désignés en U (je pensais à A ou à la limite J) et les PC-9 en C (je pensais aussi à A).

En même temps les allemands essaient de faire sombrer Kockums. Comment est-ce que la France aurait réagi si le rachat des chantiers de l'Atlantique par Aker Yards n'avait eu que pour but de faire sombrer les chantiers de l'Atlantique ? Surtout quand on voit la polémique que cela avait crée quand STX avait racheté Aker Yards et donc les chantiers de l'Atlantique...

Donc en considérant que l'Advanced Hornet n'est pas vraiment dans les plans de la Navy (en tout cas pour l'instant), le F-35 a effectivement un rayon d'action au combat supérieur à celui du Super Hornet... Perso j'avais 390 nm en mission high-low-low-high pour un Super Hornet, environ 290 nm pour un Hornet.

Pour les préfixes, c'est de l'allemand: A Ausbildung (formation; PC-7 et 21) B Bomber (bombardier; plus utilisé depuis des décennies) C Communication (utilisé par les PC-9 utilisés pour l'entrainement à la guerre électronique et de la DCA) D Drohne (drone; ADS-95) J Jäger (chasseur; F-5, F-18, etc.) KAB Kampfbeobachtung (appareils d'observation; plus utilisé depuis des décennies) R Reconnaissance (anciennement les Mirage IIIRS, actuellement un Diamond 42 (appelé Centaur OPA) utilisé par armasuisse pour des expérimentations sur l'utilisation de drones*) T Transport (tous les hélicos et avions de transport en service ces dernières années sauf les PC-6 et les Alouette III) U Umschulung (conversion opérationnelle; les Hawk Mk.66) V Verbindung (liaison; les Alouette III et les PC-6 notamment) Z Zieldrohne (drone cible; les KZD-85**) *http://www.lw.admin.ch/internet/luftwaffe/en/home/dokumentation/assets/aircraft/da42.html OPA veut dire pilotage humain optionnel (en gros il peut être utilisé comme un drone ou comme un avion classique) **http://www.lw.admin.ch/internet/luftwaffe/de/home/dokumentation/assets/aircraft/kzd85.html La flotte de transport (au sens large) de l'armée suisse comprend en tout et pour tout, hors hélicos et PC-6: 1 Falcon 900EX (VIP) 1 Citation Excel (VIP) 1 Beech 1900D (VIP/transport) 1 King Air 350 (cartographie/transport) 1 Twin Otter (cartographie) 1 PC-12 (expérimentation) Les trois premiers sont nos principaux appareils de transport et sont basés à Berne. Les deux suivants servent surtout à la cartographie (pour le compte de l'office fédéral de la cartographie) et sont basés à Dubendorf. Le PC-12 est opéré par Armasuisse comme plateforme d'essais et est basé à Emmen. Dans les faits, par manque d'appareil de liaison/transport (on est vraiment à la rue à ce niveau...), le Falcon, le Citation et le Beech sont aussi utilisés pour des missions de transport internes à l'armée (même pas forcément de très haut gradés). Notamment en direction du Kosovo où des forces sont déployées... D'ailleurs, je pense que ça pourrait être pas mal si on achetait 3-4 PC-24, pour compléter notre parc, et éventuellement remplacer le Citation Excel, ça donnerait une grande flexibilité d'utilisation aux forces aériennes (qui avaient déjà voulu acheter des CN-235 mais cela avait été refusé par le parlement)

Quelques photos prises lors du passage de 4 Mirage F1CR à Payerne en Suisse: http://www.lerx.net/Arbre/Photo/Galleries/Photo/10_Last_UpDates/Mirage_F1_Payerne/HTML/Mirages_F1_Payerne.htm

Pour les F-18, c'est des données du site FAS (fédération of american scientists) donc c'est je pense assez précis. Pour le F-35, faudrait que je regarde. Après ce qui est sûr c'est que le rayon d'action du F-35C est un peu meilleur que celui du F-35A et les deux sont bien sûr bien meilleurs que le F-35B... Mais dans tous les cas, moi je parlais de rayon d'action lors d'une mission effective (donc aller ET retour, et avec armement), pas de rayon d'action maximal. Parce que c'est sûr que le FA-18E/F, avec la possibilité d'emporter 5 gros réservoirs, aura un avantage pour les convoyages/vols longue distance. Sauf qu'en mission de combat, il n'emporte généralement que 2 ou 3 réservoirs, suivant si un pod de désignation laser est monté ou non (problème de champ de vision si un réservoir est monté sur le point sous aile intérieur coté PDL), et que la config à 5 réservoirs n'est il me semble réellement utilisée que pour les missions de buddy refuelling à proximité du CVN (en fait 4 réservoirs + 1 réservoir/pod de ravitaillement).