Chris.

Les (6) F100 espagnols, équipées AEGIS; Les (3) Iver Huitfeldt danoises, qui disposent d'une suite AA très proche de celle des Sachsen et Zeven Provincien (à base d'APAR et de SMART-L). Mais je en crois pas que ces deux pays aient parlé de l'intention d'acquérir une telle capacité. Ils sont plus, il me semble, orientés vers la capacité attaque vers la terre via Tomahawk...

Un A319CJ a un rayon d'action de 11'000 km. Ce qui est suffisant pour faire Europe-Extrême Orient, Europe Amérique (nord ou sud) et Asie-USA (Ouest en tout cas) notamment... Sinon pour les commandes, wiki fait un listing de ce qui a été vendu: http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_Corporate_Jets#Orders.2C_Deliveries.2C_Operators_-_Governments.2C_Executive_and_Private_Jets http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_Business_Jet#Historical_Orders_and_Deliveries Les besoins gouvernementaux (surtout des grandes puissances) diffèrent un peu de personnalités richissimes à mon avis. En particulier, si les US ont choisi le 747, c'est qu'ils devaient y installer tous les systèmes de commandement nécessaires au président (qui dans les fait n'utilise pour lui-même que le quart avant voir même moins de l'appareil), y compris sauf erreur une antenne déroulable permettant de communiquer à très longue distance avec les sous-marins (sinon c'est les E-4B qui ont ce système), mais aussi pouvoir embarquer tout le staff du président, une tripotée de journalistes plus ou moins utiles, etc. Ce qui n'était pas possible avec les 707 de l'époque et faisait que le président devait embarquer, en cas de crise, dans un E-4B, tout aussi bien, voir même mieux équipé qu'un VC-25. Les gros avions VIP sont utiles s'il faut transporter beaucoup de monde (le cheikh, ses 25 femmes et tout les domestiques), mais rien que dans un A319 tu as déjà une sacrée surface au sol disponible, permettant d'installer une ou plusieurs chambres, un espace commun, etc. Ce n'est d'ailleurs à mon avis pas pour rien que, après l'A319, seuls les A310 et les A330-200 se soient bien vendus au niveau VIP. Au dessus, à part pour des besoins très spécifiques (ou des personnes riches comme crésus), avoir une cabine plus spacieuse n'apporte plus grand chose, surtout que les coûts d'opérations explosent...

Pas sûr que les suédois acceptent, surtout après l'épisode Kockums, les allemands (propriétaires de l'entreprise, et accessoirement aussi fabricants de sous-marins dans leur propre pays) cherchant à tuer l'activité "sous-marins" de cette dernière, ce qui ne plait pas vraiment aux suédois, au point que le contrat pour les futurs sous-marins suédois A26 a tout simplement été annulé, et que Saab cherche à recruter bon nombre d'ingénieurs de Kockums... (en d'autres termes, les suédois semblent vouloir sacrifier Kockums, qu'ils ne contrôlent plus du tout, au profit d'une entreprise encore en mains suédoises*) http://en.wikipedia.org/wiki/A26_submarine *principalement en main d'une importance famille suédoise, les Wallenberg.

On parle de l'armée de l'air hein, pas de ces marins aviateurs qui viennent empiéter sur les plates bandes de l'AdA en allant faire la guerre en Afghanistan avec des SEM basés à terre ou en assurant la PO là aussi depuis des bases terrestres. Après il y aussi une certaine logique à les monter sur les B des escadrons FAS, car c'est ces escadrons qui seront appelés à effectuer les missions les plus périlleuses, en cas de conflit sévères.

Et puis y a aussi une part de conflits internes: Pas de F35 = plus de Marines à faire chier pour avoir un maximum d'autonomie sur les LHD/LHA et ainsi à concurrencer nos sacro-saints CVN... Sans compter bien sûr que la Navy n'a jamais voulu du F-35 (tout comme elle n'a il me semble jamais vraiment voulu de l'Osprey. Mais, dans ce cas (et jusqu'à présent) elle a réussi à ne pas devoir en acheter). Et puis, si elle arrive à ne pas acheter les F-35 et à acheter suffisamment de Super Hornet/Advanced Hornet/Growler, elle va pouvoir n'avoir plus que trois familles* d'appareils embarqués, ce qui au niveau logistique est le rêve... *Super Hornet et dérivés, Seahawk (MH-60R et S) et finalement Hawkeye et dérivés (Greyhound).

HS (mon message) mais bon je poste quand même. Quand je vois ce genre d'articles (à part la dernière phrase ^^), je ne trouve pas qu'il soit complètement anti-Rafale: http://psk.blog.24heures.ch/archive/2014/04/08/coup-de-pouce-israelien-pour-le-rafale-855667.html

[Mode troll on] Je vois bien une solution, mais il y a deux pré-requis: 1) avoir un bon stock de Typhoon en réserve. 2) avoir une bonne filière de formation en pilote. Ensuite, il suffit d'utiliser les tactiques japonaises de la fin de la 2ème guerre mondiale (bon ok pour faire plus humain, on peut leur laisser l'autorisation d'utiliser le siège éjectable^^) [Mode troll off]

Vu les problèmes du F-35, c'est probable que la Navy arrive à obtenir quelques F-18 supplémentaires. Les FA-18C/D de l'US Navy commençant à manquer de potentiel pour certains. Voir même les Marines car leurs EA-6B et leurs FA-18C/D ne sont pas éternels non plus (même si les F-18D des escadrons VMFA (AW) des Marines doivent être les F-18 les plus récents), et en tout cas pour les EA-6B, leur remplacement par des F-35 modifié risque d'attendre TRES longtemps... (en plus il me semble que la charge des équipages d'EA-18G est déjà plus que limite dans certaines situations, alors sans l'opérateur de guerre électronique en place arrière ça risque d'être difficile gérable, même avec tous les progrès de l'électronique, surtout si faut intégrer tout le bouzin dans un F-35B ou C où la place intérieur est plus que comptée) D'ailleurs un remplacement des escadrons VMAF(AW) et VMAQ par des escadrons fusionnés spécialisés dans les opérations air-sol avec flotte mixte FA-18F et EA-18G (voir uniquement EA-18G car ils ne sont pas beaucoup plus chers que des FA-18F, leur seul manque est le canon et les missiles sidewinder en bout d'ailes) pourrait être une solution à la fois utile à la Navy et aux Marines. Les escadrons sur AV-8B+ (VMA) et FA-8C (VMFA) transitionnant eux sur F-35B (ou à la limite C pour certains)

Je comprend maintenant pourquoi avec les terroristes supposés on nous apprenait à viser dans la tête plutôt que dans le torse.

Ouaip bonne idée. ^-^

Normal qu'il s'en distancie, car ça veut plus ou moins dire: "voter, voter, de toute façon si le plan A pour les financer ne passe pas, on passera au plan B... " Et dire publiquement qu'on en a rien à foutre de l'opinion de peuple, surtout avant une votation, c'est pas vraiment la meilleure chose à faire... De plus, le parlement avait DEJA la possibilité de choisir le plan B (certains parlementaires l'ont proposé, le conseil fédéral ayant présenté et soutenu le plan A) lors que le débat sur l'acquisition a eu lieu. Il a préféré choisir le plan A (notamment, pour certains groupes parlementaires, pour permettre au peuple de se prononcer, mais put-être aussi parce qu'il est plus sûr, l'achat se faisant en une fois et pas 3-4 programmes d'armement qui doivent être validés d'année en année*). Donc rien n'assure que le plan B, surtout si le peuple refuse massivement le financement, passe l'aval cette fois au parlement. Même si en combinant PDC, PBD, UDC et PLR on doit arriver à la majorité, pour peu que les parlementaires suivent le mot d'ordre de leur parti, ce qui n'est de loin pas toujours le cas... (déjà qu'il me semble que PDC et PLR sont plutôt divisés sur la question actuellement, le PDC étant officiellement pour mais certains groupes du parti, notamment les femmes PDC, étant contre...) *même si cette solution a déjà été utilisée dans d'autres cas. Les les PC-21 (achat complémentaire de pièces détachées puis achat complémentaire d'appareils sauf erreur (le 2ème achat complémentaire n'étant pas prévu à la base)) et les Duro IIIP (achat en plusieurs batchs) notamment. Plus d'autres programmes moins importants (véhicules utilitaires achetés en plusieurs batchs)

Si l'avion s'est désintégré en vol ou amerrit très durement, il y a la possibilité (assez faible ?) qu'une des boites noires soit restée coincée dans le fuselage et l'autre non. A partir de là, une a pu couler plus vite que l'autre, emportée plus loin par des courants marins. Ou alors c'est juste une fausse alerte...

Ils s'entrainent principalement à faire de la PO et de la défense/supériorité aérienne... De plus, un FA-18 sert lors de certaines manifestations comme Solo Display, mais je ne crois pas que ce soit un appareil en particulier.

Effectivement, là c'est différent, moi je me contente de lire les articles. Qui sont certes plus que partisan, mais qui ne cherchent pas forcément à défoncer du Rafale ou autres. On parle d'un remplacement à l'horizon 2030, donc disons sélection vers 2025, pas avant. D'ici là, BEAUCOUP d'eau aura passé sous les ponts... Et rien n'empêcherait le retour du Gripen, car à mon avis, pour la majorité, si l'achat est refusé, ça ne sera pas parce que le Gripen est une merde pas finie ou je ne sais quoi, mais juste parce qu'ils ne voient pas l'intérêt d'acheter des avions de combat... De toute façon, si une partie des votants rejette l'idée d'acheter des appareils pas fini/pourri/etc, il y en aurait aussi une autre partie qui aurait rejeté l'idée d'acheter des appareils français, surtout si par hasard d'ici à la votation votre ministre de l'économie ne s'était pas tenu à carreau... (les Suisses n'aiment pas trop l'ingérence étrangère dans leurs affaires, et en particulier quand c'est des décisions prises par le peuple souverain)

Disons que face au reste des médias qui traite l'information au mieux n'importe comment, au pire avec un parti pris contre le Gripen (presse sensationnaliste genre le Matin notamment), au moins lui expose clairement les avantages qu'aurait un achat du Gripen pour la Suisse, en se rappelant que c'est soit Gripen NG soit rien (si le peuple refuse une enveloppe de 3.1 milliards, il ne va pas en accepter une de 2.4 milliards pour 22 Rafale, surtout si Montebourg commence à s'y mêler, et les F-5 sont dépassés (pas forcément au niveau de leur potentiel, mais de tout le reste, support, coûts de maintenance comparé à la taille*, etc.), même avec une modernisation). Et à choisir entre Gripen NG et rien, le choix est vite fait... *de mémoire quasiment égal à celui du FA-18, si on en crois une étude de l'US Navy que j'avais posté il y a quelques temps.

Si l'A400M était construit (et pas juste assemblé) par une entreprise américaine sous licence (avec la maitrise totale de la production et les codes sources des logiciels critiques), j'aurais tendance à dire à voir. Car mine de rien il y a un certains nombres d'équipements dans l'armée US qui sont d'origine étrangère, même s'ils ont ensuite été adaptés et construits sous licence sur territoire US. Notamment. Les LAV des Marines et év. les Stryker de l'Army (sur Base Pirahna suisse, et les LAV ont il me semble été construit avant que GD rachète MOWAG) Les T-6 Texan II de l'Air Force (sur base PC-9/21 suisse) Les LCS Catamaran (design Austal, une entreprise australienne) Les T-45 Goshawk (sur base Hawk anglaise) Les AV-8A puis B (les B sont un co-développement, les A sont il me semble une simple production sous licence) Les B-57 Canberra (sur la base du Canberra anglais, ça date...) Les C-27J, sur base Italienne différents missiles, notamment les Penguin sur base norvégienne etc. Après, il est clair que ce n'est pas forcément les équipements les plus importants et emblématiques des forces armées US, mais l'achat d'une licence de production avec possibilité de modification par les US n'est pas si rare que ça...

Suite à une initiative UDC prévoyant le renvoi systématique des criminels étrangers en 2007 (toujours pas appliquée...), le parlement avait envisagé de mettre en place des gardes-fous concernant les initiatives populaires en conflit avec les accords nationaux. Mais il n'est finalement pas allé jusqu'au bout, car ça devient vite un sujet très sensible... PS: pour ceux que ça intéresse, Titre 4 Chapitre 2 de la constitution, défini les droits d'initiative et de référendum au niveau fédéral: http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19995395/index.html

Tonton Flingueur ce n'est pas une initiative (populaire) mais un référendum, c'est fondamentalement différent... Basiquement il y a plusieurs possibilités (de manière assez vague car je ne suis de loin pas spécialiste): 1) les budgets de fonctionnement et programmes d'aquisition ne sont pas attaquables par référendum. Si l'achat avait été fait de cette manière, le peuple n'aurait rien eu à dire. Sauf que les garde-fous, notamment voulus par le peuple, fond que tu ne pourras jamais sortir 3 à 4 fois le budget annuel pour réaliser un achat. Et à ce niveau, les programmes d'acquisition militaires se font année après années, avec chaque année un vote. Donc il aurait fallu réaliser un achat sur plusieurs années sans avoir la certitude que, chaque année, le parlement accepte le programme d'armement... 2) les lois (sauf erreur pour la création de ce fond spécial il a fallu faire passer une loi, ou au minimum une ordonnance). Dans ce cas, le parlement (j'ai un doute) et le peuple (50'000 signatures en quelques mois) peuvent demander un référendum populaire contre la loi. Ce qui s'est passé avec la création de ce fond spécial de financement pour l'achat de Gripen. Certaines lois ou accords internationaux peuvent être soumis au référendum obligatoire (dès que ça touche à la constitution notamment), mais c'est pour des trucs particulièrement importants. 3) le peuple (ou les cantons) peuvent lancer une initiative populaire (100'000 signatures dans un délais plus long, le traitement prend ensuite plusieurs années avant votation), POUR la création d'un nouvel article dans la constitution sur un sujet de son choix (renier des accords internationaux, obliger le gouvernement à financer encore plus le rail (ou autres), etc.) Bref le parlement a suivi la procédure relativement standard, avec juste une spécialité sur la façon de le financer, qui a permis au peuple d'attaquer la décision par référendum (via un comité formé par le GSSA notamment, mais il me semble qu'un comité de droite c'était aussi formé). Sans cette spécificité (qui n'était pas forcément acquise, certains groupements parlementaires voulant le passer via le financement ordinaire, non attaquable par référendum) En soit, on ne votera pas sur le Gripen, on votera sur le fond de financement spécial que la confédération va devoir créer pour assurer le financement de l'achat. Et rien n'empêcherait (à par que ça risquerait d'être un suicide politique) le parlement de voter l'achat, via la procédure de financement standard, s'il le désirait, même en cas de refus du peuple. Faire autrement aurait peut-être été possible au niveau du droit (je ne m'y connais pas assez), mais cela aurait voulu dire utiliser une procédure totalement non standard (qui aurait probablement fait jaser...), car la procédure standard pour les programmes d'acquisition est que: 1) on défini un besoin 2) on choisi le moyen qui va combler le besoin. 3) on regarde combien ça va coûter. 4) on demande au parlement cet argent, avec un projet détaillé, dans le cadre d'un programme d'armement. ( 5) dans le cas du Gripen, on rajoute un fond spécial pour pouvoir s'assurer du financement sur plusieurs années...) Mais dans pas mal de cas, c'est très souvent sur ce genre de petits détails financiers que des projets peuvent se jouer. Exemple dans les transports: le CEVA à Genève (un référendum sur un crédit supplémentaire aurait pu foutre un sacré bordel sur le projet, voir l'annuler, alors qu'au fond on parlait peut-être de seulement 150-200 millions alors que le projet dépasse le milliard de mémoire, dont une bonne partie payée par la confédération...) ou le TransRun à Neuchatel (le vote sur le financement a fait capoté le projet, là aussi la votation ne portant pas sur le projet en lui-même, déjà bien ficelé, mais sur son financement). Après il y a toute une analyse des résultats derrières pour comprendre pourquoi ça a été refusé. Raison idéologique (on est contre ce projet et on se sert de ce vote pour le torpiller même si au fond on ne vote que sur un aspect particulier)) ou purement financière (on trouve que c'est trop cher, si vous faites moins cher on acceptera (cas du projet de transport TransRun neuchâtelois par exemple)).

Je suis quasiment certain que c'est basé sur les horaires théoriques*. Avec éventuellement la prise en charge des retards publiés par les CFF, mais sans certitude sur ce point. *même pas sûr que ce soit ceux de ce service horaire, car les TGV Paris-Bâle-Zurich-Coire ça n'existe plus depuis quelques années, hors je viens d'en voir un...

Techniquement les aiguilleurs savent quand même dans quel section de cantonnement le train se trouve (sur les lignes à bloc automatique, sur les lignes à bloc manuel un train pourrait s'y engager sans que personne ne le sache (ou pire, comme c'est notamment arrivé une fois en Corse, envoyé sur une section déjà occupée suite à une erreur d'information). Certes sur une ligne où les sections font 10-15 km voir plus ça n'indique pas la position exacte du train, mais les aiguilleurs savent toujours quels sections sont occupées ou non. Et avec les dernières techniques de signalisation (ERTMS Level 2, peut-être aussi TVM mais j'ai un doute), qui coûte il est vrai la peau des fesses, c'est le train qui indique sa position exacte au système de contrôle (via GSM), via différents moyens de mesure de la vitesse (balises de (re)positionnement au sol, radar doppler, tachymètre, etc.). Mais bon c'est un peu HS. lol On parle d'une zone de recherche à plusieurs milliers de km de l'Australie il me semble. Hors de portée des radars conventionnels. Quant aux radars trans-horizon, il me semble qu'ils sont assez peu précis (en gros ça indique qu'il y a quelque chose, mais pas la localisation exacte). A voir si l'Australie a pu repérer quelque chose, même si de mémoire on doit être en limite de couverture sur la fin du trajet présumé du vol MH370: La couverture du système australien:

Peut-être du fait qu'ils pensent que cet argent pourrait être investi ailleurs, s'il ne va pas à l'armée (avec les règles obligeant la confédération à avoir un budget relativement équilibré). Mais bon, les 3 milliards iraient probablement à d'autres équipements militaires d'une manière ou d'une autre. PSK a bien expliqué le mécanisme de fonctionnement http://psk.blog.24heures.ch/archive/2014/01/14/gripen-les-mensonges-des-referendaires-854872.html partie "Concernant la seconde affirmation :" http://psk.blog.24heures.ch/archive/2014/03/02/gripen-un-contrat-beton-855324.html début de l'article Dans tous les cas, même si ça serait aller contre la volonté populaire, moyennant un nouvel accord béton avec Saab, on pourrait très bien acheter ces Gripen en 5 ou 6 tranches à 600 millions, via la budget d'acquisition ordinaire. Mais sans avoir la certitude que la tranche X soit réellement achetée l'année suivante... De plus, nous ne pourrions que mobiliser 600-700 millions par an (peut-être un peu plus la première année, mais pas sûr), donc pas l'acompte de un milliards versé à Saab. Et ça devrait attendre l'année prochaine, car si je ne dis pas de bêtises, le programme d'armement de cet année a déjà été déposé... Sinon à propos du "scandale" des radios... http://psk.blog.24heures.ch/archive/2014/03/31/gripen-des-radios-clean-855596.html Sans aller dans les détails techniques "non mais on n'aura pas de mouchards" qu'on ne pourra probablement jamais vérifié avec certitude, ça met aussi le fait en évidence que l'ensemble de notre système de défense aérienne est basée sur des systèmes US. Des radars aux FA-18 (en passant par les Stinger). Alors que les Gripen aient ou non de l'équipement US ne va pas changer grand chose...

Sauf que le financement EST DEJA prévu sur les fonds militaires, puisqu'il s'agit de prélever 300 millions sur le budget d'acquisition des armées pour ces 10 prochaines années. La nécessité de ce fond spécial, c'est pour s'assurer que ces 300 millions soient bien prélevés de manière automatique chaque année, vu que normalement les budgets d'achat se votent d'années en années... (et ne sont eux pas attaquables par référendum)

Faut aussi dire, mais ça l'article n'en parle pas trop il me semble, qu'Airbus Helicopters doit être le seul fabricant à avoir une filiale (Helibras) qui dispose de lignes d'assemblage (voir même un peu plus) en Amérique du Sud, au brésil pour être exact...

[Mode mauvaise langue on aussi] Jusqu'à l'arrivée du F-35 sur le marché. :P (après bon le F-22 ne doit pas être en reste. Mais bon le jour où les bulgares pourront avoir des F-22 n'est de loin pas encore arrivé. :lol:

N'empêche, y en a aux USA qui doivent être verts de rage, parce qu'à ce niveau, les russes tiennent vraiment les US par les c*******... (même si au niveau financier, je ne suis pas sûr que les russes puissent maintenir seuls ou uniquement avec les européens l'ISS)