Chris.

La REGA, qui est une référence dans le sauvetage aérien, a préféré l'AW109SP à l'EC-145 pour ses missions de secours en montagne, alors même que ce dernier offre une cabine bien plus spacieuse et plus pratique d'accès et qu'elle en avait déjà pour ces bases de plaine... De toute façon, pour des opérations en montagne, la référence ça reste l'AS-350B3(e), qui, ça tombe bien, peut aussi recevoir des kits d'armement. En plus, il ferait moins doublon avec les EC-635 que des EC-145T2 ou autres, sans compter qu'avec le principe de milice, ça fait vite beaucoup de pilotes et mécanos compétents mobilisables, si besoin est (l'AS-350 est la machine la plus utilisée en Suisse, très loin devant l'EC-135 ou l'EC-145). PS: sinon, hormis un plot SAR FLIR* (assuré en Super Puma FLIR), les forces aériennes suisses n'assurent quasiment** plus de missions de sauvetage ou d'EVASAN, que ce soit au profit des militaires ou des civils (avant les militaires assuraient leur propre service de sauvetage, maintenant en cas de problème c'est la REGA qui intervient). *déclenché quelques fois par année seulement, par mauvais temps généralement, quand des personnes sont disparues et qu'un FLIR pourrait aider à les localiser. Le délais d'engagement est cependant assez long (1/2 heure voir plus, et sans compter le temps de vol jusqu'au lieu de l'accident***; là où la REGA est censée pouvoir être sur zone en 15 ou 20 minutes). **quasiment car REGA et forces aériennes collaborent quand même beaucoup, et récemment (moins d'un an), à titre d'expérimentation, un EC-635 a été utilisé pour des missions de sauvetage aux profits des civils, aux cotés d'appareils de la REGA. ***une seule base assure la permanence pour toute la Suisse (de toute façon on n'a que trois kits FLIR; dont un longtemps déployé au Kosovo (d'ailleurs il doit encore y être)).

@syntaxerror9 Ce n'est pas ce que je veux, mais l'armée tend de plus en plus à être orientée vers les menaces assymétriques (NBC, guerres civiles, etc.) et les missions subsidiaires (aide en cas de catastrophe, etc.), en ne gardant que des capacités minimales dans le domaine de la guerre haute intensité... Les Léopard (et les M109) sont en diminution constante , au point qu'on va je pense bientôt arriver à un point où on ne ferra que maintenir la compétence, pour pouvoir remonter en force. A ce niveau, le programme d'armement 2014 prévoit la mise au rebut définitive de 96 Leopard et 162 M109. Et en 2006, sur les 380 Leopard que nous avions, nous avions choisi de n'en moderniser que 134 (beaucoup d'autres ayant depuis été transformé en char du génie, en poseur de pont, ou revendus à Rheinmetall) De même d'ailleurs pour les Piranah TOW chasseurs de char, dont 160 ont été reconvertis en poste de commandement et au moins 40 en véhicules sanitaires. Les F-18 (et les futurs Gripen) servent quotidiennement à la police du ciel. On pourrait prendre plus petit, mais bon, vu la taille du pays, avoir un jet supersonique est le minimum. Donc la seule option plus petit viable, c'est le FA-50 sud-coréen, qui est plus ou moins de la même classe que le Gripen. De même, avec le retrait des Mirage IIIRS et des Hunter, la reconnaissance et l'attaque au sol ne sont plus vraiment entrainées, hormis le tir canon. Les forteresses sont en voie de disparition. Ceux d'artillerie ont tous été désactivées il y a 2-3 ans, celles des forces aériennes en bonne partie (du fait de la fermeture des bases où elles se situaient principalement), etc. Le service militaire existe encore, mais en l'espace de 20 ans, il a profondément changé (aujourd'hui, vers 30 ans on est libéré de nos obligations militaires, vers 1990 c'était vers 45-50 ans), et on parle de réduire encore plus le nombre de jours de service. Ce qui se développe ces dernières années, c'est surtout le NBC (assez fortement même), les moyens de transmission, et dans une moindre mesure le génie (en réutilisant des châssis leopard 2). Ainsi que les moyens de transport protégés de l'infanterie, pour compléter les Piranha 8x8 et les CV90 (qui eux n'ont sauf erreur connu aucune coupe, comme sauf erreur les Eagle I/II, qui outre leur missions de reconnaissance au profit des forces blindées servent aussi dans des compagnies de sécurité d'infrastructures), où on achète des camions blindés Duro IIIP, plus adaptés aux menaces asymétriques et au maintien de la paix que les Piranha. tu crois sérieusement qu'on va acheter russe après ce qu'on fait ceux-ci en Ukraine ? Déjà que même avant les chances étaient proches du néant absolu...

Ce que je disais, c'est que les hélicos d'attaque n'auraient, hors situation de crise majeure, aucune utilité réelle, et donc qu'ils seraient très difficiles à justifier (quasiment tout ce qu'on a acheté (en tout cas les achats majeurs) depuis la fin de la guerre froide peut avoir une utilité pour du maintien de la paix, de la sécurité intérieur en temps de paix ou en cas de catastrophe (ou alors, pour les simulateurs et autres, réduire les coûts d'entrainement), et les brigades blindées/d'artillerie n'ont cessé de voir leur équipement diminuer (et diminueront encore)). La seule justification possible serait pour la surveillance de l'espace aérien, lors de grosses manifestations, aux cotés éventuellement des PC-7, qui ont l'énorme désavantage de ne pas être armé... (au quotidien, les PC-7 ne sont pas engagés pour la PO, seuls les chasseurs le font) Mais à ce niveau, des EC-635 avec un tireur MASA comme en france seraient bien moins chers à exploiter... Quant à armer les EC-635, pourquoi pas mais je ne suis pas certain que le missile anti-char soit le plus utile, vu le scénario envisagé. En effet, si on parle de combat dans les Alpes (pour que les hélicos puissent se dissimuler), les moyens blindés lourds ne seront pas forcément adaptés, surtout si nos forces se la jouent insurgés afghan, mais avec les moyens technologiques en plus. De fait, un pod canon ou roquette serait probablement plus utile. Surtout que nos EC-635 sont déjà relativement lourds (et avaient au départ sérieusement tendance à basculer en arrière sur la poutre de queue, mais ça ça a été réglé je ne sais trop comment), et que l'EC-135/635 n'est pas forcément réputé pour être le meilleur hélicoptère en montagne, et que pour pouvoir les utiliser en AC, il faudrait rajouter tout le système de visée, ainsi que les pylônes pour supporter les armes et peut-être un peu de blindage (pas sûr qu'ils en soient déjà équipés). Au final, on risque d'avoir un appareil peu performant en montagne (hors c'est là qu'il risque d'opérer le plus en cas de conflit) et très peu protégé.

ça tu peux oublier, déjà on est pas près de voir arriver des roquettes ou des canons sur les EC-635, alors des hélicos dédiés, complètement inutiles 99% du temps (sauf si on compense à faire la PO à basse altitude avec ces Tigre ou des Apache, m'enfin les NCPC-7, éventuellement aidés d'EC-635 avec tireur de précision à la porte, sont une solution tout à fait convenable et moins chère...

Vu que la votation est dans moins d'un mois, je pense qu'on peut attendre... De toute façon, je vous parie que, si l'achat de Gripen est refusé (sauf si c'est à une immense majorité, ce qui ne semble plus vraiment être le cas au vu des sondages toujours plus favorables à l'achat de Gripen*), les F-5 seront quand même vendus, et que dans 1-2 ans, on reparlera d'achat de Gripen NG ou autres, sous une forme plus traditionnelle, en justifiant que le peuple suisse ne voulait pas du fond de financement spécial, mais n'avait rien contre l'achat d'avions de combat... (et au final, on les payera plus cher et avec moins de compensations vu qu'on sera obligé de les acheter par tranche ^^). *me souvient qu'il y a 1-2 ans, on devait être à près de 80% contre. Là on est autour de 52% contre au dernier sondage, de mémoire.

Ok la flotte allemande était "relativement" limitée (mais pas complètement négligeable non plus), mais la Royal Army disposait quand même de 150'000 hommes d'active en 1990 (+70'000 réservistes), ce qui n'est pas forcément rien. Après, de mon point de vue ce que la France avait surtout à financer, c'est un programme nucléaire 100% indépendant, ce qui mine de rien à un coût non négligeable (surtout avec la volonté de garder des armes nucléaires déplorables depuis la terre, la mer et le ciel, jusqu'à la fin de la guerre froide plus ou moins). Les UK eux, ont énormément utilisé de matériel US à ce niveau, ce qui diminue les coûts, surtout qu'à partir de 1963, tous les essais UK se sont fait sur le centre d'essai du Nevada, en coopération avec les US... (rien que pour le coût logistique, par rapport à un centre d'essai situé dans un des endroits les plus isolés de la planète (Polynésie française), ça change pas mal de choses)

Attention quand même, c'est des chiffres de 2002, il y a 12 ans, donc il faudrait au minimum (même si ça risque d'être difficile à faire), les adapter aux renchérissements "naturels" (inflation, augmentation des salaires, etc. j'entends par là ceux non liés aux appareils en eux-mêmes (usure plus prononcée, pièces détachées plus difficiles à obtenir, etc.)) pour vraiment pouvoir se faire une idées des coûts actuels.

Voilà le message auquel je me réfère. L'emploi des deux appareils est le même, donc la comparaison est à mon avis bonne. Il faut cependant remarquer que l'étude date de 2002, et qu'on est en 2014, donc que les choses n'ont pas du s'arranger pour le Tiger, au fur et à mesure que le nombre d'appareils en service dans le monde a diminué...

en même temps pour la suisse on parle de 22 appareils, très éventuellement plus dans 15-20 ans, donc du point de vue brésilien, cela ne changera pas forcément grand chose (peut-être plus d'offsets, s'ils négocient bien). Pour les suédois, si les appareils suisses étaient assemblés en Suède, ça peut par contre changer un poil les choses. D'un autre coté le parlement suédois semble vouloir augmenter de 10 le nombre d'appareils achetés par ses forces aériennes. Mais bon, de toute façon avant de voir ce que ça va donner le 16 Mai, c'est un peu tirer des plans sur la comète...

Il me semble que le NG en Suède était conditionné au fait d'avoir au moins un client export plutôt (en l'occurrence, à l'époque effectivement uniquement la Suisse).

Et pour faire passer la Smart du mode 4 roues au mode 2 roues (arrière), il suffit d'utiliser la 12.7.

Et en plus les russes sont entrain de donner un coup de main à Saab pour promouvoir l'achat de Gripen NG par la Suède. :P :lol:

De mémoire plusieurs raisons: 1) modernisation du navire (ou enfin plutôt faire en sorte qu'il soit capable de continuer à naviguer...) 2) l'aéronavale brésilienne est en plein renouvellement. Pour l'instant les moyens sont très faibles, mais une modernisation des A-4 a été lancées (tout comme sauf erreur de S-2, si ça n'a pas déjà été fait), le rachat de C-1 aux USA a aussi été lancé, avec à la clé une grosse modernisation permettant d'obtenir 3 variantes: AEW, Tanker et Cargo. Et ces appareils devraient probablement être opérationnels dans 1-2 ans minimum. A ce moment là, les brésiliens auront certes un groupe aéronaval constitué d'éléments d'un autre âge et de loin pas aussi performants que leurs équivalents modernes, mais ils disposeront cependant du même éventail de capacités d'un GAN US ou français, ce qu'aucune autre nation au monde n'a, même pas les russes qui doivent se contenter d'hélicos AEW, à l'autonomie et au plafond opérationnel forcément moindre que celui d'un turbopropulseur (les C-1 recevront si je dis pas de bêtises des turbopropulseurs à la place de leurs moteurs à piston).

Aussi loin qu'avec un Typhoon ? :P Plus sérieusement, faut pas oublier deux choses: 1) la Suède est un pays neutre, dont l'armée a plutôt une vocation défensive. De fait, il ne s'agira probablement pas d'aller faire des frappes pré-stratégiques sur moscou, mais d'aller frapper des objectifs soutenant une éventuelle offensive ennemi, derrière ces mêmes lignes. 2) d'ici quelques années, la Suède devrait recevoir des Gripen NG. Et là, ça ne sera plus un seul réservoir, mais deux réservoirs sous le fuselage (+beaucoup plus de carburant en interne).

De toute façon, techniquement si le parc aéro des LHD/LHA ne varient pas, les Marines n'auraient besoin que d'une soixantaine de F-35B (+ disons une 20-30 pour l'entrainement et avoir une certaine réserve) pour armer la dizaine de LHD/LHA avec 4-6 F-35B (soit plus ou moins le parc actuel de AV-8B(+) embarqué sur chaque LHD/LHA). Le reste de la flotte pourrait alors très bien être des F-18, des F-35C ou je ne sais trop quoi d'autres...

Le temps de définir ce qu'on veut, de choisir qui réalisera la modernisation, de passer l'achat dans un programme d'armement, de réaliser les modifications sur un prototype (qui diffèreront probablement de ce qui s'est déjà fait, ne serait-ce parce que les autres modernisations datent d'il y a quasiment 10 ans (en tout cas la partie conception de celle-ci)), de valider les modifications, de les réaliser sur les appareils de série, etc. on doit bien arriver à au moins 5 ans... De son époque, pas de la génération suivante... (le Hornet c'est la génération suivante) Par exemple, le Rafale, plus gros, est réputé pour coûter moins cher à exploiter que le Mirage 2000...

Sauf si dans 15 ans (au moins 5 ans pour concevoir et réaliser la modernisation + au moins 10 ans de prolongation) on se retrouve plus ou moins les derniers utilisateurs du Tiger, ce qui risquerait fortement d'être le cas (comme je l'ai dit une deux fois, la plupart des gros utilisateurs risquent de s'en séparer d'ici 2020, év. 2025). Car alors Northrop Grumman ne le supporterait probablement plus, et on devrait gérer l'ensemble de l'approvisionnement en pièces détachées seuls ou quasiment seuls, avec le risque qu'une pièce ne se trouve plus dans les stocks de pièces détachées et qu'on doive la fabriquer à grand frais (sans parler des pièces consommables (certains joints, pièces d'usure, etc.) dont il faudra assurer une production locale en petits exemplaires). Déjà que les coûts globaux par heure de vol du F-5 doivent être à 2/3 voir 3/4 de ceux du Hornet (à utilisation identique, la différence se faisant surtout sur les consommables et pas tant sur la maintenance) d'après une étude comparative de l'US Navy que j'avais cité il y a quelques temps, ça n'en vaudrait vite plus la peine... D'ailleurs, vers 2030, ça risque d'être aussi le cas pour le Hornet, si par hasard on décidait alors de le prolonger un peu, beaucoup de nations l'ayant alors retirés du service (USA, Canada, Australie et Espagne probablement, etc.)

En Suisse on a tendance à être un peu maniaque... :lol: (et je dis pas ça pour troller, c'est véridique. D'ailleurs nos F-5, même s'ils sont probablement les moins usés de la planète (ils doivent avoir entre 2000 et 3000 heures de vol au compteur en moyenne*), ont sauf erreur des restrictions d'emport sous les points sous ailes...) Pour les jets AdA, tu comptes les phases de maintenance/stockage dedans ou pas ? Car chaque FA-18 a déjà fait l'objet de deux grosses modernisations (Upgrade 21 puis 25), qui ont du au total demander plusieurs mois, voir années d'immobilisation. De plus, quand je dis 16 ans, c'est pour les 2-3 premiers appareils. Les plus récents ont par exemple tout juste 14 ans (le dernier a été livré en mars 2000), ce qui fait déjà 180 heures par an en moyenne, sans retirer du calcul les phases de modernisation. *en 2010, la flotte avait atteint les 250'000 heures de vol cumulées, pour 110 appareils au total.

Parce que tu crois sérieusement qu'ils vont aller affronter seul ce genre de menaces ? Si jamais un jour les UK doivent affronter la Chine, à l'Inde ou à la Russie, jamais ils n'iront seuls... Accessoirement, cette "daube de lighting" reste incomparablement plus puissante que les Harrier. Surtout que les anglais n'ont rien trouvés de mieux que de retirer en 2006 leurs Sea Harrier FA.2 du service*, laissant leurs porte-aéronefs avec des appareils incapables de faire de la défense aérienne (les Harrier II Gr.7 et Gr.9 ne disposent pas de radar...) Bref, même si avec des F-35C voir des Super Hornet, les performances auraient sans doutes été meilleures (le gain principal d'une configuration CATOBAR aurait cependant surtout été la possibilité d'emporter des Hawkeye, si tentés qu'ils aient les moyens de les financer), et que le flotteur pourrait sans doute emporter bien plus d'appareils, ça sera quand même un très gros gain capacitaire pour les UK... *qui, soit dit en passant, pour 18 d'entre eux avaient été construits neufs au début des années 1990 (les autre modernisés depuis les FRS.1), ce qui en faisait d'eux, sauf erreur, les Harrier Uk les plus récents, devant les Harrier II Gr.7 livrés neufs 1-2 ans auparavant...

Si le Gripen est massivement rejeté, ce n'est de loin pas sûr qu'on achète quoi que ce soit, mais dans 5-6 ans (début de la procédure d'acquisition) C'est pour ça aussi que le deal comprend la location dès 2016 environ de Gripen suédois... Depuis l'arrivée des FA-18, je ne crois pas qu'on est réellement fonctionné sous un autre régime d'utilisation. Et pourtant certains sont déjà à 2'500 heures de vol, en environ 16 ans de service pour les plus anciens. Donc comme, mine de rien, les F-5 assurent quand même quelques missions (agressor pour les FA-18, entrainement de la DCA, etc.) que les FA-18 vont devoir reprendre, au moins en partie, on risque d'arriver facilement à la butée des 5000 heures de vol vers 2030.

Techniquement, c'était le 787-3 qui devait remplacer les 767-200(ER) voir même les 757-300, sur le marché des courtes distances, avec une MTOW plus faible et des ailes un peu plus de 10% moins longues (moins de contraintes aux gates sur des aéroports chargés), sauf qu'il n'a rencontré qu'un faible intérêt... Sur les distances un peu plus longue, le 767-200ER voir le 767-300ER devraient être remplacés par le 787-8. Le 767-300ER, le 767-400ER et l'A330-200 étant censés être remplacés/concurencés par 787-9, et les A330-300/777-200(ER) par le 787-10. D'ailleurs, avec l'arrêt de production des A310, qui ne se vendaient plus vraiment à des compagnies passagers depuis des lustres, Airbus a un même gap entre l'A321-200 et l'A330-200...

C'est pas dans la constitution, mais il y a bien une loi votée par le congrès en 1952 qui défini la taille minimale (et maximale) du corps des Marines: https://www.mcu.usmc.mil/historydivision/Pages/Speeches/PublicLaw416.aspx

C'est le but de la version -10: par rapport au -9, meilleur capacité d'emport (on devrait être au niveau de celui d'un 777-200 de mémoire), mais rayon d'action plus faible car la quantité de carburant emportée et la MTOW devrait être la même. Le -9, par rapport au -8, emportera plus de passagers et plus de carburant, mais aura une MTOW supérieure, à la demande des compagnies (à la base le -9 devait être un -8 allongé, sans augmentation de la quantité de carburant emportable, ni de la MTOW)

Non, juste un défaut de financement. Nos forces aériennes sont parfaitement entrainées et opérationnelles (y compris au vol de nuit, durant les mois d'hiver, 2 soirs par semaine sont prévus pour ce genre d'entrainements, sans compter les stages en Norvège), c'est juste que pour des questions financières, les appareils ne volent pas généralement la nuit et le week-end, ni ne sont en alerte durant ces périodes (pour qu'elle soit utile, en Suisse, l'alerte devrait très probablement être pilote à bord, moteurs prêts à être démarrés, ce qui n'est pas négligeable niveau personnel). Maintenant, pour des occasions particulières, on est parfaitement capable d'assurer une permanence H24 pendant quelques semaines. Pour tenir plus longtemps il faudrait juste plus de personnel et plus d'appareils...

Entre le 737 et le 777, il y a le 787 pour combler le trou, même si le rayon d'action maximal est beaucoup plus élevé (ce qui ne veut pas dire qu'il ne peut pas être utilisé pour des distances plus courtes, l'exemple japonais le montre).