Chris.

Le problème c'est que certains véhicules ne sont pas du tout adaptés. Dans un Puch G par exemple (le véhicule de base des troupes non combattantes, hors véhicules logistiques civils), le rack pour le conducteur se trouve derrière le siège, difficile accessible, surtout si t'as un ennemi qui s'amuse à te tirer dessus en face. :lol: La seule autre solution c'est de le mettre entre les deux sièges, crosse pliée, mais c'est pas top non plus, surtout en tout-terrain (un FASS chargé qui comme à danser la lambada, perso je suis pas fan, même si d'un autre coté, si le FASS commence à danser la lambada, la prinicpale menace risque surtout d'être les 6 hommes à l'arrière, qui n'ont pas de ceinture :P ). Après dans les Duro 4x4 (toujours utilisés par certaines compagnies infanterie, le temps que les GMTF (Duro IIIP) soient tous livrés), c'est un peu mieux, avec un rack à fusil placé dans la portière.

Y a eu un printemps arabe en Roumanie ? Non parce que l'article parle des roumains, pas des maghrébins, qui au contraire semblent perdre du terrain. Après bon, ils connaitront les charmes de Champ-Dollon (6 personnes par chambre voir plus, de moins en moins de temps de promenade voir même de repas hors de la cellule, etc.), même si comparé aux prisons d'autres pays européens, ça reste un palace 5 étoiles.

Vous seriez entrain de désespérer devant les propos qu'il tiendrait... :lol: Plus sérieusement, y a des jours où je regrette presque le coup de couteau dans le dos que les autres partis avaient donné à l'UDC il y a 5-6 ans voir un peu plus (élection de Widmer Schlumpf à la place de Blocher). Pas que je n'aime pas la grisonne, mais que Blocher serait probablement encore au gouvernement, et surtout Maurer au fin fond de son zurichland natal. Et franchement à choisir entre les deux, je crois que Blocher est un peu moins pire... Surtout que Blocher était au département de justice et police, pas à la défense (et Schmidt était quand même moins incompétent que son successeur...).

Pas assez de F-16/F-35 disponibles (ne serait-ce parce que les pilotes d'active devront continuer à s'entrainer, en dehors de leurs temps de rotation, pour rester performant à la prochaine rotation, ou que trop d'appareils ont été perdus en combat, etc.), temps de remontée en performance trop long, etc. Et puis c'est pas parce que la France le fait que c'est une bonne chose...

On ne rigole pas avec les autorisations de manifester en Suisse: les 4 présidents de partis soutenant le Gripen (PLR, PDC, UDC et PBD) vont avoir droit à une amende pour leur action pro-Gripen d'il y a quelques jours... :lol: http://www.24heures.ch/suisse/plainte-deposee-presidents-partis-bourgeois/story/27803825

Là tu dimensionnes par rapport aux deux derniers engagements effectués par les US, où la menace était relativement faible. Maintenant supposons que les US se retrouvent dans une guerre de moyenne/haute intensité, qui dure longtemps. Situation où il faut beaucoup d'appareils (donc besoin d'engager l'ANG pour les rotations), mais aussi des appareils performants (donc impossibilité d'engager l'ANG...) De plus, faut pas oublier la composante défense aérienne de l'ANG. Pas Ce n'est pas pour rien qu'alors que les unités d'actives recevaient leurs premiers F-16C/D block 25, les unités ANG voyaient leurs F-16A/B être modernisés pour recevoir le Sparrow. De fait, avec les Scorpions, l'ANG ne pourra plus réaliser des missions de défense de l'espace aérien US, ce qui obligera l'USAF, si tenté qu'elle puisse le faire (USAF, US Army et peut-être aussi US Navy sont soumis à des restrictions d'engagement sur le territoire métropolitain américain, par la loi voir la constitution US...), de mobiliser plus de chasseurs pour cela. Bref, l'ANG a besoin d'un vrai chasseur, pas d'un A-10 Lite. Et si ce n'est pas le F-35, alors il faudra probablement acheter de nouveaux F-16, voir, pourquoi pas des Super Hornet (le 2ème chasseur le plus "moderne" en production aux USA, derrière le F-35), même si là ça risque de sérieusement grincer des dents dans l'USAF...

Les M109 Kawest (Pzh79/95 et Pzh88/95, 79-85 étant l'année d'achat et 95 l'année de modernisation) ont un canon 47 calibres sauf erreur dérivés des canons de forteresse suisses Bison, mais je ne crois pas qu'on ait jamais adopté du 52 calibres (la dernière modernisation de nos obusiers étant la modernisation Kawest) Sinon, oui, on a encore des M113, même si en 2006 on a envoyé une 1ère tranche de 550 à la casse et en 2012 une 2ème tranche de 330 (moralité il doit nous en rester environ 300 je pense, peut-être un peu moins). Si je dis pas de bêtises, c'est principalement l'artillerie et les sapeurs de char qui utilisent encore ce genre de véhicules, car ils ont besoin de véhicules capables de suivre les Leopard II/CV90 et les Kawest, et on a très probablement pas assez de CV90 pour se permettre de leur en attribuer... Dans l'artillerie, ils servent au commandement (version Kdo Pz 63/97) ainsi qu'au soutien (version Flt Pz 63/97) et au transport des munitions (version Rpe Trspw 68/05, en fait un M548 modernisé). Chez les sapeurs de char, ils servent au commandement (version Kdo Pz 63/07), au soutien/transport d'hommes (Spz 63/07), aux travaux de sapeurs (version Sap Pz 63/05 disposant d'une lame doser) ainsi qu'au déminage (version Mirm Pz 63/00). Au niveau de ces unités, je ne suis pas certain qu'un retrait soit à l'ordre du jour, car on n'a rien pour les remplacer, et en plus c'est pas forcément des unités de contact... Après, par contre, les unités de fusiliers et de grenadiers ont déjà ou vont passer sur Duro IIIP, pour celles qui ne sont pas sur CV90 ou Piranha. D'ailleurs, ça serait bien que ce genre d'armes, voir même des armes encore plus petites (genre MP7), soient introduites auprès de tous les soldats ayant une fonction "permanente" dans un véhicule (notamment les chauffeurs), parce que le SIG-550 est vraiment pas pratique, si jamais il faut sortir en vitesse de son véhicule et se mettre à couvert pour répliquer...

Le seul itinéraire qui me semble à peu près viable c'est Réunion -> Seychelles/Mayotte -> Djibouti -> Chypre/Crête -> (Italie/Corse) -> France métropolitaine... Mais est-ce que les distances ne sont pas trop grandes sans ravitaillement ? Surtout qu'entre les Seychelles et Djibouti, je ne vois pas vraiment d'aéroport alternatif suffisamment sûr (l'Ethiopie ?) Mais dans tous les cas faudra envoyer un Falcon ou un Transall pour accompagner le Rafale, car les pilotes ne peuvent pas piloter leur appareil, réaliser seuls l'ensemble de la remise en condition/préparation de vol voir même gardienner l'appareil durant la nuit suivant où il se pose. Faut au minimum quelques mécaniciens voir fusiliers (suivant où l'appareil se pose) pour les aider...

Pour l'US Navy, elle a il me semble bénéficié de commandes Super Hornet et Growler supplémentaires, qui ont permis de diminuer le nombre de F-18C en service... Pour l'USAF, il me semble qu'à terme les F-15E devaient aussi (à la base en tout cas) être remplacés par des F-35. Pour les Marines, il faudrait aussi compter les Prowler, car les Marines voulaient (là aussi à la base...) remplacer leurs Prowler par des F-35 capables de faire de la guerre électronique. Après bon, faudrait aussi compter le volant d'attrition, mais c'est clair que 50% d'appareils en plus par rapport à actuellement (USAF), ça va forcément entrainer de grosses diminutions...

Y a un sujet sur le CH-53K ;)

Prochaine polémique en vue: achat de drones de reconnaissance israéliens pour remplacer nos ADS-95 Ranger israélo-suisse... Le choix allant soit se porter sur l'Hermes 900, soit sur le Heron 1, les 7 autres prétendants (me demandez pas qui...) ayant été écartés. http://www.rts.ch/emissions/temps-present/5722547-bientot-un-tueur-dans-le-ciel-suisse.html ça avait déjà fait du foin quand on avait voulu acheter des systèmes de télécommunication israéliens, alors là, des drones "tueurs"*, j'ose même pas imaginer... *qui, soit dit en passant, n'ont il me semble jamais été armés, même en Israel...

La Suisse (pour pas changer :P ) n'applique il me semble pas les sanctions appliquées par les autres pays européens. Même si sur certains points (avoirs de certains dirigeants et bien sûr visa Schengen), elle applique quand même des sanctions pour éviter de servir de plate-formes de contournement des sanctions... :lol: Raison invoquée: neutralité envers les deux belligérants, un peu comme durant la guerre froide. (et puis bon y a aussi pas mal d'intérêts russes en Suisse (voir Suisse en Russie, notamment dans le domaine des transports ferroviaires), mais ça faut pas le dire, car c'est moins chevaleresque :D )

Je vois pas en quoi les plantes vertes gêneraient, surtout qu'elles semblent situées du coté des stocks de pièces/outils, etc. Au contraire, ça donne je trouve une atmosphère de travail plus chaleureuse à l'ensemble... Pourquoi ? De mon point de vue elle ne diffère pas vraiment de celle d'un Rafale: Ou d'hélicoptères Eurocopter: De toute façon, les chaines d'assemblage aéro, surtout pour des appareils produits à de relativement petites séries (300 exemplaires en 20 ans c'est une petite série...), ça reste quasiment dans le domaine de l'artisanat...

Euh, sauf si les sites des armées de l'air utilisatrices disent n'importe quoi, le Gripen peut atteindre Mach 2 à haute altitude... http://www.army.cz/scripts/detail.php?id=6100 http://www.forsvarsmakten.se/sv/information-och-fakta/materiel-och-teknik/luft/jas-39-gripen-cd/

Le futur hélicoptère présidentiel US sera un VH-92 de Sikorsky, sans grande surprise puisque Sikorsky était le seul constructeur a avoir répondu à l'appel d'offres, tous les autres ayant abandonné avant la date de remise des candidatures, en Aout 2013 (la différence est que, maintenant, la commande est définitivement passée, pour 6 appareils). Sikorsky fournira le nouvel hélicoptère présidentiel !

Les coûts d'achat, c'est pas le (principal) problème. Le problème c'est tout ce qu'il y a ensuite. Peut-être que vous payerez 10 SNA au même prix que 6, sauf qu'après, exploiter 10 SNA au lieu de 6, ça engendre un coût par sous-marin qui lui ne diminuera pas ou très peu... Système de propulsion complètement différents (et ça c'est un des éléments critiques, si on veut que le sous-marin soit discret, et performant) Travaux sur des aciers spéciaux (en partie exportable mais pas forcément tous), extrêmement difficiles à travailler car extrêmement résistant (plus c'est résistant, plus c'est de la merde à usiner...) etc. En surdimensionnant les équipements pour produire plusieurs sous-marins de manière très rapprochée, ça ne peut pas être viable à long terme, sauf si vous avez un budget dédié bien plus élevé que le budget actuel...

La différence c'est que les US en veulent au moins une 30, donc qu'à un par an il y a de quoi occuper les chantiers navals pendant 3 à 4 décennies. En France vous en voulez six. Une fois les six terminés, et en sachant que les SNLE n'auront pas besoin d'un remplacement immédiat à ce rythme, ils font quoi vos ouvriers qualifiés et vos ingénieurs ? Ils se tournent les pouces ? Et quand il faudra à nouveau remplacer les SNA/SNLE, si tous les ingénieurs/ouvriers se sont tirés parce que vous n'aviez pas de quoi les occuper voir même les payer, vous faites quoi ?

mais 44% voteraient pour et seulement 5% sont indécis. Bref, le résultat est loin d'être acquis...

Ce constat a été fait avec le Gripen C/D, et à ce niveau, je suis d'accord, Saab aurait probablement eu de la peine. Mais le contrat porte sur le Gripen NG, et là c'est différent, vu que, si pas mal d'éléments existaient déjà sous forme de briques technologiques (F414, radar, etc.), il restait pas mal de travail d'ingénierie pour assembler le tout et tester le tout. Sans parler du fait qu'il y a de nouvelles pièces à fabriquer, et qu'il est plus simple de déléguer la production de ces nouvelles pièces (en plus sur 80-90 avions au minimum, sans compter maintenant la commande brésilienne) à un partenaire que de redéployer une ligne de production qui fonctionne déjà bien à l'étranger. Surtout quand, pour le Gripen non NG, les perspectives de commandes étaient plus faibles, du fait du développement possible d'un successeur plus performant et de l'important stock de Gripen non NG en stock, disponible à la location ou à la vente... Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que RUAG semblait enchantée par cette offre du Gripen NG, car ça leur donnerait beaucoup de boulot, avec bien plus de travail d'ingénierie que sur un appareil déjà fini ou presque. Après les autres entreprises semblaient un peu moins contente, vu que RUAG allait reprendre une bonne partie des offsets, mais les choses semblent s'être améliorées sur ce point ces derniers temps...

Nos forces aériennes utilisent au quotidien le pod ATFLIR pour des missions de police du ciel/surveillance de l'espace aérien, et il me semble que les FA sont très contentes de cette capacité apportée par la modernisation MS21 ou 25 je ne sais plus. D'où les essais réalisés avec un Rafale équipé du pod Damocles, si l'OSF ne suffisait pas, tout comme le Gripen non-NG a très probablement du être testé avec un pod équivalent (Probablement un Lightning vu que c'est le pod utilisé en Suède). Donc insuffisant dans les deux cas, et recours obligatoire à un PDL pour assister... le soucis c'est qu'il me semble que le damocles est moins performant que ses équivalents US, et pour l'instant le Damocles NG existe il me semble encore moins que l'IRST du Gripen NG... D'ailleurs, le problème a été réglé avec le Gripen NG qui aura un IRST, ce qui n'est il me semble pas prévu à court terme sur le Rafale... Est-ce que la marine française avait vraiment besoin de son 3ème BPC, qui enlevait certaines capacités d'emport en batellerie par rapport à un TCD ? Est-ce que la modernisation -5F des Mirage 2000 était voulue par l'AdA ? Est-ce que l'achat de 5 FLF sous-équipée était voulu par la marine nationale ? Les forces aériennes voulaient un chasseur plus performant et polyvalent que le Hornet, c'était plus ou moins cela le critère retenu pour l'évaluation. Sauf que le gouvernement (pas juste Maurer, car c'est les 7 qui ont décidé pour le Gripen NG, au final) a jugé que cela n'était pas forcément nécessaires d'avoir un appareil aussi performant, et qu'un Gripen avec un certain nombre de modifications suffisait, tout en étant moins cher. C'est comme ça, ce n'est ni la 1ère fois que les FA, ni la dernière, qu'elles se feront désavouées par les politiques... (il y aussi eu l'achat avorté de C295 il y a quelques années, par exemple...) Ce qui est un peu différent, c'est qu'il y a une fronde de ces derniers, qu'on ne trouve pas forcément à l'étranger où c'est plutôt "présent, compris" ou "chef, oui, chef" et tant pis si on n'est pas d'accord...

Mouais, étant donné que ça risquait de décrédibiliser le choix du Gripen NG par les forces aériennes suisses, ça m'étonnerait beaucoup...

Certes, mais un tient vaut mieux que deux tu l'auras. Quand tu es à peu près sûr que le sujet passera en votation, et que les indécis risquent fortement d'être influencé par le bête critère de "combien ça coûte" et combien ça rapporte à l'économie suisse, vaut peut-être mieux prendre le moins cher, mais celui qui a peut-être le plus de chance de passer. Et tant pis pour les forces aériennes qui voulaient le dernier modèle de la mort qui tue... Quant aux arguments. Gripen NG pas fini, moins performants, etc. des opposants, c'est des argument opportunistes. Si ça avait été le Rafale ils auraient probablement choisi comme argument: -fabriqué par le constructeur des Mirage IIIS, donc bonjour les risques d'explosion de coûts, -plus cher et encore plus inutile que le Gripen pour faire de la bête police du ciel, -(en suisse allemande) les romands raflent la majorité des offsets (argument opposé à celui utilisé actuellement...), car le but des opposants n'est pas de dire: on ne veut pas du Gripen, mais: on ne veut pas d'avions de chasse... ...et tant pis si les arguments retenus sont parfois un peu fumeux... Y a une différence entre le cahier des charges militaires, voulu par des militaires et armasuisse, et la réalité politique de l'achat, décidée par des politiciens... genre votre marine nationale aurait aimé un 2ème PA, une série de frégates relativement uniformes (4 HZN et 17 FREMM en deux sous-séries), votre armée de l'air aimerait pouvoir moderniser sérieusement ces 2000D, etc. Mais au final, c'est les politiques qui décident, avec leurs critères à eux, et tant pis si ça peut sembler se tirer une balle dans le pieds...

Pas assez rentable, suffit d'aller chez Décathlon ou autres pour avoir une bonne corde...

Disons quand même que les avions cités, avec leur 3ème moteur placé très à l'arrière (voir pour le 727, ces 3 moteurs placés à l'arrière), présentent souvent un risque un peu plus grand... Sinon, dans un autre domaine, il y avait aussi les EC-635 des forces aériennes suisses, qui au début finissaient un peu trop souvent sur la poutre de queue, parce que personne chez Eurocopter (voir RUAG) n'avait du penser à vérifier la position du centre de gravité avec toutes les options prises par la Suisse... (c'était d'ailleurs souvent assez impressionnant de les voir décoller, l'hélicoptère ayant tendance à se cabrer en quittant le sol)

Boah bah vu le pessimisme qu'il règne dès qu'on parle de Rafale, moi je devrais me lancer dans le business des pompes funèbres, comme ça je suis à peu près sûr de faire fortune. :P