DEFA550

Le F-15 a un beau tableau de chasse, mais contre quoi ? Sa reputation est surfaite. Depuis longtemps. La reaction officielle de Dassault sent l'exasperation. Outre l'allusion au bambou qui n'est certainement pas anodine, cette annonce est particulierement claire contrairement a celle, plus evasive, du MinDef. De la a penser que Dassault s'est retire de la competition il n'y a qu'un pas, que je franchis allegrement. Ceci dit, j'espere que Dassault en a garde "sous le coude", parce que tout ce qui a pu etre devoile sur le Rafale et son systeme d'arme risque de traverser le pacifique assez rapidement. Ca va sentir le roussi a Cazaux :twisted:

Annonce officielle

Ce n'est pas un scoop. Dassault ne peut vendre qu'a des pays qui ne veulent pas d'avions US ou ne peuvent pas avoir toute la panoplie. En dehors de ca, l'offre Dassault ne sert qu'a faire pression pour obtenir davantage (en l'occurence, JSOW et JDAM). Le Mirage 2000 a joue le meme role, principalement pour obtenir l'AMRAAM.

Ce n'est pas ce que tu cherchais, mais cadeau quand meme ;) Virage inverse 299 KIAS (Knots Indicated Air Speed), Mach 0.65, -2G, AoA -6, 20100 ft. Virage classique 273 KIAS, Mach 0.6, +5.3G, AoA 23.9, 20570 ft L'indicateur de G est a droite (barre analogique -4..+9 G et valeur digitale a cote). L'indicateur d'AoA est a gauche (barre analogique -5..+40 et valeur digitale cote) A droite de la valeur d'AoA, ce doit etre une representation du braquage des empennages canard. Vitesse KIAS et Mach en haut a gauche. Altitude en haut a droite, avec indicateur de cap circulaire repris sous une autre forme tout en haut. A noter : L'echelle d'AoA qui va jusqu'a 40...

C'est exactement la meme chose pour le Rafale. Un avion polyvalent ne peut pas etre excellent dans un domaine ou dans un autre. Seulement ce raisonnement est biaise pour une seule raison : il prend en compte un seul composant. Ce qui fait la force du Rafale, ce n'est pas l'avion lui meme. Ce n'est pas non plus le MICA, ni SPECTRA, ni l'OSF ni aucun autre element pris separement. C'est tout ca en meme temps, reuni dans un systeme d'armes homogene ou tout est etudie pour maximiser l'efficacite et ou chaque element renforce tous les autres. Ceci en tenant compte des missions a accomplir et des contraintes budgetaires. C'est cette notion de systeme d'armes qui rend le Mirage 2000-5 tres dangereux en combat air/air, malgre une aerodynamique vieillissante et un moteur "poussif". L'homogeneite du systeme et la qualite intrinseque des equipements (RDY, ICMS et MICA) en font un outil letal en BVR. Meme contre un F-15. Et contrairement a ce que beaucoup pensent, ce n'est pas en accumulant les equipements hi-tech qu'on construit un bon systeme d'armes. En procedant de la sorte, l'accent est mis sur la performance pure de chaque equipement pris separement, au detriment de l'homogeneite de l'ensemble. Pour en revenir au MICA, il capitalise sur le Super 530 lequel etait concu pour compenser soit la vitesse de l'avion tireur, soit son altitude, soit les deux. Bien que le MICA soit plus petit, son aerodynamique est similaire et le propulseur emploie de l'HTPB (Hydroxyl-Terminated Polybutadienne, comme dans l'AIM-120C7) plus energetique que le Butalane. Certain diront que l'AIM-120 est plus long et plus lourd. Ca ne veut pas dire pour autant qu'il contient plus de propergol, surtout si on considere que la mini-voilure du MICA sert de raidisseur (et qu'il a une charge militaire moins consequente mais neanmoins suffisante). D'autre part, le poids est en fait un inconvenient puisqu'il faut plus d'energie pour accelerer un AIM-120 qu'un MICA. La stabilite sur la trajectoire et la precision de l'autodirecteur (radar ou IR) joue un role crucial puisqu'il faut que le missile passe au plus pres de la cible pour garantir l'efficacite de la charge militaire. De ce point de vue la, le Magic II et le Super 530 ont fait leurs preuves. Ce qui n'est pas vraiment le cas pour les AIM (7, 9, 54 ou 120) avec lesquels il est plus prudent de "doubler" (ou presque). Le savoir-faire de MBDA (Matra) dans ce domaine n'est plus a demontrer. Reste le domaine de la sensibilite, de la selectivite et de la resistance aux contre-mesures de l'autodirecteur. La aussi, MBDA et Thales savent faire. Moralite : Les detracteurs du MICA seraient bien avises de se mefier.

Avant le dogfight, il y a le BVR. Pendant le dogfight, il y a les missiles a fort depointage : en l'occurence l'ASRAAM et le MICA IR. Si le Typhoon passe a travers les mailles du filet (BVR), on peut prevoir un match nul. Le probleme c'est qu'il a de grandes chances de se faire descendre avant d'en arriver la.

:lol: C'est beau de rever

heu... non. Le Rafale brule a peu pres 120 kg/min en maxi-sec (150L/min). Si on prend le probleme a l'envers, et a partir du temps de patrouille en air/air (3h), on a une capacite en petrole qui va de 7500 kg (interne + 3 bidons de 1250L) a 11300 kg (interne + 3 bidons de 2000L + 2 bidons de 1250L). Ca donne une conso moyenne de 40 kg/min a 63 kg/min. En prenant la conso la plus faible (40 kg/min = 50 L/min), il faudrait qu'il vole a 3000 km/h pour bruler seulement 1 litre au kilometre ;)

Je ne sais pas ce que tu as fume, mais c'est pas de la bonne :lol: Le domaine des avions de combat est un domaine tres secret. Non seulement parce que la divulgation de certains elements met en jeu la vie des pilotes et la securite nationale, mais aussi parce qu'ils donnent matiere a reflexion a la concurrence et aux potentiels ennemis. C'est un domaine ou celui qui ne dit rien se reserve l'avantage de l'effet de surprise, surtout s'il est considere comme "faible". De ce point de vue, BAe fait beaucoup trop de bruit. Leur obstination a demontrer que le Typhoon est le meilleurs tend a prouver le contraire. C'est a se demander s'ils font un avion de combat ou du "business".

4- Seulement avec des reservoirs externes. 5- Tres difficilement. Il faudrait renforcer la structure et le train d'atterrissage d'un avion qui est deja relativement lourd. Les ailes basses et les empennages canard tres avances sont un handicap. Pour le combat, c'est un billet sans retour ? :lol: C'est un peu trop tot si le F-35B doit doubler en taille ou avoir un moteur 2 fois plus petit. En l'occurence, le F-35B emporte moins de petrole que les deux autres variantes, et son rayon d'action doit tourner autour de 1000 km.

Ils s'y connaissent tellement qu'ils mettent le Typhoon devant le F-22 :lol: Comme quoi il y a juste en espagne ou les sondages donnent gagnant le Typhoon :P

Et ils serviraient a quoi, ces casques ? A rien tant que le MICA IR n'est pas en service.

Pas beaucoup :P La vocation premiere des DDM est la detection des missiles sol/air, et accessoirement les missiles air/air courte portee (AIM-9). Ils ne sont pas assez sensibles pour detecter un tir en BVR. Un AIM-120C tire de loin sera detecte des qu'il va activer son autodirecteur pour rechercher la cible. A ce moment la, il y a encore moyen de le leurrer, mais on n'a plus aucune indication sur l'origine du tir.

Dans ce cas ca ne m'etonne qu'a moitie. Modifier un casque (poids, fixations, equilibrage) est plus risque que d'en fabriquer un specialement. Il faut quand meme imaginer la claque que prend le pilote pendant l'ejection (acceleration de 14 G, vent relatif qui passe de 0 kts a 500 kts ou plus instantanement). Pour donner une idee, le siege accelere de 0 a 70 km/h en une demi seconde, sur une distance de 3 metres (a peu pres). C'est franchement pas une partie de plaisir...

C'est clair qu'en prenant un Rafale A, avec une avionique equivalente a celle du Typhoon et un MICA cense etre moins performant qu'un AMRAAM, on ne peut pas obtenir un resultat moins convaincant pour BAe. Si on ajoute a ca qu'il s'agit d'une bete simulation (donc imparfaite) dans laquelle les avions etaient pilotes par des anglais selon leurs propres tactiques, on peut legitimement se poser des questions compte tenu de leurs competences sur un chasseur digne de ce nom.

Oui, c'est bien le Gerfaut de SAGEM (derive/inspire de l'Archer fabrique par Denel). Un des avantages du Gerfaut est la detection electro-optique de la position du casque, plutot qu'une detection electro-magnetique comme sur le TopSight (ce qui est moins discret et peut causer des interferences avec l'electronique embarquee). A priori, le TopSight aurait ete rejete en raison d'un niveau de protection insuffisant en cas d'ejection. Thales a probablement oublie que c'est avant tout un equipement de securite.

Les rumeurs sont probablement vraies, mais anciennes. Je pense que la SNECMA avait "bride" les moteurs, dans un premier temps, afin d'eviter tout probleme (les missions operationnelles sont plus contraignantes que les vols d'essai). L'evolution vers le M88-2E4 a fait le reste.

Les entrees d'air fixes du Rafale me conduisent a emettre des hypotheses, c'est tout. Parmis celles-ci, le fait que le flux d'air ne puisse pas etre gere dynamiquement (entrees d'air mobiles) implique que le couple entree d'air/moteur est optimise pour un domaine de vol particulier. D'autre part, cette configuration suggere que le moteur est capable de fonctionner avec une pression dynamique superieure a la pression statique. Autrement dit, il se peut que le M88 aspire peu d'air au banc d'essai mais accepte une forte pression devant le compresseur, en vol. Forte pression = davantage d'air = poussee superieure. En d'autres termes, la poussee statique (50/75 kN) est peut-etre sub-nominale. La survitesse, utilisee sur les Atar 7K et M53 (au moins) fait partie de ces "optimisations". L'air etant plus froid a haute altitude, il est possible de le compresser davantage sans exceder la temperature limite. Le M88 brule moins d'air (-5 kg) et en fait circuler moins (-5 kg) que l'EJ200. Du moins en statique, sur un banc d'essai. Comme je l'avais explique, le bypass sert a prelever une partie de l'air comprime apres l'etage BP pour le detendre (conversion pression->vitesse). Donc on expulse une certaine quantite d'air a grande vitesse sans bruler davantage de carburant, ce qui augmente la poussee par rapport a un turbojet qui consommerai autant. Seulement comme on n'ajoute pas d'energie (autre que la pression), l'effet du bypass diminue avec la vitesse ce qui revient a dire que plus on accelere, plus on perd de poussee. Donc "avantage Rafale", non. Mais la difference est probablement bien moindre que le laisse supposer les donnees statiques. C'est d'ailleurs le cas quand on compare un M2000 et un F-16 : le 2000 accelere plus fort en supersonique (M 0.9 a M 1.8 en 2 minutes, contre 3 pour le F-16). Quant au dogfight, le plus important est de ne pas perdre d'energie ou de pouvoir en gagner sans se faire descendre, tout en manoeuvrant pour prendre l'ascendant sur l'adversaire. La poussee n'est qu'un des parametres (encore une fois : M2000 vs F-16).

C'est exactement ca. Un avion n'est qu'un vecteur permettant de deployer de l'armement. Donc si deux avions sont proches sur le plan purement technique, l'armement fourni avec fait la difference. Et la, on n'est pas bien du tout. S'ils prennent le F-15, tout l'armement moderne qu'ils peuvent negocier est aussitot adaptable au F-16. On ne peut pas en dire autant (Mica, SCALP, AASM, etc). Ce point n'est pas a negliger, meme si le revers de la medaille est tout aussi important (dependence envers un fournisseur unique). A cote de ca, le F-15 est amorti depuis longtemps ce qui permet de le proposer a un prix defiant toute concurrence. Et la concurrence, les US n'en veulent pas. L'apparition du Rafale et de l'EF fait beaucoup trop d'ombre au F-16, et ils sont maintenant oblige de proposer du F-15 ou du F-18. Pire, le niveau technologique des 2 euro-canards est tel que ces F-15 ou F-18 doivent etre equipes au top pour tenir la comparaison (et encore !) parce qu'ils n'ont rien de mieux pour le moment. Et ca, ils ont du mal a le digerer puisque ca diminue d'autant leur "avance" technologique. Si Singapour veut reellement diversifier ses sources et a la capacite de resister aux pressions en tout genre, le Rafale a une chance. Dans le cas contraire, ca ne va pas faire un pli.

Qu'est-ce que tu en sais ? Tu calcules le TWR a partir d'un poids "a vide" additionne d'un peu de petrole et des performances statiques des moteurs (donc altitude 0 et vitesse 0). En gros, le TWR sur le parking. Le TWR qui compte et celui qui s'applique en dynamique, quand l'avion vole. Donc trainee, poussee reelle et poids entrent en ligne de compte. Et comme la poussee varie en fonction de la vitesse et de l'altitude, tu n'es pas pres de savoir qui a "la plus grosse". Au passage, la SNECMA exploite une "bidouille" sur les Atar 7K et les M53 : la survitesse. Un sur-regime du moteur est permis au dela de Mach 1.4 et d'une certaine altitude pour un gain en poussee avoisinant les 15%. Que le M88 dispose de cette bidouille n'est pas la question. Ca demontre simplement que les performances reelles sont assez elastiques.

J'ai vote pour Richelieu, bien qu'il ait deja ete utilise pour un cuirasse. Le Charlemagne aurait pu le faire, mais avoir le "Charles Magne" et le "Charles de Gaulle", c'est moyen. Le Bonaparte ? Bof... Trop charge d'histoire, tres arrogant. Le Jean Moulin ? Bof... C'est mou. Ca irait pour un petit bateau, mais pas pour un PA. Je crois qu'il va falloir en trouver d'autres. ;) Exemple : Jean-Baptiste Vaillant Marechal, ministre, un nom et des traits de caractere qui vont bien a un porte drapeau tel qu'un PA. Reste a savoir si ce qu'il a fait justifie un tel honneur, mais c'est un autre debat.

Ils l'etaient deja... De memoire, un 2000-5F ou un 2000 D coute pas loin de 300 MF. De ce point de vue, le prix du Rafale semble raisonnable. A cela se soustraient les gains permis par l'economie d'echelle realisee et la reduction des couts de maintenance et d'utilisation. Mieux pour moins cher ? C'est fort possible, meme si je crains l'apparition de multiples sous-standard au fil du temps (modifications partielles de la flotte pour une mission particuliere).

BIAS : Mauvaise foi

On a quand meme perdu un 2000N K2 en ex-yougoslavie... D'un autre cote, le taux d'attrition par accident n'etant pas nul, qu'on perde des avions a l'entrainement ou en mission revient au meme. Ca veut dire 30% des avions en moins au bout de 25/30 ans, a peu pres. Pour en revenir au rayon d'action du F-22, il y a moyen de l'estimer grossierement. En sous-evaluant les F-119 a 10T de poussee a sec chacun, et avec une conso specifique classique de 0.7 kg/daN.h, la bete consomme pas moins de 14T de petrole en 1H a Mach 1.5 (supercroisiere). Ca met son rayon d'action en supercroisiere a 30 minutes de vol, soit a peu pres 700 km.

Un avion ne vole jamais avec un angle d'incidence de 0 degres. C'est plutot entre 2 et 4, si bien que les canards ne sont pas alignes avec la cellule, mais bien avec le vecteur vitesse (legerement "a piquer" par rapport a l'avion). Il en va de meme pour le Typhoon. En revanche, pour jauger le niveau d'instabilite ou les qualites aerodynamiques, il faut observer la reaction des plans canard lors des changements d'assiette ou d'inclinaison (et sur le meme genre de "figure"). Plus la reaction est importante et/ou violente, plus les canards jouent un role dans la stabilisation (il faut aussi tenir compte du bras de levier pour moduler les amplitudes, evidemment). A l'inverse, une aero bien maitrisee peut compenser une bonne partie de l'instabilite, laissant un role moins important aux canards. Au passage, le Typhoon n'est instable qu'en subsonique. Il redevient stable en supersonique. Je pense que c'est pareil pour le Rafale. @Fonck Attention a la photo de l'appontage... Les plans canard avec une assiette inverse a celle des elevons me fait plutot penser a la fonction "aerofrein", fonction qui me semble appropriee a ce moment la.