Alexis

Opinion intéressante sur Donald Trump de Conrad Black, ancien directeur de journaux, lui-même personnage scandaleux car condamné pour malversation aux dépens des actionnaires. In defence of Donald Trump (je n'ai pas le temps de traduire des extraits, mais la traduction automatique fonctionne assez bien sur ce texte) Le principal intérêt est que Black, qui précise d'une part être un ami de Trump, d'autre part ne pas être partisan de sa candidature, remet quelques pendules à l'heure au sujet de ce que Trump propose vraiment, et remarque avec justesse que les opposants de Trump ont réagi à sa candidature avec des commentaires incomparablement plus extrémistes voire délirants que tout ce que Trump a bien pu proposer.

Il est assez naturel que Poutine dise un peu de bien de Trump : d'une part il est possible qu'il soit le prochain président des Etats-Unis, d'autre part Trump s'est prononcé en faveur de meilleures relations avec la Russie. Cela dit, comme d'une part une présidence Trump n'est qu'un scénario parmi plusieurs, d'autre part la Russie compte à peu près 10% de musulmans, Poutine a pris quelques distances avec certaines parties du discours de Trump.

François Asselineau avait bien publié cette nouvelle en temps et en heure sur le site de l'UPR le 6 juillet 2012. Le site "Miledeux" quant à lui s'est contenté de pomper l'article d'Asselineau avec un temps de retard de, oh, à peine plus de trois ans. Je ne comparerai pas cette réactivité avec celle de Rantanplan, ce serait faire injure à cette brave bête !

Ce que je trouve significatif, c'est surtout que cette affirmation "nous pouvons prendre la Russie en 7 jours" n'apparaît que sur ce site AWD. Il serait assez surprenant qu'une déclaration aussi incendiaire n'ait filtré que par là, il y a quand même pas mal de gens qui parlent le turc. J'ajoute qu'en traduisant "Russie occuper" en turc en ligne, puis en cherchant ces mots avec le nom du ministre turc et en se limitant aux 7 derniers jours, je ne suis tombé sur aucun article en turc qui contienne cette affirmation. A mon avis, les journaux turcs auraient réagi si leur ministre avait sorti une telle énormité. De ce point de vue, constater que le site AWD News, qui a l'apparence d'un site de nouvelles, ne contient aucune auto-présentation (leur lien "About AWD News" ne mène nulle part), que le nom du propriétaire cité dans leur fiche who.is est celui d'un Néerlandais inconnu au bataillon, bref qu'ils ne clarifient absolument pas qui ils sont... n'est que la cerise sur le gâteau. Nous avons affaire à une fausse source, qui se présente comme un journal alors qu'elle n'en a ni les moyens ni les sources indépendantes, qui d'un autre côté doit avoir quelques moyens car leur site est assez riche en contenu - il y a des gens qui y travaillent, donc il y a du financement derrière. Si je devais lancer une hypothèse, vu leur ligne éditoriale, je dirais l'Iran. Mais ça pourrait aussi être quelqu'un d'autre.

J'ai moi aussi des doutes sur cette nouvelle. Rien à voir avec aucune limite morale, les Daeshiens n'ont que celle que leur impose leur interprétation djihadiste de la Charia. Mais tout simplement ça ne colle guère même avec l'interprétation la plus sanguinaire imaginable de cette Loi sacrée. Il n'y a pas d'appel à tuer des enfants même dans les plus dures interprétations de la Charia, puisque chaque personne est supposée être un musulman en puissance. Rappelons que les musulmans tout comme les chrétiens et les juifs refusent pour raison morale l'avortement, et de même l'infanticide. Et les Daeshiens sont évidemment des musulmans "très particuliers", mais enfin ce sont des musulmans. Pour moi, c'est comme si on annonçait "Les néo-nazis punissent de mort les insultes à Mahomet". C'est très bizarre, ça ne colle tout simplement pas avec leur idéologie. De même, tuer des enfants handicapés c'est un truc de nazi, pas de djihadiste, ça ne colle pas avec Daesh. Si cette nouvelle était véridique - je n'y crois pas - cela signerait une erreur gravissime des Daeshiens, qui cherchent à se poser en défenseurs de la Charia, même interprétée de manière particulièrement sanguinaire. Ici il ne s'agit pas d'une doctrine spécifique au djihadisme, mais générale à l'ensemble du monde musulman. Mahomet s'est présenté comme celui qui vient rappeler la Loi décidée par Dieu depuis toujours pour tous les hommes, et transmettre la Parole incréée de Dieu, que le Coran est censé être. Selon ses dires, un certain nombre de personnes du passé, notamment Moïse et Jésus, ont effectué le même rappel et étaient des musulmans avant la lettre - cependant, la malignité des hommes, en l'espèce des juifs et des chrétiens, aurait déformé le message initialement exactement conforme à l'islam, d'où le judaïsme et le christianisme tels qu'on les connait historiquement, qui ne seraient que des versions dégradées de la religion musulmane. Je ne parlerai pas de la vraisemblance historique de cette théorie, AD n'est pas le lieu. Disons simplement que parmi les chercheurs et spécialistes du judaïsme ancien et du christianisme des origines, dont tous ne sont pas juif ou chrétien, il y a certes des discussions et des débats autour de plusieurs théories, mais certainement pas de celle-là. Simplement il faut savoir qu'elle est partagée par l'ensemble des musulmans. Donc, il n'y a rien d'extraordinaire d'un point de vue musulman à prétendre que Marie mère de Jésus était musulmane. Quant à forcer les chrétiennes à s'habiller comme des sacs, c'est évidemment contraire à leur liberté, mais exactement dans la même mesure que quand on l'impose à des musulmanes. Ce n'est hélas pas le pire des méfaits de l'Etat islamique...

Concernant toujours la primaire républicaine - faut dire que du côté démocrate, y a pas trop de suspense - il est intéressant de noter que Trump l'emporte sur les autres candidats parmi presque toutes les catégories d'électeurs républicains (lien PDF, voir la page 3) C'est-à-dire, parmi les hommes comme parmi les femmes - malgré plusieurs remarques objectivement sexistes. Mais aussi et surtout, alors que parmi les Républicains de tendance "Tea Party" et "Évangéliques" Cruz fait jeu égal avec Trump, alors qu'il le dépasse même légèrement parmi les "Très Conservateurs", il est complètement enfoncé par Trump parmi les "Assez Conservateurs" et les "Modérés". Autrement dit, Trump parle à toutes les catégories d'électeurs républicains, des plus modérés aux plus religieux, tandis que Cruz fait le plein parmi les religieux mais est totalement rejeté par les modérés, alors que Rubio n'est fort que parmi les "Assez Conservateurs", les autres le plaçant assez bas. Ce point me paraît essentiel. Au vu de cette répartition, je commence en effet à avoir des doutes que Cruz puisse représenter un danger réel pour Trump, comme je l'imaginais. Quel qu'ait été le scandale en réaction à certaines propositions de Trump, il est en fait le candidat le plus acceptable par l'ensemble des composantes de l'électorat républicain et n'est pas vu par les Républicains, notamment les modérés, comme le candidat extrémiste.

Les premiers sondages sur l'investiture républicaine faits après les déclarations de Trump sur l'interdiction de l'immigration musulmane commencent à sortir. La tendance semble déjà claire : les votes pour Trump au minimum ne souffrent pas de cette prise de position, voire en bénéficient. Dans le seul sondage réalisé entièrement après cette déclaration, l'avance de Trump sur le second c'est-à-dire Cruz s'est même grandement accrue. Bon, la prochaine First Lady sera-t-elle un mannequin ayant déjà posé nue pour un magazine ? - on ne clique pas sur ce lien, hein ! je l'ai mis juste pour information, donc n'allez pas voir Melania Knauss bande de fripons ! Ou est-ce le prochain First Mister qui sera un grand amateur de jeunes stagiaires - là je ne mets pas d'image de Bill Clinton... vous connaissez certainement l'histoire.

"Belle progression" ? Hmmm il y a progression peut-être... mais l'objectif visé n'est guère impressionnant. Vu un facteur de charge de 1500 à 2000 heures par an suivant les sites - car le soleil ne brille pas tout le temps - à comparer avec plus de 7 000 heures pour une centrale thermique - qu'elle soit nucléaire ou à gaz - la puissance crête dont on parle est équivalente à peut-être 200 MW de centrale thermique. Ou pour dire les choses autrement : l'ensemble de ces projets une fois réalisés fourniraient pas moins de 0,3% des besoins français en électricité... Le solaire est et reste anecdotique. Ça ne pourra pas changer, tant que le problème de l'intermittence n'aura pas été résolu. Et on ne sait pas faire à l'échelle d'un pays un système de gestion de l'intermittence... sauf à se reposer sur une majorité de centrales thermiques, du type des centrales à charbon que l'on recommence à construire en Allemagne ! Les ENR : beaucoup de bruit pour rien.

Et en français c'est ici ! Sachant que les langues de l'accord COP21 sont celles des Nations-Unies, donc "les textes anglais, arabe, chinois, espagnol, français et russe font également foi" Bon, sinon, je vais le lire plus en détails, mais à première vue y a pas grand chose de solide dans cet accord...

La prudence est évidemment de mise. "Résistance républicaine" est un site suspect en effet, et une vérification est nécessaire. Dans ce cas particulier, en remontant la piste de l'info, on arrive à un extrait de L'aria che tira, une émission de la chaîne de télé italienne La 7, qui est l'héritière de TeleMontecarlo, et l'une des principales chaînes généralistes italiennes. Voici l'extrait, avec sous-titres anglais : Sur les trois musulmans interviewés, deux en effet soutiennent ouvertement les attentats du 13 novembre, le troisième a un discours peu clair et on ne peut pas conclure. La vérification, qui était indispensable vu la source, a dans ce cas particulier un résultat positif. Resterait bien sûr à évaluer les proportions. Deux sur trois interviewés qui approuvent bruyamment l'idée de tuer des Français, ça ne dit pas combien il a fallu interroger pour arriver à ces deux-là. Peut-être y en a t il eu des dizaines, qui sait ? L'émission pourrait être sensationnaliste et "négliger" de le préciser... Tout ce qu'on peut dire, d'un simple point de vue probabiliste, c'est que parmi les musulmans issus de la vague migratoire de cette année, les soutiens aux attentats de Daesh contre la France sont quelque part entre le "assez rare" et le "courant". Ce qui paraît exclu, c'est qu'ils soient "très rares", sinon les journalistes auraient du interroger des milliers de personnes pour en trouver deux.

Oui, ça me fait penser aussi un peu au mode Armée américaine officielle / "sociétés militaires privées" telle Academi (anciennement Blackwater) unités mercenaires mais de sociétés basées aux Etats-Unis. Les pertes américaines en Irak ou en Afghanistan par exemple auraient été plus élevées si on y avait intégré celles des SMP, donc là aussi il y a limitation des pertes affichées aux yeux de la population. Et ces SMP permettent aussi des actions militaires qui peuvent être niées et sont de plus hors de tout contrôle parlementaire. Les Russes ont accusé Academi d'être par exemple intervenue en Ukraine orientale pour aider à la répression des opposants au nouveau pouvoir dans les mois suivant le coup d'Etat de février 14... impossible à vérifier, ça peut être vrai comme ça peut être de la propagande russe, mais si ce n'est pas vérifié dans ce cas ça le sera dans d'autres.

Pour répondre à ma propre question, ce sondage paru aujourd'hui : Donc, sans surprise une majorité d'Américains rejette, en revanche les Républicains sont partagés, et comme indiqué dans mon précédent message presque les deux tiers des Républicains qui envisagent de voter aux primaires de leur parti sont favorables. Trump ayant précisé sa proposition - Américains musulmans non concernés, exceptions pour diplomates par exemple - on peut la requalifier de "inapplicable" (s'il avait voulu y inclure des citoyens américains de religion musulmane) à "centre-européenne". La proposition de Trump serait bienvenue et pas du tout extrémiste - voire peut-être un peu faiblarde après tout il n'exclut pas d'accepter des immigrants musulmans ultérieurement même si on n'est pas obligé de le croire sur ce point - en Europe centrale, par exemple chez Droit et Justice, le parti au pouvoir en Pologne. En revanche, le Donald gagnerait à rendre une visite à Darth Marinador la Bretonne pour prendre une leçon de modération Mais une majorité d'Américains ne sont pas prêts à prendre ce chemin. Et ils ont raison bien entendu. Il est vrai que la majorité des pays du monde, à commencer par l'essentiel de l'Asie et incluant l'Europe centrale, appliquent une telle politique sans le dire. Mais ce n'est pas être majoritaire qui donne raison. Ce n'est pas une question de "correction politique" ni d'indignation vertueuse, c'est une question de simple justice.

Incidemment, je suis tombé sur le récit de l'interview d'un prisonnier de l'E.I. aux mains des Kurdes d'Irak - qui l'avaient condamné à mort - par une chercheuse britannique sur les conflits, publié en octobre. C'est en anglais, c'est long et je n'envisage pas de le traduire vu le temps nécessaire, mais je l'ai trouvé très instructif. La chercheuse applique un protocole de questions conçu déjà pour d'autres conflits, établir un contact et susciter une réaction apparemment sincère d'un homme qui sait qu'il va être exécuté est une gageure : évidemment, comme à son procès, il s'en tient à la version "je n'ai combattu que parce qu'ils me terrorisaient, c'est pas moi c'est pas moi". Et pourtant, au final le prisonnier sortira de son système de défense et donnera plusieurs réponses visiblement spontanées. Et les autres personnes dans la pièce, dont un général américain à la retraite, vétéran de l'occupation de l'Irak, confirmeront que ce prisonnier est représentatif de ce qu'ils peuvent voir par ailleurs, et de leur expérience durant l'occupation. L'homme n'est pas - ou n'était pas, s'il a déjà été exécuté - un enfant de chœur. il a préparé plusieurs véhicules piégés, dont l'un a explosé dans un marché. Mais comprendre qui il est, et percer sous la surface de son identité "E.I." et de son système de défense est vraiment instructif... Ce que j'ai découvert en interviewant des prisonniers de l'E.I. Je ne traduis qu'un extrait, mais il n'est pas le moins intéressant

Oui, exactement. Il serait d'ailleurs grandement temps que l'émotion retombe, de mon point de vue. Peut-être oui. Le cas s'est déjà vu. Par exemple à Falloujah, où l'explosion du nombre des bébés malformés et des cancers infantiles a certainement à voir avec l'utilisation disons libérale d'uranium appauvri par l'occupant américain. Quoique d'autres facteurs aient pu aussi contribuer, comme l'effondrement du système de santé résultant de l'embargo depuis 1991, les restrictions alimentaires dues au même embargo, et encore le phosphore blanc et d'autres munitions plus classiques. Le fait, qu'il faut regarder en face, est que les victimes innocentes sont incomparablement plus nombreuses en Irak qu'en France ou en Russie. Une opération de guerre qui ajoute encore de très nombreuses victimes innocentes sans du moins mener à l'éradication de l'E.I. - ce qui pourrait permettre de défendre l'idée "c'est un mal pour un bien plus grand" - je ne vois guère de moyen de la défendre ni d'un point de vue pragmatique ni d'un point de vue tout simplement moral. Chacun ses préférences en matière d'avocat, ça ne se discute pas Cela dit, si on se pose la question "qui le paie" on doit pouvoir la poser aussi à tout autre politicien de France ou d'ailleurs. Sarkozy est-il vendu ? Et Hollande ? Le Pen ? Mélenchon, etc etc. Il me semble que ça ne suffit pas à rejeter un propos. La question : est-ce qu'à attaquer le territoire contrôlé par l'E.I. sans prendre les moyens militaires et politiques de le vaincre rapidement et "plus ou moins proprement" on est en train d'affaiblir le djihadisme, de pédaler dans la semoule, voire même de le renforcer, cette question doit être posée. Pour moi il n'y a que deux voies défendables : y aller "à fond" maintenant avec une guerre éclair qui ne pourrait être qu'au sol et avec de nombreux soldats occidentaux et avec une solution politique crédible à mettre en place pour la suite. Ou ne pas y aller, et se concentrer sur notre défense ainsi que sur celle des alliés qui dépendent de nous, lesquels se trouvent en Afrique. Je suis partisan de la seconde, je suis intéressé par qui défend la première même si à mon avis nous n'en avons pas les moyens (au minimum pour ce qui est de la "solution politique" pour l'après)... mais les solutions intermédiaires à mon avis elles sont contre-productives, peut-être à un degré fort dangereux, et quoi qu'il en soit immorales.

Je ne lis pas l'arabe, mais j'ai trouvé cette explication : Dans la vidéo fin août dernier où ils présentaient ces pièces ainsi que leur doctrine monétaire, les Daeshiens affirmaient aussi que "Le pétrole ne sera désormais plus vendu qu'en échange d'or". Je ne sais pas s'ils ont vraiment mis en application cette annonce.

Ouais. Si on lit bien ce qui est dit, cela revient : - d'une part à affirmer que depuis le mois d'août environ l'expansion de l'E.I. a été stoppée. Je n'ai pas étudié si c'est vérifié dans la moindre province et le moindre bout de territoire, mais enfin en général c'est vrai oui, l'E.I. a même localement perdu du terrain de manière assez limitée - d'autre part à annoncer que maintenant l'objectif va être d' "affaiblir et désorganiser" le soi-disant "califat", et que ça prendra au moins un an, voire on le laisse entendre plusieurs années Sur ce deuxième point, je me permettrais de noter que l'affaiblissement n'a certainement pas commencé : le nombre de combattants de l'E.I. continue à augmenter, à la fois les étrangers et les locaux "formés" à soutenir la secte / le proto-Etat, suffisamment pour faire mieux que compenser leurs pertes pourtant sensibles. Quant à la désorganisation, peut-être des progrès sont-ils faits, mais on n'a pour l'instant vu aucune conséquence - pas de rébellion d'une tribu ou d'un chef local par exemple, ni même de simple dissidence - donc cela reste un grand point d'interrogation. En réalité la nouvelle essentielle c'est : rien de décisif ne se passera à court / moyen terme, la stratégie reste celle décidée par le président Obama et à laquelle la France s'était déjà ralliée bien avant les attentats de novembre, soit un endiguement suivi d'un affaiblissement progressif s'étendant sur des années. Pas de changement notable suite à la campagne d'attentats. Que cette stratégie américaine soit bonne ou non, la conclusion essentielle est donc : la France doit organiser la protection de son territoire et de sa population sans compter sur une défaite autre qu'à long terme de l'organisation Etat islamique.

La nouvelle date de quelques mois, mais sauf erreur de ma part on n'en a pas parlé. L'Etat islamique a mis en circulation sa propre monnaie, basée sur le dinar d'or à 4,25 grammes d'or 21 carats (soit 3,719 g de fin, ou environ 128 $ au cours d'aujourd'hui. Des pièces d'or, d'argent et de cuivre sont ou vont être mises en circulation. L'E.I. en profite pour afficher son territoire sur l'une des faces des pièces M'est avis que ça ne serait pas simple de faire la paix et de trouver un modus vivendi avec ce "Califat"...

Un niveau de soutien assez surprenant... Interdiction temporaire d'entrée des musulmans aux Etats-Unis D'accord 65% / Pas d'accord 22% Électeurs républicains probables aux primaires, 8 décembre Je serais curieux de connaître le résultat d'un tel sondage dans l'ensemble de la population américaine. Les "D'accord" seraient certainement minoritaires, mais de combien ?

Oh la mondialisation était déjà en marche au 17ème siècle dans ce qui est aujourd'hui l'Allemagne, quand tout ce que l'Europe comptait de Saints guerriers catholiques (resp. protestants) se rassemblait dans le Saint Empire pour combattre la peste infidèle protestante (resp. catholique). Sans compter les différents intérêts d'Etats et d'Empire qui se dessinaient derrière la confrontation. Le parallèle de la série actuelle de guerres moyen-orientales avec la guerre de Trente Ans (1618-1648, un tiers de la population centre-européenne notamment germanique tuée au compteur) était encore relativement marginal quand je l'ai lu, d'abord sous la plume de l'essayiste David Goldman. Il a depuis été repris par un certain nombre de personnes. Aucun moyen de savoir s'il faut le prendre au pied de la lettre et s'attendre à la fin du conflit sunnite-chiite, qui est aussi un conflit nationaliste, aux alentours de la décennie 2040 et pas avant, ceci après la mort de dizaines de millions de personnes, et davantage du fait de l'épuisement des combattants que d'un soudain accès de paix, tolérance et modération. Il est permis d'espérer que les choses n'en viendront pas là. Mais je dirais que le risque est présent.

En l'occurrence, l'attaque est attribuée soit à l'E.I. soit à Al Qaeda, même en l'absence de revendication. La Saoudie a eu évidemment eu une influence idéologique importante sur la naissance des mouvements djihadistes par sa propagande continue depuis des décennies en faveur de l'islamisme et du wahhabisme, mais sa responsabilité directe dans ces destructions d'église ne me semble pas engagée.

Plusieurs choses : - Sanders est aux alentours de 30% dans les sondages sur l'investiture démocrate - et vu son incompatibilité avec la "politique générale" des Etats-Unis telle que mise en pratique par Républicains comme Démocrates depuis trente ans il mérite effectivement l'étiquette "populiste" qui va avec cette incompatibilité - mais cela a un tout autre sens quand les candidats démocrates sont beaucoup moins nombreux et que l'une d'entre eux écrase le paysage. Quand l'offre est beaucoup plus grande et diversifiée, la dispersion aussi est beaucoup plus grande, donc un même score d'environ 30% a un sens tout à fait différent - Les chances d'une candidature indépendante seraient tout aussi faibles pour Trump qu'elles ne l'étaient pour Ross Perott en 1992. C'est la nature même du système bipartite qui veut cela et qui verrouille efficacement les élections contre l'émergence d'un troisième parti. Ce verrouillage est d'autant plus complet quand on y ajoute la question du financement des campagnes... le "bug" ou la circonstance spécifique qui a permis de passer ce barrage étant justement que Trump soit milliardaire et en mesure de se financer lui-même. Une circonstance rare, qui fait de Trump un phénomène sans doute unique en son genre... Si, n'ayant pas gagné l'investiture, il présente une candidature indépendante, Trump ne fera guère plus que se ridiculiser. Franchement, vu le personnage, ça m'étonnerait qu'il prenne ce risque - Concernant son électorat potentiel, à la question "Opinion favorable ou non", Trump recueille depuis juillet un pourcentage à peu près stable de 35% Favorable / 55% Défavorable. A la question d'un second tour choix entre lui et Clinton, les réponses sont à peu près stables depuis septembre à 46% Clinton / 43% Trump. Ces sondages ne sont pas faits auprès des Républicains enregistrés, mais auprès de l'ensemble de la population américaine Pour continuer un parallèle avec le phénomène FN chez nous dont on a déjà parlé, avec toutes les limites et les réserves à rappeler (système électoral différent, pas de parti organisé derrière le milliardaire, phénomène récent...) il faut noter que Trump est beaucoup mieux considéré que la présidente du FN ne l'était en juin dernier c'est-à-dire 25% Favorable / 71% Défavorable envers Marine Le Pen. L'électorat trumpien ne se limite en aucun cas à 5,7% du total. L'élection du milliardaire à l'automne 2016 est une hypothèse "limite" je veux dire vraisemblable mais pas probable, au même titre en un peu plus probable qu'une présidente Le Pen au printemps 2017

D'accord sur les deux points : la possibilité que l'électorat actuellement dispersé se rassemble sur moins de candidats. Et le fait que l'électorat conservateur sur les positions les plus "classiques" se rassemblerait alors probablement majoritairement autour de Rubio. Sur la possibilité d'exercer "d'autres pressions" de manière efficace, je suis assez mitigé. Nous avons cette semaine un exemple du côté du grand Est d'un candidat appelé à se sacrifier "pour le plus grand bien", et qui s'est maintenu mordicus malgré toutes les pressions et les insultes ("Papy collabore" comme Malek Boutih s'est abaissé à le prétendre). Et pourtant c'était pour faire face à un adversaire qui mobilise et scandalise une partie de la classe politique et de la population bien davantage il me semble que Trump ne le fait aux Etats-Unis. Donc je ne serais pas affirmatif sur la réaction de candidats à l'investiture s'ils étaient confrontés à des pressions nécessairement plus faibles que celles auxquelles Masseret a résisté. Après il est possible que les électeurs "fassent le tri" eux-mêmes, et que par exemple les partisans de Jeb Bush et autre Carly Fiorina abandonnent leurs candidats favoris et utilisent le Rubio pour barrer la route à des candidats vus comme problématiques tels que Trump ou Cruz. Reste à savoir si cela suffira, et notamment que feront les partisans de Carson : rester 14% derrière Monsieur Pyramides-silos-à-grain, faire défection vers Cruz, vers Trump, vers un autre ? On ne devrait pas tarder à être fixé. Et OK suite à ta remarque j'adapte ma prévision : Si Trump est le candidat républicain, alors Score (Clinton) <= 51%. C'est une possibilité. Qui donc connait les reins et les cœurs ? Si cette interprétation est vérifiée, cela permettrait de comprendre ses récentes propositions assez "gratinées" sur la sélection des immigrés sur critère de religion (Repel Kebab!), qui dépasse ce qu'il dit habituellement. Enfin ça ne dépasse pas nécessairement ce qui se dit en Pologne cela dit. Autre possibilité : les reportages comme quoi ce Donald pourrait ne pas être sérieux font partie d'une campagne anti-Trump, une "character assassination" destinée à dégoûter ses partisans. On devrait pouvoir départager ces deux thèses assez rapidement. Si Trump est vraiment en train de commencer à chercher à faire exploser en vol une candidature égotiste dont le succès l'embarrasse, il ne s'arrêtera pas en si bon chemin : il va vraiment multiplier les propositions de plus en plus extrémistes, et dans les toutes prochaines semaines. Soit dit en passant, dans ce cas on aurait un test en grandeur réelle du niveau réel d'inquiétude et de disposition à l'extrémisme de la population américaine... à quel moment Trump repasserait-il en-dessous de 20 ou de 10% dans les intentions de vote pour l'investiture, à quel moment passerait-il en-dessous de 40% dans les sondages l'opposant à Clinton ?

Hmmm il est tout à fait possible que nous soyons départagés d'ici un an. Au vu de l'évolution des sondages, et du temps qui reste jusqu'au début des primaires, le candidat républicain devrait être dans cette liste : Trump, Cruz, Rubio. Et le Donald pourrait avoir le plus de chances parmi ces trois-là, vu son avance actuelle. Voici mon point de vue : si Trump est candidat républicain, alors si Clinton gagne (et c'est un si) ce sera de peu disons moins de 5% de différence dans les scores respectifs. Soit : Score (Clinton) <= 52%. Sauf erreur de ma part, tu as le point de vue opposé. Bon eh bien on verra Je n'ai pas dit que le programme de Trump était entièrement cohérent, ni qu'il n'y avait pas d'argument fort en faveur de Clinton. Ce que je pense est simplement que les arguments en sa faveur existent, qu'ils ont un certain poids, et qu'il dispose d'angles d'attaque sérieux contre celle qui sera très probablement la candidate démocrate. Je pense aussi que l'exaspération "anti-système" n'est pas nécessairement moins forte aux Etats-Unis que chez nous, et que Clinton à tort ou à raison est vue comme "la" candidate-système par excellence. A noter aussi que Trump s'il est effectivement désigné pourra tout à fait - il aura la motivation pour le faire - préciser et mettre en cohérence ses propositions. A ce moment il prendrait le risque de décevoir certains de ses partisans - on sort de l'ambiguïté en général à son détriment - mais il se crédibiliserait aux yeux d'autres personnes.

Je ne crois pas qu'un "véritable candidat" soit choisi d'avance par "les chefs". Que certains candidats correspondent mieux aux intérêts des financiers du parti, qu'ils reçoivent à mesure leur soutien, que certaines discussions puissent avoir lieu discrètement sur l'opportunité de soutenir davantage celui-ci que celui-là au vu de l'évolution de leurs positions comme de la réaction mesurée par les sondages, oui c'est vraisemblable. Mais un groupe de marionnettistes qui maîtrisent tout derrière le rideau, non, c'est attribuer à un groupe d'hommes un degré de contrôle invraisemblable. Evidemment qu'il y a des gens en coulisse, qui font ce qu'ils ont à faire. Mais ils sont loin de maîtriser les événements ! Je n'en jurerais pas. Les sondages qui testent l'hypothèse d'un duel Clinton - Trump donnent le plus souvent Clinton devant, mais d'une courte tête. On a même vu des sondages donnant le résultat inverse. A un an de l'élection, impossible de prévoir le résultat dans cette hypothèse. N'oublions pas que Trump, quand il ne déblatère pas de manière délirante sur les Mexicains, les musulmans ou la sécurité à Paris... "il dit pas que des co...ries" Je pense notamment : - à la politique commerciale : favorable à une dose de protectionnisme, - à la politique étrangère : les dictateurs que les Etats-Unis ont contribué à détruire tels Saddam Hussein ou Kadhafi étaient préférables aux conséquences de leur chute, aussi l'idée que "on peut s'entendre avec Poutine" - plutôt que de risquer la guerre contre la Russie comme certaines propositions de la si raisonnable Clinton - à la politique de santé : même s'il modère et brouille ses propos initiaux, il est quand même le seul à avoir dit qu'un système de santé type canadien ou français serait beaucoup plus efficace que le système catastrophique des Etats-Unis - à la démocratie : il est encore une fois le seul à avoir rappelé que la quasi-totalité des candidats à l'investiture que ce soit républicaine ou démocrate sont à la disposition des milliardaires du pays. Il l'a affirmé en direct à la télévision, en donnant des exemples circonstanciés de politiciens qui font ses quatre volontés parce qu'il les a payés. C'est que justement Trump est un milliardaire lui-même, ce qui lui donne la liberté de financer sa campagne sans être obligé de se vendre à ses "contributeurs". Il peut donc dire "notre système est corrompu il faut le changer" et prendre la position de ce qu'un marxiste pourrait appeler un traître à sa classe - celle des super-riches Qu'on approuve ou pas ces différentes positions, elles ont leur cohérence, elles peuvent être défendues. Trump, c'est du gros bon sens qui tache, allié à une dose de n'importe quoi populiste et de vulgarité, plus quelques idées qui dans un contexte américain sont novatrices (système de santé). Bref, un duel Trump - Clinton ne serait pas le match d'un Néanderthal violent contre une évoluée raisonnable. Ce serait un match où des arguments de poids pourraient être produits en faveur de chacune des options. Un débat télévisé, à la place de Hillary Clinton j'en tremblerais d'avance, car Trump pourra lui demander "Madame Clinton, vous vous êtes vendue à moi dans le passé. Cette fois-ci, qui vous a acheté ?"... et elle n'aura rien à répondre parce que c'est vrai. D'un point de vue démocrate, mieux vaudrait envoyer Bernie Sanders contre Trump, car lui est intègre. Ce ne serait pas un duel joué d'avance. Il y a là un sous-entendu assez clair dans la direction d'une théorie du complot. Personnellement, je n'y crois pas. Je veux dire, à ce que comme la manière habituelle "ne marche pas", d'autres méthodes soient utilisées. Il y aurait certes une certaine logique, précisément parce que la victoire de Clinton sur Trump ne serait pas certaine. Mais je ne pense pas qu'il soit si facile ni si courant d'utiliser "d'autres méthodes". Enfin, à tout hasard, je prends date : si d'ici fin janvier Donald Trump a un accident grave, ou s'il est accusé de viol dans un Sofitel de New York, nous pourrons reparler de ce sous-entendu sur les autres méthodes.

Encore un qui ne regarde pas assez le Petit Journal !