Alexis

Bon, d'un côté je suis persuadé que tu te trompes, de l'autre je dois reconnaître (d'après le nombre de "j'aime") que tu es visiblement très loin d'être seul à penser ainsi. La radio annonce qu'un fou roule à contre-sens sur l'autoroute, moi je ne suis pas d'accord ils sont très nombreux les fous ! Je vais arrêter de poursuivre sur cette ligne de pensée, disons pendant deux ou trois jours, le temps j'espère que des éléments plus solides ressortent. Ensuite, suivant le cas, je ferai amende honorable, ou je partirai dans le "Nananère j'vous l'avais bien dit" ('tention les fous... vous ne perdez rien pour attendre )

C'est drôle ... mais si tu penses que c'est un argument, alors ça veut dire que tu penses que je fais dans la théorie du complot, face à laquelle le rire est la meilleure réaction. C'est ce que tu penses ?

Non tout n'est pas décidé aux Etats-Unis, et oui je vais directement aux conclusions. Peut-être est-ce que je donne l'impression d'aller trop vite. Mais franchement je ne crois pas. Il faut voir quels sont les intérêts des uns et des autres dans cette affaire. Après les incidents début octobre, violation de l'espace aérien turc par un appareil russe, que Moscou avait reconnue la présentant comme une erreur et assurant que la chose ne recommencerait pas, Ankara avait accepté cette explication et seulement assuré que "la prochaine fois ça ne passerait pas" - ce qui est d'ailleurs normal. Ce sont les institutions de l'OTAN qui étaient le plus monté sur leurs grands chevaux. Et ces institutions ne sont pas sous l'influence directrice d'Ankara, mais bien de Washington. Après cet incident, et au vu de la situation actuelle - offensive diplomatique française dangereuse du point de vue des Etats-Unis - il semble clair que : - la Russie avait grand intérêt à respecter strictement la frontière turque - pour éviter tout incident, et pour éviter de donner une impression d'incompétence puisque déjà une erreur avait eu lieu, que la Russie avait reconnue - la Turquie n'avait guère intérêt à attaquer d'elle-même un appareil russe au-dessus de la Syrie, vu le risque qu'il puisse être prouvé que cet appareil n'avait pas violé la frontière, et que Washington la lâche en chemin, les Russes furieux la punissant indirectement par exemple en agissant plus lourdement contre les Turkmènes de Syrie ou d'une autre manière - les Etats-Unis avaient tout intérêt à un incident grave précisément maintenant qui se prête à un renforcement de la mise à l'écart de Moscou, avec mousse otanienne et grandes affirmations de solidarité avec l'allié turc attaqué et d'isolation renforcée de Moscou l'agresseuse, tuant dans l’œuf la tentative française de rassembler ceux qui pourraient aider à lutter contre Daesh Il reste donc deux scénarios principaux : - Une erreur, qui après tout est toujours possible, par exemple si certains pilotes russes sont vraiment des burnes, ou si les pilotes turcs ne savent pas lire une carte, ou autre ratage spectaculaire du même genre - Et l'attaque turque contre un appareil russe en Syrie, sous injonction et avec promesse préalable de soutien de la part de Washington. J'avoue que le deuxième me semble bien plus probable.

Le président français se donne pour objectif public et principal de parvenir à une "grande coalition" contre Daesh, visitant à cet effet notamment Obama le 24 et Poutine le 26, et embarrassant largement Washington qui demeure bien davantage intéressé à lutter économiquement contre la Russie et à susciter une nouvelle guerre froide en Europe qu'à lutter sérieusement contre l'Etat islamique Obama à Hollande : garde la ligne contre la Russie C'est à ce moment précis que la Turquie abat un avion russe combattant du côté gouvernemental près de la frontière syro-turque. Ce qui arrange bien Washington dis donc ! La grande coalition voulue par la France a du plomb dans l'aile. On va pouvoir parler à nouveau de la menace russe. Ne soyons pas naïfs. Le scénario de loin le plus probable, c'est que la Turquie a tiré, mais l'ordre venait de Washington. Un appareil russe est au tapis, les pilotes sont peut-être morts ou seront peut-être tués par les rebelles, mais c'est la politique étrangère de la France qui était visée. Dans ce cas, et en fait tant que la Turquie n'aura pas prouvé sans doute possible que l'avion abattu était au-dessus du territoire turc, la France devra prendre ses distances avec la Turquie. Quant à ce que feront les institutions de l'OTAN, avec l'influence directrice qu'y exerce Washington, il n'est guère difficile de le deviner.

Partie en rouge : Attention ! C'est précisément ce que la Turquie prétend... et la Russie dément. Les preuves n'ont encore été amenées par personne. En attendant, il est impératif de réserver son jugement.

... Je sais qu'on est hors sujet, mais le pic pétrolier n'est pas une théorie dont on pourrait être partisan ou adversaire. C'est un fait mathématique : une fonction positive d'intégrale finie admet nécessairement un maximum. La seule question est le temps qui reste avant ce pic. Son existence n'est pas en question. Ah... Moi j'aurais plutôt pensé à la boutique de vêtements de luxe des sœurs Kardashian Mais bon, chacun ses références... Moi je préfère qu'on me vende du rêve, d'aucuns c'est de la lessive, je ne conteste pas, hein...

Le mois n'est pas terminé, mais novembre a déjà le record du nombre de réfugiés entrés en Allemagne. Il s'agit de presque 180 000 entrées illégales dans les trois premières semaines de novembre. Le rythme quotidien s'est récemment stabilisé entre 7 et 8 000 personnes par jour. Les intempéries - neige, glace - n'arrêtent ni ne ralentissent le flux. Les prévisions initiales de 800 000 entrées de réfugiés sur le territoire allemand en 2015 vont être largement dépassées : à la fin octobre le total atteignait déjà 758 500. Une poursuite du rythme actuel porterai plutôt le total aux environs de 1,2 million, dont la grande majorité restent sur le territoire allemand. Cependant, l'Organisation Internationale pour les Migrations prévoit plutôt que le rythme des arrivées augmente encore, en dépit de l'hiver.

[COUP DE GU..LE ON] Après sa récente sortie hystérique "Oyez, oyez ! Les attentats chimiques, même les attentats biologiques c'est possible hein ! J'vous dis la vérité moi ! Dans toute son horreur ! J'suis un mec à poigne, menton en avant, moi !", l'ineffable Manuel V., ci-devant haut responsable en notre belle République, a aujourd'hui récidivé. Oui, car après cette première sortie, un certain Jean-Yves Le D. avait pris soin de tenter de réparer les dégâts d'insister sur le fait que certes tout est possible sur le principe, mais que ce type d'attentat serait techniquement très difficile pour les terroristes, que toutes les forces sont mobilisées pour la protection des Français et que le risque résiduel est donc vraiment faible. De la communication gouvernementale de crise responsable, en somme. Sans même la mâchoire serrée ni le menton volontaire, vous imaginez ? Ça n'était pas tolérable. Manuel devait revenir à la charge, et hop c'est fait. Ah ça commençait bien, attention. Monsieur V. a commencé par dire qu'il voulait "rassurer sur leur sécurité" les touristes désireux de se rendre en France. On a du lui faire la leçon concernant le fait de perdre ses nerfs en public... Un certain François H. peut-être, pan la règle sur les doigts ? Mais bon, le naturel est revenu : Manuel l'a dit, il a un "message à faire passer (qui est) mi-responsable, mi-alarmiste" N.. de D... quand on ne sait pas tenir ses angoisses sous contrôle, on ne doit pas devenir Premier Ministre ! Les crises, ça arrive sans prévenir Manuel, faut y être prêt. Et maintenant n'est pas le bon moment pour avoir un message à moitié responsable et à moitié alarmiste c'est-à-dire hystérique-tous-aux-abris, faut être responsable à plein temps ! [COUP DE GU..LE OFF]

Je ne sais pas si la stratégie que je crois comprendre au vu des diverses nouvelles peut vraiment fonctionner. Comme le reconnaît Le Drian, la victoire contre Daesh est impossible sans forces au sol - mais qui ne seront pas forcément françaises. Les Kurdes du YPG sont cités ainsi que l'ASL. La deuxième possibilité - je n'arrive pas à la prendre au sérieux. L'ASL est surtout concentrée au sud de la Syrie - du moins pour ses unités non djihadistes - elle est relativement faible et elle a déjà fort à faire en face des unités loyalistes. Comment pourrait-elle - à supposer qu'elle le veuille - contribuer significativement à la lutte contre l'Etat islamique ? Le YPG a remporté des succès contre l'E.I. et ils sont sans doute la plus "sympathique" des forces de la guerre civile syrienne vu leur relatif laïcisme - certains combattants sont des femmes - leur soutien aux minorités notamment chrétiens et le faible nombre des exactions qui leur sont reprochées. Ce serait une belle histoire s'ils pouvaient, avec un soutien aérien décidé de France, Russie et Etats-Unis, parvenir à éradiquer l'E.I. Mais franchement ce n'est guère crédible. L'article de l'Independent rapporte que "des experts et d'anciens généraux ont dit au Times que jusqu'à 50 000 soldats seraient nécessaires pour prendre la ville et protéger les lignes logistiques dans toute la zone du front". Fin 2004, pour reprendre Falloujah en Irak qui s'était révoltée contre leur domination, ville à peu près de même taille que Raqqa, les Américains ont mobilisé une douzaine de milliers d'hommes, avec blindés, artillerie lourde et hélicoptères de combat, contre environ 4 000 combattants retranchés dans la ville. Sachant que l'E.I. disposera sans doute de bien plus d'hommes pour défendre Raqqa - ses troupes sont estimées entre 50 et 100 000 combattants, il lance une conscription, et cette ville est importante pour eux, sachant que même avec soutien aérien les troupes kurdes seraient moins bien équipées que les Américains l'étaient en 2004... si l'estimation de 50 000 combattants kurdes nécessaires est trop élevée, ça ne doit pas être de beaucoup. Or les forces YPG sont estimées entre 35 et 65 000, et il ne peut certainement pas être question pour eux de tout envoyer à Raqqa, sachant qu'ils doivent tenir un territoire assez étendu et tout en longueur, sachant que l'E.I. a peut-être la capacité de les attaquer ailleurs. Donc "le compte n'y est pas". Et la différence est sans doute assez importante - sauf évidemment si tous les combattants YPG sont super-efficaces et tous les Daeshiens sont des buses, mais... Rappelons soit dit en passant que Falloujah est de nouveau sous contrôle de l'E.I., de même que Ramadi, ou encore Mossoul beaucoup plus grande que Raqqa ou Falloujah... Et c'est encore sans compter que les Kurdes du YPG peuvent bien ne pas être très intéressés à jouer les petits soldats de la coalition des puissances lointaines, quand ce n'est pas pour défendre le territoire qu'ils considèrent leur en Syrie et dans d'autres pays. Et Raqqa ne fait pas partie de ce territoire...

T'en fais pas, quand Trump sera président, il ne se contentera pas de lire les rapports des subordonnés, il s'assurera personnellement que les simulations de noyade soient effectivement appliquées. C'est ça, un vrai chef. Vous pouvez pas me rattraper, na na na na nère !

- C'est un scénario tout à fait réaliste en effet. Et d'autant plus que l' "écrasement" de Daesh aura été sale, long et laborieux : l'effet "le monde entier massacre les civils musulmans" joint à "les héros défendent leurs familles et vendent chèrement leur peau". Les deux jouant à plein pour augmenter le recrutement, dans une grande partie du monde musulman, et susciter le ralliement ou la création de nouvelles forces faisant leur allégeance au prétendu "Calife". On en est pour l'instant à Libye, Sinaï et Nigéria sauf erreur... la liste se rallongerait et les foyers s'étendraient et s'endurciraient. Sans oublier que l'Etat Islamique en tant que revendication de souveraineté sur l'ensemble du monde musulman n'est pas territorial : ce n'est plus E.I.I.L état islamique en irak et au levant, c'est E.I. tout court. Qu'est-ce qui empêche le calife légitime (aux yeux des djihadistes s'entend) de s'échapper et de continuer le combat à Londres au Nigéria ou en Libye ? Et s'il est tué, qu'est-ce qui empêche d'en avoir un autre ? - Un autre scénario réaliste, que tu suggères en passant, étant qu'effectivement, entre réticences des puissances lointaines à engager des troupes au sol et limites des engagements des puissances locales vu ce qu'elles peuvent et ce qu'elles veulent... le résultat ne soit la survie de l'Etat islamique, grosso modo dans ses limites actuelles. Là bien évidemment l'effet sur la propagande de Daesh serait encore plus grand. Car enfin si quelques types sur un coin de désert avec seulement bite et couteau de faibles ressources réussissent à tenir tête à l'ensemble des principales puissances mondiales, ce sera présenté comme un miracle et une preuve directe que Dieu soutient l'E.I. L'effet sur le recrutement et la dissémination d'antennes locales un peu partout... - Le seul scénario militaire positif, je veux dire qui aboutisse à résoudre ou du moins faire diminuer d'un ordre de grandeur le problème posé par Daesh, c'est la conquête rapide et sans trop de bavure du territoire de l'E.I., suivie d'une solution politique qui sans aller jusqu'à rêver d'être acceptée par tous ne soit du moins inacceptable pour personne. Or, pour diverses raisons dont nous avons déjà parlé sur ce fil et aussi un peu sur le fil menaces intérieures, ce scénario-là n'est guère réaliste, du moins politiquement parlant. De mon point de vue, la lutte contre l'E.I. est mal partie. Et les gens sans doute cruels mais certainement aussi rationnels et calculateurs qui dirigent Daesh l'ont à mon sens bien compris. De leur point de vue, soit ils l'emportent, survivent et grandissent, soit ils font un beau cadavre et d'autres mains plus nombreuses reprennent les armes à leur suite. What's not to like? J'en suis venu à me demander si la meilleure solution pour lutter contre Daesh n'est pas paradoxalement de continuer en encore plus léger la stratégie d'endiguement appliquée jusqu'ici. C'est-à-dire de ne vraiment pas essayer d'affaiblir l'E.I., juste de continuer à soutenir ceux qui résistent à ses tentatives d'expansion. L'empêchant à la fois de se grandir par la puissance de ses ennemis et de recruter par le scandale provoqué par de nouveaux massacres occidentaux en terre musulmane (oui rappelons-nous, les derniers datent d'une dizaine d'années... "Mission accomplished", comme le disait GW Bush) Mais cette solution-là est comme le seul scénario militaire positif que j'évoquais plus haut... elle n'est pas politiquement réaliste. Le désir de vengeance, et la peur, sont trop grands. Et sauf à ce que les peuples, par exemple le nôtre, apprennent à réagir à des attentats meurtriers par la calme et légèrement méprisante certitude que quoi qu'il en soit la liberté l'emportera, que peu importe au fond si en chemin moi ou mon enfant sommes fauchés par un terroriste qui aura échappé aux services de sécurité, et qu'il est donc bien acceptable de juste laisser les daeshiens cuire dans leur jus et de s'occuper de choses plus intéressantes en attendant. Sauf à ce que nous apprenions à nous composer d'une meilleure étoffe et d'une étoffe plus solide, pour dire le mot... la stratégie "on se fiche de ces petits attentats et on laisse Daesh tranquille" est malheureusement inapplicable.

J'aimerais bien partager ton optimisme, Jojo... La loi sur le renseignement date non seulement d'avant les récents attentats, mais a même été préparée dès 2014, avant les attaques anti-journalistes et anti-juifs de janvier. A qui possède un marteau, tout problème a l'air d'un clou. Et à celui qui était en train de se préparer un marteau, aussi. Il pourrait même s'acheter un marteau plus gros. Ben oui, le problème est devenu plus gros, non ? Au sujet du bon sens... Je rappelle que ce gouvernement, de même que l'opposition LR, se fait donner des leçons de respect des libertés publiques et de modération par le Front National ! Au sujet de la loi renseignement, comme du PNR. Ça devrait les surprendre voire les troubler quelque peu... mais non !

Petite nouvelle "intéressante" Les inquiétantes découvertes faites par les gendarmes lors d’une perquisition à l’aéroport de Roissy C'est "dommage" qu'on n'ait pas cherché plus tôt à cet endroit... Si on ne vérifiait pas sérieusement que le personnel ayant accès à la zone réservée du principal aéroport français était exempt de "tentations" djihadistes, c'est qu'on prenait le risque de laisser contourner toute l'organisation des contrôles pourtant tatillons appliqués aux voyageurs pour tout transport aérien... Assez ballot, non ?

Voir Le Soir, Menace terroriste à Bruxelles: des opérations policières sont en cours : "Pour leur bon déroulement, la police demande de ne pas divulguer le détail des opérations." Moi je n'ai qu'un commentaire : Bonne chasse !

Ah bon tu crois ? En France à cette époque sans doute, mais dès le début de cette année en Angleterre, le gouvernement demandait aux institutrices de maternelle de signaler les enfants à risque de devenir des terroristes. Alors, les Anglais déjà fous il y a quelques mois... les Français bientôt ?

Une boîte à idées pour résoudre le problème du terrorisme djihadiste Les services de renseignement français, belges, et autres, communiquent (je découvre le dessinateur Kroll pour Le Soir de Bruxelles... pas mal ses dessins )

Dans un autre genre, mais à peu près aussi raisonnable, modéré et délicat, nous avons le concurrent principal de Trump à l'investiture républicaine, Ben Carson, parlant des migrants syriens parmi lesquels pourraient se cacher des terroristes Appeler les terroristes des chiens enragés, ce serait une hyperbole un peu hystérique, mais bon on pourrait encore comprendre à la limite. Mais non : c'est l'ensemble des immigrants syriens que Carson compare à des chiens...

C'est beau, je suis d'accord. Sans vouloir jouer les rabat-joie - enfin je le suis peut-être quand même - je me demande si c'est un moyen de bombardement bien économique... Face à un adversaire bien armé, lancer un missile de croisière à longue portée a du sens. Mais face à l'E.I., est-ce qu'un bon Su-24 ou à la limite Su-34 tirant une arme de précision n'est pas tout aussi efficace, pour incomparablement moins cher qu'en dépêchant une espèce de Concorde armé, qui plus est avec son escorte ? Bon il ne faut pas négliger l'aspect politique "je montre toutes mes belles armes, et elles deviennent combat-proven"... Ceux qui ont envoyé des F-22 faire de l'escorte au-dessus de la Syrie ne vont pas dire le contraire

Hmmmoui, intéressant. Mais. Mais l'échantillon n'est pas nécessairement représentatif. Car l'échantillon étudié n'est pas choisi au hasard parmi l'ensemble des djihadistes d'origine française : il s'agit plutôt des enfants des parents qui contactent le CDPSI "Le centre a été contacté par plus de 160 familles, dont les témoignages constituent la base de ce rapport long de 90 pages". Les auteurs du rapport font d'ailleurs allusion à la déformation inévitable des résultats due à cette origine de l'échantillon : "Le rapport souligne une forte représentation des milieux enseignants et éducatifs. Selon les auteurs, cette catégorie de parents seraient plus attentifs à leur enfant, ce qui expliquerait qu'ils contactent plus facilement le CPDSI qui, pour l'instant, peine à toucher les catégories populaires moins impactées par la sensibilisation." Le pot aux roses est dévoilé par la dernière phrase, je pense. Ça n'empêche pas que ces infos sont intéressantes, mais il faut bien comprendre qu'elles ne se rapportent qu'à un sous-ensemble des djihadistes, peut-être très différent de l'ensemble. Ça présente des risques certains, pour un résultat incertain. Mais d'un autre côté, sachant que dans certains cas, l'alternative est que un ou plusieurs tireurs disposent de jusqu'à plusieurs dizaines de minutes pour vider leurs chargeurs dans une foule... La prise de risque me semble justifiée. D'accord sur le principe, mais sur l'exemple particulier des résultats électoraux allemands en 1932, il faut rappeler que le parti Zentrum - ancêtre de la CDU actuelle - était pratiquement un parti confessionnel catholique, avec à peu près 12% des voix. Il n'est donc pas nécessairement surprenant que le vote catholique pour les autres formations, dont le NSDAP, ait été inférieur par exemple au vote des protestants, par simple effet mécanique. Au sujet du blogueur devenu célèbre, il faut noter non seulement des propos extrêmement misogynes et des menaces de violence à l'égard d'une jeune femme sous prétexte qu'elle dansait - de manière lascive si j'ai bien compris ? - à la télé. Mais son propos était qui plus est ouvertement raciste. Il dit clairement que si ça avait été une Asiatique, une Noire ou une Blanche, il n'y aurait pas eu de problème... mais en revanche une fille d'ascendance musulmane là pas question. Ce n'est pas très loin d'une affirmation comme quoi toutes les femmes d'une autre tribu que la mienne sont des <censuré> et que le respect n'est du qu'aux femmes de ma tribu... Un blogueur qui expliquerait la même chose s'agissant de femmes blanches serait dénoncé - à raison - comme raciste. Même si par ailleurs il dénonçait en termes fleuris Anders Breivik... évidemment on peut toujours trouver pire.

C'est une attitude dans la population. Un enseignement tiré de certains mécomptes récents : "Si tu me trompes une fois, honte à toi. Si tu me trompes deux fois, honte à moi." Et les interventions à 100 ou 200 000 hommes suivies d'années d'occupation coûteuse et d'un départ la queue entre les jambes, les Américains n'en veulent plus. Et ils ont parfaitement raison. Mais c'est aussi le choix du gouvernement, et là ce sont des raisons stratégiques et des raisons de fond qui sont mises en avant. Voir cet entretien avec un conseiller d'Obama à la sécurité nationale (en anglais) Des raisons qui se tiennent tout à fait, soit dit en passant ! Même si la suite de l'entretien - et que je t'explique qu'il suffit qu'une force arabe sunnite locale s'engage pour que les EU la soutiennent et que l'E.I. soit fini, quand ils savent très bien qu'aucune force arabe sunnite suffisante n'est imaginable dans ce rôle, y en a tout simplement pas à l'est de l'Egypte qui aient la capacité, et quant au Caire il est bien difficile de l'imaginer dans ce rôle - est du mensonge pur et simple destiné à cacher la conséquence évidente des choix stratégiques : "donc l'Etat islamique survivra à moyen, si ce n'est long terme". Etant donné que Washington n'engagera pas de conquête au sol, les seuls scénarios moindrement réalistes pour la défaite à court / moyen terme de l'E.I. sont d'une part un effort maximal de la France joint à un effort équivalent de la Russie (30k + 30k soldats au sol en ordre de grandeur) pour effectuer un raid géant détruisant la structure étatique de l'E.I. et quittant le pays ensuite pour le laisser à la merci de ses ennemis locaux, d'autre part la même chose faite par la France seule et forcément après 1 an mini d'extension de l'armée par formation de (nombreuses) nouvelles unités et fabrication et d'achat d'armes à l'étranger, le tout à budget ouvert et avec un gros doigt en direction de Bruxelles. Le premier est difficile politiquement à imaginer. Le second l'est encore davantage. L'Etat islamique survivra, c'est de loin le plus probable.

Document surprenant, qui éclaire d'un jour peut-être révélateur la campagne d'attentats de Daesh dans les dernières semaines. Cette campagne a-t-elle été planifiée pour suivre un plan d'extension du Djihad mondial courant jusqu'en 2020 qui existait déjà en 2005 ? Les sept phases de la Base (15 août 2005, en anglais) Ce qui est frappant à la lecture de ce plan 2000-2020 présenté comme étant le plan à long terme des djihadistes, c'est deux choses : 1. D'abord que les étapes décrites correspondent assez bien aux événements qui se sont effectivement déroulés. Pour la période de 2000 à 2005 ce n'est pas vraiment surprenant, après tout le plan n'a émergé qu'en 2005 et peut-être ne date-t-il pas vraiment de 2000 comme il est présenté. Mais pour la période de 2005 à 2015, qui était dans l'avenir quand le plan fut décrit, sans une exactitude précise qui serait improbable, il y a tout de même pas mal de choses qui sont très bien vues : - Concentration sur la Syrie, à partir du point de départ irakien - Effondrement de régimes arabes dans la période de 2010 à 2013 - Dans la cinquième phase du plan entre 2013 et 2016, un Etat islamique ou Califat sera déclaré Ces éléments qui ressemblent de manière assez frappante aux événements réels ne sont pas l'indication que les djihadistes peuvent prévenir l'avenir, ni qu'ils contrôlent tout ce qui se passe. D'autres éléments - mais moins importants - ne se sont pas réalisés. Et le fameux "printemps arabe" de 2011 n'a pas été déclenché principalement par les djihadistes. Mais cela montre chez eux des objectifs clairs (la Syrie et l'Irak, choisis depuis longtemps) ainsi qu'une capacité à s'en tenir aux grandes étapes d'un plan de long terme. Il est tout de même assez impressionnant de constater que l'Etat islamique en Irak et en Syrie, proclamé en 2014, était déjà prévu en 2005 pour cette période-là. Quant à ce qui n'était pas sous le contrôle djihadiste, comme les révolutions arabes de 2011, le fait même que cela se produise au moment où ils pensaient en avoir besoin doit certainement les conforter dans l'idée que "Dieu le veut", et que Dieu les aide. Ce plan n'est pas ou plus seulement le plan d'Al Qaeda. Ce n'est pas l'organisation historique des djihadistes qui a créé l'Etat islamique, c'est une organisation rivale avec la même idéologie - mais qui s'était tout de même glissée dans le plan et le scénario existant depuis longtemps 2. D'autre part, à supposer que les djihadistes se donnent pour objectif de continuer à suivre leur script, c'est effectivement maintenant le bon moment pour lancer une campagne terroriste tous azimuts ! Car la sixième phase du plan - ce plan qui date au plus tard de 2005 j'insiste encore - c'est à partir de 2016 une "confrontation totale", le califat déclenchant le "combat entre les croyants et les infidèles". Ceci avant la septième et dernière phase, débouchant sur la victoire totale pour 2020, c'est-à-dire l'union de "un milliard et demi de musulmans" en une seule nation qui sera alors imbattable. Le plan prévoyant clairement que le Califat recruterait et grandirait au fur et à mesure qu'il serait attaqué. Or si les djihadistes, non plus Al Qaeda mais l'organisation Etat islamique qui continue son scénario, veulent une "confrontation totale" dès 2016, ils ont précisément besoin de provoquer tous leurs ennemis à la fois vers la fin de 2015. Plusieurs commentateurs ont analysé la rafale d'attentats tous azimuts de l'E.I. - Turquie, Egypte, Russie, France frappées en moins d'un mois - comme une erreur stratégique. Les djihadistes n'incitaient-ils pas leurs ennemis à intervenir voire à s'unir ? Et si c'était au contraire une stratégie parfaitement pensée, voulue par le commandement central de l'E.I. pour passer à la phase suivante de leur plan ? Je suis conscient que ce que j'écris peut apparaître assez fantastique. Je n'ai découvert ce document de 2005 - référencé ailleurs plusieurs fois, il ne s'agit pas d'un canular - que très récemment. Mais c'est l'explication logique qui vient naturellement à l'esprit : la campagne d'attentats dont les attaques du 13 novembre sont la composante française voire européenne a été pensée et voulue depuis des années. C'est l'E.I. qui bat le rappel de ses ennemis - car la guerre doit commencer.

Ach, ça s'est pourtant fait dans le passé ! .... J'suis plus là ! =======> [ ]

Je regarde rapidement ce qu'il en est de l'interdiction du mercenariat et je tombe sur ce débat au Sénat en 2010 qui déplore que la loi soit insuffisante. Le code pénal ne contiendrait que cette disposition (article 413-1) : « le fait, en vue de nuire à la défense nationale, de provoquer des militaires appartenant aux forces armées françaises à passer au service d'une puissance étrangère est puni de 10 ans d'emprisonnement et de 150 000 euros d'amende » La loi pourrait cependant être réformée par exemple pour s'étendre à tous les Français non seulement aux militaires, au fait d'entrer au service et non seulement de "provoquer à" et pour préciser que les puissances étrangères ne sont pas nécessairement des Etats reconnus mais peuvent être des Etats de fait ou autres groupes guerriers à base territoriale. A partir de là, la peine de 10 ans de prison pourrait être appliquée aux djihadistes endurcis, et des peines plus légères ou peines de substitution (centre fermé de déradicalisation par exemple) aux moins endurcis et plus aisément récupérables. Peut-être un juriste trouvera-t-il à redire à la manière précise dont je propose cette réforme, je n'ai pas étudié le droit et je manque peut-être des choses, mais je suis persuadé que quelque chose dans ce genre serait possible quoi qu'il en soit.

Plusieurs points : - Une comparaison de la fonction militaire remplie par tel ou tel type d'arme ou de soldat n'est qu'une comparaison. Un djihadiste peut bien être utilisé par l'E.I. comme les pays développés utilisent des missiles de croisière, cela ne change pas sa nature. Et un être humain est un être humain, même criminel ou ennemi - Compter "11 000 missiles de croisière potentiels" est tout à fait contestable. D'abord, que signifie "potentiel". On peut aussi parler de 65 millions de djihadistes potentiels en France - l'E.I. est après tout une organisation prosélyte, et certains de nous se convertissent à la secte, donc tout le monde est "potentiel" en un sens. Mais tu faisais référence aux 11 000 fiches S. A ce sujet, environ 4 000 d'entre elles ont trait à la radicalisation islamiste - le reste c'est autre chose. Surtout, ceux qui deviennent des tueurs déterminés sont en général passés par la case "djihad en Syrie", donc le véritable nombre à prendre en compte ce sont les 1000 à 2000 qui sont partis là-bas. Et pour se protéger de ceux-là, nul besoin de mettre tout le monde sous clé en dehors de toute légalité, à la Guantanamo ! Une précision de la loi sur le mercenariat, au pire une nouvelle loi interdisant de se rendre dans les zones de guerre djihadiste sans autorisation préalable (qui serait accordée par exemple à des journaliste mais pas au pékin moyen), suffirait amplement à donner le moyen d'établir un contrôle légal sur les revenus de Syrie, qui pourrait être ensuite modulé suivant le cas entre "maison de redressement" pour récupérer les moins dangereux et peine de prison lourde - la peine maximum - pour les cas désespérés. Le point essentiel, c'est qu'il n'est nul besoin de casser la baraque et le système légal, avec les risques énormes que ça comporte, pour se protéger contre un petit problème d'ordre public. - Car oui, le djihadisme est un petit problème, à l'échelle de la France ! La comparaison avec l'internement et la suspension du Habeas Corpus pour les membres de la British Union of Fascists ne tient absolument pas : l'E.I. est une petite puissance militaire pas la deuxième puissance industrielle mondiale comme l'était le Troisième Reich, la France risque de perdre des centaines au pire des milliers de citoyens pas d'être conquise et réduite au servage, il est question de cesser de diminuer le budget militaire voire de légèrement l'augmenter pas de le multiplier par trente ce qui est littéralement ce que nous ferions si la comparaison était justifiée (le RU dans la guerre c'était 50% du PIB pour l'armée) Et ce n'est pas pour un petit problème qu'il peut être question de jeter par la fenêtre nos droits, ni même d'y faire une entorse réelle mais bien délimitée comme ce que Churchill a décidé à l'encontre des fascistes britanniques.

Réaction vigoureuse, et tout à fait juste. [HS ON] Au sujet des Gaulois, une petite différence toutefois, car la Guerre des Gaules de César n'est pas le premier livre d'histoire de France, c'est un livre de propagande écrit par un conquérant pour faire son auto-promotion à Rome. Tout ce qui est écrit ne doit pas être pris au premier degré, notamment à chaque fois que César explique à quel point ces Gaulois sont sauvages et effrayants - et c'est moi qui les ai vaincus qu'est-ce que j'suis fort - donc à quel point les Romains leur sont supérieurs par les mœurs - c'est pour leur bien on leur apporte la civilisation vous voyez. Je ne dis pas que cette vision est fausse, mais disons qu'elle peut être à (fortement) nuancer. Notamment les historiens ont tendance récemment il me semble à fortement réévaluer le niveau de développement et de civilisation de la Gaule pré-romaine, parce que les indices que les Gaulois n'étaient pas des sauvages brutaux s'accumulent. Je ne résiste pas au plaisir de citer ce passage de la Guerre des Gaules, qui montre la qualité de l'étude par César du pays qu'il conquérait : Eh oui... un Gaulois facétieux de ses alliés a du lui raconter la version de l'époque de la chasse au dahu, et Jules est tombé dans le panneau ! [HS OFF]