Alexis

Les chiffres du HCR le Haut Commissariat aux Réfugiés c'était à la fin de 2014 : - 19,5 millions de réfugiés - qui se sont déplacés dans un autre pays - 38 millions de déplacés interne - qui sont restés dans le même pays Le conflit syrien contribuait pour plus de 4 millions aux premiers, et 7,6 millions aux seconds. C'est-à-dire qu'il était à la fin 2014 la cause d'environ 20% du total mondial des réfugiés comme des déplacés interne. A noter que le total des réfugiés inclut 5 millions de Palestiniens qui, sans vouloir négliger leurs difficultés, sont tout de même réfugiés de père en fils et surtout installés dans des pays de manière stable - Jordanie, Liban - donc tout de même pas dans la même situation que les réfugiés syriens. Si on les met à part, alors les réfugiés syriens représentent environ 30% du total des réfugiés mondiaux. Ah enfin une bonne nouvelle ! La vidéo est sympa, mais une petite erreur cependant. Alors que les uniformes sont très "grande guerre" avec même un képi français de sortie, la carte du monde sur laquelle le général Lesko, disons, s'étend, est une carte contemporaine. Enfin ça vaut quand même le coup d’œil. Non, je ne parle pas de la carte... Allons bon ! Et que dirait Shirley Anne ? Je sens chez elle une grande déception à ton endroit...

Il y a deux objections principales : premièrement ça déséquilibrerait le lanceur, deuxièmement les conseillers techniques de BKM n'ont sans doute rien à voir avec cette énormité. Il s'agit d'utiliser n'importe quel prétexte pour expliquer que la CdN n'avait aucune légitimité à faire cet essai, mais qu'en même temps personne ne l'empêche de développer ses technologies civiles non surtout pas. Le prétexte n'a pas besoin d'être vraisemblable. Et BKM peut très bien comprendre que les technologies balistiques militaires et spatiales sont proches, sans que ça l'empêche de prétendre le contraire pour raison politique. Il y a certainement une grande part de recherche de prestige, de même que pour les lancements spatiaux iraniens. Une caméra de résolution 100 mètres n'apporte pas grand chose par rapport aux images disponibles en source ouverte. Une caméra de résolution quelques mètres aurait peut-être un certain intérêt pour le ciblage d'installations militaires fixes dont les images en source ouverte peuvent être floutées voire "trafiquées". Kim Jong Un n'est pas exactement "blanchi sous le harnais"... si on lui tord le nez, il en sortira du lait Pour le reste, il faut tout de même se rappeler que l'interception d'un lanceur spatial serait un acte de guerre. Une décision grave, et la CdN a donné des raisons de penser ou du moins d'imaginer qu'elle pourrait répondre de manière disproportionnée. Quant à alourdir encore les sanctions économiques, la Chine qui serait seule en mesure de le faire devrait hésiter à mettre vraiment en danger la CdN, car risquer l'effondrement d'un pays qui a une frontière commune avec soi, c'est risquer pas mal de problèmes, dont le moindre serait un afflux de réfugiés, pouvant aller jusqu'à une seconde guerre de Corée, ou encore une réunification de la péninsule sous direction américaine sud-coréenne, avec des troupes US "assurant la sécurité" sur le fleuve Yalou. Pas sûr qu'on soit très chaud à Pékin... Tant que la CdN ne fait pas un acte vraiment inacceptable, Pyong Yang est en sécurité. Et des lancements spatiaux et autres essais nucléaires ce n'est pas inacceptable, quelle que soit la rhétorique des uns et des autres. Ce n'est pas comme s'ils étaient les premiers, hein... Ça me fait penser au programme israélien de satellites Ofeq. Certes l'orbite est différente, et la technologie israélienne sans doute beaucoup plus avancée, mais l'objectif stratégique en plus de la démonstration de capacité est bien d'observer indépendamment d'éventuelles cibles dans un voisinage hostile. Est-ce que le Kwangmyongsong-4 sera le premier satellite nord-coréen à avoir ne serait-ce qu'un début de capacité opérationnelle effective... cela reste à voir, bien sûr. Le chemin pourrait être encore long...

Comme tu l'expliques bien, il s'agit pour une bonne partie de rémunérations de services rendus, c'est-à-dire en bon français de trafic d'influence et de corruption. Et la chose existe aussi en France bien sûr. Cela ne s'est pas toujours passé ainsi. Certes la corruption a toujours existé, mais elle n'a pas toujours eu la même emprise, et sans vouloir idéaliser quelque époque que ce soit, l'esprit et l'honneur du service public étaient plus répandus à certains moments du passé. L'écrivain américain William Pfaff rappelait le cas du secrétaire d'Etat et ancien général américain George Marshall, qui refusa en 1950 une proposition d'un million de dollars pour écrire ses mémoires de guerre, car "on ne doit pas profiter du service public". A noter que la somme correspond à plus de 10 millions de dollars d'aujourd'hui. Peut-être n'y avait-il pas que des Marshall à cette époque. Mais, en sens inverse, où sont les Marshall d'aujourd'hui ? Et sans parler du refus d'un contrat de rédaction de mémoires qui pour être rémunérateur n'aurait rien eu de déshonorant, combien de nos responsables politiques aujourd'hui refusent-ils fermement toute malversation ? Je ne suggère pas qu'il n'y en a pas du tout. Mais j'ai bien l'impression que plus on monte dans la hiérarchie du succès politique... plus ils sont rares. A cela le remède est simple : il faut que les coupables changent de comportement. Et les coupables, ce sont bien entendu les citoyens. Car c'est bien nous qui votons et revotons pour des gens dont nous savons qu'ils ont eu un comportement déshonorant ou sont éminemment soupçonnables d'avoir trempé dans des malversations. Dans le paragraphe suivant il y a des noms, donc je le mets sous cache :

M.... maintenant que je me rappelle il me semble bien que tu as raison ! Je suis en train de confondre l'oeuvre de Frank Herbert et le très moyen film - qui ne vaut pas la mini-série qui a été faite nettement plus tard. Il est vrai que dans l'univers de Dune, les combats sont revenus à un âge pré-technologique voire homérique de combats individuels au couteau entre armées de "héros", vu l'invention des boucliers individuels et l'impossibilité d'utiliser les lasers pour les percer et étant donné que bouclier + laser = champignon atomique détruisant les deux parties. L'idée de Herbert comme quoi ce sont les vrais barbares élevés en enfer qui se battent le mieux à l'arme blanche, pas les efféminés qui font de la poésie, laisse évidemment rêveur si on se rappelle des samouraïs du Japon ou de nos bretteurs - il a traité Cyrano de barbare, au fou ! C'est vrai que c'est un angle un peu négligé sur la présidentielle impériale de 2016. J'ai commencé à penser "Oh j'en vois bien un qu'a pas l'air d'un calme, mais alors pas du tout, d'ailleurs il a une moumoute"... mais à y réfléchir c'est bien pire : il faut dire plutôt qu'ils ont tous l'air d'être des pas calmes. Y a celle et ceux qui sont tout "War ! War !" sous un dehors composé, y en a même un qui a parlé d'utiliser les atomiques d'entrée de jeu - le comte Cruz, le mal-aimé des Grandes Familles... Il y a bien une exception, mais même s'il a fait un joli début de campagne en arrivant à un cheveu de la première concubine d'un ancien Empereur... j'ai du mal à croire à sa victoire. Tout le Landsraat risque d'être vent debout pour lui barrer le chemin. M.... maintenant que je me rappelle il me semble bien que tu as raison ! Je suis en train de confondre l'oeuvre de Frank Herbert et le très moyen film - qui ne vaut pas la mini-série qui a été faite nettement plus tard. Il est vrai que dans l'univers de Dune, les combats sont revenus à un âge pré-technologique voire homérique de combats individuels au couteau entre armées de "héros", vu l'invention des boucliers individuels et l'impossibilité d'utiliser les lasers pour les percer et étant donné que bouclier + laser = champignon atomique détruisant les deux parties. L'idée de Herbert comme quoi ce sont les vrais barbares élevés en enfer qui se battent le mieux à l'arme blanche, pas les efféminés qui font de la poésie, laisse évidemment rêveur si on se rappelle des samouraïs du Japon ou de nos bretteurs - il a traité Cyrano de barbare, au fou ! C'est vrai que c'est un angle un peu négligé sur la présidentielle impériale de 2016. J'ai commencé à penser "Oh j'en vois bien un qu'a pas l'air d'un calme, mais alors pas du tout, d'ailleurs il a une moumoute"... mais à y réfléchir c'est bien pire : il faut dire plutôt qu'ils ont tous l'air d'être des pas calmes. Y a celle et ceux qui sont tout "War ! War !" sous un dehors composé, y en a même un qui a parlé d'utiliser les atomiques d'entrée de jeu - le comte Cruz, le mal-aimé des Grandes Familles... Il y a bien une exception, mais même s'il a fait un joli début de campagne en arrivant à un cheveu de la première concubine d'un ancien Empereur... j'ai du mal à croire à sa victoire. Tout le Landsraat risque d'être vent debout pour lui barrer le chemin.

La citation sur la monnaie et les alliances n'est pas de Paul Atréides. Il s'agit d'un noble haut placé de l'Empire, je ne me rappelle plus lequel. Le comte Fenring, peut-être ? Faudrait que je relise... Mais c'est vrai, je me suis dit plusieurs fois que Dune est bien un livre des années 60. Des héros qui sont des djihadistes de l'avenir - Jihad butlérien, Jihad des Fremen - c'est une audace de l'époque où le djihad n'était qu'une tradition en déliquescence comme d'ailleurs tout ce qui est religieux, qu'il serait plus difficile d'avoir aujourd'hui. Sans parler du parallèle évident entre l'épice / l'empire / la guilde d'une part, le pétrole / l'Occident / les "7 sœurs" d'autre part. C'est bien pourquoi le Al Baghdadi dit "le calife Ibrahim", pardon je veux dire Muad'dib, ne se contente pas d'un bout de Syrie et d'Irak, il lui faut aussi l'Arabie saoudite, et les autres pays du Golfe ainsi que la Libye pendant qu'on y est. Et contrôler la moitié de la production et les deux tiers des réserves de pétrole mondiales, ce n'est certes pas un monopole, mais les effets politiques ne seraient pas très différents. Sans compter que "Celui qui peut détruire une chose la contrôle", comme Paul Muad'dib le rappelait au représentant de la Guilde pour obtenir sa soumission, et il suffirait d'être capable d'interrompre la production de pétrole pour devenir un interlocuteur obligé. Mais nous n'en sommes qu'au début. L'empire n'interviendra sur place avec ses légions de Sardaukar, je veux dire de US Marines, que lorsque la production de pétrole aura été profondément perturbée, et l'incompétence crasse de Rabban - pardon, du jeune ministre de la défense saoudien Mohammed ben Salmane - aura conduit à remettre en cause la capacité de la Maison Harkonnen à contrôler la planète Arrakis - je veux dire, de la Maison des Saoud à contrôler les gisements de pétrole. Il a fallu "deux années standard" à Paul Atréides, combien de temps faudra-t-il à Omar al Baghdadi ? Restent évidemment quelques obstacles sur le chemin. Notamment : - la difficulté à obtenir la supériorité militaire sur l'empire. Paul Muad'dib avait donné à ses Fremen des amplificateurs soniques permettant en pratique de projeter sa haine sur quelqu'un pour le détruire, et les Fremen pouvaient l'emporter sur les Sardaukar. Le calife Ibrahim ne dispose pas encore de dispositifs de ce genre... ce qui est heureux quand on y pense, car ces gens-là savent haïr - l'existence de Fremen dissidents, qui eux aussi pratiquent la guerre sainte mais contre Muad'dib. Et que le Kwizach Haderach dans son immense sagesse considère comme infidèles pervers à exterminer en priorité, or ces "partisans" ce qui en arabe se dit "chiites" sont résistants... - sans compter tous les Fremen qui ne sont guère convaincus que Baghdadi soit vraiment le "calife" qu'il prétend être... (mes excuses à ceux qui n'ont jamais lu Dune... les parallèles avec le mouvement djihadiste contemporain sont trop nombreux pour que je me prive de les explorer)

Il y a deux choses différentes à mon avis : 1. D'une part des tentatives plus ou moins maladroites de reformer des "groupes" opérants lorsque les nations peuvent donner l'impression de s'être dissoutes dans un magma de contraintes commerciales, technologiques, libérales et autres. Bref des réactions de groupes qui veulent perdurer, mais ne savent pas ou plus se penser eux-mêmes, donc s'accrochent à un marqueur en apparence simple, mais en tout cas ancien. On peut arriver à des dialogues de ce genre : - " Rassemblons nous autour de nos valeurs judéo-chrétiennes !" - "Ah, et toi tu es quoi ? Catho, réformé, juif ?" - "Ben moi j'suis athée, mais attention je suis 'culturellement' chrétien à donf !'" Cela dit, je ne sais pas s'il est juste d'appeler les nationalistes, les populistes, les souverainistes et autres mal-pensants des partisans d'un "repli", mais il faut noter que la plupart d'entre eux ne font pas l'erreur de se définir par la religion qui leur sert de référence - c'est-à-dire dans bien des cas la religion à laquelle ils ne croient pas 2. D'autre part, il y a l'empire. Empire que l'on pourrait nommer américain, sauf que c'est un abus de langage puisque une grande partie de ceux qui y contribuent, notamment l'essentiel des élites européennes, ne sont pas des Américains, tandis qu'une grande partie et peut-être la majorité de ceux qui lui résistent sont bien des Américains. N'oublions pas Snowden, et tous les autres "dissidents". Mais l'empire n'a pas à chercher de "réponse laïque à l'absolu islamiste", pour deux très bonnes raisons : d'une part l'empire n'est pas laïc, il est profane ce qui est différent. D'autre part l'empire s'est historiquement tout à fait accommodé de l'absolu islamiste, et même aujourd'hui il ne s'y oppose que ponctuellement et sur certains domaines. - L'empire n'est ni laïc, ce qui suppose une idée de la neutralité entre les différentes religions et philosophies, ni religieux ce qui suppose de professer une religion précisément. Il est profane c'est-à-dire il n'a aucun contenu ni philosophique, ni religieux, ni humaniste : l'instinct impérial fondamental c'est le pouvoir pour le pouvoir. Pas au service d'une idéologie ni même d'une nation. Si la majorité des Américains sont mécontents des résultats de leurs politiciens, ils ont des raisons de l'être, l'empire que leur nation a fondé n'est pas à son service. - L'empire s'est historiquement allié à l'absolu islamiste, instrument de résistance commode au temps de la concurrence soviétique contre les régimes arabes socialisants, et en même temps pas si concurrent que cela car ne "jouant" pas sur le même terrain : l'islamisme n'a par exemple pas grand chose à dire contre la mondialisation commerciale néolibérale. Aujourd'hui la position est plus complexe, puisque évidemment des islamistes ont attaqué la métropole de l'empire, mais la position a été adaptée de manière pragmatique et a minima : certains islamistes sont considérés dangereux, d'autres restent des alliés utiles à l'occasion. Il faut dire que l'empire ne s'intéresse qu'au pouvoir. Or, les islamistes n'en ont guère. Parmi les dix nations les plus puissantes au monde, de quelque manière qu'on les mesure, aucune n'est musulmane. Et ce n'est certes pas en appliquant les recettes des islamistes qu'aucun pays musulman pourra changer cela... Donc les islamistes peuvent être utiles ou dangereux, ça dépend surtout des circonstances, ils ne sont en tout cas pas des acteurs sérieux. L'expression est très imprécise, pour ne pas dire d'un vide sidéral. Une feuille de vigne pour dissimuler une absence ou un embarras. Pourtant, il n'est pas difficile de proposer des réponses. La plus fondamentale à mon avis, c'est la dignité intrinsèque de toute personne, et de rien en ce monde au-dessus des personnes. C'est bien en son nom que sont rejetées les diverses doctrines asservissant les personnes que ce soit à une race, une classe, une loi sacrée, un instinct tel l'avarice, etc. Elle rassemble aussi l'accord le plus large, pas très loin de l'unanimité, même si nous avons certes nos petits groupes suprématiste raciste, totalitariste communiste ou islamiste ou encore post-humaniste, mais qui sont marginaux. Le soubassement de cette idée peut bien être religieux et plus précisément biblique (Genèse 1:27 "Dieu créa l'homme à son image, à l'image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa", malheureusement sans équivalent coranique puisque Mahomet à ma connaissance n'a jamais dit 'l'homme est créé à l'image d'Allah'), elle est depuis longtemps passée dans la culture et la civilisation des peuples européens. Ce qui n'empêche pas évidemment de pouvoir entretenir des idées exactement inverses, le nazisme par exemple est bien une idéologie européenne, mais ces idées sont alors des révoltes contre le tronc et l'origine de la civilisation européenne. Il me semble que les différentes formulations de valeurs nationales, telle "Liberté Egalité Fraternité" pour la France - qui est tout de même la référence fondamentale des valeurs de notre pays - sont en dernière analyse des conséquences ou constructions historiques basées sur cette intuition initiale comme quoi "rien en ce monde n'est plus digne que chaque personne humaine". Ce ne sont certes pas les seules constructions historiques possibles, après tout à l'échelle de la vie d'une civilisation il n'y a pas si longtemps qu'a disparu de notre pays l'idée d'une aristocratie héréditaire, mais ce sont les constructions actuelles, la "meilleure version jusqu'ici" de l'application de l'intuition initiale. Allons, allons, tu as été reconnu. Tes avatars de jolies femmes : une dissimulation à l'évidence ! Sors de ce tunnel les mains en l'air et tout se passera bien. Il y a deux choses différentes à mon avis : 1. D'une part des tentatives plus ou moins maladroites de reformer des "groupes" opérants lorsque les nations peuvent donner l'impression de s'être dissoutes dans un magma de contraintes commerciales, technologiques, libérales et autres. Bref des réactions de groupes qui veulent perdurer, mais ne savent pas ou plus se penser eux-mêmes, donc s'accrochent à un marqueur en apparence simple, mais en tout cas ancien. On peut arriver à des dialogues de ce genre : - " Rassemblons nous autour de nos valeurs judéo-chrétiennes !" - "Ah, et toi tu es quoi ? Catho, réformé, juif ?" - "Ben moi j'suis athée, mais attention je suis 'culturellement' chrétien à donf !'" Cela dit, je ne sais pas s'il est juste d'appeler les nationalistes, les populistes, les souverainistes et autres mal-pensants des partisans d'un "repli", mais il faut noter que la plupart d'entre eux ne font pas l'erreur de se définir par la religion qui leur sert de référence - c'est-à-dire dans bien des cas la religion à laquelle ils ne croient pas 2. D'autre part, il y a l'empire. Empire que l'on pourrait nommer américain, sauf que c'est un abus de langage puisque une grande partie de ceux qui y contribuent, notamment l'essentiel des élites européennes, ne sont pas des Américains, tandis qu'une grande partie et peut-être la majorité de ceux qui lui résistent sont bien des Américains. N'oublions pas Snowden, et tous les autres "dissidents". Mais l'empire n'a pas à chercher de "réponse laïque à l'absolu islamiste", pour deux très bonnes raisons : d'une part l'empire n'est pas laïc, il est profane ce qui est différent. D'autre part l'empire s'est historiquement tout à fait accommodé de l'absolu islamiste, et même aujourd'hui il ne s'y oppose que ponctuellement et sur certains domaines. - L'empire n'est ni laïc, ce qui suppose une idée de la neutralité entre les différentes religions et philosophies, ni religieux ce qui suppose de professer une religion précisément. Il est profane c'est-à-dire il n'a aucun contenu ni philosophique, ni religieux, ni humaniste : l'instinct impérial fondamental c'est le pouvoir pour le pouvoir. Pas au service d'une idéologie ni même d'une nation. Si la majorité des Américains sont mécontents des résultats de leurs politiciens, ils ont des raisons de l'être, l'empire que leur nation a fondé n'est pas à son service. - L'empire s'est historiquement allié à l'absolu islamiste, instrument de résistance commode au temps de la concurrence soviétique contre les régimes arabes socialisants, et en même temps pas si concurrent que cela car ne "jouant" pas sur le même terrain : l'islamisme n'a par exemple pas grand chose à dire contre la mondialisation commerciale néolibérale. Aujourd'hui la position est plus complexe, puisque évidemment des islamistes ont attaqué la métropole de l'empire, mais la position a été adaptée de manière pragmatique et a minima : certains islamistes sont considérés dangereux, d'autres restent des alliés utiles à l'occasion. Il faut dire que l'empire ne s'intéresse qu'au pouvoir. Or, les islamistes n'en ont guère. Parmi les dix nations les plus puissantes au monde, de quelque manière qu'on les mesure, aucune n'est musulmane. Et ce n'est certes pas en appliquant les recettes des islamistes qu'aucun pays musulman pourra changer cela... Donc les islamistes peuvent être utiles ou dangereux, ça dépend surtout des circonstances, ils ne sont en tout cas pas des acteurs sérieux. L'expression est très imprécise, pour ne pas dire d'un vide sidéral. Une feuille de vigne pour dissimuler une absence ou un embarras. Pourtant, il n'est pas difficile de proposer des réponses. La plus fondamentale à mon avis, c'est la dignité intrinsèque de toute personne, et de rien en ce monde au-dessus des personnes. C'est bien en son nom que sont rejetées les diverses doctrines asservissant les personnes que ce soit à une race, une classe, une loi sacrée, un instinct tel l'avarice, etc. Elle rassemble aussi l'accord le plus large, pas très loin de l'unanimité, même si nous avons certes nos petits groupes suprématiste raciste, totalitariste communiste ou islamiste ou encore post-humaniste, mais qui sont marginaux. Le soubassement de cette idée peut bien être religieux et plus précisément biblique (Genèse 1:27 "Dieu créa l'homme à son image, à l'image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa", malheureusement sans équivalent coranique puisque Mahomet à ma connaissance n'a jamais dit 'l'homme est créé à l'image d'Allah'), elle est depuis longtemps passée dans la culture et la civilisation des peuples européens. Ce qui n'empêche pas évidemment de pouvoir entretenir des idées exactement inverses, le nazisme par exemple est bien une idéologie européenne, mais ces idées sont alors des révoltes contre le tronc et l'origine de la civilisation européenne. Il me semble que les différentes formulations de valeurs nationales, telle "Liberté Egalité Fraternité" pour la France - qui est tout de même la référence fondamentale des valeurs de notre pays - sont en dernière analyse des conséquences ou constructions historiques basées sur cette intuition initiale comme quoi "rien en ce monde n'est plus digne que chaque personne humaine". Ce ne sont certes pas les seules constructions historiques possibles, après tout à l'échelle de la vie d'une civilisation il n'y a pas si longtemps qu'a disparu de notre pays l'idée d'une aristocratie héréditaire, mais ce sont les constructions actuelles, la "meilleure version jusqu'ici" de l'application de l'intuition initiale. Allons, allons, tu as été reconnu. Tes avatars de jolies femmes : une dissimulation à l'évidence ! Sors de ce tunnel les mains en l'air et tout se passera bien.

Citation de l'un des personnages du roman Dune, de Frank Herbert : "Contrôler la monnaie et les alliances, et laisser la populace s'amuser avec le reste"

Je crois qu'on est tous d'accord sur le fait que ces comportements sont lamentables. Il me semble aussi qu'il est difficile d'espérer les changer par la loi. Il faudrait rendre délictueux et passible d'élimination électorale un simple tweet écrit par un collaborateur dont j'imagine Cruz a pris au préalable toute précaution pour être en mesure de le désavouer le cas échéant. Un tweet de plus facile à vérifier, facile à rejeter comme faux, simplement en ouvrant les sites de nouvelles et en constatant que l' "info" de l'abandon de Carson ne se trouvait pas ailleurs - ce qui ne manquerait pas d'être mis en avant lors d'un procès, qui clairement n'aura jamais lieu. Disons que la fréquence de ces comportements montre une dégradation de la démocratie dans tous les pays anciennement démocratiques. Dont les Etats-Unis et la France sont à l'évidence des exemples évidents. Mais ça n'est pas exactement une découverte... La seule chose que l'on puisse pratiquement faire est de refuser de voter pour qui que ce soit dont le comportement passé aurait été gravement déficient - condamnation pour corruption, cumulard record, mensonge électoral éhonté, etc. C'est une décision qu'on ne peut prendre qu'à titre individuel. Pas d'autre solution pour changer le monde sur ce point que de commencer par le type qu'on voit dans le miroir... mais c'est un peu lent bien sûr. En définitive, les hommes politiques ne seront pas plus moraux que les citoyens ne les forcent à l'être. Dans l'article pointé par Wallaby, un lien vers le Donald Trump Insult Generator. Vous donnez un nom, et l'appli fournit une insulte construite à partir du répertoire de Trump. Indispensable ! Quelques exemples : Why does Alexis constantly seek out trivial nonsense? Irrelevant clown Tancrède sweats and shakes nervously as they talk "bull" about me. Has zero cred. Wallaby graduated last in their class--dummy! Enjoy !

J'avais noté. C'est pourquoi j'ai évalué à un demi-million, quand seulement 220 000 Russes résidaient en Allemagne en 2014. Je veux bien que ce soit un peu sous-évalué, à la lecture du tableau page 44 du document que tu cites : il y a eu de fait plusieurs centaines de milliers d' "Allemands de Russie" qui ont immigré dans les années 90 en Allemagne, tous parlaient russe mieux qu'allemand, et je les avais oubliés. Il y a donc ces quelques centaines de milliers d'Allemands russophones à rajouter. Mais le chiffre de 3 millions de russophones, ou 3,5 millions comme le disait le MAE russe en 2007 allons-y pendant qu'on y est, reste surévalué d'un bon facteur 3. Sauf naturellement à ce que le MAE russe ait pensé aux Allemands de l'Est qui apprenaient le russe à l'école, et qui se souviennent encore de la langue ? Ça expliquerait son chiffre oui... mais ce ne serait pas très honnête. Pensons alors aux millions et aux millions d'anglophones en France - et que fait Londres pour protéger leurs intérêts hein ?

Oula... trois millions de personnes ? Le total des Russes et des Ukrainiens résidant en Allemagne en 2014 était inférieur à 350 000 personnes. Même en rajoutant des Kazakhstanais et un certain nombre d'Allemands d'origine russe, on doit être plutôt aux alentours d'un demi million. Elle est pas mal cette "lettre d'informations". C'est juste dommage qu'ils n'en sachent pas un peu plus sur le sujet dont ils parlent... De fait, rien n'est prouvé. L'existence des réseaux stay behind est un fait, leur nom en Italie était Gladio, et leur contrôle direct par les Etats-Unis sans nécessairement en référer d'abord aux gouvernements hôte est un autre fait. Leur rôle éventuel dans ce qui aurait été des opérations sous faux drapeau et des attentats terroristes en Italie, ainsi que dans certains autres événements, n'est pas prouvé. On ne risque guère d'en apprendre plus à court terme. Les archives de l'OTAN sont et demeurent inaccessibles au public...

Ce reportage peut être vu ici, posté par les Russes et semble-t-il pas encore repéré par Canal + pour blocage. Dans ce reportage très intéressant, instructif même pour qui s'est déjà longuement intéressé aux événements d'Ukraine, je retiens ce moment d'humour involontaire au temps 15mn 30s. Le Français masqué qui s'entraîne chez Secteur Droit avec les autres paramilitaires dissimule comme les autres ses convictions politiques. Cependant, comme dit le commentateur, "à certains détails, on peut les deviner". La suite... eh bien je vous laisse savourer. Quel c.. ! Le commentateur le lui fait remarquer en riant "On oublie toujours un détail"

Pour regarder le positif, à 46% Merkel conserve un taux d'approbation environ le double de celui de Hollande... Sinon, le chef de l'AfD, le parti allemand anti-euro et anti-immigrants, Frauke Petry, a affirmé qu'en cas de nécessité, la police devrait être autorisée en dernier recours à utiliser des armes à feu pour empêcher des migrants illégaux de passer la frontière. AfD, qui n'a pas passé la barre des 5% lors des élections fédérales de 2013, est maintenant crédité de 13% des voix. Selon Wolfgang Schaüble, ministre des finances, qui tente de se positionner à droite de Merkel sur la question des réfugiés, l'AfD est "une honte pour l'Allemagne" Voici l'entretien avec Frauke Petry dont il s'agit (la traduction automatique marche assez bien)

Les Russes ont remarqué que la politique de sanctions économiques coûte cher à la fois aux Européens et à eux-mêmes, et pratiquement rien aux Américains - avant 2014, les échanges européens avec la Russie étaient environ dix fois plus intenses que ceux de l'Amérique avec les Russie. Il est assez évident que l'intérêt des Européens est d'abandonner cette politique, et que Moscou a donc intérêt à encourager toute velléité d'indépendance européenne vis-à-vis des Etats-Unis sur ce point. Pour le reste, que les Européens favorables à cette démonstration d'indépendance soient de gauche, de droite, d'extrême-centre ou d'ailleurs, qu'ils soient fédéralistes, souverainistes ou autre, je crois que le gouvernement russe s'en soucie fort peu...

Sans vouloir être méchant, si l'Allemagne est menacée de déstabilisation par un dirigeant, ce n'est pas par Poutine, ni aucun autre dirigeant étranger. Pour ça, Merkel se débrouille fort bien toute seule ...

On en a mis du temps, quand même... Il nous a fallu 42 pages du fil Allemagne avant d'en arriver à échanger nos souvenirs et nos histoires concernant Mein Kampf !

Oui, surtout n'hésitez pas. C'est promis, personne ne vous fera de blague douteuse ! Bon Benjamin tu te tiens tranquille cette-fois ci, OK ?

Pas mal, l' "ancêtre" !

Contrairement au SPD, aux Verts et à la CDU, qui ne se font instrumentaliser par personne. Et surtout pas par Washington. Ce sont des contre-sanctions en réponse aux sanctions russes sur le commerce extérieur de la Turquie. Notamment les importations d'hydrocarbures. Ça n'a rien de surprenant. Poutine ne peut pas frapper les intérêts économiques turcs sans que Erdogan réagisse. En bref, Poutine refuse une "stratégie" de privatisation à la Alstom ou Thomson Multimédia. Ce qui est effectivement une excellente idée. Le tout étant bien sûr de pouvoir financer l'Etat sans s'y résoudre. Soit en diminuant les dépenses publiques, soit en augmentant les impôts, soit en finançant le déficit à l'aide d'une partie des réserves de l'Etat, actuellement d'environ 370 milliards de dollars soit au cours actuel 40% du PIB évalué à 71 trillions de roubles. Et en attendant le relèvement du prix du pétrole à court / moyen terme, inévitable sauf si c'est bien une récession mondiale qui est en train de commencer.

Peut-être simplement le fait d'être le troisième du nom ? Une fois ça passe, deux fois ça lasse... trois fois ça casse ? Plus la guerre d'Irak (non c'était pas lui, mais) Le tampon 'establishment'. La personnalité 'low energy', surnom dont Trump l'a affublé mais qui lui va assez bien. Un souvenir chez certains Américains que leur pays n'est pas censé être une monarchie...

C'est assez simple, il faut faire sur le principe la même chose que les auteurs du film franco-malien "Salafistes", qui ont d'une part donné la parole aux djihadistes et aux idéologues - indispensable pour comprendre à quoi et à qui on a affaire - d'autre part périodiquement montré le long du film les conséquences très concrètes - et bien visuelles - de l'application de leurs théories. Donc une édition critique, moins dans le sens "un gros tas de notes en petits caractères en bas de chaque page" (même s'il en faut certes un peu), davantage dans le sens "version illustrée avec les images". Y en a qui vont plus loin que toi... Deux Afghans attaqués à Altenberg par un homme portant une moustache à la Hitler et un casque d'acier qui a ensuite fait le salut nazi, l'une des victimes a du être hospitalisée Ah et puis le Tagesspiegel a été alerté par ses lecteurs au sujet d'un rapprochement malheureux sur sa Une entre une image du film satirique Er ist wieder da ("il revient") où Hitler se réveille dans l'Allemagne contemporaine... et un titre sur Merkel prenant l'affaire des migrants en main Flüchtlingskrise wird Chefsache ("la crise des réfugiés devient l'affaire du Chef") Suite à quoi ils se sont excusés... abondamment Le fait même d'ailleurs qu'ils se soient excusés à profusion suite à un grand nombre de lecteurs qui se sont plaints montre bien que s'il n'y a aucun rapport dans les faits... il y en a un dans les esprits. Tu veux dire : "pendant ce temps, Ted Cruz"... et on part tous sur le fil "USA"

Messieurs, sur ce coup-là... je passe, désolé. J'en suis resté à "Ça fait du bien de se faire du bien", je n'en suis pas encore à "Ça fait du bien de se faire du mal"

You have entered the Twilight Zone

L'Iowa est un Etat nettement plus conservateur et religieux que la moyenne. Cruz partait avec un avantage, il jouait sur son terrain. Si on compare les résultats avec les derniers sondages dans l'Iowa, pour Républicains comme pour Démocrates, de chaque côté c'est le favori qui a chuté. Enfin chuté de manière modérée, mais tout de même nette. Une coïncidence et des circonstances locales, ou bien le début d'une tendance ? Pour Trump, cela pourrait être à cause d'une moindre tendance à aller voter chez ses partisans, pour Clinton eh bien disons qu'elle ne soulève pas l'enthousiasme des foules et puis elle a une enquête du FBI aux fesses. Pour Rubio, je ne sais pas. Oui, il a eu un score important, mais c'était prévu par les sondages de l'Iowa... et les sondages nationaux le placent toujours bien loin de Cruz, sans parler de Trump. Mais d'un autre côté c'est le candidat-système le mieux placé du côté républicain, il peut espérer que les électeurs des autres candidats-système qui vont commencer à déclarer forfait se reportent préférentiellement sur lui. Ce que je retiens surtout de cette première primaire, c'est que The Bern a l'air d'être poussé par les vents. Il soulève beaucoup d'enthousiasmes, il ne traîne pas une réputation de corruption, il n'a pas de casserole aux fesses... et si Clinton est restée jusqu'ici en tête, c'est en partie au moins parce qu'elle semblait "inévitable", le "candidat naturel" des Démocrates. Cette aura se dissipe, alors Clinton va-t-elle chuter ? Faut-il imaginer en 2017 un président américain de gauche qui serait Sanders, alors que le président français sera de droite ? (je parle de François Hollande bien sûr... sans préjuger du résultat de l'élection de mai 17 )

C'est exactement ce que je pense, et c'est pourquoi je suis troublé par la reconduction de l'état d'urgence. Je suis tout à fait prêt à entendre que des modifications de législation, de procédure, de règles d'interventions sont nécessaires pour faire face à une situation "propagande salafiste qui progresse + au minimum quelques milliers de Français touchés + formation accélérée de centaines d'entre eux sur le terrain + organisation d'attentats de masse", situation qui est nouvelle si bien qu'il n'est guère surprenant que nos lois, nos procédures etc. n'y soient pas encore adaptées. Mais comme la guerre contre le salafisme ne va pas être gagnée demain - ni même nécessairement d'ici dix ans - il s'agit de bien de faire ces modifications que la situation appelle, non d'utiliser l'état d'urgence comme un succédané ! Je ne dis pas que le gouvernement en fait exprès, mais ça ressemble tout de même à une solution de facilité et à un manque de volonté de défendre des changements à la loi qui pourraient être majeurs. Evidemment, maintenir l'état d'urgence, c'est plus facile que de faire passer à une majorité rétive et une opposition aux aguets des modifications qui seraient forcément critiquées de tous côtés, à tort et à raison, à tort et à travers d'ailleurs. Si l'état d'urgence est prolongé pour encore 3 mois, cela voudra dire que les trois premiers mois suivant les attentats n'ont pas suffi à faire passer au Parlement l'adaptation permanente de nos lois nécessaire à la guerre contre le salafisme. Ça décalera la fin de l'état d'urgence au mois de mai. J'en serai mécontent, mais... peut-être est-ce que j'en demande trop ? Peut-être est-ce que tout cela demande plus de temps ? Ce qui est certain, c'est que si l'état d'urgence est prolongé encore au-delà, si on y est encore à l'été, alors le gouvernement sera fautif. Et il y aura clairement quelque chose de pourri en République de France. On ne baisse certainement pas la garde. D'ailleurs, ce serait pas mal de la mettre en place, pour commencer. Je ne suis pas du tout persuadé que la propagande salafiste ait vraiment pris le coup énorme sur la tête qu'elle mérite. On parlait de 80+ mosquées infectées... combien ont-elles été fermées ? Et les revenus de Syrie et d'autres lieux, sont-ils maintenant interceptés - sachant qu'une grande partie des contrôles à la frontière sont des contrôles aléatoires et non systématiques, sauf en quelques grands points de passage où tout djihadiste avec un minimum de cervelle évitera de passer. Même question pour le trafic des armes. Je veux que la politique soit plus vigoureuse sans état d'urgence. L'état d'urgence, c'est la réparation de fortune en urgence, comme son nom l'indique. C'est la rustine qui permet de gagner du temps en préparant la politique organisée de long terme. C'est aussi un état d'exception par rapport à l'Etat de droit - quelque chose qui peut être nécessaire et salvateur, mais qui n'a vraiment pas vocation à perdurer. Et la politique organisée pour le long terme, j'ai vraiment l'impression que nous n'avançons pas vite pour la mettre en place. Ce problème-là ressemble fort à un problème de moyens. C'est-à-dire qu'il faut que le magistrat de permanence ne soit pas surbooké. En faut-il deux ? ou des astreintes plus courtes ? ou un système de priorité pour qu'il réponde aux questions sur les perquisitions en priorité ? Je n'en sais rien, c'est à examiner, mais il me paraît clair qu'avec un peu plus de moyens le magistrat pourra décrocher immédiatement et rendre son avis au plus vite. Evidemment, on ne peut pas former de nouveaux magistrats en une semaine, mais des redéploiements pour le court / moyen terme joints à des moyens supplémentaires pour le long terme devraient suffire ? C'est une réussite brillante des djihadistes, qu'il faut apprécier à sa juste valeur, que d'avoir réussi à neutraliser une très grande partie - la majorité ? - de la capacité d'intervention de l'armée de Terre française en incitant nos dirigeants à la déployer sur une posture défensive qui non seulement ne fait aucun mal à nos ennemis, mais ne les gêne même pas tant que ça ! Ce n'est pas parce qu'en vivant à Paris on peut de temps en temps croiser une patrouille militaire, ce n'est pas parce que quelques lieux sont protégés en permanence, que des djihadistes seront le moins du monde gênés pour massacrer à telle terrasse de café, dans telle salle de spectacle ou telle église, sur tel marché ou dans tel bus ou rame de métro. L'efficacité est pratiquement nulle. Et je n'écris "pratiquement nulle" que par prudence. Logiquement il me semble qu'elle est strictement nulle. Si quelques cibles et quelques lieux sont protégés, eh bien ce seront les autres qui seront visés, et l'effet politique recherché par les djihadistes sera tout aussi bien atteint. S'il s'agit de protéger l'armée de la dégradation de ses capacités, en même temps que de dégager quelques marges au cas où une intervention supplémentaire ou un renfort serait décidé ici ou là, la solution est évidente : mettre totalement fin à l'opération "Sentinelle". Evidemment, il sera nécessaire en même temps d'expliquer aux Français pourquoi elle ne sert à rien. Mais il faut faire confiance aux gens de temps en temps... ils sont capables de comprendre !

Dans le lien que tu donnes, il est de plus précisé que "L'agresseur présumé, un barman au crâne rasé de corpulence équivalente à celle d'Arnaud, est expulsé de l'établissement" c'est-à-dire que nous ne parlons pas d'un défenseur avec 120 kg de muscles qui se serait défoulé sur un gringalet de 60 kg. Les deux hommes sont à peu près de même "calibre" du point de vue purement physique. Dans ces conditions, il parait difficile de reprocher à un défenseur si ses coups de poing ont été particulièrement efficaces. D'autant comme tu le soulignes qu'il était bien capable de marcher après avoir reçu ces deux coups. Preuve que s'il s'est retrouvé ensuite "grièvement blessé (avec un pronostic vital (...) engagé" c'est bien du fait d'une deuxième bagarre. Je n'ai pas de connaissance précise. J'ai juste trouvé ces deux infos : - pas de condamnation pour avoir excédé la légitime défense si le défenseur peut arguer avoir été psychologiquement déstabilisé « si par désarroi crainte ou terreur, l'auteur dépasse les limites de la légitime défense, il n'est pas puni » - dans une affaire où on est vraiment à l'extrême de l'extrême limite de la légitime défense - tir dans le dos et homicide par un retraité d'un jeune voleur qui s'enfuyait - l'affaire est d'abord décidée dans un sens, puis dans l'autre "Cela a été le résultat d’une délibération incroyablement difficile" Le premier point me semble réaliste. Il amène explicitement à faire la distinction entre celui qui n'est pas du tout habitué à l'exercice de la violence en situation réelle, et le soldat de forces spéciales ancien de trois guerres et spécialiste du combat rapproché... et à exiger moins du premier. Le second... le simple fait que l'affaire soit longuement délibérée et que la décision soit dans un sens puis l'autre me semble le signe d'un environnement judiciaire beaucoup plus favorable à la légitime défense qu'en France. De manière exagérée de mon point de vue : dans l'affaire en question, pour moi, la culpabilité du "défenseur" ne fait guère de doute et il s'agit d'un homicide.