Alexis

"La Turquie a poignardé la Russie dans le dos en abattant le chasseur russe, et a agi comme un complice des terroristes, a dit le président russe Vladimir Poutine. L'avion a été touché par un chasseur turc alors qu'il se déplaçait à 1 km de la frontière turque, a dit Poutine. L'avion ne posait aucune menace à la sécurité nationale turque, a-t-il insisté. Poutine a souligné que l'avion ciblait des cibles terroristes dans la province syrienne de Lattaquié, dont beaucoup viennent de Russie. La Russie a noté le flot de pétrole allant du territoire syrien sous le contrôle des terroristes vers la Turquie, a dit Poutine. Apparemment, l'E.I. ne reçoit pas seulement des revenus du trafic de pétrole, mais a aussi la protection de l'armée d'une nation, a dit Poutine. Ce qui pourrait selon lui expliquer pourquoi ce groupe terroriste est si audacieux en organisant des attentats partout dans le monde." Le langage est très virulent. Une chose est absolument essentielle, et j'ose espérer que c'est la priorité numéro 1 du ministère de la Défense : rassembler tous les éléments en possession des forces françaises (radar de frégate, radar E2F, etc.) pour arriver à une vision nationale de ce qui s'est réellement passé. Rien ne serait plus grave pour la France que de se laisser manipuler, par qui que ce soit.

Sur le quatrième point - ton ami a de toute évidence raison. Le premier et le troisième - eh bien on va voir Le deuxième point... j'avoue ne pas comprendre grand chose. Les terroristes seraient en mesure d' "appuyer sur (un) bouton" ? Lequel ? Ou bien est-ce qu'il était en train de traiter le gouvernement turc de terroristes

J'aimerais bien, mais je n'y crois pas. Deux pilotes russes sont morts et leur avion abattu. Soit les forces russes ont fait une erreur grave, Moscou le sait ou du moins le saura bientôt, et même s'ils ne le reconnaîtront pas il est permis d'espérer qu'ils se contentent de protestations formelles. Soit la Turquie a tiré alors que le Sukhoï n'avait pas violé l'espace aérien turc, ou encore l'avait violé pendant une dizaine de secondes - erreur minime donc - et alors Ankara est au minimum coupable de surréaction grotesque, au pire d'agression caractérisée, ayant entraîné la mort de deux soldats russes. Dans ce deuxième cas, je crains bien qu'on n'en reste pas là. J'ai beaucoup de mal à imaginer que la Russie fasse la guerre à la Turquie, mais une réaction de force semble probable, reste à voir sous quelle forme et sur quel terrain. Ah oui, à Raqqa on doit bénir le Ciel de cet incident...

Réunion de l'OTAN à 17 heures, sur la demande de la Turquie. Si je ne me trompe pas, il y aura trois interlocuteurs autour de la table qui sauront ce qui s'est passé. Les Turcs, les Américains vu leur présence à Incirlik, les Français vu leur frégate voire leur E2F en vol dans la zone. Tous les autres en seront réduits à se rapporter aux données amenées par ces trois-là.

Je ne savais pas, merci. La Turquie a bien sûr ni plus ni moins de légitimité à déclarer une telle zone que la Syrie n'en a d'en déclarer une jusqu'à 10 miles à l'intérieur du territoire turc... puis à demander à la Russie de bien vouloir l'aider à faire respecter cette ZIS ! (je n'imagine pas que Syrie ni Russie fassent une telle chose, même en réponse à l'incident d'aujourd'hui, mais enfin la légitimité serait exactement la même)

La Turquie demande en effet depuis un certain temps une ZIS - zone d'interdiction de survol - au-dessus du nord de la Syrie. Mais elle se fait régulièrement renvoyer dans ses buts, la dernière fois pas plus tard qu'au dernier sommet du G-20 le 15 novembre. Quoi qu'il en soit des désirs du gouvernement turc, il n'existe actuellement aucune ZIS au-dessus d'aucune partie du territoire syrien, pour la bonne et simple raison que le Conseil de Sécurité n'a pris aucune décision en ce sens. Si la carte publiée par les médias turcs est exacte - ça reste un "si" pour l'instant - alors des chasseurs turcs ont abattu un appareil russe alors qu'il était au-dessus du territoire syrien, où sa présence était parfaitement légale en tant qu'invité du gouvernement syrien, sous le seul prétexte qu'il était passé auparavant pendant une dizaine de secondes au-dessus du territoire turc. Ce qui serait extrêmement léger. En attente de la version officielle du gouvernement turc, de la version officielle russe, sans compter tout ce que les autres puissances présentes sur place pourront communiquer, les Américains depuis la base d'Incirlik en territoire tuc - et les Français...

La Turquie gagne de l'ordre de 30 milliards de dollars par an du fait du tourisme, même après la récente réduction du nombre de visites. Les touristes russes représentent de l'ordre d'un huitième du total. Ankara vient donc au minimum de mettre sérieusement en danger, et peut-être de perdre, jusqu'à 4 milliards de dollars annuels de revenus. Soit rien de moins que 0,5% de son PIB, ou encore plus de 2% de ses exportations (voir Economie de la Turquie) Tout le monde a grand intérêt à calmer cette affaire. La Turquie au moins autant que la Russie.

D'accord avec vous, je reviens à la position d'attente. Prêt à bondir tout de même, comme tout chasseur turc qui se respecte...

Bon, d'un côté je suis persuadé que tu te trompes, de l'autre je dois reconnaître (d'après le nombre de "j'aime") que tu es visiblement très loin d'être seul à penser ainsi. La radio annonce qu'un fou roule à contre-sens sur l'autoroute, moi je ne suis pas d'accord ils sont très nombreux les fous ! Je vais arrêter de poursuivre sur cette ligne de pensée, disons pendant deux ou trois jours, le temps j'espère que des éléments plus solides ressortent. Ensuite, suivant le cas, je ferai amende honorable, ou je partirai dans le "Nananère j'vous l'avais bien dit" ('tention les fous... vous ne perdez rien pour attendre )

C'est drôle ... mais si tu penses que c'est un argument, alors ça veut dire que tu penses que je fais dans la théorie du complot, face à laquelle le rire est la meilleure réaction. C'est ce que tu penses ?

Non tout n'est pas décidé aux Etats-Unis, et oui je vais directement aux conclusions. Peut-être est-ce que je donne l'impression d'aller trop vite. Mais franchement je ne crois pas. Il faut voir quels sont les intérêts des uns et des autres dans cette affaire. Après les incidents début octobre, violation de l'espace aérien turc par un appareil russe, que Moscou avait reconnue la présentant comme une erreur et assurant que la chose ne recommencerait pas, Ankara avait accepté cette explication et seulement assuré que "la prochaine fois ça ne passerait pas" - ce qui est d'ailleurs normal. Ce sont les institutions de l'OTAN qui étaient le plus monté sur leurs grands chevaux. Et ces institutions ne sont pas sous l'influence directrice d'Ankara, mais bien de Washington. Après cet incident, et au vu de la situation actuelle - offensive diplomatique française dangereuse du point de vue des Etats-Unis - il semble clair que : - la Russie avait grand intérêt à respecter strictement la frontière turque - pour éviter tout incident, et pour éviter de donner une impression d'incompétence puisque déjà une erreur avait eu lieu, que la Russie avait reconnue - la Turquie n'avait guère intérêt à attaquer d'elle-même un appareil russe au-dessus de la Syrie, vu le risque qu'il puisse être prouvé que cet appareil n'avait pas violé la frontière, et que Washington la lâche en chemin, les Russes furieux la punissant indirectement par exemple en agissant plus lourdement contre les Turkmènes de Syrie ou d'une autre manière - les Etats-Unis avaient tout intérêt à un incident grave précisément maintenant qui se prête à un renforcement de la mise à l'écart de Moscou, avec mousse otanienne et grandes affirmations de solidarité avec l'allié turc attaqué et d'isolation renforcée de Moscou l'agresseuse, tuant dans l’œuf la tentative française de rassembler ceux qui pourraient aider à lutter contre Daesh Il reste donc deux scénarios principaux : - Une erreur, qui après tout est toujours possible, par exemple si certains pilotes russes sont vraiment des burnes, ou si les pilotes turcs ne savent pas lire une carte, ou autre ratage spectaculaire du même genre - Et l'attaque turque contre un appareil russe en Syrie, sous injonction et avec promesse préalable de soutien de la part de Washington. J'avoue que le deuxième me semble bien plus probable.

Le président français se donne pour objectif public et principal de parvenir à une "grande coalition" contre Daesh, visitant à cet effet notamment Obama le 24 et Poutine le 26, et embarrassant largement Washington qui demeure bien davantage intéressé à lutter économiquement contre la Russie et à susciter une nouvelle guerre froide en Europe qu'à lutter sérieusement contre l'Etat islamique Obama à Hollande : garde la ligne contre la Russie C'est à ce moment précis que la Turquie abat un avion russe combattant du côté gouvernemental près de la frontière syro-turque. Ce qui arrange bien Washington dis donc ! La grande coalition voulue par la France a du plomb dans l'aile. On va pouvoir parler à nouveau de la menace russe. Ne soyons pas naïfs. Le scénario de loin le plus probable, c'est que la Turquie a tiré, mais l'ordre venait de Washington. Un appareil russe est au tapis, les pilotes sont peut-être morts ou seront peut-être tués par les rebelles, mais c'est la politique étrangère de la France qui était visée. Dans ce cas, et en fait tant que la Turquie n'aura pas prouvé sans doute possible que l'avion abattu était au-dessus du territoire turc, la France devra prendre ses distances avec la Turquie. Quant à ce que feront les institutions de l'OTAN, avec l'influence directrice qu'y exerce Washington, il n'est guère difficile de le deviner.

Partie en rouge : Attention ! C'est précisément ce que la Turquie prétend... et la Russie dément. Les preuves n'ont encore été amenées par personne. En attendant, il est impératif de réserver son jugement.

... Je sais qu'on est hors sujet, mais le pic pétrolier n'est pas une théorie dont on pourrait être partisan ou adversaire. C'est un fait mathématique : une fonction positive d'intégrale finie admet nécessairement un maximum. La seule question est le temps qui reste avant ce pic. Son existence n'est pas en question. Ah... Moi j'aurais plutôt pensé à la boutique de vêtements de luxe des sœurs Kardashian Mais bon, chacun ses références... Moi je préfère qu'on me vende du rêve, d'aucuns c'est de la lessive, je ne conteste pas, hein...

Le mois n'est pas terminé, mais novembre a déjà le record du nombre de réfugiés entrés en Allemagne. Il s'agit de presque 180 000 entrées illégales dans les trois premières semaines de novembre. Le rythme quotidien s'est récemment stabilisé entre 7 et 8 000 personnes par jour. Les intempéries - neige, glace - n'arrêtent ni ne ralentissent le flux. Les prévisions initiales de 800 000 entrées de réfugiés sur le territoire allemand en 2015 vont être largement dépassées : à la fin octobre le total atteignait déjà 758 500. Une poursuite du rythme actuel porterai plutôt le total aux environs de 1,2 million, dont la grande majorité restent sur le territoire allemand. Cependant, l'Organisation Internationale pour les Migrations prévoit plutôt que le rythme des arrivées augmente encore, en dépit de l'hiver.

[COUP DE GU..LE ON] Après sa récente sortie hystérique "Oyez, oyez ! Les attentats chimiques, même les attentats biologiques c'est possible hein ! J'vous dis la vérité moi ! Dans toute son horreur ! J'suis un mec à poigne, menton en avant, moi !", l'ineffable Manuel V., ci-devant haut responsable en notre belle République, a aujourd'hui récidivé. Oui, car après cette première sortie, un certain Jean-Yves Le D. avait pris soin de tenter de réparer les dégâts d'insister sur le fait que certes tout est possible sur le principe, mais que ce type d'attentat serait techniquement très difficile pour les terroristes, que toutes les forces sont mobilisées pour la protection des Français et que le risque résiduel est donc vraiment faible. De la communication gouvernementale de crise responsable, en somme. Sans même la mâchoire serrée ni le menton volontaire, vous imaginez ? Ça n'était pas tolérable. Manuel devait revenir à la charge, et hop c'est fait. Ah ça commençait bien, attention. Monsieur V. a commencé par dire qu'il voulait "rassurer sur leur sécurité" les touristes désireux de se rendre en France. On a du lui faire la leçon concernant le fait de perdre ses nerfs en public... Un certain François H. peut-être, pan la règle sur les doigts ? Mais bon, le naturel est revenu : Manuel l'a dit, il a un "message à faire passer (qui est) mi-responsable, mi-alarmiste" N.. de D... quand on ne sait pas tenir ses angoisses sous contrôle, on ne doit pas devenir Premier Ministre ! Les crises, ça arrive sans prévenir Manuel, faut y être prêt. Et maintenant n'est pas le bon moment pour avoir un message à moitié responsable et à moitié alarmiste c'est-à-dire hystérique-tous-aux-abris, faut être responsable à plein temps ! [COUP DE GU..LE OFF]

Je ne sais pas si la stratégie que je crois comprendre au vu des diverses nouvelles peut vraiment fonctionner. Comme le reconnaît Le Drian, la victoire contre Daesh est impossible sans forces au sol - mais qui ne seront pas forcément françaises. Les Kurdes du YPG sont cités ainsi que l'ASL. La deuxième possibilité - je n'arrive pas à la prendre au sérieux. L'ASL est surtout concentrée au sud de la Syrie - du moins pour ses unités non djihadistes - elle est relativement faible et elle a déjà fort à faire en face des unités loyalistes. Comment pourrait-elle - à supposer qu'elle le veuille - contribuer significativement à la lutte contre l'Etat islamique ? Le YPG a remporté des succès contre l'E.I. et ils sont sans doute la plus "sympathique" des forces de la guerre civile syrienne vu leur relatif laïcisme - certains combattants sont des femmes - leur soutien aux minorités notamment chrétiens et le faible nombre des exactions qui leur sont reprochées. Ce serait une belle histoire s'ils pouvaient, avec un soutien aérien décidé de France, Russie et Etats-Unis, parvenir à éradiquer l'E.I. Mais franchement ce n'est guère crédible. L'article de l'Independent rapporte que "des experts et d'anciens généraux ont dit au Times que jusqu'à 50 000 soldats seraient nécessaires pour prendre la ville et protéger les lignes logistiques dans toute la zone du front". Fin 2004, pour reprendre Falloujah en Irak qui s'était révoltée contre leur domination, ville à peu près de même taille que Raqqa, les Américains ont mobilisé une douzaine de milliers d'hommes, avec blindés, artillerie lourde et hélicoptères de combat, contre environ 4 000 combattants retranchés dans la ville. Sachant que l'E.I. disposera sans doute de bien plus d'hommes pour défendre Raqqa - ses troupes sont estimées entre 50 et 100 000 combattants, il lance une conscription, et cette ville est importante pour eux, sachant que même avec soutien aérien les troupes kurdes seraient moins bien équipées que les Américains l'étaient en 2004... si l'estimation de 50 000 combattants kurdes nécessaires est trop élevée, ça ne doit pas être de beaucoup. Or les forces YPG sont estimées entre 35 et 65 000, et il ne peut certainement pas être question pour eux de tout envoyer à Raqqa, sachant qu'ils doivent tenir un territoire assez étendu et tout en longueur, sachant que l'E.I. a peut-être la capacité de les attaquer ailleurs. Donc "le compte n'y est pas". Et la différence est sans doute assez importante - sauf évidemment si tous les combattants YPG sont super-efficaces et tous les Daeshiens sont des buses, mais... Rappelons soit dit en passant que Falloujah est de nouveau sous contrôle de l'E.I., de même que Ramadi, ou encore Mossoul beaucoup plus grande que Raqqa ou Falloujah... Et c'est encore sans compter que les Kurdes du YPG peuvent bien ne pas être très intéressés à jouer les petits soldats de la coalition des puissances lointaines, quand ce n'est pas pour défendre le territoire qu'ils considèrent leur en Syrie et dans d'autres pays. Et Raqqa ne fait pas partie de ce territoire...

T'en fais pas, quand Trump sera président, il ne se contentera pas de lire les rapports des subordonnés, il s'assurera personnellement que les simulations de noyade soient effectivement appliquées. C'est ça, un vrai chef. Vous pouvez pas me rattraper, na na na na nère !

- C'est un scénario tout à fait réaliste en effet. Et d'autant plus que l' "écrasement" de Daesh aura été sale, long et laborieux : l'effet "le monde entier massacre les civils musulmans" joint à "les héros défendent leurs familles et vendent chèrement leur peau". Les deux jouant à plein pour augmenter le recrutement, dans une grande partie du monde musulman, et susciter le ralliement ou la création de nouvelles forces faisant leur allégeance au prétendu "Calife". On en est pour l'instant à Libye, Sinaï et Nigéria sauf erreur... la liste se rallongerait et les foyers s'étendraient et s'endurciraient. Sans oublier que l'Etat Islamique en tant que revendication de souveraineté sur l'ensemble du monde musulman n'est pas territorial : ce n'est plus E.I.I.L état islamique en irak et au levant, c'est E.I. tout court. Qu'est-ce qui empêche le calife légitime (aux yeux des djihadistes s'entend) de s'échapper et de continuer le combat à Londres au Nigéria ou en Libye ? Et s'il est tué, qu'est-ce qui empêche d'en avoir un autre ? - Un autre scénario réaliste, que tu suggères en passant, étant qu'effectivement, entre réticences des puissances lointaines à engager des troupes au sol et limites des engagements des puissances locales vu ce qu'elles peuvent et ce qu'elles veulent... le résultat ne soit la survie de l'Etat islamique, grosso modo dans ses limites actuelles. Là bien évidemment l'effet sur la propagande de Daesh serait encore plus grand. Car enfin si quelques types sur un coin de désert avec seulement bite et couteau de faibles ressources réussissent à tenir tête à l'ensemble des principales puissances mondiales, ce sera présenté comme un miracle et une preuve directe que Dieu soutient l'E.I. L'effet sur le recrutement et la dissémination d'antennes locales un peu partout... - Le seul scénario militaire positif, je veux dire qui aboutisse à résoudre ou du moins faire diminuer d'un ordre de grandeur le problème posé par Daesh, c'est la conquête rapide et sans trop de bavure du territoire de l'E.I., suivie d'une solution politique qui sans aller jusqu'à rêver d'être acceptée par tous ne soit du moins inacceptable pour personne. Or, pour diverses raisons dont nous avons déjà parlé sur ce fil et aussi un peu sur le fil menaces intérieures, ce scénario-là n'est guère réaliste, du moins politiquement parlant. De mon point de vue, la lutte contre l'E.I. est mal partie. Et les gens sans doute cruels mais certainement aussi rationnels et calculateurs qui dirigent Daesh l'ont à mon sens bien compris. De leur point de vue, soit ils l'emportent, survivent et grandissent, soit ils font un beau cadavre et d'autres mains plus nombreuses reprennent les armes à leur suite. What's not to like? J'en suis venu à me demander si la meilleure solution pour lutter contre Daesh n'est pas paradoxalement de continuer en encore plus léger la stratégie d'endiguement appliquée jusqu'ici. C'est-à-dire de ne vraiment pas essayer d'affaiblir l'E.I., juste de continuer à soutenir ceux qui résistent à ses tentatives d'expansion. L'empêchant à la fois de se grandir par la puissance de ses ennemis et de recruter par le scandale provoqué par de nouveaux massacres occidentaux en terre musulmane (oui rappelons-nous, les derniers datent d'une dizaine d'années... "Mission accomplished", comme le disait GW Bush) Mais cette solution-là est comme le seul scénario militaire positif que j'évoquais plus haut... elle n'est pas politiquement réaliste. Le désir de vengeance, et la peur, sont trop grands. Et sauf à ce que les peuples, par exemple le nôtre, apprennent à réagir à des attentats meurtriers par la calme et légèrement méprisante certitude que quoi qu'il en soit la liberté l'emportera, que peu importe au fond si en chemin moi ou mon enfant sommes fauchés par un terroriste qui aura échappé aux services de sécurité, et qu'il est donc bien acceptable de juste laisser les daeshiens cuire dans leur jus et de s'occuper de choses plus intéressantes en attendant. Sauf à ce que nous apprenions à nous composer d'une meilleure étoffe et d'une étoffe plus solide, pour dire le mot... la stratégie "on se fiche de ces petits attentats et on laisse Daesh tranquille" est malheureusement inapplicable.

J'aimerais bien partager ton optimisme, Jojo... La loi sur le renseignement date non seulement d'avant les récents attentats, mais a même été préparée dès 2014, avant les attaques anti-journalistes et anti-juifs de janvier. A qui possède un marteau, tout problème a l'air d'un clou. Et à celui qui était en train de se préparer un marteau, aussi. Il pourrait même s'acheter un marteau plus gros. Ben oui, le problème est devenu plus gros, non ? Au sujet du bon sens... Je rappelle que ce gouvernement, de même que l'opposition LR, se fait donner des leçons de respect des libertés publiques et de modération par le Front National ! Au sujet de la loi renseignement, comme du PNR. Ça devrait les surprendre voire les troubler quelque peu... mais non !

Petite nouvelle "intéressante" Les inquiétantes découvertes faites par les gendarmes lors d’une perquisition à l’aéroport de Roissy C'est "dommage" qu'on n'ait pas cherché plus tôt à cet endroit... Si on ne vérifiait pas sérieusement que le personnel ayant accès à la zone réservée du principal aéroport français était exempt de "tentations" djihadistes, c'est qu'on prenait le risque de laisser contourner toute l'organisation des contrôles pourtant tatillons appliqués aux voyageurs pour tout transport aérien... Assez ballot, non ?

Voir Le Soir, Menace terroriste à Bruxelles: des opérations policières sont en cours : "Pour leur bon déroulement, la police demande de ne pas divulguer le détail des opérations." Moi je n'ai qu'un commentaire : Bonne chasse !

Ah bon tu crois ? En France à cette époque sans doute, mais dès le début de cette année en Angleterre, le gouvernement demandait aux institutrices de maternelle de signaler les enfants à risque de devenir des terroristes. Alors, les Anglais déjà fous il y a quelques mois... les Français bientôt ?

Une boîte à idées pour résoudre le problème du terrorisme djihadiste Les services de renseignement français, belges, et autres, communiquent (je découvre le dessinateur Kroll pour Le Soir de Bruxelles... pas mal ses dessins )

Dans un autre genre, mais à peu près aussi raisonnable, modéré et délicat, nous avons le concurrent principal de Trump à l'investiture républicaine, Ben Carson, parlant des migrants syriens parmi lesquels pourraient se cacher des terroristes Appeler les terroristes des chiens enragés, ce serait une hyperbole un peu hystérique, mais bon on pourrait encore comprendre à la limite. Mais non : c'est l'ensemble des immigrants syriens que Carson compare à des chiens...