Bruno

A mon avis, on va garder les dernières ressources en pétrole pour les avions, le temps de trouver une énergie fiable équivalente en teme de puissance et d'autonomie et sans plus de danger. Ce sont plutôt les voitures et les bateaux qui vont devoir d'ici 25 ans fonctionner à autre chose, mais ça pose bcp moins de problème (on ne leur demande pas de s'arracher à la gravité ni d'aller à 900 km/h). Les avions et hélicos seront sans doute les dernières machines à utiliser le pétrole :!:

N'oublions pas non plus que le Rafale a une faible signature radar et une excellente capacité de détection passive grâce à son optronique secteur frontal (OSF pour les intimes) qui fonctionne dans les deux longueurs d'onde de l'infrarouge : 3-5 microns et 8-12 microns, selon la météo la distance de détection vérifiée lors des essais des Rafale F2 depuis juin 2005 est de 50 à 100 km. Les Sukkoi 27 et 30 ont aussi une OSF mais est-elle aussi performante ?? En ce qui concerne le "dogfight" l'astuce des entrées d'air semi-ventrales (= faible trainée en virage et alimentation facilité en air) du Rafale et son gabarit modeste sont aussi des atouts, alors même si le Sukkoi peut faire la fameuse figure du cobra et reculer 2 secondes avant de repartir, et qu'il a un meilleur rapport pousée/masse, je ne suis pas sûr qu'il serait forcément gagnant face à des Rafales. Réponse sans doute au printemps prochain lors du prochain exercice franco-indonésien "Garuda", où on pourra tester nos Rafales F2 contre les Su 30 MKI Indiens ; ces derniers avaient eu un léger avantage contre les mirage 2000-5F lors de l'exercice d'avril 2005. 8)

L'avantage du BPE espagnol, pour projeter des avions comme le Harrier où le F35, c'est son tremplin d'envol incliné avec une pente d'environ 7/8 degrés : ça permet, sans captapulte, aux avions de prendre un peu d'élan (dans ce cas les jets de poussée sont orientés non pas de 90° par rapport au sol mais de 60° à peu près afin qu'il y ait un mouvement mixte, vers l'avant et vers le haut) et de décoller ainsi à pleine charge. Alors que sur nos BPC actuels au pont plat, ces avions devront décoller vraiment à la verticale, et donc ils emporteront moins de munitions ou de carburant. Maintenant je suppose que DCN peut proposer aux australiens une version allongée équipée d'un tremplin d'envol du BPC, ce n'est pas une modification majeure :)

Les ricains commenceront comme toujours par des frappes de missiles de croisières Tomahawks, suivies de près par des raids aériens venant des PA croisant en océan indien ou d'Afghanistan ou de l'Irak voisin. Pour détruire les lanceurs mobiles de missiles anti-navires, ils pourraient, pendant que leurs navires amphibies se rapprochent des côtes, faire patrouiller des avions de front A10 "Thumberbolt", ces appareils peuvent tenir le ciel longtemps à environ 600km/h (leur vitesse maxi est de 880 km/h) et sont nettement moins vulnérables que les hélicos lourds comme l'Apache, ils seraient parfaits dans ce rôle de "frappes en fonction des opportunités", et plusieurs dizaines sont actuellement basés en Afghanistan, donc assez prêts. Donc la menace des missiles iraniens de 120 km de portée sur leurs camions n'est pas à sous-estimer mais les US ont de quoi la traiter plutôt efficacement

Non, pas de news à ce sujet, ce silence est en effet inquiétant et veu sûrement dire qu'il y a des hésitations ; le programme va encore prendre du retard :x

Pour en revenir au JSF de Lookeed Martin, récemment dévoilé au public lors d'un "show" à l'américaine : avec son réacteur de Pratt et Whitney F135 de 180 kn (=18,5 tonnes !) de poussée aura une capacité d'emport et une vitesse de croisière supérieure au Rafale mais il coûtera 2 fois plus cher (on parle aujourd'hui de 68 millions de $ par unité) et sera t-il pour autant "omnirôle" comme lui ? c'est avant tout un avion pour les frappes au sol à longue distance. Sur le plan esthétique, je trouve qu'il a un petit air ressemblant aux vaisseaux du film "Buck Rogers" qui est original 8) Quand au nez de l'appareil il doit être plus grand que celui du Rafale, non ? Dans le dernier Air et Cosmos (numéro du 14 juillet) ils précisent que l'Air Force doit en commander 2443. Qqun sait-il combien de JSF (version F35C avec les surfaces de voilure agrandies) la Navy prévoit de commander ??

La meilleure solution alors serait de : 1 - Commander les deux autres frégates Horizon initalement prévues, ces navires dont la technologie est presque au point (qq pb à règler encore avec le Combat Management System) seraient assez vite construits et donc prêt pour 2010 et 2011 ; alors que les deux FREMM AA ne sont pas annoncées avant 2014 et 2015. 2 - Ne commander qu'une seule autre FREMM AVT, histoire d'en avoir 3 (vu que la première commande de 8 FREMM en inclut 2, + 6 en version ASM) mais plutôt davantage de FREMM ASM et deux ou trois FREMM AA. La menace des "Soum" et des missiles ou roquettes de gros calibre augmentant, on aurait ainsi 10 FREMM ASM, 3 FREMM AA, et 3 FREMM AVT. Enfin c'est une solution parmi d'autres sans doute, les combinaisons possibles sont nombreuses mais comme c'est dit dans les messages précédents il devient vraiment urgent que nos autorités préférées décident car les menaces s'accroissent rapidement :shock:

Oui, sûrement mais un BPC avec une capacité d'avions à décollage court et atterissage vertical implique l'achat à l'étranger de ces avions (= perte nette pour notre industrie par rapport à une nouvelle commande de Rafale Marine) et coûtera les 2/3 du prix d'un porte-avions au total. Alors même si je suis censé avoir pris une cuite (quoique ...) il vaudrait mieux encore, si c'est pour faire si peu d'économies et donner une commande à l'industrie anglo-saxonne plutôt qu'à Dassault, commander le deuxième PA que beaucoup semblent souhaiter sur ce forum. Ceci dit pour faire des frappes lointaines au sol à 1000 km du navire, les FREMM équipées de missiles de croisières (SCALP Naval) seront censées le faire avec une bonne précision ; pour lancer des Exocet sur d'autre navires à plus de 400 km, là par contre c'est vrai que sans PA c'est difficile à faire avec les hélicos. En résumé il me semble que la position de Stratege (en faveur du PA2) n'est cohérente que dans la mesure où on renonce aux FREMM AVT (où alors on n'en commande que 3/4 au lieu des 8/9 de prévues) car je vois mal comment on pourrait financer les deux sans augmenter le budget de la Défense d'environ 15%, et ça (hélas ?) la grande majorité des français semblent contre :?

Merci pour cette superbe photo Tom ; mais comment fais t-on pour insérer une photo dans un message ? :rolleyes:

Les russes ont beaucoup de problèmes et beaucoup de chemin à faire pour en sortir, sans parler de certaines traditions louches ... ceci dit il ne faut pas les sous-estimer, ils ont un vrai savoir-faire industriel, d'excellent ingénieurs et le lancement de cette corvette furtive est le signe qu'ils vont de nouveau de l'avant. J'avais lu un article sur www.meretmarine.com en août dernier lorsque la coque de la troisième unité (le Boïki) a été mise sur cale. Ces navires de 93,90 mètres de long (14 de large) auront un armement complet (canon, SAM, torpilles, mer-mer) bien supérieur à celui de nos frégattes "Lafayette", qui comme c'est dit sur d'autres rubriques du Forum sont des belles coques sous-équipées ... Alors si la marine russe reçoit une vingtaine au moins de ces unités, plus quelque frégattes de plus gros tonnage, elle pourrait d'ici 2020 redevenir vraiment crédible, malgré l'absence de PA ;)

La vision du catamaran lance-missile chinois, via le message du 7 juillet de "le foudedefense", avec ses formes furtives qui n'ont rien à envier à nos dernières frégates, me laisse penser qu'il faut arrêter de se reposer sur notre "avance technologique" qui se réduit comme une peau de chagrin : dans 15 ans les chinois auront à la fois le nombre et une technologie égale (ou quasiment égale) à la nôtre ... Seuls l'US Navy pourra encore rivaliser, mais au prix d'un déficit budgétaire américain colossal qu'il faudra bien réduire un jour ... Le 21ème siècle sera spirituel disait-on, il sera surtout celui de la Chine, car avec 1 milliard de contribuables ils ont les moyens financiers de se constituer une flotte pour dominer demain les océans ; quand au PA chinois, ils en auront bien 2 ou 3 d'ici 2020, pour moi ça ne fait aucun doute !

D'après le dernier "Air et Cosmos" (numéro du 30 juin) les travaux sur le M88-3 (et les essais qui se poursuivent) portent sur deux pistes distinctes : - pour l'AdA un maintien de la puissance actuelle mais avec un doublement de la durée de vie du réacteur, via une plus grande résistance à la chaleur des parties chaudes (compresseur HP) et un entretien moins coûteux/moins contraignant - pour l'export une augmentation de puissance avec 9t de poussée PC allumée, et une durée de vie équivalente au M88-2E4 actuel Désolé si quand je cite quelkqu'un d'autre ça n'apparaît pas dans un encadré blanc comme pour les autres, ça doit être parce que j'utilise le navigateur "Mozilla Firefox" :?

Il faut espérer que la "Marina Militare" de nos amis italiens aura bien les 20 JSF qu'elle attend, sinon ce sera du gâchis car si c'est finalement pour n'emporter "que" des hélicos et des blindés et embarcations commandos nos BPC coûtent beaucoup moins cher que ce magnifique "Cavour" (Ma qué ! Il a la classe 8) )

Et à Lorient, il devrait y avoir possibilité de voir la Frégate "Forbin" qui vient de commencer ses essais mécaniques en mer, non ?? Sans parler de la coque de son sistership le "Chevalier Paul", qui devait être lancée hier (12 juillet) Pas d'escale prévue à St Nazaire fin juillet ? :rolleyes:

C'est exactement ça, et selon moi on ferait peut-être mieux, plutôt que de commander un deuxième PA de commander un troisième BPC, en version allongée (la même que celle proposeé aux australiens, comme ça on baisse le prix pour les deux marines) pour la Royale. Il aurait les 2/3 des capacités d'un PA (pas d'avions Rafale, mais beaucoup d'hélicos de combat ou de reco ou d'opérations spéciales genre Cougar HUS) pour 1/5 du prix ! Sans parler de l'économie de carburant car un BPC n'a pas besoin d'aller à plus de 20 noeuds, alors qu'un PA doit dépasser les 25 noeuds pour catapulter ses avions. Dans un contexte de restrictions budgétaires ça serait valable, non :?: :idea:

C'est une bonne nouvelle Fonck. Voilà comment parfois on peut avec des investissements modestes augmenter sensiblement les capacités d'action de nos navires, même ceux qui sont peu armés comme les frégates de surveillance type "Floréal" 8)

En cas d'annulation (ou de nouveau retard) de la commande des Barracudas, je suggère que "Zizou" mette un bon coup de tête à ceux qui condamneraient ainsi nos chantiers spécialisés de de la DCN Cherbourg ! :lol:

Oui ça devient grotesque et même si les suedois sont assez fous pour engager les frais visant à refaire le JAS39 Gripen il ne vaudra pas le Rafale pour autant. La surface de voilure et la poussée globale nettement supérieure du rafale lui permettront, avec ses 11 points d'emport, de délivrer beaucoup plus de munitions ou d'allonger le rayon d'action avec les réservoirs additionnels pour le même prix ! Si les anglais où les indiens sont assez bêtes pour ne pas s'en rendre compte c'est qu'ils aiment gaspiller l'argent de leurs contribuables ... :evil:

Et la revue "Cols Bleus", on peut la trouver chez son marchand de journaux, ou est-elle réservée à une diffusion interne à la Royale ?

J'aurais jamais cru que les turbines à gaz puissent fonctionner avec une telle variété de carburants incluant le gazole, au moins on est plusieurs à avoir appris quelque chose de vraiment peu connu, d'où l'intérêt décidément de ce genre de forum où chacun partage les connaissances plus ou moins importantes qu'il peut avoir :D

Les FREMM doivent coûter 280 millions d'euros chacune. C'est le prix contractuel fixé à DCN (qui est maintenant entreprise de droit privé) lors de la signature de la commande des 8 premières (6 ASM + 2 AVT) cet automne. DCN a fort judicieusement fait rajouter des clauses particulières à ce contrat pour revoir à la hausse le prix unitaire si l'Etat ne commande pas ensuite la totalité des 17 navires prévus, ainsi ils se protègent d'avance des difficultés économiques qui résulteront d'une plus petite série suite aux probables coupures budgétaires des technocrates ... source : www.meretmarine.com

Les LCS sont prévues pour avoir une autonomie de 1100/1200 miles nautiques à vitesse de pointe (45 ou 50 noeuds selon les projets) et environ 4000 nautiques à vitesse économique (environ 20 noeuds). La plus grosse des "GoWind" (celle de 103 m et 2000 tonnes de déplacement) est prévue pour avoir une autonomie de 3000 nautiques à 18/20 noeuds. Mais c'est actuellement un navire multimission (donc assez fortement armé), et il y aurait sûrement moyen d'améliorer ce point si on en dérive une version "Littoral Combat Ship". A défaut de pouvoir/de vouloir y mettre le prix que vont mettre les ricains dans les leurs, on pourrait alors avoir nos "LCS Light" à la française (voire les faire avec les italiens pour réduire le coût unitaire), le tout est de voir si ça correspond à un besoin réel pour notre pays ... Sources : www.naval-technology.com, www.dcn.fr, www.meretmarine.com

Probablement tous ces carrés sur le radôme furtif sont des antennes émettrices (comme pour radôme du SPY-1F des Ticonderoga et des capteurs (thermiques) ? Quand même, on ne peut que constater que les américains , déficit ou pas ils s'en fichent et se donne les moyens de leur "leadership", car personne ne les forcera à rembourser ... Ces DDX auront-ils des canons de plus peties calibres que les deux AGS de 155 mm pour leur défense AA ou rapprochée ?

Un "LCS" a la française, ça serait pas mal, mais sur quelle base ? Pourquoi pas les nouvelles corvettes "Gowind" proposées par DCN (en 3 tailles : 80m, 95 m ou 103 m) ?? Elles ont un design profilé et furtif, ainsi qu'une passerelle carrée panoramique (voir sur le site www.dcn.fr) ; avec une motorisation puissante (pour atteindre au moins 35 noeuds, au lieu des 30/32 prévus actuellement) et un petit radier ces navires, qui n'existent pour l'heure qu'en images de synthèse, feraient à mon avis des LCS potables et économiques pour la Royale. Si on part d'un autre design encore plus neuf, c'est techniquement motivant, mais je doute au vu du coût suppémentaire que ça va causer que nos politiques favoris accordent les finnacements quand il s'agira de passer du virtuel au réel :?